23 C 116/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 51 073,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávkách a odběru zemního plynu, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, a to pro odběrné místo Anonymizováno adresa – právnická osoba. Na základě provedeného odběru zemního plynu v naměřené výši 32,003 MWh byla žalobkyní vystavena dne datum faktura č. hodnota, znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka. Zbývající dlužnou částku ve výši částka však neuhradila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu“ ve znění jejího dodatku vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dodávkách zemního plynu pro odběrné místo Na poříčí 1038/6, adresa – právnická osoba. Doba trvání závazku byla v listině označena jako na dobu neurčitou. Tato listina byla opatřena podpisem žalované a také razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně. K této smlouvě byl připojen dodatek podepsaný účastníky dne datum obsahující ujednání o slevě 11 %.

6. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě Anonymizováno, měřící zařízení (plynoměr) opatřené datem datum s poznámkou neplatič, soud zjistil, že pracovník žalobkyně provedl odběr plynoměru u odběrného místa Na poříčí 1038/6, adresa – právnická osoba.

7. Z listiny označené jako „Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost“, číslo smlouvy: tel. číslo, číslo zákazníka: tel. číslo, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu požádala společnost právnická osoba., tedy žalobkyně, o připojení k distribuční soustavě ve specifikovaném odběrném místě. Listina je opatřena datem datum, razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně, a podpisem žalované.

8. Z faktury č. hodnota, vystavené dne datum, vzal soud za prokázané, že byla žalované vyúčtována naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 32,003 MWh, která byla následně žalobkyní vyčíslena na celkovou částku částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně dokladu o jejím odeslání, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky ve výši částka.

10. Soud dále zjistil, že žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla dne datum částečnou úhradu ve výši částka a dne datum ve výši částka.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum, zaslané žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky v celkové výši částka, a dále byl upozorněna na možnost domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaná dluh ve lhůtě 7 dnů neuhradí.

12. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem: Žalobkyně se žalovanou spolu dne datum uzavřely žádost o uzavření smlouvy o dodávkách zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalované ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musely být známy. To soud dovozuje ze skutečnosti, že v žádosti o převod odběru zemního plynu je v bodu na titulní stránce smluv je uvedeno, že jejich obsah tvoří (mimo jiné) i obchodní podmínky a ve smlouvách je současně uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je srozuměn s tím, že je podstatná část obsahu smlouvy upravena v obchodních podmínkách. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla částečnou úhradu dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Soud s ohledem na uvedené zhodnotil, že žalovaná si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, v čemž soud spatřuje účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží také zákonný úrok z prodlení.

13. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem tituly před jménem jméno FO, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.