23 C 118/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 666 220 Kč s přísl. <b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2 666 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, k rukám právního zástupce žalovaného, náhradu nákladů řízení, ve výši 139.972,80 Kč vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě podané u zdejšího soudu [datum] domáhal náhrady hotových výdajů, které vynaložil jako exekutor předtím, než mu zanikl výkon exekutorského úřadu. Žalobce byl soudním exekutorem pro [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] byl žalobce odsouzen pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele a trestný čin přijímání úplatků. V návaznosti na tuto skutečnost byl žalobce rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] odvolán z funkce soudního exekutora. Toto odvolání nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce je v současné době stále odvolaným exekutorem. Za necelé 3 roky později byl do uvolněného Exekutorského úřadu pro [část Prahy] dni [datum] usnesením ministryně spravedlnosti č. j. [anonymizováno] [rok] [spisová značka] jmenován žalovaný. Žalovaný zahájil fakticky svou činnost exekutora ke dni [datum]. Podle § 15 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád ve znění pozdějších právních předpisů, se podíl exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, popř. jeho dědiců nebo odkazovníku na odměně nově jmenovaného exekutora, určí dohodou. Nebude-li dohoda doručena komoře do dvou měsíců od jmenování nového exekutora, rozhodne komora podle zásad spravedlivého uspořádání. K dohodě mezi žalobcem coby odvolaným exekutorem a žalovaným coby nově jmenovaným exekutorem podle citovaného ustanovení nedošlo, tudíž dne [datum] prezidium Exekutorské komory České republiky rozhodlo usnesením [číslo jednací], že se žalobci stanoví podíl na odměně žalovaného ve výši 10 %, a to ode dne jeho jmenování. Toto rozhodnutí bylo napadeno žalobou.

2. Žalobce dále uvedl tyto rozhodné skutečnosti a vyčíslení požadované částky. Dle názoru žalobce, jestliže původní exekutor vymohl určitou částku, náleží mu odměna určená z vymožené částky a dále paušální náhrada účelně vynaložených nákladů. Nový exekutor má nárok na odměnu ze zbývající vymožené částky a dále na paušální úhradu účelně vynaložených výdajů. V případě, že původní exekutor nevymůže žádnou částku, náleží mu odměna ve výši 2 000 Kč a paušální náhrada výdajů, nový exekutor má pak nárok na odměnu z celé vymožené částky a opět na paušální náhradu výdajů. Žalobce má zato, že ačkoliv § 15 odst. 6 e.ř. přímo nehovoří o podílu na náhradě hotových výdajů nového exekutora, pouze o podílu na odměně, § 13 e.t. však exekutorovi, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu takovou náhradu hotových výdajů přiznává. Žalobce má zato, že by bylo proti smyslu a účelu zákona, kdyby náhrada fakticky vynaložených hotových výdajů nebyla odvolanému exekutorovi přiznána kvůli jazykovému výkladu § 15 odst. 6 e.ř., když § 13 odst. 1 až 4 e.t. náhradu hotových výdajů odvolanému exekutorovi přiznává. Žalobce eviduje celkem [číslo] neukončených exekucí, ve kterých došlo k vynaložení hotových výdajů ze strany žalobce. Výše náhrady nevyúčtovaných hotových výdajů za každý jednotlivý spis je počítaná podle § 13 odst. 1 e.t. ve výši 3 500 Kč. V případě, kdy náhrada hotových výdajů byla určena právě ve výši 3 500 Kč, žalobci se započte polovina této částky, tudíž 1 750 Kč a druhá polovina náhrady účelně vynaložených hotových výdajů připadne žalovanému. Pokud však výše hotových výdajů překročí částku 3 500 Kč, náleží mu v souladu s § 13 odst. 2 e.t. náhrada v plné výši. Z celkového počtu [číslo] neukončených exekucí eviduje žalobce [číslo] exekucí u nichž je výše hotových výdajů stanovena na 3 500 Kč. Zbylých [anonymizováno] exekucí představuje exekuce, u nichž hotové výdaje překročily částku 3 500 Kč, tudíž náleží exekutorovi v plné výši, jak ukazuje ve sloupci [číslo] dokument s [číslo] exekucemi a vyčíslení hotových výdajů k nim. Součtem částek u [anonymizováno] exekucí, u nichž jsou hotové výdaje hrazeny v plné výši, dospěje k hodnotě 373 720,2 Kč. Součtem zbylých [číslo] exekucí dosáhne částky 4 585 000 Kč, jež je v souladu s bodem [číslo] žaloby snížena o polovinu, tj. na 2 292 500 Kč. Součtem obnosu všech [číslo] dospěje k výši žalované částky, jež představuje částku 2 666 220,2 Kč. Žalovaný byl žalobcem upomenut k úhradě výše uvedené částky, tuto však neuhradil.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě na [číslo listu] z [datum] uvedl, že činí nesporným, že byl žalobce odsouzen za trestný čin a byl odvolán z funkce exekutora a že žalovaný byl jmenován na jeho místo. Je nesporné i to, že nedošlo k dohodě o podílu na odměně mezi žalobcem a žalovaným, a proto rozhodla Exekutorská komora ČR usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že se podíl žalobce na odměně žalovaného stanovuje ve výši 10 %. Další výklad žalobce považuje žádá žalovaný za nesprávný a v rozporu s ustálenou praxí exekutorských úřadů. S interpretací žalobce nesouhlasí a je dle žalovaného zřejmé, že nárok žalobce neexistuje. Je nesporné, že žalobce se žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] domáhal zrušení rozhodnutí prezidia Exekutorské komory ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl stanoven podíl na odměně. Žaloba byla rozhodnutím [anonymizováno] pro [část Prahy] zn. [spisová značka] v celém rozsahu zamítnuta a na den [datum] bylo nařízeno jednání o odvolání. Žalovaný má zato, že veškeré nároky žalobce již byly vyřešeny ve shora uvedeném soudním sporu u [příjmení] [obec a číslo], [spisová značka]. Žalovaný ve svém vyjádření z [datum] zopakoval, že mezi účastníky probíhal spor u [název soudu], č.j. [spisová značka]. Předmětem sporu byla žaloba o zrušení a nahrazení pravomocného rozhodnutí Exekutorské komory ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Rozhodnutím Exekutorské komory ČR byl žalobci stanoven podíl ve výši 10 % na odměně žalovaného. Jednalo se o podíl ve výši 10 % ze skutečné a vymožené odměny, nikoliv jakési hypotetické, kterou nově jmenovaný exekutor nemusí někdy obdržet. Žalovaný dále uvedl, že výpočet žalobce považuje za nepřehledný a nesrozumitelný. Žalobcem provedená interpretace dle § 11 a 13 vyhlášky č. 330/2001 je nesprávná a žalobce z ní dovozuje závěry, které nejsou přiléhavé. Naopak z ustanovení § 15 odst. 6 e.ř. lze dovodit, na co má žalobce nárok. Požadovaný nárok považuje žalovaný za absurdní, i kdyby nebyl postaven na nesprávném právním základu, neboť žalobce požaduje, aby mu žalovaný zaplatil plnou výši hypotetických nákladů bez ohledu na to, zda tyto náklady někdo zaplatí žalovanému či nikoliv. Žalobce při jednání [datum], [číslo listu] uvedl, že požaduje vydání bezdůvodného obohacení, jedná se o režijní náklady vynaložené ve dvou tisících spisech, které žalovaný převzal od žalobce.

4. Žalobce byl vyzván podle ust. § 118 a o.s.ř., aby doplnil svoje tvrzení, zda uplatňuje svůj nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného nebo nárok na náhradu škody a aby k těmto doplněným tvrzením navrhl důkazy, neboť na jeho straně je břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce ve svém doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu uvedl, že požaduje nikoliv odměnu, resp. podíl žalobce na odměně nově jmenovaného exekutora, ale náhradu hotových výdajů soudního exekutora. Má zato, že exekutorský řád důsledně rozlišuje mezi odměnou exekutora a náhradou hotových výdajů soudního exekutora, a to v § 87 odst. 1 e.ř. či výše citovanému ustanovení § 90 odst.

1. Podle § 13 e.z. odst. 1 ve znění účinném 29. 2.2012, to je v rozhodném období, náhrada zahrnovala zejména soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy, fotokopie a náhrady nákladů na vložení či získání dat z centrálních informačních systémů. Náhrada hotových výdajů slouží k pokrytí obligatorních a zcela nezbytných nákladů, které při provádění exekuční činnosti vznikají. Ze samé podstaty hotových výdajů lze mít zato, že tyto náklady soudnímu exekutorovi vznikají nezávisle na jakémkoliv vymožení. Žalovaný následně vyjmenoval spisové značky exekučních spisů, které převzal žalovaný a ve kterých byly vynaloženy hotové výdaje, které požaduje.

5. Žalovaný ve svém vyjádření při jednání dne [datum], na [číslo listu] uvedl, že je na žalobci, aby doložil jaké a ve kterých sporech vynaložil paušální náhrady. Právní zástupce žalované navrhl, aby žalobce označil, jaké paušální částky vynaložil ohledně spisů vyjmenovaných žalobcem. Dále, aby doplnil tato tvrzení, kolik vlastních věcných nákladů vynaložil v jednotlivých spisech. Dle právního zástupce žalovaného není v zákoně vyřešena změna exekutora, k tomu žalovaný uvádí, že zákon to neřeší a řeší pouze odměnu.

6. Žalobce navrhl, aby žalovaný dotvrdil k jednotlivým převzatým spisům, jaká částka byla vymožena, jaká nebyla vymožena.

7. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] poukázal na to, že žalobce změnil svoje tvrzení v žalobě, kde uváděl, že plnění ve všech převzatých exekučních sporech bylo vymoženo. Z vyjádření žalobce vyplynulo, že nemá žádné informace a jednalo se o pouhou spekulaci. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce si výrazně zjednodušil situaci, když tvrdí, že byly všechny pohledávky vymoženy a jako důkaz navrhl, aby to doložil žalovaný. Má zato, že žalobce si vymyslel základ žaloby a pak navrhl, aby žalovaný byl povinen doložit důkazy namísto žalobce. Žalovaný v prvé řadě tvrdil, že by měla žaloba být zamítnuta již z toho důvodu, že základ žaloby je nedůvodný. Žalobce nemá nárok na podíl na nákladech, pouze na odměně, k čemuž byly předloženy rozsudky, jak rozsudek [název soudu], tak i rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 2218/2019-369. Dále žalovaný poukázal na to, že pokud by bylo prováděno dokazování exekučními spisy, vyžádá si to nemalé náklady, spoustu spisů je ve spisovně ve [obec] a žalovaný jakožto soudní exekutor musí s neukončenými spisy též pracovat. Jedná se o objem asi čtyř nákladních aut. Žalovaný má zato, že pokud žalobce uvádí konkrétní vynaložené náklady u sporů vyjmenovaných v bodě 38 až 76 svého doplnění žaloby, pak je to žalobce, kdo musí být vyzván, aby předložil důkazy k tomu, že náklady vynaložil, v jaké výši a doložil to řádnými daňovými doklady, které musí mít ve svém účetnictví.

8. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze [spisová značka] soud zjistil, že se touto žalobou žalobce domáhal zrušení rozhodnutí prezidia Exekutorské komory ČR ze dne [datum], podle kterého žalobci [příjmení] [celé jméno žalobce] stanoven podíl ve výši 10 % na odměně žalovaného [příjmení] et Mgr. [celé jméno žalovaného], soudního exekutora jmenovaného do uvolněného [exekutorský úřad] [anonymizováno] s účinností ode dne jmenování. Žalovaný převzal v srpnu [rok] od PČR přibližně 2000 spisů, které byly zajištěny v [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Usnesením prezidia Exekutorské komory bylo rozhodnuto tak, že [celé jméno žalobce] se stanovil podíl ve výši 10 % na odměně. Městský soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Soud prvního stupně jednal o žalobě proti rozhodnutí prezidia Exekutorské komory České republiky ve smyslu ustanovení § 244 o.sř.. Žalobci bylo rozhodnutí prezidia Exekutorské komory České republiky doručeno dne [datum]. Žalobce podal žalobu u zdejšího soudu dne [datum], tedy v zákonné lhůtě dvou měsíců podle § 247 odst. 1 o.s.ř. Podle § 15 odst. 6 zák.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) podíl exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, popř. jeho dědiců nebo odkazovníku na odměně nově jmenovaného exekutora, se určí dohodou. Nebude-li dohoda doručena komoře do dvou měsíců od jmenování nového exekutora, rozhodne komora podle zásad spravedlivého uspořádání. Jelikož nedošlo k dohodě mezi [celé jméno žalobce], kterému zanikl výkon exekutorského úřadu a nově jmenovaným exekutorem JUDr. et Mgr. [celé jméno žalovaného] o odměně nově jmenovaného exekutora, rozhodla o podíl na této odměně Exekutorská komora ČR, a to prezidium Exekutorské komory ČR s odkazem na ust. § 111 odst. 6, písm. p/ e. ř.

9. Podle § 15 odst. 5 e. ř. exekutor jmenovaný do exekutorského úřadu, jehož výkon zanikl, převezme spis tohoto exekutorského úřadu a provádí dále exekuční a další činnost. Účastníky exekučního řízení o tom informuje a oprávněného poučí, že může požádat o změnu exekutora. Exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, zajistí předání spisu, plnění vymožených v exekuci, zajištěných věcí, exekutorských úschov a registrů nově jmenovanému exekutorovi a předání razítek, průkazů a pečetidel. Mezi základní kritéria podílů exekutora na odměně nově jmenovaného exekutora patří zejména stav exekutorského úřadu, zda bývalý exekutor si plnil své zákonné povinnosti a zda poskytl součinnost nově jmenovanému exekutorovi tak, aby byl zachován řádný chod exekutorského úřadu. Exekuční spisy byly nekompletní, finanční prostředky vymožených plnění se nacházejí na soukromém účtu žalobce, neexistovaly řádné záznamy o vymožených plněních. [celé jméno žalobce] neplnil své zákonné povinnosti uložené v § 15 odst. 5 e. ř. a dále nově jmenovanému soudnímu exekutorovi neposkytl dostatečnou součinnost. Prezidium Exekutorské komory ČR svým rozhodnutím ve věci se neodchýlilo od své rozhodovací praxe, když obdobně bylo rozhodnuto ve věcech [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud ve věci [spisová značka] dospěl k závěru, že stanovení podílu ve výši 10 % žalobci [celé jméno žalobce] na odměně žalovaného [příjmení] et Mgr. [celé jméno žalovaného], odpovídá spravedlivému uspořádání, a že správní orgán tedy rozhodl správně, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl podle § 250 i/ o.s.ř. Proti rozsudku Městského soudu v Praze, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, bylo podáno dovolání.

10. Z rozhodnutí o dovolání [číslo jednací] vyplývá, že dovolací soud potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Praze.

11. Z listiny – vyjádření Exekutorské komory ČR k dotazu soudu, jak je v praxi postupováno v případě změny obsazení exekutorského úřadu, tedy, jak jsou řešeny nároky na odměnu a náklady. K tomu exekutorský úřad ve svém podání z [datum] sdělil, že v průběhu exekučního řízení může dojít ke změně soudního exekutora, zejména v těchto případech: 1/vyloučení exekutora z důvodu podjatosti podle § 29 e.ř., v tomto případě nově pověřený exekutor podle ustanovení § 29 odst. 11 po převzetí věci rozhodne příkazem k úhradě nákladů exekuce a dosud vzniklých nákladů exekuce. 2/ spojení exekuce podle § 37 odst. 4 a 5 e.ř., v tomto případě nově pověřený exekutor má nárok na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů, 3/ změna exekutora podle § 44 b/ e.ř., v tomto případě nově pověřený exekutor rozhodne podle § 44 b/ příkazem k úhradě nákladů exekuce a dosud vzniklých nákladů exekuce, 4/zánik výkonu exekutorského úřadu podle § 15 odst. 5 e.ř., podle tohoto ustanovení platí, že exekutor jmenovaný do exekutorského úřadu, jehož výkon zanikl, převezme spisy tohoto exekutorského úřadu a provádí dále exekuční i další činnost. Podíl exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, popřípadě jeho dědiců nebo odkazovníku na odměně nově jmenovaného exekutora, se určí dohodou. Z výše uvedeného vyplývá, že ke každé z uvedených skutečností existují konkrétní pravidla, jak se vypořádat s otázkou nákladů exekuce. Co se týče nároků na podíl na odměně nově jmenovaného exekutora § 15 odst. 6 e.ř., tak náklady exekuce po jmenování nového exekutora případně náleží pouze a jen nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, na nějž kompletní agenda přechází přímo ze zákona. Odvolaný exekutor má pouze a jen soukromoprávní nárok na podíl na odměně nově jmenovaného exekutora dle dohody mezi nimi či dle rozhodnutí komory. Co se týká náhrad hotových výdajů či ostatních náhrad dle tarifu (vyhláška č. 330/2001 Sb.) platí, že náhrady, o nichž si odvolaný exekutor rozhodl, vymohl je a vyplatil si je řádně, náleží jemu. Ostatní náhrady, tj. ty, které vymůže nový exekutor, náleží nově jmenovaného exekutorovi. Proto také komora v případě, že rozhoduje o podílu na odměně podle § 15 odst. 6 e. ř., přihlíží při určení podílu na odměně i k případným, dosud nevypořádaným nárokům na náhrady. Jinými slovy podíl na odměně zohledňuje tvrzené a doložené náhrady hotových výdajů, o nichž předchozí exekutor pravomocně ke dni jmenování nového exekutora rozhodl, vymohl je, ale nevyplatil.

12. Na základě výše uvedeného soud má za prokázané, že odměna i hotové náklady byly vyřešeny v rozhodnutí prezidia Exekutorské komory, které bylo přezkoumáno soudem a potvrzeno. Dle výkladového odborného posouzení Exekutorské komory vyplývá, že podíl na odměně zohledňuje tvrzené a doložené náhrady hotových výdajů.

13. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalobci byla přiznána odměna v souladu s ustanovením § 15 odst. 5 exekutorského řádu, ve které byly zahrnuty i vynaložené hotové výdaje. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že by téměř nerealizovatelné dokazování nepřineslo nic relevantního ve věci a že žalobcem označené důkazy nejsou způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti.

14. Po hmotněprávní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2991 zák. 89/2012 Sb. kde se stanoví kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Zalobce vznik bezdůvodné obohacení na straně žalovaného neprokázal a soud dospěl z provedeného dokazování a z nesporných skutkových tvrzení k závěru, že žalobní návrh není důvodný.

15. Podle ustanovení § 15 odst. 6 exekučního řádu, výše podílu na odměně předchozím exekutorem se řídí podle zásad spravedlivého uspořádání, pokud nedojde k dohodě mezi předchozím exekutorem a nastupujícím exekutorem. Soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 2218/2019 a z rozhodnutí Městského soudu v Praze 29 Co 94/2018 a z rozhodnutí [název soudu], [spisová značka]. Dále vyšel z nesporných skutkových tvrzení účastníků, z odborného stanoviska Exekutorské komory ČR a žalobu v celém rozsahu zamítl neboť neshledal že by na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení dle ust. § [číslo].

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 v odst.

1. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb. když tarifní hodnota činí 2.666.220 Kč, odměna za 1 úkon 18.980 Kč + 21% DPH, 22.965,80 Kč. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 6 úkonů právní služby – převzetí a příprava, 3x ústní jednání ([číslo] 2020, [číslo] 2021 a [číslo] 2021) 2x vyjádření ve věci (5.6 2020, [číslo] 2021) ač byla i další vyjádření ve věci. Celkem 139.972,80 Kč (6 úkonů právní služby, 6x režijní paušál ve výši 300 Kč + 21% DPH.