23 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 2 000 000 Kč

I. Zamítá se žaloba na uložené povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě za nemajetkovou újmu částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu odpovědnosti za škodu a nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci, zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, , která měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu na straně orgánů ČOI. Za nesprávný úřední postup žalobkyně označila opatření Inspektorátu ČOI pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj, který na základě kontrolních zjištění při kontrole u žalobkyně dne , datum, (protokol o kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) uložil povinnost odstranit nedostatky týkající se respirátorů , Anonymizováno, . Prodejce – obchodní partner žalobkyně, reagoval tak, že se žalobkyní ukončil obchodní vazby a vyzval ji ke zpětnému odběru již dodaného zboží (respirátory) a současně odmítl odběr dalších, již objednaných respirátorů. Současně mělo dojít k ukončení obchodních vztahů i s dalšími odběrateli a ztráty budoucích obchodních vazeb. Takto způsobenou nemajetkovou újmu žalobkyně kvantifikovala ve výši žalované částky. Žalobkyně proti předmětnému protokolu a v něm uvedeným kontrolním zjištěním, podala dne , datum, námitky, spolu s podnětem k přezkoumání žádosti o prominutí zmeškání lhůty. O námitkách bylo následně pravomocně rozhodnuto dne , datum, (rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j.: , Anonymizováno, ) s tím, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty se nevyhovuje.Žalobkyně ve své žalobě zmínila též kontrolu provedenou u jeho odběratele – společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, při které došlo ke zcela totožným zjištěním jako u žalobkyně. Inspektorát uložil dle ustanovení § 49 odst. 2, písm. b) zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, aby byly odstraněny zjištěné nedostatky, jejich škodlivé následky nebo aby k jejich odstranění byla neprodleně provedena nezbytná opatření. Proti tomuto opatření nebylo ničeho namítáno, ani zpochybňováno. Žalobkyně shrnula ve své žalobě tyto rozhodné skutečnosti: , Anonymizováno, , inspektorát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, město , adresa, , jakožto kontrolní orgán, provedly kontrolu ve smyslu zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) u žalobkyně, která měla v řízení postavení kontrolované osoby. K provedení kontroly mělo dojít na základě postoupení věci , Anonymizováno, , inspektorát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, . O provedené kontrole u společnosti žalobkyně, která byla zahájena doručením oznámení o provedení kontroly ze dne , datum, , byl pořízen protokol o kontrole, ID kód , Anonymizováno, dne , datum, , jež je přílohou oznámení o provedení kontroly, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Kontrola byla zaměřena na výrobek respirátory , Anonymizováno, .

2. Z obsahu protokolu o kontrole vyplynulo, že byla provedena kontrola též u odběratele žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to v provozovně na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž jejím předmětem byl též výrobek respirátor , Anonymizováno, . Úřední postup příslušných inspektorátů ČOI byl dle žalobkyně nesprávný. Žalobkyni byla způsobena nemajetková újma spočívající ve ztrátě obchodní pozice na relevantním trhu, ukončení obchodní spolupráce se společností , právnická osoba, ., jakož i dalšími odběrateli žalobkyně, a to včetně ztráty budoucích obchodních vazeb. Odběratel žalobkyně pod přímým tlakem , Anonymizováno, spočívajícím zejména v uloženém opatření k odstranění tvrzených nedostatků distribuovaného zbožím (respirátory , Anonymizováno, ), přerušila s žalobkyní obchodní vazby, a to právě ve vztahu k dodávkám předmětných respirátorů pro nesprávné kontrolní závěry. Společností , právnická osoba, . byla žalobkyně vyzvána ke zpětnému odběru 132 132 ks baleni respirátorů, celkem , hodnota, kusů již dodaných respirátorů, kdy navíc došlo ze strany uvedené společnosti k odmítnutí odebrání dalších 3 356 600 kusů respirátorů. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 14 odst. 1, odst. 3 ODŠKZ náhradu v žalobě vyčíslené škody uplatnila u žalované samostatnou žádostí podanou dne , datum, , ale ta nebyla do podání žaloby vyřízena.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě vyšla z tvrzení žalobkyně, která označila za nesprávný úřední postup žalobkyně konkrétní opatření inspektorátu , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj, který na základě kontrolních zjištění uložil při kontrole u žalobkyně dne , datum, (protokol o kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) povinnost odstranit nedostatky týkající se respirátorů , Anonymizováno, . Prodejce – obchodní partner žalobkyně, reagoval tak, že se žalobkyní ukončil obchodní vazby a vyzval ji k zpětnému odběru již dodaného zboží. Současně mělo dojít k ukončení obchodních vztahů i s dalšími odběrateli a ztráty budoucích obchodních vazeb. Žalobkyně proti protokolu ze dne , datum, a v něm uvedených kontrolních zjištění, podala dne , datum, námitky, spolu s podnětem k přezkoumání řízení a žádostí o prominutí zmeškání lhůty. O námitkách bylo následně pravomocně rozhodnuto dne , datum, (rozhodnutí Ústředního inspektorátu , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ) s tím, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty se nevyhovuje. Toto rozhodnutí nelze považovat za nezákonné, neboť nedošlo k jeho zrušení nebo změně příslušným orgánem.

4. Ke kontrole provedené u odběratele společnosti , právnická osoba, dne , datum, , při které došlo k totožným zjištěním a na základě které inspektorát uložil dle ustanovení § 49 odst. 2, písm. b) zákona č. 90/2016, aby byly uloženy zjištěné nedostatky nebo aby k jejich odstranění byla neprodleně provedena nezbytná opatření. Toto opatření, které je uvedeno v úředním záznamu v protokole o kontrole ze dne , datum, , nebylo nijak napadeno, ani zpochybněno. Žalovaná má za to, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona 82/98 Sb., přičemž žalobkyně neprokázala opak. Žalobkyně neprokázala ani vydání nezákonného rozhodnutí. Rovněž dle žalované není dána příčinná souvislost, když v rámci uloženého opatření bylo nařízeno učinit nezbytná opatření k nápravě, nikoliv aby byly výrobky staženy z oběhu a aby se žalobkyní byly přerušeny obchodní vazby. Tvrzená výše nemajetkové újmy je dle žalované nepodložená.

5. Žalobce ve své replice uvedl, že nesprávný úřední postup uvedených inspektorátů , Anonymizováno, spočívá zejména v tom, že prováděnými kontrolami u odběratele dne , datum, a u žalobkyně dne , datum, , nesprávně právně vyhodnotily kontrolní orgány zjištěný skutkový stav, došly k nesprávným právním závěrům a zcela vybočily z mezí kladených na činnost správních orgánů samotným ústavním pořádkem, když uložily zcela nepřiléhavá opatření dle zvláštních právních předpisů, zejména zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů.

6. Při jednání dne , datum, žalovaný ve svém vyjádření shrnul , že nejdříve probíhala kontrola u odběratele žalobce u společnosti Kaufland, proti rozhodnutí a závěrům této kontroly se nikdo nebránil, následně probíhala kontrola , Anonymizováno, přímo u žalobkyně dne , datum, . Byly zjištěny , Anonymizováno, stejné závěry, žalobce sice podal námitky proti rozhodnutí , Anonymizováno, č. , č. účtu, /, Anonymizováno, s tím, že tyto námitky byly podané pozdě. Nedošlo ke zrušení, ani ke změně tohoto rozhodnutí. Obě kontroly skončily rozhodnutím a proti těmto rozhodnutím nebyl podán řádný opravný prostředek a nebyla tato rozhodnutí nijak odklizena. Pokud vyústí nějaký úřední postup v rozhodnutí, nelze potom se dovolávat nesprávného úředního postupu, tato rozhodnutí nabyla právní moci a nebyla zrušena pro nezákonnost, tudíž nelze uvažovat o nesprávném úředním postupu a není ani dána příčinná souvislost, když sám odběratel Kaufland nepodal opravné prostředky proti rozhodnutí , Anonymizováno, a to, že odstoupil od kupní smlouvy se žalobcem, v tomto nelze spatřovat příčinnou souvislost s jednáním , Anonymizováno, , nelze v tom spatřovat nesprávný úřední postup, ale ani nezákonné rozhodnutí , Anonymizováno, .

7. Při jednání dne , datum, bylo usnesením připuštěno rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

9. Z protokolu o provedené kontrole ze dne , datum, s kontrolními zjištěními ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem kontroly byly osobní ochranné prostředky OOP u společnosti , Anonymizováno, . Před zahájením kontroly byl dne , Anonymizováno, u kontrolované osoby společnosti , právnická osoba, . na adrese provozovny , adresa, proveden kontrolní nákup výrobků ze samoobslužné nabídky na prodejně ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 64/1986 , právnická osoba, . Prodávajícím byl na výrobek z kontrolního nákupu vystaven doklad o zakoupení zboží ze dne 8. 3. 21, doklad zakoupení je přílohou k zápisu ze dne 8. 3.

21. Jednalo se o nejmenší balení výrobku o pěti kusech respirátorů. Zjištěné nedostatky spočívaly v tom, že k výrobku nejsou v předepsaném rozsahu přiloženy požadované doklady a návod a informace stanovené v bodě 1.4, písm. i) a j/ přílohy 2 k nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/425 v jazyce snadno srozumitelném spotřebitelům a ostatním konečným uživatelům v členském státě, v němž má být OOP dodán na trh. Přímo k výrobkům nebyl uveden odkaz na nařízení Evropského parlamentu a Rady, přímo k výrobkům nebyla přiložena informace o názvu a adresy oznámeného subjektu nebo oznámených subjektů, které jsou zapojeny do posuzování shody OOP. Distributor společnost Kaufland nesplnil povinnosti uvedené v čl. 11 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/425. Jsou zde uvedeny zjištěné nedostatky, odpovědnost kontrolované osoby a dále je zde poučení, že proti tomuto kontrolnímu zjištění má kontrolovaná osoba podle § 13 zákona č. 255/2012 Sb. o kontrole právo podat k výše uvedenému kontrolnímu orgánu písemně zdůvodněné námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto protokolu10. Z nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/425 z 9. 3. 2016 vyplývá, že se jedná o nařízení o osobních ochranných prostředcích a o zrušení směrnice rady 89/686/EHS. Právní zástupce odkazuje speciálně na přílohu 2 základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost bod 1.4 návod a informace výrobce, dále že s OOP musí být dodán návod obsahující kromě jména, adresy výrobce všechny důležité informace. Dále rozebrány body písm. a) až l/. Pod písmenem l/ dole je uvedeno: „Informace uvedené v písmenech i/, j/, k/, l/ není třeba v návodu dodaném výrobcem uvádět, pokud je k OOP přiloženo EU prohlášení o shodě a rovněž i návod obsahoval veškeré informace, které jsou potřeba podle této přílohy 2.“11. Z oznámení o provedení kontroly , právnická osoba, inspekce č. j. , Anonymizováno, , oznámení o provedení kontroly v souladu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb. v platném znění vyplývá, že vás tímto jako kontrolovanou osobu informujeme o provedení kontroly a je to adresováno , právnická osoba, Stejnopis protokolu o kontrole byl sepsán dne , datum, na inspektorátu u , Anonymizováno, .

12. Z protokolu o kontrole, která byla provedena u žalobce , právnická osoba, a první úkon byl učiněn , datum, , poslední úkon je z , datum, . V tomto protokolu o kontrole č.j. , Anonymizováno, vůči , právnická osoba, jsou kontrolní zjištění ze dne , Anonymizováno, , kontrola u kontrolované osoby byla zahájena na základě postoupení , Anonymizováno, inspektorátu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj. Tento inspektorát provedl kontrolu 8. 3. u , Anonymizováno, . V prodeji byl zjištěn níže uvedený kontrolovaný výrobek. Byla prováděna kontrola, zastoupený výrobek jedno nejmenší obchodní balení výrobku, obsahovalo 6 ks. Jednalo se o respirátor , Anonymizováno, 6 kusů cena , částka, . Tímto protokolem žalobce prokazoval, jakým způsobem se dozvěděl o kontrole u Kauflandu.

13. Z reklamace a výzvy společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že je ze dne , datum, a uvádí se zde: „Vážený pane , Anonymizováno, , vyzýváme vás tímto dopisem opakovaně k odvozu blokovaných respirátorů.“ Jedná se o reklamaci od společnosti , Anonymizováno, směrem k , právnická osoba, Týká se respirátorů č. , hodnota, , respirátory , Anonymizováno, 6 kusů, celkem množství 132 132, v balení uvedené zboží je v rozporu s všeobecnými nákupními a obchodními podmínkami, které jsou součástí smluvní dokumentace. V reklamaci je uvedeno, že zboží vykazuje vady, které ho činí neprodejným, a to z důvodu chybějícího značení na výrobku. Dále citace z reklamace: „Naše společnost od data , Anonymizováno, od vás odebrala 273 900 balení tohoto výrobku. K dalším odběrům předjednaného zboží nemohlo z naší strany dojít z důvodu vad výrobků, které neumožňují jeho další prodej. Uvedenou reklamaci s vámi řešíme od data , Anonymizováno, bez zjevného vývoje v této věci. Žádáme vás o sdělení informace, kdy si zboží stáhnete z našeho centrálního skladu. Vzniklé náklady spojené se stažením zboží vám budou přeúčtovány. Prosíme o vaše vyjádření, včetně konkrétního data odvozu, nejpozději do konce příštího týdne, tj. do , Anonymizováno, .“ Podepsána , jméno FO, , vedoucí oddělení, ředitelka a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ředitelka v oblasti potravinářského zboží.

14. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že odesílatel je , jméno FO, , , Anonymizováno, v komunikaci uvádí: „Dobrý den pane , Anonymizováno, , opětovně zasíláme shrnutí průběhu blokování vámi dodávaných respirátorů. První kontrola , Anonymizováno, proběhla , Anonymizováno, . U respirátorů , Anonymizováno, zjistila následující nedostatky: Nebyl uveden odkaz na Evropské nařízení 2016/425, chyběl název a adresa oznámeného subjektu a v rámci této kontroly nám , Anonymizováno, nařídila do 10 dnů od seznámení se s doklady odstranit zjištěné nedostatky. Artikl jsme proto nechali v prodeji a na , Anonymizováno, poslali námitky, které nám byly zamítnuté. (Soud konstatuje, že z tohoto listinného důkazu vyplývá, že námitky proti , Anonymizováno, byly zaslané, ale byly zamítnuté). Dne , Anonymizováno, proběhla další kontrola předmětného respirátoru, kde inspektoři z , Anonymizováno, zkonstatovali zřejmě jinou šarži, protože tam byla chyba, 1 nedostatek. Nebyl uveden odkaz na Evropské nařízení. Zároveň nám vytkli nesplnění nařízeného opatření. Respirátory jsme zablokovali, abychom se vyhnuli dalším kontrolám z jiných inspektorátů , Anonymizováno, a tím pádem vyšším pokutám. V příloze je protokol z kontroly , Anonymizováno, včetně kompletní dokumentace, některé části se týkají jiného dodavatele, proto jsou začerněné. Vzhledem ke skutečnosti, že respirátory není možné uvolnit do prodeje, prosím o sdělení termínu, kdy si vadné respirátory vyzvednete na centrálním skladu. S pozdravem , jméno FO, “.

15. Výše uvedené komunikaci předcházel dopis ze strany žalobce a je zde uvedeno: „Vážená paní , jméno FO, , děkujeme za vaše vyjádření, nicméně žádáme o doložení, z čeho dovozujete, že výrobek je vadný. Doklady byly předány přesně tak, jak vyžadovala legislativa. , Anonymizováno, žádný prodej nezakázala a protokol o kontrole nemůžeme ověřit. , právnická osoba, nejedná o žádné konečné rozhodnutí a navíc, jelikož jsme plnili řádně, mohli jste s námi komunikovat a případně i k dispozici distributora se vyjádřit. Bylo zde případně možné odkaz upřesnit, tedy závěr je že výrobek nebyl a není vadný“.16. (Žalobce se ve výše uvedeném dopise snažil zdůraznit, že se nejedná o konečné rozhodnutí, že neplnili vadně, že zboží má náležitosti, které má mít, poukazovali na to, že není chyba na straně žalobce, že se nejedná o konečné rozhodnutí , Anonymizováno, , a že by se , Anonymizováno, měl bránit ,ale , Anonymizováno, měl za to, že na základě toho co bylo v protokole uvedeno, výrobek nesplňuje platnou legislativou a než by riskoval poškození dobrého jména, tak ukončil spolupráci. V tomto jednání spatřuje žalobce nesprávný úřední postup a příčinnou souvislost s nesprávným úředním postupem žalované )

17. Na základě Všeobecných nákupních podmínek, probíhala spolupráce v rámci rámcové smlouvy, jednotlivé objednávky se řídily všeobecnými nákupními a obchodními podmínkami18. Z jednotlivých objednávek vyplývá, že v součtové hodnotě nečiní částku , částka, , žalobkyně objednávkami prokazuje pouze to, že se společností , právnická osoba, . byla rozsáhlá spolupráce, o kterou žalobkyně přišla v důsledku nesprávného úředního postupu ze strany , právnická osoba, inspekce a tuto ztrátu ohodnocuje jako nemajetkovou újmu ve výši 2 mil. Kč.19. (Žalobkyně k objednávkám doplnila trvzení, že to byl tak rozsáhlý odběratel, že ztráta na zisku z odebraných vrácených respirátorů činila , částka, )

20. Z listiny Prohlášení o shodě ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá a tímto se dokládá, že se nejednalo o závadné respirátory, že měly certifikát.

21. Z webových stránek www., Anonymizováno, .eu vyplývá, že na tomto odkazu ,který je uveden na respirátorech, jsou na webových stránkách potřebné údaje22. Z žádosti o náhradu újmy ministerstvu podle § 14 podle zákona 82/98 Sb. ze dne , datum, . a přiložené doručenky se dokládá , že ministerstvo obdrželo do datové schránky , datum, tuto žádost jako hmotněprávní předpoklad pro uplatnění žaloby.

23. Žalobci bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3, aby doplnil tvrzení ohledně výše nemajetkové újmy a tato tvrzení doložil. Žalobce zaslal doplňující vyjádření ve kterém uvedl, že žalobkyně postupem žalované ztratila pozice na trhu u koncového odběratele žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., ale celkově ztratila předního odběratele pro jakoukoliv další budoucí spolupráci.

24. Žalobce svoje tvrzení dokládal Objednávkami od společnosti , Anonymizováno, .

25. Reklamací a výzvou společnosti , Anonymizováno, k zpětnému odběru respirátorů ve výši 132 .132 ks balení respirátůrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, po 6 ks tj. celkově 792 792 ks dodaných respirátorů kdy navíc došlo k odmítnutí odebrání dalších 3.370.100 ks respirátorů, které si u žalobkyně objednala.

26. Žalobkyně shrnula na základě výzvy svá tvrzení tak, že nemajetková újma spočívala ve ztrátě dobrého jména, došlo i ke ztrátě pozice na trhu zahrnující i poškození dobré pověsti žalobkyně. Žalobkyni tvrdila že jí ušel zisk a vznikla škoda ve výši , částka, pro které byla podána další nová žaloba u zdejšího soudu. Vzniklá majetková újma je dle žalobkyně v přímé příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem.

27. Soud vyšel z výše uvedených skutkových zjištění, opřel o výše uvedená shodná či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z důkazů, kterou soud provedl, ale neuvedl ve výčtu skutkových zjištění podaném shora, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

28. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

29. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

30. Podle ust. 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen „OdpŠZ“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Za nesprávný úřední postup je třeba považovat porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. (Vojtek a spol.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 4. vydání, 2017)

31. Aby žalobce ve sporu z odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci uspěl, musí prokázat nejen porušení povinnosti, tj. existenci nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, ale také škodu a existenci příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a porušením povinnosti.

32. Jak uvádí odborná literatura (Pavel Simon: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, C.H.Beck, 2019) „Při zjišťování existence příčinné souvislosti se zjišťuje faktická kauzalita a právní kauzalita. Faktická příčinná souvislost spočívá ve stanovení možných příčin vzniku škody na základě obecných zkušeností. Vychází se při ní z tzv. teorie podmínky. Zkoumá se, zda je předpokládaná okolnost podmínkou vzniku újmy, tj. bez ní by újma nevznikla vůbec nebo by k ní nedošlo způsobem, jakým k ní došlo. Pokud si odmyslíme předpokládanou příčinu a v důsledku toho zanikne v naší představě i její následek, tj. škoda, nemůžeme předpokládanou příčinu považovat za příčinu škody v přírodním slova smyslu. Faktická kauzalita nám tak umožní určit příčinu vzniklé škody. Zpravidla se nám však nepodaří objevit je jednu příčinu vzniklé škody, ale nalezneme řetězec příčin, které ke vzniku škody vedly. V takové situaci je třeba se zabývat otázkou možného přerušení příčinné souvislosti. K přerušení příčinné souvislosti dochází tehdy, pokud by pozdější příčina mohla být výlučnou příčinou vzniku újmy a zároveň nebyla předchozí příčinou vynucena (NS 30 Cdo 1729/2013)... Pro určení právně relevantní příčiny je třeba vyjít z teorie adekvátní příčinné souvislosti a teorie ochranného účelu normy. Teorie adekvátní příčinné souvislosti má za účel omezit náhradu škody jen na takové následky, které byly pro škůdce předvídatelné, tj. zabránit vzniku povinnosti nahradit škodu tam, kde tato škoda spočívá v následcích zcela nepředvídatelných.“33. V posuzované věci žalobkyně odvíjela vznik nemajetkové újmy, která jí měla být způsobena „ztrátou pozice na trhu u koncového odběratele žalobkyně, , právnická osoba, .“ od tvrzeného nesprávného úředního postupu na straně žalované, který žalobkyně spatřovala v postupu Inspektorátu , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj, který při kontrole provozovny odběratele žalobkyně (, právnická osoba, .) dne , Anonymizováno, uložil opatření, aby odstranila zjištěné nedostatky, jejich příčiny a škodlivé následky, nebo aby k jejich odstranění nezbytně provedla nezbytná opatření k nápravě. Toto opatření bylo uloženo v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 pís. b) zák. č. 90/2016 o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh. Důvodem tohoto opatření bylo zjištění, které vyplynulo v rámci provedené kontroly Inspektorátem, že na návodu, který byl připojen ke kontrolovaným respirátorům, nebyl v rozporu s čl. 11 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425 ze dne 9.3 2016 o ochranných osobních prostředcích a o zrušení směrnice Rady 89/686/EHS (dále jen nařízení 2016/425).

34. Žalobkyně postup inspektorátu rozporovala a namítala, že respirátory byly polepeny štítky s návodem a odkazem na webové stránky www.zhisanmedical.eu, kde byly další dokumenty. Žalobkyně dále zastávala názor, že dle bodu 1.4 přílohy II. nařízení 2016/425 není třeba informace uvedené v pís. i, j, k, l, v návodu uvádět pokud k OOP je přiloženo prohlášení o shodě. Žalobkyně rovněž dovozovala, že dle čl. 8 odst. 8 nařízení 2016/425 výrobce buď k OOP přiloží EU prohlášení o shodě nebo uvedení návodu a v informacích uvedených v bodě 1.4 přílohy II internetovou adresu na níž je přístup k EU prohlášení o shodě. Žalobkyně tak dle svého názoru svým povinnostem dostála, když na respirátorech byl uveden odkaz na internetovou stránku, na níž je přístup k Prohlášení o shodě.

35. Žalovaná argumentovala, že takovýto výklad je v rozporu s uvedenými ustanoveními nař. 2016/425, ze kterých vyplývá, že informace stanovené v bodě 1.4 přílohy II. musí být k výrobku přiloženy přímo, s vyjímkou případu kdy je k OOP přiloženo EU prohlášení o shodě. Z žádného ustanovení nař. 2016/425 nevyplývá možnost údaje požadované v bodu 1.4. přílohy II. nahradit odkazem na internetovou adresu, na které je přístupné prohlášení EU ke shodě.

36. Soud z provedeného dokazování má za prokázané, že žalobkyně proti protokolu o kontrole nepodala včas námitky. O pozdě podaných námitkách bylo následně rozhodnuto dne , datum, tak, že se prominutí lhůty nevyhovuje. Rovněž proti kontrolním zjištěním u odběratele žalobkyně u spol. , Anonymizováno, ze dne 8.3 2021 došlo ke zcela totožným zjištěním a uložené opatření nebylo nijak zpochybněno. Opatření uložená na základě provedených kontrol nebyla nijak zpochybněna ani zrušena či odklizena.

37. Předmětným opatřením bylo Kauflandu uloženo, pouze to, aby odstranil zjištěné nedostatky, ale nikoliv, že je má stáhnout z prodeje a přerušit obchodní styky. Nebyl prokázán ani nesprávný úřední postup dle ust. § 13 odst. 1 zák. 82/1998 Sb. jak je podrobně uvedeno shora. Žalobce v tomto ohledu neunesl břemeno důkazní.

38. Soud dospěl k závěru, že nelze spatřovat ani příčinnou souvislost mezi opatřením , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj ze dne , Anonymizováno, a skutečností, že koncový odběratel se žalobkyní přerušil obchodní styky.

39. Podle zák. 82/1998 Sb. o OdpŠk. Odpovídá stát za podmínek v něm stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Zákonná úprava přitom stanoví, že stát odpovídá za škodu na principu objektivním, přičemž odpovědnost státu je založena na současném splnění tří podmínek s tím, že ten, kdo požaduje náhradu škody, musí prokázat splnění všech tří podmínek současně, nese břemeno tvrzení a důkazní . Konkrétně se jedná o existenci nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody, příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem even. nezákonným rozhodnutím a vznikem škody.

40. V daném případě nebyl splněn žádný z uvedených předpokladů a proto soud žalobu zamítl.

41. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst.3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ( vyjádření k žalobě, dvakrát účast na jednání ve dnech 1.2 2023 a 2.8 2023).