23 C 129/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím na základě dokladu číslo ze dne datum, znějící na částku částka, se splatností datum (dále jen„ daňový doklad“). Daňový doklad byl vystaven za pobyt dne datum v anonymizována tři slova ulice (dále jen„ protialkoholní záchytná stanice“), která je provozována žalobkyní. Žalovaný dlužnou částku uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.

3. Žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci byly žalovanému doručeny více než deset dnů přede dnem konání jednání, konkrétně dne datum, a to fikcí do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum, z jednání se omluvila.

4. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy. Z Daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalovaný byl povinen zaplatit za pobyt v protialkoholní záchytné stanici ve výši částka. Z Uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši částka, kdy důvodem dluhu je anonymizována tři slova a anonymizováno v anonymizována tři slova dne datum. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dne datum anonymizováno a rovněž anonymizováno v anonymizována tři slova. Téhož dne rovněž písemně uznal dluh s tím související ve výši datum. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.

7. Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen„ občanský zákoník“).

8. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl dne datum anonymizováno a anonymizováno 5 slov, načež vzhledem k tomu, že neuhradil náklady za anonymizováno a anonymizována tři slova, stvrdil téhož dne svůj dluh písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásil, že jej uhradí v celém rozsahu v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění. Žalovanému byla rovněž vystavena výše uvedená faktura, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

9. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužné částky za neuhrazené náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici je po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.