23 C 13/2002

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslavy Novotné a přísedících Michaely Votápkové a Mgr. Petra Bully ve věci žalobců: b) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , Anonymizováno, do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba ve výši , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , Anonymizováno, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu ve výši , částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u , adresa, dne , Anonymizováno, se , jméno FO, . , Jméno žalobce B, , narozený , rodné přijmení, , datum, (dále jen „, jméno FO, . , Jméno žalobce B, , nebo „žalobce“, anebo „původní žalobce“), bytem , Anonymizováno, , právně zast. , Jméno advokáta, , advokátem se sídlem v , adresa, (doplněnou u jednání tohoto soudu dne , datum, a změněnou se souhlasem soudu prvního stupně podáním doručeným tomuto soudu dne , datum, a návrhem podaným u jednání soudu dne , datum, ) domáhal, aby mu žalovaná zaplatila na náhradě mzdy za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, se , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak učinil žalobce peněžitou pohledávka ve výši celkem , částka, s příslušenstvím.V průběhu řízení dne , datum, původní žalobce zemřel. Na jeho místo nastoupili současní žalobci jako jeho dědicové (viz usnesení soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, ). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, u níž žalobce pracoval jako , Anonymizováno, , s ním dopisem ze dne , datum, okamžitě zrušila pracovní poměr. , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozhodl, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. , Anonymizováno, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované v řízení, ve kterém jako žalovaná figurovala , Jméno žalované, , ačkoliv v mezidobí od , datum, do , datum, (den vyhlášení tohoto rozsudku , Anonymizováno, ) došlo k přechodu práv a povinností žalobce z pracovního poměru k , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, v důsledku převodu organizační jednotky žalované „ , jméno FO, “ ze žalované na společnost , Anonymizováno, Na přechod práv a povinností ze žalované na společnost , Anonymizováno, žádný účastník původního řízení o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ve věci č.j. , spisová značka, , adresa, – následně č.j. , spisová značka, nepoukázal, neučinil návrh na procesní nástupnictví společnosti , Anonymizováno, . v řízení o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u , Jméno žalované, .V důsledku toho vznikla pro toto řízení procesní situace, podrobněji popsaná v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . kterou ve stručnosti lze charakterizovat takto. V případech, kdy v průběhu řízení o neplatnost právního úkonu jednostranného rozvázání pracovního poměru zaměstnavatelem dojde k přechodu práv a povinností z pracovního poměru dotčeného zaměstnance z původního zaměstnavatele na právního nástupce zaměstnavatele, musí být neplatnost právního úkonu určena v rozsudku vůči právnímu nástupci zaměstnavatele jako v řízení pasivně věcně legitimovanému účastníkovi řízení, nikoliv vůči původnímu zaměstnavateli. To má důsledky v tom, že práva na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 a násl. zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „ starý zákoník práce“), jakož i práva na náhradu mzdy podle § 130 starého zákoníku práce (náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku z důvodu překážky v práci na straně zaměstnavatele) se lze úspěšně domáhat jen vůči hmotněprávně „skutečnému“ právnímu nástupci, avšak za současného splnění procesní podmínky, pokud byla vůči němu ( právnímu nástupci) určena neplatnost rozvázání pracovního poměru výrokem rozsudku soudu v řízení, ve kterém právní nástupce původního zaměstnavatele figuroval jako žalovaný (pasivní věcná legitimace právního nástupce). V poměrech posuzovaného případu to znamená, že práva na náhradu mzdy podle § 61 a násl. starého zákoníku práce a obdobně též práva na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 starého zákoníku práce by bylo možné se domáhat vůči společnosti , Anonymizováno, . , jen pokud by neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce byla určena rozsudkem soudu právě vůči této společnosti. Pokud však byla neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce určena vůči , právnická osoba, , která nebyla pro tuto věc pasivně věcně legitimována, pak vůči ní se nelze domáhat práva na náhradu mzdy podle § 61 a násl. nebo podle § 130 starého zákoníku práce.Klíč k řešení důsledků neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce žalovanou (tedy jejího dvojího protiprávního jednání, zasahujícího osobnostní i majetkovou sféru žalobce ) s původním žalobcem nalezl , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, v návaznosti na rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, tímto právním názorem:„ , Jméno žalobce B, nemohl mít vůči společnosti , Anonymizováno, nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku práce. , Jméno žalobce B, nemohl mít nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku práce ani vůči žalované (, právnická osoba, ), neboť ji nelze považovat za zaměstnavatele , Jméno žalobce B, , který by byl povinen přidělovat mu ode dne , datum, práci podle pracovní smlouvy [§ 35 odst. 1 písm. a) zákoníku práce ], když práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu žalované k , Jméno žalobce B, přešla na základě převodu organizační jednotky žalované „, jméno FO, “ ke společnosti , Anonymizováno, na tuto společnost. Uvedené však nelze (bez dalšího) vykládat tak, že by , Jméno žalobce B, nemohl mít na náhradu mzdy požadovanou za dobu od , datum, do , datum, vůči žalované nárok z jiného právního důvodu. , Anonymizováno, uzavřel, že spočívá-li příčina toho, proč se , Jméno žalobce B, nestal – navzdory přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na základě převodu organizační jednotky „, jméno FO, “ ke společnosti , Anonymizováno, – zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, . [tj. příčina toho, proč nebyla pravomocným soudním rozhodnutím určena neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, vůči této společnosti a proč jí , Jméno žalobce B, (po účinnosti převodu organizační jednotky žalované „, jméno FO, “ k ní) neoznámil, že trvá na dalším zaměstnávání], v tom, že žalovaná neinformovala , Jméno žalobce B, (prostřednictvím odborové organizace) o přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na společnost , Anonymizováno, a že ani jinak nezajistila, aby se , Jméno žalobce B, o přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů řádně a včas dozvěděl, odpovídá , Jméno žalobce B, za škodu, která mu v důsledku porušení těchto právních povinností vznikla (§ 187 odst. 2 zákoníku práce).„Dále , Anonymizováno, v tomto rozsudku uvedl, že výše této škody , Jméno žalobce B, v „zažalovaném“ období by se odvíjela od pravděpodobného výdělku, kterého by , Jméno žalobce B, dosahoval v pracovním poměru u společnosti , Anonymizováno, . v období od , datum, do , datum, , přičemž pro právní posouzení, zda , Jméno žalobce B, v tomto období vznikala škoda a v jaké výši, je nutné se zabývat, zda v tomto období dosáhl nějakého výdělku u jiného zaměstnavatele než u , Anonymizováno, nebo při výkonu samostatné výdělečné činnosti. K tomuto právnímu názoru , Anonymizováno, lze doplnit odkaz na ustálenou judikaturu , Anonymizováno, o tom, že předmětem sporných řízení o peněžitá plnění je vždy skutek ve smyslu vylíčení rozhodných skutkových okolností, jimiž je peněžitá pohledávka odůvodňována, náležitostí žaloby a požadavkem na tvrzení žalobců ve sporných řízeních není, aby uváděli právní důvod pohledávky. Právní důvod pohledávky je oprávněn posoudit si soud sám podle zásady „iura novit curia“ , a to případně i odchylně od právního posouzení důvodu pohledávky, tvrzeného účastníky řízení.K otázce pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, po celou dobu, za kterou byla náhrada mzdy (, Anonymizováno, právně překvalifikovaná z práva na náhradu mzdy na právo na náhradu škody) v řízení požadována, se vztahují žalobní tvrzení strany žalobců v původní žalobě o „předpokládaném“ průměrném výdělku , Jméno žalobce B, ve výši , částka, měsíčně (hrubého). Otázka pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, v zažalovaném období byla opět ve hře, jako reflexe rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, pro tuto věc., adresa, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit , Jméno žalobce B, na náhradě mzdy od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem od , datum, do zaplacení a od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “, co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “ a co do , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, “. Proti vyhovujícímu výroku tohoto rozsudku žalovaná odvolání nepodala. Přepočet částky pravomocně přiznané tímto rozsudkem ve , Anonymizováno, korunách ve výši , Anonymizováno, na částku pravomocně přiznanou v Kč (a žalovanou zaplacenou) je , částka, . Zbylým předmětem řízení ke dni nynějšího rozhodování soudu tak zůstala částka , částka, ( , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, tak, jak vyplývá z podání žalobce ze dne , datum, .

2. V této věci bylo vydáno vícero rozhodnutí jak nalézacího soudu, tak odvolacího soudu a dva rozsudky , Anonymizováno, , na které je shora odkazováno.Pro konečné právní posouzení této věci ve vztahu k tzv. zbytkovém předmětu řízení jsou podstatná a důležitá tato rozhodnutí: Oba rozsudky , Anonymizováno, , na které je shora odkazováno, rozsudek nalézacího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým byla původnímu žalobci pravomocně přiznána částka , částka, , usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, o tom, že výrok rozsudku má být vyjádřen v Kč, ačkoliv skutkové reálie o výdělcích a jiných příjmech původního žalobce i jeho potenciálních (relativně) srovnatelných spoluzaměstnanců ve společnosti , Anonymizováno, . jsou udávány ve , Anonymizováno, korunách.Z hlediska skutkového stavu soudy dospěly k závěru, že jsou rozhodná zjištění o tom, jak by se asi vyvíjely výdělky původního žalobce ve společnosti , Anonymizováno, . v období od , datum, do , datum, , posuzováno optikou průměrných výdělků dvou srovnatelných spoluzaměstnanců zaměstnanců původního žalobce , jméno FO, a , jméno FO, v tomto období, kteří přešli do zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, jakých výdělků (ze závislé činnosti v pracovněprávním vztahu nebo z podnikání jako OSVČ) reálně dosáhl původní žalobce v tomto období.Ze strany žalobců přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že těch výdělků, kterých původní žalobce reálně v tomto období dosáhl, by dosáhl vedle výdělků ze zaměstnání ve společnosti , Anonymizováno, . Současně bylo prokázáno, že od pravděpodobného výdělku původního žalobce nejsou odpočítávány jiné příjmy žalobce než ze závislé činnosti nebo z podnikání (v pojmech českého zákona o daních z příjmů č. 586/1992 Sb. - § 8 příjmy z kapitálového majetku, § 9 příjmy z nájmu, § 10 ostatní příjmy).K otázce pravděpodobného výdělku původního žalobce v zažalovaném období, zjišťovanému prostřednictvím pravděpodobného výdělku soud I. stupně vyšel ze závěrů , Anonymizováno, v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, o tom, že „průměrný výdělek“ i „pravděpodobný výdělek“ jako forma průměrného výdělku jsou právními kategoriemi, jejichž řešení nepřísluší znalcům, ale soudům. Soud I. stupně je názoru, že má-li soud stanovit výši pravděpodobného výdělku, musí vycházet z celé řady podkladů mzdového účetnictví, které mu může zjistit a posléze pomáhat správně interpretovat ustanovený znalec z obou ekonomika, mzdy. Proto byl nalézací soud přesvědčen o tom, že jako součást dokazování lze oprávněně zapojit do řízení postupně znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a nakonec , jméno FO, . , jméno FO, k podání znaleckých posudků. Soud má zato, že je odbornou otázkou jak správně interpretoval jednotlivé údaje o mzdách zaměstnanců, obsažené ve mzdových listech. Tímto není dotčena konečná odpovědnost soudu za stanovení správné výše průměrného nebo pravděpodobného výdělku zaměstnance a s tím spojené otázky výše škody.

3. Z dokazování v průběhu řízení a po vydání rozsudku , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud učinil tyto závěry.3.

1. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že okamžité zrušení pracovního poměru původního žalobce ze dne , datum, žalovanou bylo určeno za neplatné.3.

2. Z písemných žádostí ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce opakovaně vyzýval žalovanou, aby mu dále přidělovala práci, což žalovaná neučinila.3.

3. Z úmrtního listu původního žalobce a z rozhodnutí o dědictví po něm soud zjistil, že právními nástupci původního žalobce jsou současní žalobci.3.

4. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by kdykoliv v době po , datum, oznámila žalobci, že práva a povinnosti z jeho pracovního poměru k žalované přešla na společnost , Anonymizováno3.

5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, byly na základě mzdových listů, které měl znalec k dispozici od právní zástupkyně žalované, za zaměstnance , jméno FO, a , jméno FO, , zjištěny průměrné výdělky těchto dvou funkčně s původním žalobcem relativně nejsrovnatelnějších zaměstnanců společnosti , Anonymizováno, . za období let , Anonymizováno, takto:, jméno FO, adresa, , Anonymizováno, adresa, , Anonymizováno, adresa, , Anonymizováno, adresa, , Anonymizováno, adresa, , Anonymizováno, adresa, , Anonymizováno, adresa, , AnonymizovánoTento znalec tímto znaleckým posudkem vyčísloval náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku jako nárok na náhradu mzdy podle § 61 odst. 1, případně § 130 starého zákoníku práce. Zjistil denní průměrný výdělek žalobce k datu , datum, ve výši , částka, /den (, částka, měsíčně hrubého), ten s odvoláním na rozsudek , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, valorizoval podle vývoje průměrných mezd ve státě pro rok , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a pak dále stejnou metodou pro další období, ke kterému se vztahoval jeho znalecký posudek.(Pro srovnání : znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, pracovala ve svém znaleckém posudku ze dne , datum, s hodnotou pravděpodobného výdělku původního žalobce pro rok , Anonymizováno, ve výši , částka, /den. )3.

6. V reakci na rozsudek , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který právně překvalifikoval nárok původního žalobce z nároku na náhradu mzdy podle § 130 starého zákoníku na nárok na náhradu škody podle § 187 odst. 1 starého zákoníku soud ustanovil k podání znaleckého posudku na vyčíslení náhrady škody znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . V té době již nemohl podat další dodatek ke znaleckému posudku původní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, zemřel. Tento nový znalec stanovil škodu původního žalobce jinou metodou: vyšel z výše průměrného výdělku původního žalobce ke dni , datum, (ve stejné výši, v jaké jej zjistil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ) a ten za zažalované období valorizoval kombinací metody důchodových valorizací a valorizací pro účely náhrad za ztrátu na výdělku po skončení pracovních neschopností z důvodu pracovních úrazů nebo nemocí z povolání. Navíc ještě zohlednil tu skutečnost, že existuje rozdíl v tom, že náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku podle § 130 starého zákoníku práce podléhá odvodům na zdravotní a sociální pojištění, zatímco náhrada škody podle § 187 odst. 1 starého zákoníku práce odvodům na zdravotní a sociální pojištění nepodléhá. Tato skutečnost má příznivý odvodový efekt jak pro zaměstnance, tak i pro zaměstnavatele. Zaměstnanci se z náhrady škody v hrubém nesrážejí odvody na zdravotní a sociální pojištění, zaměstnavatel neodvádí z přiznané náhrady škody vlastní odvody zaměstnavatele na zdravotní a sociální pojištění.To by se mělo podle tohoto znalce promítnout do výše skutečné škody původního žalobce (jeho právních nástupců), protože těm z přiznané částky v hrubém nebudou sráženy odvody na zdravotní a sociální pojištění., jméno FO, ve výši ekvivalentu ušlé mzdy tak byla tímto znalcem vyčíslena na částku , částka, . V návaznosti na tento znalecký posudek , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , potvrzeným rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , žalobu co do zbývající částky rozdílu mezi zažalovanou částku a částkou pravomocně přiznanou (ve výši , částka, viz výše) ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně od , datum, zamítl.3.

7. Proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , spisová značka, podali žalobci dovolání. V něm argumentovali, že neumožňují-li pracovněprávní předpisy o zjišťování a používání průměrného výdělku zohlednit změny ve vývoji mzdové úrovně, musí být zaměstnanci poskytnuta náhrada mzdy ve výši odpovídající průměrnému výdělku, který by zaměstnanec dosáhl, kdyby mu zaměstnavatel umožnil konat práci v souladu s platnou pracovní smlouvou (tzv. pravděpodobný výdělek), že pro postup souladný s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu jsou k dispozici potřebné podklady pro určení pravděpodobného výdělku s oporou ve výdělcích zaměstnanců vykonávajících stejnou nebo obdobnou práci (, jméno FO, a , jméno FO, ) a že „valorizace“ dřívějšího výdělku , Jméno žalobce B, způsobem, který zvolil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , nemá oporu v platné právní úpravě ani v rozhodovací praxi soudů. Žalobci v dovolání uvedli, aby bylo možné zjistit, jaká škoda vznikla zaměstnanci vlivem toho, že nemohl svoji práci „, Anonymizováno, “ na trhu práce, je třeba přistoupit „, Jméno žalobce B, )“.3.8. , Anonymizováno, rozsudku ze dne , datum, čj. , spisová značka, posoudil dovolání žalobců jako přípustné pro vyřešení otázky jakým způsobem má být stanovena výše škody, která vznikla (měla vzniknout) , Jméno žalobce B, tím, že se v důsledku porušení právních povinností žalované nestal - navzdory přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů mezi , Jméno žalobce B, a žalovanou na společnost , Anonymizováno, . - zaměstnancem této společnosti, a v této souvislosti na vyřešení otázky hmotného práva, jak se zjišťuje pravděpodobný výdělek zaměstnance pro pracovněprávní účely. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že dovolání žalobců je přípustné i důvodné.3.9. , Anonymizováno, v předmětném rozsudku nejprve odkázal na předchozí judikaturu ke zjišťování pravděpodobného výdělku podle § 17 odst. 4 zákona č. 1/1992 Sb., zákon o mzdě, reprezentovanou rozsudky sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Podle , Anonymizováno, nalézací soud, ani odvolací soud, ale ani soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z této judikatury nevycházeli. Podle , Anonymizováno, citace….. odvolací soud se měl pro účely zjištění pravděpodobného výdělku, který by v době od , datum, do , datum, náležel , Jméno žalobce B, v pracovním poměru u společnosti , Anonymizováno, o., kdyby byl jejím zaměstnancem, zabývat především tím, jakou práci by u této společnosti v uvedeném období konal a jaká mzda by mu za ni - též s přihlédnutím ke mzdě zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty - náležela. Dále , Anonymizováno, uvedl, že …. „, Jméno žalobce B, „V návaznosti na závazné právní názory z předmětného rozsudku , Anonymizováno, se soud v dalším řízení zaměřil na zjištění srovnatelných zaměstnanců se žalobcem a na výdělky původního žalobce v zažalovaném období.3.

10. Protože podle obvyklé praxe při stanovování pravděpodobného výdělku zaměstnance prostřednictvím průměrných výdělků jiných zaměstnanců není zpravidla vhodné vycházet z průměrného výdělku jen jednoho srovnatelného zaměstnance (, jméno FO, ) z důvodu malé reprezentativnosti tohoto vzorku, vrátil se soud ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k jeho dodatku, ve kterém byly vyčísleny nejen průměrné výdělky , jméno FO, , ale i průměrného výdělku , jméno FO, . Ani jeden z těchto srovnávaných zaměstnanců nevykonával u žalované a posléze u společnosti , Anonymizováno, . stejnou práci jako žalobce, jakou by žalobce vykonával při přechodu do pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, ., nicméně šlo o zaměstnance, jejichž náplň práce byla nejbližší pracovní náplni původního žalobce. Soud vyšel z toho, že se jedná o zaměstnance relativně srovnatelné, proto z jejich výdělků vycházel při stanovení pravděpodobného výdělku původního žalobce v zažalovaném období. Soud současně neměl jinou alternativu ke stanovení pravděpodobného výdělku původního žalobce jiným exaktnějším a spravedlivějším způsobem, který by lépe respektoval rovná práva účastníků v řízení. Pravděpodobný výdělek stanovil jako průměr průměrných výdělků zaměstnankyně s nižšími výdělky (, jméno FO, ) a zaměstnance s vyššími výdělky (, jméno FO, ), a to i na základě využití ustanovení § 136 o.s.ř, protože pravděpodobný výdělek , Jméno žalobce B, nebylo možné stanovit jiným způsobem.

4. Dále soud z provedeného dokazování po vydání rozsudku č.j. , spisová značka, učinil následující skutková zjištění:4.

1. Soud prvního stupně vyzval dne , Anonymizováno, žalobce, aby doplnili tvrzení ohledně zjištění pravděpodobného výdělku, který by v době od , Anonymizováno, náležel , Jméno žalobce B, v pracovním poměru u společnosti , Anonymizováno, ., kdyby byl jejím zaměstnancem. Je třeba doplnit tvrzení a prokázat jakou práci u této společnosti by v uvedeném období konal a jaká mzda by mu za ni též s přihlédnutím ke mzdě zaměstnance vykonávajícím stejnou práci nebo práci stejné hodnoty náležela. Je třeba dále doplnit zda , jméno FO, . , jméno FO, v období od , Anonymizováno, dosáhl nějakého výdělku u jiného zaměstnavatele než u , Anonymizováno, nebo při výkonu samostatné výdělečné činnosti. Tato okolnost je významná pro posouzení, zda a v jaké výši , Jméno žalobce B, vznikla škoda.4.

2. Žalobci ve vyjádření ze dne , Anonymizováno, doplnili tvrzení , že výdělek žalobce za předmětné období lze vypočítat jako průměrný výdělek zaměstnance pro pracovněprávní účely § 275 odst.1 a 2 zák. práce. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, . , Jméno žalobce B, u společnosti , Anonymizováno, nikdy nepracoval, je nutné použít místo průměrného výdělku výdělek pravděpodobný ,který se zjistí z hrubé mzdy, kterou by dosahoval u tohoto zaměstnavatele (§17 odst. 4 zák. č. 1/1992 Sb., o mzdě) . Objektivně nejpřesnějším vyjádřením ceny práce na pracovním trhu je zjištění výše platu zaměstnanců, kteří v rozhodné době reálně vykonávali stejnou práci nebo práci stejné hodnoty (srovnatelní zaměstnanci). V příloze , Anonymizováno, znaleckého posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil mzdu obou srovnatelných zaměstnanců za období od , datum, do , Anonymizováno, , že mzda , jméno FO, činila , Anonymizováno, a mzda , jméno FO, . Víme-li, že průměrný měsíční výdělek , jméno FO, činil , Anonymizováno, a průměrný výdělek , jméno FO, . , Anonymizováno, , snadno dopočítáme celkovou výši mzdy, kterou každý z nich dosáhl za celé rozhodné období, kterým je doba od , datum, do , Anonymizováno, . V případě , jméno FO, je to , Anonymizováno, , v případě , Anonymizováno, Jestliže se žalobce pohyboval uprostřed, jeho pravděpodobný výdělek by činil , částka, . To je zjevně více než kolik bylo žalobou požadováno, jelikož žalobce žádal za dobu od , Anonymizováno, celkem , částka, , soud mu nemůže přiznat více. Rozsudkem nalézacího soudu ze dne , Anonymizováno, byla žalobci přiznána částka , Anonymizováno, , tedy , částka, .Žalobci navrhli opětovné provedení důkazu znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a dále čtením dodatku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .4.

3. Žalovaná poukázala na to, že nepovažuje za věrohodné tvrzení žalobců, že by původní žalobce v zažalovaném období nevykonával žádnou závislou činnost nebo že by nepodnikal. Navrhla doplnění dokazování dotazy na příslušné veřejnoprávní orgány , Anonymizováno, k příjmům původního žalobce ze závislé činnosti nebo z podnikání. Dále opakovaně odkázala na námitku promlčení části nároku žalobce. Tato námitka byla vznesena poprvé již dne , Anonymizováno, byla vznesena opětovně. Podle ustanovení § 265 odst. 3 starého zákoníku práce činí lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody dva roky, počne běžet ode dne kdy se poškozený dozví o tom, že škoda vznikla a kdo za ni odpovídá. Nárok na náhradu škody se promlčí ve lhůtě 3 let, jde-li o škodu způsobenou úmyslně 10 let ode dne kdy došlo ke škodní události. Podle žalované, i kdyby soud považoval nárok za důvodný, je částečně za dobu dvou let promlčený tj je promlčený za dobu od , Anonymizováno, a pak od , Anonymizováno, .4.

4. Soud učinil dotaz na orgány , Anonymizováno, , a to vyžádáním přehledu o vyměřovacích základech sociálního pojištění , Jméno žalobce B, od , Anonymizováno, , a to u , Anonymizováno, se sídlem , adresa, . Současně žádal o zaslání evidenčního listu důchodového zabezpečení.4.

5. Usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , obor ekonomika mzdy a úkolem znalce bylo , aby stanovil výši náhrady škody od , Anonymizováno, , přičemž znalci bylo uloženo, aby při výpočtu náhrady škody vycházel z pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, stanoveného jako matematický průměr průměrných výdělků zaměstnanců , jméno FO, a , jméno FO, .4.

6. Žalobci nesouhlasili s vypracováním znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , když znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil pravděpodobný výdělek , Jméno žalobce B, na částku , částka, a vzniklá škoda odpovídá pravděpodobnému výdělku , Jméno žalobce B, za dobu od , Anonymizováno, ).V případě , jméno FO, byla částka průměrného výdělku , Anonymizováno, a v případě , jméno FO, . , Anonymizováno, . Matematický součet průměrných výdělků , jméno FO, a , jméno FO, je , Anonymizováno, matematický průměr je , Anonymizováno, , což po přepočtu z , Anonymizováno, na Kč činí , částka, . Pravděpodobný výdělek , Jméno žalobce B, za předmětné období činil podle tvrzení žalobců , částka, od , Anonymizováno4.

7. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, byl učiněn závěr, že škoda , Jméno žalobce B, ve formě ušlého budoucího pravděpodobného výdělku, s odpočtem dosažitelného pravděpodobného výdělku za posuzované období, činila za období od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, v hrubém. Při slyšení znalce před soudem dne , datum, byl právním zástupcem žalobců znalci vytknut jeho omyl, že informace a listiny v soudním spise, které se měly týkat , Jméno žalobce B, ., se týkaly , Jméno žalobce B, , datum narození , Anonymizováno, . Znalec tento skutkový omyl při interpretací listin ze soudního spisu uznal, dne , datum, se dalšího výkonu znalecké činnosti pro tuto věc vzdal.4.

8. Usnesením soudu ze dne , datum, byla ustanovena znalkyní pro tuto věc , jméno FO, . , jméno FO, . Úkolem znalkyně bylo stanovit výši náhrady škody od , Anonymizováno, , přičemž znalkyni bylo uloženo, aby při výpočtu náhrady škody vycházela z pravděpodobného výdělku , jméno FO, . , jméno FO, , stanoveného s oporou v průměrných výdělcích zaměstnanců vykonávajících stejnou či obdobnou práci (, jméno FO, ). Jestliže měla znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, zjišťovat výši náhrady škody, musela od pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, odpočítávat jeho výdělky ze závislé činnosti nebo z podnikání, jak stanovil , Anonymizováno, v rozsudku sp. zn. , spisová značka, .4.

9. Znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, vypracovala znalecký posudek dne , Anonymizováno, , doručený soudu dne , Anonymizováno, . V něm uvedla, že pravděpodobný výdělek za předmětné období od , Anonymizováno, zjistila ve výši , Anonymizováno, . Výdělky, kterých žalobce dosahoval ve stejném období, zjistila znalkyně ve výši , Anonymizováno, . Ke klíčové otázce pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, v zažalovaném období znalkyně vycházela z průměrných denních výdělků , jméno FO, a , Anonymizováno, (viz sloupec , jméno FO, ), ty zprůměrovala „na průměr těchto dvou průměrů“ na průměrný denní výdělek , Jméno žalobce B, ve sloupci , Anonymizováno, takto:, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánoVe sloupcích , Anonymizováno, pak vypočetla celkový ušlý výdělek , Jméno žalobce B, na částku po zaokrouhlení , Anonymizováno, . (Soud v celém rozsahu odkazuje na tabulku na str. , Anonymizováno, znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, .)Na str. , Anonymizováno, znaleckého posudku zjistila znalkyně na základě sdělení , Anonymizováno, , z daňových přiznání k dani z příjmu fyzických osob , Jméno žalobce B, . v letech , Anonymizováno, , z potvrzení , Anonymizováno, pomocí lustrace v , Anonymizováno, výdělky , Jméno žalobce B, ve výši celkem , hodnota, ., jméno FO, na straně , Jméno žalobce B, zjistila znalkyně ve výši , Anonymizováno, znaleckého posudku. Podle příslušných kursů pro přepočet , jméno FO, na Kč zjistila znalkyně ekvivalent částky , Anonymizováno, ve výši , částka, .4.

10. Ve vyjádření žalobců ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že u , Jméno žalobce B, je jimi tvrzena vzniklá škoda ve výši , Anonymizováno, jak uvádí ve vyjádření , Anonymizováno, . To plně koresponduje se závěrem obsaženým ve znaleckém posudku znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, , která vyčíslila hrubý výdělek , Jméno žalobce B, za dobu od , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, nebo-li o pouhých , Anonymizováno, méně. Znalkyní zjištěný pravděpodobný výdělek byl snížen o , Anonymizováno, , tedy na částku , Anonymizováno, .4.

11. S ohledem na námitku promlčení části žalobního požadavku za část „promlčeného“ období bylo od znalkyně vyžádáno doplnění znaleckého posudku, kterým by znalkyně vyčíslila škodu za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . V doplňku ke znaleckému posudku ze dne , datum, byla výše škody, připadající na tato období, vyčíslena ve výši , Anonymizováno, , po přepočtu na Kč , částka, . To by znamenalo, že výše škody by nebyla , částka, , ale , částka, , pokud by byla námitka promlčení, uplatněná žalovanou, akceptována jako legitimní obrana žalované, a nikoliv za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (k právnímu posouzení této otázky viz dále).4.

12. Konečně byl znalkyni , jméno FO, . Evě , jméno FO, zadán znalecký posudek s takto vymezeným znaleckým úkonem:

1. Vypočítat výši náhrady škody, při kterém se bude vycházet z pravděpodobného výdělku původního žalobce ve výši , částka, měsíčně hrubého2.Stanovit, zda použité částky k odpočtům od pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, jsou skutečné příjmy ze závislé činnosti nebo z podnikání3.Vysvětlit, proč do dosahovaných výdělků jsou započítávány v letech , Anonymizováno, vyměřovací základy pro pojistné.Znalkyně podala tento znalecký posudek dne , datum, pod č. , AnonymizovánoNa otázku 1 znalkyně odpověděla tak, že pravděpodobný výdělek , Jméno žalobce B, , zjištěný s využitím údaje o průměrném výdělku ve výši , částka, měsíčně hrubého, by činil , částka, . Z toho by na období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, připadala částka , částka, . Na otázky , Anonymizováno, znalkyně vysvětlila, že protože neměla pro období let , Anonymizováno, mzdové listy, případně přiznání k dani z příjmů fyzických osob, použila údaje o vyměřovacích základech pro výpočet pojistného na sociální pojištění, které jsou obdobou mzdy ke zdanění daní ze závislé činnosti. Výdělek v , Anonymizováno, byl tedy zjištěn ve výši , Anonymizováno, po přepočtu , částka, .

5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákoníku práce a zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě .Právní posouzení věci žalobců vychází z aplikace dále citovaných ustanovení „starého“ zákoníku práce, který je pro tuto věc rozhodným právním předpisem a na něj navazujícího zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku.Podle § 18 odst. 2 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel je povinen informovat zaměstnance o převodu podle § 249Podle § 249 zákoníku práce(1) K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených tímto zákoníkem nebo zvláštním právním předpisem.(2) Dochází-li k převodu zaměstnavatele nebo části zaměstnavatele nebo k převodu úkolů nebo činnosti zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů zaměstnanců v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele. Za úkoly nebo činnost zaměstnavatele se pro tyto účely považují zejména úkoly související se zajištěním výroby nebo poskytováním služeb a obdobná činnost podle zvláštních právních předpisů, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zařízeních určených pro tyto činnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon pod vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Za přejímajícího zaměstnavatele se bez ohledu na právní důvod převodu a na to, zda dochází k převodu vlastnických práv, považuje právnická nebo fyzická osoba, která je způsobilá jako zaměstnavatel (§ 8 a 8a) pokračovat v plnění úkolů nebo činností dosavadního zaměstnavatele nebo v činnosti obdobného druhu.(3) Práva a povinnosti dosavadního zaměstnavatele vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztahy do dne převodu zanikly, zůstávají nedotčeny, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.Podle § 250 zákoníku práce(1) Před přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů k jinému zaměstnavateli jsou dosavadní zaměstnavatel a přejímající zaměstnavatel povinni informovat příslušný odborový orgán nebo radu zaměstnanců o této skutečnosti a projednat s nimi za účelem dosažení shody datum nebo navrhované datum převodu, důvody převodu, právní, ekonomické a sociální důsledky převodu a připravovaná opatření ve vztahu k zaměstnancům.(2) Pokud u zaměstnavatele není ustaven nebo nepůsobí příslušný odborový orgán ani rada zaměstnanců, je dosavadní a přejímající zaměstnavatel povinen informovat zaměstnance, kteří budou převodem přímo dotčeni, a projednat s nimi skutečnosti uvedené v odstavci 1.Podle § 130 odst. 1 zákoníku práce - ostatní překážky na straně zaměstnavateleNemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v předchozím ustanovení, poskytne mu zaměstnavatel náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku, pokud předpisy uvedené v § 131 nestanoví jinou výši náhrady mzdy.Odpovědnost zaměstnavatele za škoduPodle § 187 odst. 2 zákoníku práce Obecná odpovědnost(2) Zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci též za škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem (§ 9 a 10).§ 263 odst. 3 zákoníku práce(3) Lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody činí dva roky; počne běžet ode dne, kdy se poškozený doví o tom, že škoda vznikla, a o tom, kdo za ni odpovídá. Nárok na náhradu škody se však promlčí, nebyl-li uplatněn ve lhůtě tří let, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, deseti let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.§ 7 odst. 2 zákoníku práce2) Výkon práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů účastníků pracovněprávního vztahu a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.§ 17Průměrný výdělek pro pracovněprávní účely§ 17 odst. 4:(4) Jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 22 dnů, používá se místo průměrného výdělku pravděpodobný výdělek. Pravděpodobný výdělek se zjistí z hrubé mzdy, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy, které by zřejmě dosáhl.

6. Soud shrnuje, že pohledávka žalobců na náhradu škody má základ ve dvojím porušení zákoníku práce vůči původnímu žalobci : předně pracovní poměr původního žalobce u žalované byl rozvázán neplatným okamžitým zrušením pracovního poměru, které však za neplatné de iure není možné považovat, protože tato neplatnost nebyla určena vůči pasivně věcně legitimovanému subjektu, ale vůči nesprávnému subjektu. Proto nároky původního žalobce a posléze jeho právních nástupců nemohou být posuzovány jako nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 a násl. zákoníku práce a po právní moci rozsudku o neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 130 zákoníku práce. Žalovaná však žalobce o přechodu práv a povinností z jeho pracovního poměru k , Anonymizováno, . neinformovala, ačkoliv to bylo její zákonnou povinností podle § 18 odst. 2 písm. b), § 249 a § 250 odst. 2 zákoníku práce. Proto, jak uvedl , Anonymizováno, v rozsudcích ve věci žalobce, žalobci vznikla v příčinné souvislosti s porušením těchto povinností podle § 187 odst. 2 zákoníku práce škoda ve výši ušlého pravděpodobného výdělku žalobce ve společnosti , Anonymizováno, ., snížená o výdělky žalobce ze závislé činnosti nebo z podnikání.Výše škody vzniklé původnímu žalobci byla posouzena na základě skutkových zjištění učiněných ve znaleckých posudcích , jméno FO, . , jméno FO, . Ty byly přijaty účastníky řízení bez připomínek a návrhů na jejich doplnění, účastníci řízení nepožadovali slyšení znalkyně před soudem k obhajobě jejích znaleckých posudků. Základní posouzení výše škody vyplývá ze závěrů znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, . Tato znalkyně navázala na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svém znaleckém posudku a v dodatku k němu vyčíslil výdělek dvou zaměstnanců společnosti , Anonymizováno, o. , jméno FO, a , jméno FO, za podstatnou část období, které učinil žalobce předmětem řízení. A prostřednictvím průměru průměrných výdělků těchto dvou zaměstnanců znalkyně vyčíslila ušlý pravděpodobný výdělek žalobce. Protože však právně nešlo o náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 zákoníku práce, při které se žádné skutečné ani potenciální výdělky dotčeného zaměstnance nezkoumají, protože nejsou právně podstatné pro snížení výše tohoto nároku (naposledy viz rozsudek , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , bod. , Anonymizováno, ), ale o náhradu škody podle § 187 odst. 2 zákoníku práce, musely být ještě zjišťovány příjmy původního žalobce v zažalovaném období ze závislé činnosti nebo z podnikání, o které se ušlý pravděpodobný výdělek snižuje a tak se stanovuje výše škody. Znalkyně takto stanovila výši škody na straně žalobce ve výši , částka, .S touto částkou však musel soud ještě dále „procesně „ pracovat. Musel zohlednit, že částečně pravomocným rozsudkem , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit , Jméno žalobce B, na náhradě mzdy od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem od , datum, do zaplacení a od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “, co do , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, “ a co do , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, “. Proti vyhovujícímu výroku tohoto rozsudku žalovaná odvolání nepodala. Přepočet částky pravomocně přiznané tímto rozsudkem ve , Anonymizováno, korunách ve výši , Anonymizováno, ) na částku pravomocně přiznanou v Kč (a žalovanou zaplacenou) je , částka, . Tzv. zbytkovým předmětem řízení ke dni nynějšího rozhodování soudu tak zůstala částka , částka, ( , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, tak, jak vyplývá z podání žalobce ze dne , datum, .Soud se dále musel vypořádat s obranou žalované, že nárok na náhradu škody za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, je promlčen. Nalézací soud rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě mzdy od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem od , datum, do zaplacení a od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “, co do , Anonymizováno, úrokem z prodlení od , datum, “ a co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “. Oproti žalobnímu požadavku na zaplacení částky , Anonymizováno, přiznal soud žalobci pravomocně částku , Anonymizováno, , po přepočtu z , Anonymizováno, na Kč , částka, . Námitkou promlčení mohla být ohrožena část pohledávky na náhradu škody za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , v důsledku zkrácení tříleté promlčecí lhůty platné pro uplatňování peněžitých pohledávek na náhradu mzdy na dvouletou subjektivní promlčecí lhůtu, platnou pro uplatňování pohledávek na náhradu škody a skutečnou výší škody za toto období. Soud shledal tuto námitku promlčení vznesenou žalovanou k obraně proti části pohledávky žalobců jednak za nedůvodnou, jednak za rozpornou s dobrými mravy, a proto k ní nepřihlédl.Předně – když žalobce postupně uplatňoval pohledávku na náhradu mzdy ( , Anonymizováno, ), činil tak před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. Pohledávku na náhradu mzdy ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, uplatnil žalobce dne , datum, před uplynutím dvouleté promlčecí lhůty. K tíži žalobce by neměla jít skutečnost, že když žalobce žaloval o náhradu mzdy za situace, kdy s ním žalovaná v zásadě nijak nekomunikovala, stěží se mohl opřít o jakoukoliv informaci o možné výši jeho pravděpodobné mzdy po přechodu ke společnosti , Anonymizováno, . V minulosti již judikatura , Anonymizováno, řešila podobnou právní otázku, kdy se v průběhu řízení o určitý nárok změnil pohled soudů na promlčení pohledávky. Šlo tehdy o situace kdy pohledávka na peněžité zadostiučinění podle § 13 odst. 2 starého obč. zákoníku považovala judikatura za nepromlčitelnou, což se následnou judikaturou , Anonymizováno, soudu změnilo tak, že pohledávka tohoto druhu byla shledána za promlčitelnou v tříleté promlčecí lhůtě. Blíže je tento vývoj popsán v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, sp.zn , spisová značka, . , Anonymizováno, v tomto rozsudku uvedl, že pokud změna judikatury vede k nepříznivému důsledku pro dotčeného účastníka řízení v tom smyslu , že dříve nepromlčená pohledávka se stává promlčenou, pak tato změna judikatury nemůže jít k tíži dotčeného účastníka řízení. Soud si je vědom toho, že skutkově nejde o právně identickou situaci, nicméně právní názory z posledně odkazovaného rozsudku , Anonymizováno, jsou přiměřeně aplikovatelné i na tuto věc. Navíc lze odkázat i na četnou judikaturu , Anonymizováno, k pracovněprávním sporům o pohledávky zaměstnanců , vůči nimž byla ze strany zaměstnavatele uplatněna obrana námitkou promlčení. (viz. rozsudky sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). K tíži žalované by mělo jít i to, že teprve z rozsudku , spisová značka, ze dne , datum, zjistila, že pro pohledávku žalobce platí dvouletá a nikoliv tříletá promlčecí lhůta a teprve pak poprvé dne , Anonymizováno, vznesla námitku promlčení a proto soud považuje výkon práva vznést námitku promlčení za rozporný s dobrými mravy.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř když výše uplatněného nároku závisela na znaleckém posudku jakož i na úvaze soudu co do základu byl nárok žalobců oprávněný. Soud přiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. A) Náklady řízení jsou tvořeny těmito částkami : soudní poplatek ve výši , částka, , doplatek soudního poplatku ve výši uvedené v rozsudku , částka, , odměna za zastupování advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , Anonymizováno, předmětu řízení (tarifní hodnoty), částka, , tj. sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis změny žaloby rozšířením, jednání u soudu I. st. , Anonymizováno, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, (6 hodin) , částka, , tj. celkem , částka, .

2. Odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , Anonymizováno, , tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby - jednání před soudem I. st. dne , Anonymizováno, , jednání před soudem I. st. , Anonymizováno, nebo-li , Anonymizováno, úkony právní služby , paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, .) , částka, , celkem , částka, .

3. Náhrada cestovních výdajů1) jízdné žalobce za cesty z , Anonymizováno, a zpět, vykonané v souvislosti s účastí při jednání soudu I. stupně dne , Anonymizováno, Žalobce cestoval svým osobním automobilem, ale požaduje náhradu jen ve výši obvyklého jízdného, které činí za jízdu linkovým autobusem , právnická osoba, za cestu z , adresa, Kč, tedy celkem , částka, . Cestu z , adresa, a zpět absolvoval žalobce společně se svým právním zástupcem.

2. Jízdné právního zástupce žalobce vzniklo použitím osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, , paušální cena pohonných hmot – nafty, vzdálenost , adresa, km.a) účast při jednání soudu I. stupně , Anonymizovánosazba , částka, /1 km…., částka, , účast při jednání soudu I. stupně , Anonymizováno, sazba , částka, /1 km , částka, , účast při jednání sodu , Anonymizováno, , částka, /1 km , částka, celkem , částka, .Odměna za právní služby a všechny náhrady činí , částka, a k tomu náleží , Anonymizováno, % DPH , částka, a to je , částka, , což společně se zaplacenými soudními poplatky činí celkem , částka, .B)Náklady prvního odvolacího řízení - soudní poplatek , částka, , odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , Anonymizováno, tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby – sepis odvolání, jednání před odvolacím soudem , Anonymizováno, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, .) , částka, tj. celkem , částka, .Náhrada cestovních výdajů – jízdné žalobce za cesty z , Anonymizováno, a zpět, vykonané v souvislosti s účastí při jednání odvolacího soudu dne , Anonymizováno, . Žalobce cestoval svým osobním automobilem, ale požaduje náhradu jen ve výši obvyklého jízdného, které činí za jízdu linkovým autobusem , právnická osoba, za cestu z , adresa, Kč, tedy celkem , částka, …, částka, . Cestu z , adresa, a zpět absolvoval žalobce společně se svým právním zástupcem.2) Jízdné právního zástupce vzniklo použitím osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. Zn. , SPZ, , průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, , paušální cena pohonných hmot – naty, sazba , částka, /km vzdálenost , adresa, km, účast při jednání odvolacího soudu dne , částka, tj. celkem , částka, . Odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, , a k tomu náleží , Anonymizováno, % DPH , částka, a to je , částka, , což společně se zaplacenými soudními poplatky činí celkem , částka, .C.) náklady řízení vzniklé v druhém stadiu řízení před soudem I. stupněI. odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , Anonymizováno, , tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby – jednání před soudem I. stupně , Anonymizováno, paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, ) , částka, tj. celkem , částka, .Náhrada cestovních výdajů- jízdné právního zástupce žalobce vzniklo použitím osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. Zn. , Anonymizováno, , paušální cena pohonných hmot – nafty, sazba , částka, /km, vzdálenost , adresa, km, účast při jednání soudu I st. dne , Anonymizováno, tj. , částka, . Odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, a k tomu náleží , Anonymizováno, % DPH , částka, a to je celkem , částka, .D.) Náklady druhého odvolacího řízení – I. odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , Anonymizováno, , tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby – sepis odvolání , jednání před odvolacím soudem , Anonymizováno, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, .) , částka, , celkem , částka, .Náhrada cestovních výdajůJízdné právního zástupce žalobce osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, reg. Zn , Anonymizováno, průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, , paušální cena pohonných hmot – nafty, sazba , částka, /km, vzdálenost , adresa, km, účast při jednání odvolacího soudu dne , Anonymizováno, , , částka, , odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, a k tomu náleží , Anonymizováno, % DPH , částka, a to je celkem , částka, .Náklady odvolacího řízení ohledně odvolání proti usnesení soudu I. st. ze dne , spisová značka, .E.) Žalobce měl v odvolacím řízení ohledně odvolání proti usnesení zdejšího soudu ze dne , spisová značka, plný procesní úspěch, má podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, které činí odměna ve výši , částka, podle § 14 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a , Anonymizováno, % DPH v částce , částka, tedy náklady ve výši , částka, .F.) Náklady dovolacího řízení – soudní poplatek za dovolání, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění účinném od , AnonymizovánoTarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní službySepis dovolání, paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, a k tomu , Anonymizováno, % DPH , částka, a to je , částka, což společně se zaplaceným soudním poplatkem činí celkem , částka, .G) náklady řízení vzniklé ve stadiu třetího řízení před soudem I. st.Odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění účinném od , Anonymizováno, , Tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , Úkony právní služby -jednání před soudem I. st. , Anonymizováno, , sepis podání s právním rozborem věci ze , Anonymizováno, , jednání před soudem I. st. , Anonymizováno, , sepis námitek ke znaleckému posudku, s právním rozborem věci, jednání před soudem I. st. , Anonymizováno, , sepis procesního stanoviska, podle výzvy soudu z , Anonymizováno, , sepis podání s právním rozborem věci, návrh na postup podle § 136 o.s.ř. z 24.5 2018, jednání před soudem I. st. , AnonymizovánoPaušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou na jednání , hodnota, .) , částka, , celkem , částka, .Náhrada cestovních výdajů – jízdné právního zástupce žalobce použitím osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. Zn. , SPZ, , průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, paušální cena pohonných hmot- nafty, resp. od roku , Anonymizováno, osobního automobilu , jméno FO, reg. Zn. , Anonymizováno, , průměrná spotřeba dle , Anonymizováno, , paušální cena , Anonymizováno, (kopie technického průkazu se přikládá), vzdálenost , adresa, km.Účast na jednání dne , Anonymizováno, sazba , částka, /km , částka, sazba , částka, /km, , částka, , účast při jednání , Anonymizováno, , sazba , částka, /km , částka, , účast při jednání , Anonymizováno, , sazba , částka, /km , částka, , tj. celkem , částka, . Odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, a k tomu náleží , Anonymizováno, %DPH , částka, , a to je celkem , částka, .Součet všech nákladů řízení vzniklých do vydání napadeného rozsudku soudu I. st. ze dne , spisová značka, . , částka, .H. Náklady řízení vzniklé v rámci třetího odvolacího řízeníTarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby – sepis odvolání, jednání před odvolacím soudem , Anonymizováno, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , částka, . Celkem , částka, .Náhrada cestovních výdajů – 1) jízdné právního zástupce žalobce vzniklo použitím osobního automobilu , jméno FO, , reg. Zn. , SPZ, , průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, , paušální cena , Anonymizováno, , sazba , částka, /km, vzdálenost , adresa, , účast při jednání , částka, . Odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, , a k tomu náleží , Anonymizováno, % DPH , částka, , a to je celkem , částka, .CH.)Ve stádiu druhého dovolacího řízeníSoudní poplatek za dovolání , částka, . Odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 188/1996 Sb. Tarifní hodnota , částka, , sazba za 1 úkon právní služby – sepis dovolání, paušální náhrada hotových výdajů , částka, , celkem , částka, což společně se zaplaceným soudním poplatkem činí celkem , částka, .I.)Náklady vzniklé ve stádiu čtvrtého řízení před soudem prvního stupněOdměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. 188/96 Sb. ve znění platném , Anonymizováno, tarifní hodnoty , částka, , sazba za 1 úkon právní služby , částka, , úkony právní služby - sepis doplnění skutkových tvrzení žalobců a jejich návrhů na doplnění dokazování z , Anonymizováno, , jednání před soudem prvního stupně , Anonymizováno, stanoviska žalobců k nařízení důkazu znaleckým posudkem ze , Anonymizováno, , sepis stanoviska žalobců ke znaleckému posudku z , Anonymizováno, , - sepis podání žalobců s právním rozborem věci z , Anonymizováno, , - sepis stanoviska žalobců k doplnění znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, , - jednání před soudem prvního stupně , Anonymizováno, , - sepis stanoviska žalobců k dalšímu procesnímu postupu v řízení z , Anonymizováno, , - jednání před soudem prvního stupně , Anonymizováno, , - sepis doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalobců a stanovisko k usnesení o doplnění znaleckého posudku z , Anonymizováno, - jednání před soudem prvního stupně , Anonymizováno, .Paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 1 úkon. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání , Anonymizováno, , hodnota, hod) , částka, tj. celkem , částka, -II. Náhrada cestovních výdajůJízdné právního zástupce vzniklo použitím osobního automobilu , jméno FO, , reg. Zn. , SPZ, , průměrná spotřeba podle , Anonymizováno, km, paušální cena , Anonymizováno, TP)vzdálenost , adresa, km. a) účast při jednání , Anonymizováno, , sazba , částka, /km , částka, , , Anonymizováno, sazba , částka, /km , částka, , účast při jednání , Anonymizováno, sazba , částka, /km , částka, , účast při jednání , Anonymizováno, sazba , částka, /km , částka, tj. celkem , částka, , odměna za právní službu a všechny náhrady činí , částka, .Náklady řízení za všechna uvedená stádia řízení (, právnická osoba, ) vznikly žalobcům v souhrnné výši , částka, .O náhradě nákladů dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, jelikož poslední samostatné rozhodnutí o nákladech řízení a to usnesení Městského soudu v Praze z , spisová značka, bylo zrušeno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , spisová značka, a následující nákladové výroky v rozsudku OS pro , adresa, ze dne , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , spisová značka, byly zrušeny rozsudkem , spisová značka, . O nákladech řízení bylo tedy rozhodnuto za celou dobu řízení a to v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a na úvaze soudu. Žalobcům soud proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .

9. O povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení placených státem na znalečném ve výši , částka, bylo rozhodnuto výrokem IV. Náklady sestávají ze znalečného vyplaceného za znalecké posudky znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, (, částka, +, částka, ´=, částka, ) a znalečné vyplacené , jméno FO, . , jméno FO, , částka, ( , částka, + , částka, + , částka, ).