23 C 14/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o stanovení výživného pro manželku <b>I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 100 000 Kč měsíčně splatnou vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje dnem [datum] do [datum] k rukám žalobkyně.</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 213 286,70 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení výživného manželky ve výši 100 000 Kč měsíčně, poté, co nabyl právní moci rozvodový rozsudek účastníků u [název soudu], potvrzujícím rozsudkem [anonymizováno] soudu [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti s tím změnila žalobní petit, kterým omezila návrh na výživu manželky za dobu od podání žaloby, tj. od [datum] do právní moci rozhodnutí o rozvodu [datum]. Soud připustil usnesením změnu žaloby v tomto znění: I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 100 000 Kč měsíčně splatnou vždy předem ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje dnem [datum] do [datum], k rukám žalobkyně. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že manželství procházelo krizí, která byla způsobena nevhodným chováním manžela vůči manželce. Toto chování se projevovalo především opakovaným verbálním ponižováním ze strany manžela, zamezováním návštěv příbuzných, zamezování v nástupu do zaměstnání, upírání možnosti svobodně opouštět domácnost, opakované kontrolování soukromého telefonu apod. Dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. došlo k eskalaci dlouhodobého protiprávního jednání vůči žalobkyni, kdy byla žalobkyně žalovaným znovu fyzicky napadena, bylo to řešeno Policií ČR. Žalobkyně s žalovaným od [datum] nesdílí společnou domácnost, žalovaný žalobkyni neplatí žádné výživné. Žalobkyně nabízela dohodu na částku 30 000 Kč, k čemuž opětovně žalovaný pouze uvedl, že umožňuje žalobkyni čerpat prostředky výlučně na potřeby dětí a že společné jmění manželů nyní nehodlá řešit a že žalobkyně je osobou výdělečně činnou a že on též z jejího výdělku ničeho nepožaduje. Stejně tak reagoval na dotaz ohledně stavu nemovitosti. Z daného pramení buďto nepochopení nároku žalobkyně, případně účelové jednání žalovaného. Žalovaný i přes dotazy žalobkyně za celou dobu trvání soudních řízení nikdy neuvedl jasnou výši svých příjmů, když je žalobkyni známo, že za dobu trvání společného jmění manželů díky profesnímu oboru žalovaného – obchodníka s realitami, spolu nabyli velké množství nemovitostí obytného či průmyslového charakteru. O těchto nemovitostech je pak žalobkyni ještě z dob společného soužití s žalovaným známo, že byli žalovaným pronajímány za účelem výdělku. Žalobkyně žádala nadepsaný soud o bližší prověření majetkových poměrů žalovaného pro účely tohoto řízení. Žalobkyně uvedla, že z dostupných zdrojů ve veřejných rejstřících lze dohledat velké množství společností, kde manžel figuruje. Z obecně známých skutečností je zřejmé, že tyto subjekty jsou pak obvykle povinny žalovanému za umístění a trvání svého sídla platit stanovené poplatky a nájemné na základě uzavřených smluv. Na základě dostupných zdrojů se často jedná o společnosti s obratem přesahujícím několik miliónů korun. Oproti poměrům žalovaného, žalobkyně má zdroje příjmů, které pochází pouze z jejího zaměstnání u společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], kde žalobkyně pracuje od [datum] na pozici [anonymizována dvě slova]. Z důvodu péče o rodinu má matka se zaměstnavatelem sjednaný zkrácený (poloviční) pracovní úvazek se zkrácenou pracovní dobou, kdy končí ve [údaj o čase] hod. Její čistý příjem činí 13 000 Kč měsíčně. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její životní náklady včetně nákladů na obě dcery jsou tvořeny těmito výdaji, které u dcery [jméno] činí 11 733 Kč měsíčně, jedná se o stravu, léky, vitamíny, mobilní telefon, dioptrické brýle, letní tábory, mimoškolní aktivity. U dcery [jméno] je to 13 724 Kč měsíčně a osobní výdaje žalobkyně, tvoří strava, léky, ošacení, obuv, městská hromadná doprava, jízdné na vlak, mobilní telefon, penzijní spoření, kadeřnické služby, rehabilitace a psychoterapie, celkem 17 654 Kč Vedle toho žalobkyně hradí další společné náklady jako je nájem, leasing automobilu, nafta, počítač, televize, internet, drogerie, na údržbu domácnosti domácí potřeby, zábava a volný čas. Náklady na chování domácích mazlíčků. Celkem je to 27 540 Kč. Mzda žalobkyně nedosahuje ani ¼ potřebných životních nákladů. Dále žalobkyně poukázala na to, že dle § 697 obč.zák. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za prokázané, že momentální hmotná úroveň mezi účastníky řízení je značně nevyvážená, a to v neprospěch žalobkyně. Proto žalobkyně žádá, aby soud uložil žalovanému hradit žalobkyni výživné ve výši 100 000 Kč měsíčně, tedy částku odpovídající pouze zlomku předpokládaného příjmu žalovaného, a to vždy předem do každého 25. dne v měsíci. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na předběžné opatření s odůvodněním, že jí ze strany žalovaného bylo znemožněno přihlásit se ke společnému účtu. Dne [datum] se pokoušela žalobkyně opakovaně přihlásit a následně zjistila, že jí byl zamezen manželem přístup. Její obživa závisela pouze na příjmu ze zkráceného polovičního pracovního úvazku. Soud vydal dne [datum] předběžné opatření, kterým uložil manželovi platit manželce částku 15 000 Kč měsíčně splatnou do 20.dne v příslušném měsíci počínaje dnem [datum] k rukám žalobkyně. Předběžné opatření bylo potvrzeno Městským soudem v Praze s tím, že částka 15 000 Kč se jeví jako přiměřená k zatímnímu zajištění potřeb žalobkyně.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že tvrzení o krizi manželství a nevhodném chování manžela neodpovídají skutečnosti a považuje je za alibistické a účelově zkreslené, čímž manželka sleduje dosažení svých cílů. Žalobkyně se v září [rok] odstěhovala z místa dosavadního společného bydliště účastníků do bytu na adrese [adresa žalobkyně]. Manžel zůstal bydlet v domě posledního společného bydliště na adrese [adresa]. Dále manžel namítal, že rozdílnost v hmotné a kulturní úrovni účastníků nelze vyvozovat z žalobkyní tvrzené rozdílnosti jejich příjmů. Má za to, že žalobkyně požaduje měsíční výživné, které je několikanásobně vyšší, než životní náklady celé [anonymizováno] rodiny. Žalobkyně má přístup k finančním prostředkům na účtu žalobce, ze kterého může čerpat částku 5 000 Kč denně, tedy až 150 000 Kč měsíčně. Navrhoval, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně odmítla tvrzení žalovaného, že se žalobkyně při formulaci a vyčíslení svých požadavků neopírá o reálné skutečnosti. Žalobkyně poukázala na to, že z průběhu i ostatních řízení lze vyčíst snahu žalovaného o maximalizaci výnosů, a to ve smyslu maximalizace finančních úspor, které i přes jednoznačný zákonný nárok žalobkyně není žalovaný ochoten vydat. Žalovaný v žádném z řízení zahájených po rozvodu manželů nikdy transparentně neuvedl výši svých příjmů či rozsah svého majetku, když žalobkyni je známo, že za dobu trvání společného jmění manželů i díky profesnímu oboru žalovaného – obchod s realitami, spolu nabyli velké množství nemovitostí obytného či průmyslového charakteru, se kterými do dnešního dne disponuje pouze žalovaný. Žalovaný disponuje výdělky plynoucími z pronájmu velkého množství nemovitostí a s ohledem na charakter nemovitostí lze předpokládat, že výdělky se pohybují v astronomických částkách řádově vyšších než jak bylo zhodnoceno pro účely řízení o péči o nezletilé. Celkově se jedná o [anonymizováno] bytových jednotek, [anonymizováno] rodinné domy nebo vily + [anonymizováno] rodinný dům, ve kterém žalovaný žije a [anonymizováno] průmyslových areálů nebo staveb s využitím komerčních prostor. Žalobkyně trvala na tom, aby majetkové poměry žalovaného zjistil soud a na základě nich stanovil adekvátní výživné manželky. Žalobkyně navrhla, aby soud vyzval žalovaného k předložení jeho příjmů.

4. Žalovaný před zahájením jednání ve věci samé na jednání dne [datum] uvedl, že ze strany manželky dochází k šikanóznímu jednání, ke znemožňování komunikace, v současné době není schopen řádně dokladovat svoje příjmy, protože není uzavřeno daňové přiznání za předchozí rok, to bude schopen doložit až v březnu.

5. K tomu právní zástupkyně žalobkyně namítala, že proběhlo opatrovnické řízení, kde rovněž se žalovaný zdráhal předložit jakékoli doklady. Poukazovala na to, že žalovaný vlastní velké množství nemovitostí, které pronajímá, pronajímá i průmyslové areály, takže jeho příjmy činí přibližně [částka] a je potřeba, aby založil příjmy za poslední tři roky, aby bylo možno dospět k nějaké stabilní částce, ze které lze vyjít. Navrhla, aby žalovaný založil výpisy z účtů, daňová přiznání za předchozí tři roky, zároveň daňová přiznání jednotlivých společností. K tomu žalobkyně uváděla, že žalobní petit lze brát jako smírný návrh, neboť ve skutečnosti žalovaný vlastní řadu nemovitostí, má [anonymizováno] příjmy a není vyloučeno, že po provedeném dokazování žalobkyně svůj žalobní požadavek rozšíří. Navrhovala, aby soud přihlédl k tomu, že manželka je vyloučena ze správy SJM, manžel jí neposkytuje žádné informace a spravuje veškerý majetek sám.

6. Manžel ve svém vyjádření poukazoval na to, že i manželka uváděla, že v posledních letech na chod domácnosti jí poskytoval 30 000 Kč měsíčně, z této částky manželka hradila jídlo pro [anonymizováno] rodinu, oblečení, kapesné pro nezletilé, naftu na provoz automobilu, který využívala k rozvážení dětí a na nákupy. V současné době platí manželce [částka] měsíčně jenom na děti, dále pak [částka] výživné pro manželku na základě předběžného opatření a manželka má tudíž vyšší standard, než za trvání manželství. Sám žije se dvěma dospělými studujícími dětmi a jeho životní úroveň je určitě nižší, než kolika prostředky v současné době disponuje manželka. Během společného života za trvání manželství žili běžným životem a částku [částka] považuje za neadekvátní.

7. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že se odstěhovala pod tlakem závažné trestné činnosti ze strany manžela [datum], kdy bylo zahájeno trestní stíhání. Je pravdou, že manželce bylo poskytováno za trvání manželství [částka] měsíčně. Není pravda, že by se manželka nijak nepodílela a nepomáhala manželovi, vychovala mu [anonymizováno] děti a výhradně se o ně starala. Manžel i v roce [rok] a [rok] vynakládal [anonymizováno] investice na nákupy dalších nemovitostí a z toho manželka usuzuje, že nad rámec svého běžného měsíčního života je schopen investovat a nakupovat nemovitosti a že je tedy majetný. Manželce je v současné době hrazeno [částka] na dvě děti a [částka] na výživné. Manželka žije se dvěma mladšími [role v řízení] dětmi [anonymizováno] let a [anonymizováno] let a manžel žije se staršími ve věku [anonymizováno] let a [anonymizováno] let.

8. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud manžela, aby založil daňové přiznání manžela jako fyzické osoby za rok [rok] až [rok], daňová přiznání veškerých společností, ve kterých má žalovaný majetkovou účast za rok [rok] až [rok], smlouvy o výkonu funkce jednatele ve společnostech, kde je žalovaný statutárním orgánem, zejména [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. Seznam společností se sídlem v zahraničí, ve kterých je žalovaný společníkem či statutárním orgánem, výpisem ze všech bankovních účtů žalovaného od [datum] do současnosti, seznam výše pohledávek, cenných papírů či jiných majetkových hodnot dle vlastnictví žalovaného.

9. Z výpovědi manželky [příjmení] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že od r. [rok] pracuje na částečný úvazek 5,5 hodiny denně, v současné době jako [anonymizována dvě slova] ve firmě. Pokud chtěla pracovat v dřívější době, byl to problém, manžel to nesl těžce. Měli nepsanou dohodu, že se bude starat o domácnost, děti a on bude finančně zajišťovat rodinu. Takto žili 20 let, v r. [rok] nastoupila na částečný pracovní úvazek. Je možné, že i tato skutečnost vedla k tomu, že se vztahy začaly zhoršovat a to vedlo k rozpadu manželství. Není pravda, že by k rozpadu manželství došlo z viny manželky. Manželka prošla domácím násilím, v současné době žije o samotě v pronajatém bytě s nezletilými dětmi. Dětem platí 2 000 Kč měsíčně každému zvlášť. Příjem z pracovního úvazku se navýšil v současnosti na [částka] a v současné době má [částka] měsíčně. Žije v pronajatém bytě, manžel žije ve společném rodinném domě, který má ve výlučném vlastnictví. Co se týče dohody s manželem, ze zkušenosti ví, že dohoda znamená pouze přistoupit na návrhy manžela, a proto nepovažuje mediaci za přínosnou. Co se týče nabídky bydlení ze strany manžela, pouze jednou napsal manželce SMS, aby dala výpověď z bytu, což manželka nepovažuje za nabídku bydlení. Pokud se týče pronájmu nebo nájmu bytu, tak ani výživné na manželku na tento nájem nestačí. V současné době se přestěhovala s dětmi do většího bytu, aby měli dostatek prostoru. Bydleli v maličkém bytě, doufala, že se to nějakým způsobem vyřeší, že se dohodnou, ale ničeho se nedobrali. Ve větším bytě nyní platí [anonymizováno] [částka] měsíčně se všemi službami. Jedná se o byt o [anonymizována dvě slova] [výměra]. Co se týče výživného na děti, toto používá výhradně na potřeby dětí a co platí manžel manželce jako výživné, je nedostačující, protože platí vysoký nájem a tudíž sahá do úspor. Jako nejnutnější částku, aby měla z čeho platit nájem [částka], potřebovala by si koupit auto, mít možnost spoření a trávit více času s dětmi, aby nemusela do pozdních odpoledních hodin v kanceláři. Žalobkyně má za to, že částka [částka] by byla přiměřená. K dotazu, jakou částkou disponovala, když s manželem žili ve společné domácnosti, k tomu žalobkyně uvedla, že to byla částka [částka] až [částka] měsíčně, ale neplatila z toho nájem ani dovolené, ani žádné další náklady. Bylo to pouze na jídlo, nebyly v tom zahrnut ani na letní tábory, kroužky, služby, elektřina či plyn.

10. Z výpovědi manžela [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že důvodem rozpadu manželství nebylo to, že by pracovala, ani to, že nastoupila do zaměstnání, ale spíše to, že si přál, aby pracovala v jeho firmě a na to manželka nepřistoupila. Co se týče tvrzeného domácího násilí, to se neprokázalo. Co se týče seznamu nemovitostí, pronajímá nemovitosti v [obec], ale i v jiných regionech. Manželce nabízel bydlení v [anonymizováno] ulici [anonymizováno], ale to odmítla. Manželce nabízel poskytnutí automobilu, ale to odmítla a raději využila automobil od svých rodičů. K dotazu, kolik má manžel v [obec] bytů, k tomu uvedl, že má v [obec] něco do [anonymizováno] bytů, nyní jsou pronajaté. Má vysoké náklady na údržbu bytů.

11. Soud nařídil mediaci, tato mediace skončila neúspěšně.

12. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z daňových přiznání za rok [rok] [rok] soud zjistil, že za rok [rok] měl žalovaný měsíční příjem [částka], za rok [rok] to bylo [anonymizováno] [částka], za rok [rok] to bylo [částka], za rok [rok] to bylo [částka] (žalovaný uvedl, že tyto příjmy nezpochybňuje, avšak předmětné položky nenasvědčují nic o jeho solventnosti, neboť spravuje řadu nemovitostí a musí do těchto nemovitostí investovat.) Z potvrzení o vykázání ze dne [datum] soud zjistil, že policií byl pan žalovaný vykázán na základě incidentu mezi manžely. Z usnesení o zahájení trestního stíhání vyplývá, že bylo zahájeno dne [datum]. Z SMS zprávy z [datum] vyplývá, že žalovaný žalobkyni opakovaně kontaktoval, nabízel v těchto SMS zprávách smírné jednání ve věci, jedná se o emailovou zprávu ze dne [anonymizováno 6 slov], kde uvádí, že nabídka smírného vyřešení trvá a navrhl osobní schůzku. Z emailové reakce žalovaného ze dne [datum] žalovaný odmítl žádost žalobkyně o příspěvek na výživu. Z tabulky [anonymizováno] vyplývá, že se jedná o výčet nemovitostí obytného charakteru, včetně průměrných cen nemovitostí v blízkém okolí. Tato tabulka byla pořízena z informací z katastru nemovitostí a jednak z internetu srovnáním podobných provozoven. Z výčtu společností, ve kterých žalovaný vystupuje jako jednatel, společník, jsou zde vyjmenovány společnosti jako [právnická osoba], kde vystupuje jako jediný společník, [právnická osoba], [právnická osoba] s obchodním podílem [anonymizováno], kde působí zároveň jako jednatel, dále [anonymizováno] servis [právnická osoba], kde je jediným společníkem a zároveň jediným jednatelem od [datum] a dále z výpisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s r.o. v vyplývá, že ji založil žalovaný [datum], byl jediným společníkem a jednatelem. Z těchto společností plynou žalovanému příjmy. Z výčtu nemovitosti se sídly a provozovnami vyplývá, že jde o informace z obchodního rejstříku. Z dokladu - potvrzení zaměstnavatele pro soud za období listopad [rok] až září [rok] ze dne [datum] plyne, že jediným příjmem žalobkyně v této době byla mzda z jejího polovičního pracovního úvazku ve výši [částka] měsíčně. (Žalovaný nedoložil přiznání daně z příjmu společností, ve kterých měl majetkovou účast za rok [rok] až [rok]). Z potvrzení zaměstnavatele pro soud vyplývá, že za období listopad [rok] až září [rok] vyhotoveného dne [datum] vyplývá, že žalobkyně za období listopad až březen [rok] měla příjem [částka]. Z vyjádření žalobkyně z [datum] na výzvu soudu [datum] důkaz písm. m), týká se potřeb a vyčíslení potřeb žalobkyně, osobní výdaje matky, které činí [částka] měsíčně. Z předžalobní výzvy z [datum] vyplývá, že byl žalovaný informován podle § 142a/ o podané žalobě. Z e-mailové reakce žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že zástupce žalobkyně obdržel reakci žalovaného na předžalobní výzvu, kdy žalovaný odmítl hrazení požadovaného výživného. Žalovaný byl vyzván výzvou ke sdělení právního stavu nemovitostí ze dne [anonymizováno] [číslo], aby doložil, zda se jedná o nemovitosti zatížené nájemními smlouvami. Z usnesení o předběžném opatření o úpravě poměrů nezletilých dětí ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] důkaz [anonymizováno] vyplývá, že nezletilá [jméno] a [jméno] byly svěřeny do péče matky a je zde úprava styku. Z výpisu z účtu [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že se jedná o účet u [anonymizována dvě slova] a tímto dokládá žalobkyně, že dochází k velkým přesunům velkých částek, například k [datum] na depozit je zaúčtováno [částka], například [datum] výživné na děti [částka], výživné na děti září [rok] až září [rok], to je [částka], tímto dokládá žalobkyně, že žalovaný má tak vysoké příjmy, že si může dovolit měsíčně disponovat částkami ve výši [částka]. Z výpisu o transakci ze dne [datum] předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně neměla dostatečný limit pro platbu. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný disponuje nejméně [anonymizováno] nemovitostmi.

13. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný hradí [částka] měsíčně na [jméno] a na [jméno] [anonymizována dvě slova], celkem [anonymizována dvě slova] výživné, manželce podle předběžného opatření hradí [částka] měsíčně, manželka má příjem [částka], v rozhodné době pobírala čistého [částka], takže v roce [rok] to byla částka [částka] a následně v roce [rok] to bylo již částka [částka]. Žalobkyně k výzvě soudu upřesnila, že měsíční splátky na výživném [částka] požaduje ode dne podání návrhu na stanovení výživného, tj. ze dne [datum] do [datum], tj. právní moc rozsudku o rozvodu. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] z bodu [anonymizováno] plyne, že soud vyšel z toho, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného činí [anonymizováno] až [částka] měsíčně a v tomto řízení žalobkyně prokazuje, že jeho příjmy jsou vyšší. Z přehledu nemovitostí včetně zisků z nich plynoucích vyplývá, že je zde soupis bytových jednotek rodinných domů, včetně domu, kde žalovaný žije, dále je zde [anonymizováno] průmyslových areálů či stavby a s využitím komerčních prostor. Jedná se o podklad z katastru nemovitostí. Z doplňujících důkazních návrhů z [datum] vyplývá, že se jedná o jednotlivé výpisy z katastru nemovitostí, kterými žalobkyně prokazuje vlastnické právo žalovaného k nemovitostem. Zjišťuje se, že žádná z těchto nemovitostí není zatížena zástavním právem, což znamená, že žalovaný disponuje tak rozsáhlým majetkem, že je schopen nakupovat nemovitosti v mnoha milionových hodnotách bez nutnosti financování prostřednictvím hypotečního úvěru. Jedná se o vlastnictví domů s jednotkami ve [obec], [obec]. Z dalšího doplnění listinných důkazů z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný vlastní bytové jednotky v [obec], v [anonymizováno], dále v [obec] u [obec] bytovou jednotku [číslo] jedná se o [anonymizováno] bytů, další byty jsou rovněž v [obec] u [obec] a rovněž dalšími výpisy z katastru je doloženo, že žalobce má buď spolupodíl nebo jednotlivé bytové jednotky na různých uvedených částech [obec] nebo mimo [anonymizováno]. Z posledního vyjádření žalobkyně ze dne [datum] na [číslo listu] žalobkyně rekapituluje výpisy z bankovních účtů, jedná se o tyto výpisy: Z výpisu účtu [číslo] za duben [rok] do [datum], březen [rok] od [datum] do [datum], za listopad [rok] od [anonymizováno] do [datum], za říjen [rok] do [datum] žalobkyně dokládá tyto výpisy ke stejnému účtu výše uvedeného čísla za roky [rok] od [anonymizováno] do [datum], [datum], [datum] do [datum], [datum] do [datum], k [datum] až [datum], ze kterých je zřejmé, že tento účet byl veden na jméno [celé jméno žalovaného]. K [datum] byl změněn na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně toto dokládá k prokázání, že žalovaný se zbavuje finančních prostředků ve prospěch členů rodiny a není vyloučeno, že se tak děje i u jiných finančních prostředků. (Co se týče dalších účtů za období prosinec [rok] až únor [rok], ponechala na zvážení soudu, zda je bude provádět s ohledem na procesní ekonomiku.) Z účtu [číslo] vedený u [obec] spořitelny z pohybu účtu vyplývá, že za období od [datum] do [datum] na tento účet znějící na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného] přicházejí vysoké finanční částky [částka] + [částka], [datum]. Tuzemská odchozí platba je [částka]. Dále na tomto účtu za období [rok] je vedena platba, že došlo k transakcím [datum], tuzemská odchozí úhrada je [částka], další úhrada je [datum], kdy odchozí platba je [částka], tento účet vedený na jméno [celé jméno žalovaného]. Z daňových přiznáních vyplynulo, že v rozhodném období tedy za rok [rok] činily čisté příjmy žalovaného po odečtení různých úlev a po odečtení daně celkem [částka], měsíčně tedy [částka] a už z této částky je zřejmý hrubý nepoměr mezi výdělky žalovaného a výdělkem žalobkyně, která měla v té době příjem [částka] měsíčně. Z pohybu účtu vyplynulo, že v rozhodném období žalovaný nakupoval cenné papíry, převáděl finanční prostředky na své děti, například [jméno] to bylo v roce [částka], [jméno] [částka].

14. Účastníci učinili nesporným, že byly provedeny listinné důkazy výpisy z účtů v pořadí tak, jak jsou uvedeny v přehledové tabulce, které jsou součástí vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a že z nich vyplývají skutečnosti, které jsou uvedeny v závěru každého tohoto výpisu, tzn., že například žalovaný měl ke dni [datum] na účtu [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] konečný zůstatek [částka], z těchto důkazů plyne, že ne všechny účty jsou psané na jméno žalovaného. Ze všech výpisů uvedených v tabulce, kterou učinili účastníci nesporným vyplývá, že žalovaný disponoval ke dni [datum], tedy ke dni, ke kterému byly soudu doloženy výpisy veškerých známých bankovních účtů žalovaného peněžními prostředky v celkové výši [částka].

15. Další důkazy výpisy z účtů soud neprováděl, neboť měl za to, že dostatečně zjistil majetkové a osobní poměry žalovaného z dosud provedených výpisů.

16. Z potvrzení zaměstnavatele vyplynulo, že žalobkyně pobírala od ledna do června [rok] měsíční průměrný příjem [částka], od července [rok] do prosince [rok] to bylo [částka], od ledna [rok] do června [rok] to bylo [částka], od července [rok] do září [rok] to bylo [částka], od října [rok] do prosince [rok] to bylo [částka]. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [příjmení] role, [okres], výpis z katastru [číslo] ohledně pozemku p. [číslo] třetí parcelní číslo je [číslo] správně. Tyto výpisy z katastru nemovitostí jsou k datu [datum], [datum] a [datum]. Z těchto výpisů vyplývá, že ve dvanáctém měsíci [rok] byly převedeny, resp. byla uzavřena kupní smlouva a byly převedeny tyto nemovitosti na [jméno] [celé jméno žalovaného] Smlouvou darovací byla nemovitost [číslo] parc. [číslo] [číslo] darovací smlouvou ze dne [datum] převedena na syna [jméno] [celé jméno žalovaného] Tyto parcely následně v katastrálním území Stará role, [okres], byly převedeny kupní smlouvou na třetí osobu a bylo to v průběhu března až července [rok] s tím, že tato jedna nemovitost měla hodnotu v roce [částka], jak vyplývá z protokolu, který byl přiložen k vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kdy žalovaný přímo uvedl, že od roku [rok] daroval jednu nemovitost v [obec] synovi. (Žalobkyně dokládá tyto důkazy k prokázání toho, že žalovaný vyvádí prostředky ze společného jmění a že disponuje velkým množstvím finančních prostředků a toto dokládá pro dokreslení, že žalovaný disponuje i částkou v hodnotě [částka], kterou za rozhodné období žalobkyně požaduje. Žalobkyně dospěla k částce [částka] tak, že logika kalkulace spočívá v tom, že se opírá o nález Ústavního soudu, kdy je nutno vycházet z oprávněných potřeb druhého manžela a z příjmu a majetkových poměrů druhého manžela.) Podle nálezu Ústavního soudu I. ÚS 2886/18 tento nález uvádí, že pro posouzení stejné hmotné a kulturní úrovně nutno vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry manželů, jejich příjmy, vynaložené náklady, ale také další majetkové poměry včetně tvorby úspor a finanční transakce, a to i před rozhodným obdobím i z hlediska možného dopadu na uplatněný nárok. Žalobkyně předložila výpis z obchodního rejstříku ve společnostech, kde žalovaný působil jako statutární orgán. Jedná se o tyto uvedené společnosti: [anonymizována čtyři slova] spol. s r.o., kde působí žalovaný jako statutární orgán, [anonymizována dvě slova] [část obce] rovněž jako člen statutárního orgánu, subjekt [právnická osoba], člen statutárního orgánu, [právnická osoba] jako společník, [právnická osoba] jako člen statutárního orgánu a zároveň jako společník, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] člen statutárního orgánu, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] společník.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že podání žaloby předcházely okolnosti spějící k rozpadu manželství včetně vykázání žalovaného ze společného bydliště v září [rok]. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno s právní mocí rozsudku ke dni [datum] Příčiny rozvratu manželství soud spatřoval v rozdílném pohledu manželů na společné soužití, především v násilném chování manžela vůči manželce, a to minimálně dne [datum], kdy bylo fyzické napadení manželky prokázáno. Účastníci mají spolu [anonymizováno] děti, [anonymizováno] zletilé, [anonymizováno] nezletilé Nezletilé děti jsou ve výlučné péči žalobkyně a v současné době byl žalovanému nařízen asistovaný styk s dětmi na pracovišti pro rodiče a děti rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Průtahy v řízení byly způsobeny jednáním žalovaného ve formě obstrukcí, zejména opakované žádosti o odročení nařízených jednání včetně nedoložení soudem požadovaných listin. Soud zjistil částečně majetkové poměry žalobce, dle názoru soudu dostačujícím způsobem k vyhovění žalobnímu návrhu. Žalovaný přes výzvy soudu nedoložil daňová přiznání všech společností, ve kterých má majetkovou účast za rok [rok] až [rok]. Jedná se o smlouvy o výkonu funkce jednatele společnostech, kde je žalovaný statutárním orgánem, zejména [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] servis [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. a seznam společností se sídlem v zahraničí, ve kterých je žalovaný společníkem či statutárním orgánem. Soud má za prokázané, že žalovaný dlouhodobě odmítal sdělovat žalobkyni jakékoliv informace o majetku a umožňoval jí zprávu o užívání majetku, viz výzvy žalobkyně ze [datum] a [datum]. V řízení bylo prokázáno, že hmotná úroveň a majetkové poměry žalovaného se pohybují v milionových částkách. Z výpisu z katastru nemovitostí a přiložených tabulek, z údajů v katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je uveden jako vlastník u řady nemovitostí, cca [anonymizováno] bytových jednotek, [anonymizováno] rodinných domů, apartmány na horách, komerční budovy, průmyslové areály s [anonymizováno] budovami, to vše v k.ú. po celé České republice (žalovaný je podnikatel s realitami). Hodnota nemovitostí, kterými disponuje výlučně žalovaný, činí částku pohybující se ve stamilionech bez zohlednění výnosů z těchto nemovitostí, neboť ty slouží právě k pronájmu pro bydlení či pro komerční pronájmy. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný má majetkovou účast či vykonává funkci statutárního orgánu v řadě společností, jimiž jsou [právnická osoba] ([IČO]), kde je žalovaný jediným společníkem s vkladem [částka] a zároveň jediným jednatelem, [právnická osoba], [IČO], kde je žalovaný společníkem s obchodním podílem [anonymizováno] (vklad [částka]) a zároveň jednatelem [právnická osoba] ([IČO]), kde je žalovaný jediným společníkem, vklad [částka] a zároveň jediným jednatelem [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. ([IČO], kde byl žalovaný jediným společníkem s vkladem ve výši [částka] a zároveň jediným jednatelem). Daňová přiznání společnosti či smlouvy o výkonu funkce žalovaný odmítl na výzvy předložit. Z bankovních výpisů z výpisu žalovaného, které soud vyžádal od finančních institucí má soud za prokázané, že žalovaný disponoval ke dni [datum], tedy ke dni, ke kterému byly soudu doloženy výpisy z veškerých známých bankovních účtů žalovaného, peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Z bankovních účtů číslo [bankovní účet], č. [bankovní účet] a číslo [bankovní účet] byly v průběhu června roku [rok] převedeny na zletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného], bydliště [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] s celkovým konečným zůstatkem na účtech ve výši [částka]. Na zletilou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně] poukázal žalovaný dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] nabyl z finančních prostředků na osobních bankovních účtech cenné papíry v celkové hodnotě [částka]. V průběhu řízení bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] daroval žalovaný synovi [jméno] [příjmení] nemovitost v [katastrální uzemí] [anonymizováno], okres [okres], [list vlastnictví] O předmětné nemovitosti žalovaný při jednání u opatrovnického soudu dne [datum] tvrdil, že má hodnotu ve výši [částka], tato nemovitost byla následně kupní smlouvou ze dne [datum] po třech měsících převedena na třetí osobu, a to za úplatu [částka] (jak bylo zjištěno z kupní smlouvy). Těmito důkazy žalobkyně prokazovala, že žalovaný, který podniká v realitách, uváděl u soudu zavádějící informace o hodnotě svého majetku, který vyvádí ze společného jmění. Z výše uvedeného plyne, že co se týče dětí, na [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovaný poukázal převodem tří bankovních účtů částku [částka] a nemovitost v hodnotě [částka], na [jméno] [celé jméno žalobkyně] převedl částku [částka], na [jméno] [příjmení] přispívá [částka] měsíčně, celkem v roce [částka] a na [jméno] [celé jméno žalobkyně] přispívá částku 25 000 Kč měsíčně, celkem v roce [částka] [celé jméno žalobkyně] dle předběžného opatření přispívá na výživu částkou [částka] měsíčně, celkem [částka]. Takto lze shrnout celkovou životní úroveň dětí a žalobkyně, která byla prokázána v tomto řízení. Povinnost žalovaného přispívat na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka] stanovil [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy vycházel ze zjištění, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného činil [anonymizováno] až [částka], oproti tomu bylo v řízení o stanovení výživného manželky prokázáno, že čisté příjmy žalovaného činily v rozhodném období měsíčně částku [částka] v roce [rok] až [částka] měsíčně v roce [rok]. Z daňových přiznání žalovaného byly v řízení prokázány následující příjmy: V roce [rok] činil příjem [částka], měsíčně [částka], v roce [rok] celkem [částka] (měsíčně [částka]), v roce [rok] celkem [částka] (měsíčně [částka]), v roce [rok] celkem [částka] (měsíčně [částka]).

18. Oproti tomu příjmy žalobkyně činily dle doložených potvrzení o příjmu v roce [rok] průměrně [částka] měsíčně, v roce [rok] průměrně [částka] měsíčně a v roce [rok] průměrně [částka] měsíčně. [ulice] výdaje žalobkyně činily částku ve výši [částka].

19. Z provedeného dokazování vyplývá zřejmý nepoměr mezi příjmy i měsíčními výdaji účastníků, výše výživného požadované žalobkyní nečiní ani 10 % čistého měsíčního výdělku žalovaného.

20. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 697 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 910 až § 922 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 697 odst. 1 občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Podle § 697 odst. 2 občanského zákoníku pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Jedná se o ustanovení § 910 až §922 občanského zákoníku. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V případě výživného mezi manžely je tento zákonný požadavek modifikován tak, že výživné lze přiznat i v případě, že oprávněný je schopen sám se živit, avšak není v jeho silách dosáhnout vlastním přičiněním shodné životní úrovně se svým manželem. Kritérium shodné životní úrovně obou manželů je pro přiznání výživného mezi manžely kritériem základním. Podle § 922 občanského zákoníku výživné lze přiznat ode dne zahájení soudního řízení. Podle komentáře k § 697 občanského zákoníku v systému ASPI je vyživovací povinnost mezi manžely tradičně vnímána jako odraz socioekonomické funkce rodiny a manželského, resp. rodinného společenství. Dle judikatury Ústavního soudu, konkrétně sp. zn. I. ÚS 2822/16 je na požadavek stejného životního standartu obou manželů nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmu, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkového a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou dorovnávací funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný. Ústavní soud ve své ustálené judikatuře uvádí pro posouzení stejné hmotné a kulturní úrovně nutnost vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry manželů – zejména jejich příjmy, vynaložené náklady, ale také další majetkové poměry, včetně tvorby úspor a finančními transakcemi, a to i před rozhodným obdobím z hlediska možného dopadu na uplatněný nárok. K tomuto závěru dospěl například v rozhodnutí I. ÚS 2886/18, ve kterém se přiklonil k postupu obecných soudů, které se při posouzení hmotné a kulturní úrovně manželů zabývají nejen příjmy a náklady, ale správně i jejich majetkovými poměry včetně úspor a finančními transakcemi, a to i před rozhodným obdobím z hlediska možného dopadu na uplatněný nárok. Vzhledem k zákonnému požadavku vyjádřenému v § 697 odst. 1 OZ, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, je zřejmé, že výživné ve výši 100 000 Kč měsíčně požadované žalobkyní je s přihlédnutím k životní úrovni žalovaného naprosto oprávněným a odůvodněným nárokem. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla úspěšná žalobkyně. Náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za právní zastoupení. Jedná se o odměnu advokáta za 1 úkon - převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu 9 220 Kč, předžalobní výzva ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ¨ 9 220 Kč, návrh na stanovení výživného pro manželku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 9 220 Kč, 4 další porady s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 36 880 Kč, návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum] podle § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu 4 610 Kč, 5 úkonů účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu 46 100 Kč za 6 úkonů, písemné podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (závěrečný návrh žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 55 320 Kč, tedy celkem za 19 úkonů právní služby částka 170 570 Kč bez DPH. Náhrada hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů 19× 300 Kč, celkem 5 700 Kč bez DPH. Celkově částka 170 570 Kč + 5 700 Kč, celkem 176 270 Kč bez DPH, celkem 213 286,70 Kč včetně DPH za náklady řízení.