23 C 145/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 140 511,72 Kč s příslušenstvím + smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne , Anonymizováno, domáhal po žalované zaplacení díla, zhotovení trvalého dopravního značení na základě smlouvy o dílo. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo: trvalé dopravní značení - , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dílo provedl dne , datum, a žalovaný dílo bez výhrad převzal, přičemž žádné vady neuplatnil. Cena za dílo byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Na základě písemné objednávky ze dne , datum, byly mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, , dne , datum, , dne a dne , datum, uzavřeny nájemní smlouvy v ústní formě, na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému přenechat k dočasnému užívání dopravní značení - Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , , adresa, , a autobusová zastávka „, Anonymizováno, “, , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobci cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dopravní značení žalovanému předal a žalovaný dopravní značení od žalobce převzal. Cena za dopravní značení byla žalovanému vyúčtována následujícími fakturami:- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, . Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , soupis prací (, Anonymizováno, )- Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , soupis prací (, Anonymizováno, )Na základě písemné objednávky ze dne , datum, byly mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, a dne , datum, uzavřeny nájemní smlouvy v ústní formě, na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému přenechat k dočasnému užívání dopravní značení - „Chodník , adresa, “, a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobci cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dopravní značení žalovanému předal a žalovaný dopravní značení od žalobce převzal. Cena za dopravní značení byla žalovanému vyúčtována následujícími fakturami: fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, , fakturou č. FO, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo: trvalé dopravní značení - chodník , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dílo provedl dne , datum, a žalovaný dílo bez výhrad převzal, přičemž žádné vady neuplatnil. Cena za dílo byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný shora citované faktury ke dni splatnosti neuhradil. Žalobce poté žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek. Na základě toho žalovaný uhradil žalobci částku ve výši , částka, dne , datum, , kterou žalobce použil na nejstarší dluh, tj. na fakturu č. , Anonymizováno, . Nic dalšího žalovaný neuhradil. Dlužná částka tedy činí , částka, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný však ani poté na dlužné částce ničeho neuhradil.Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda - uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný prohlásil, že žalobci dluží částku ve výši , částka, z titulu nároku na uhrazení ceny za dílo a ceny za pronájem jak je uvedeno výše, a dále na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, a na nákladech na právní služby související s vymáháním pohledávky částku ve výši , částka, , přičemž tento dluh uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit v následujících splátkách:1. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,2. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,3. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,4. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,5. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,5. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, .Dále bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení se zaplacením byť jediné splátky nebo její části, stává se prvním dnem prodlení žalovaného splatný celý dluh, a žalovaný je povinen celou dosud nesplacenou částku ihned uhradit žalobci. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož byl žalovaný v prodlení se zaplacením prvních dvou splátek (na tyto splátky žalovaný neuhradil ničeho), žalobce dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , učinil splatným celý dluh. Současně žalobce uplatnil u žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný do dnešního dne na dlužných částkách ničeho neuhradil, a nadále tak žalobci dluží: a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 16.4 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 16.5 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 24.5 2023 do zaplacení. b) smluvní pokutu ve výši 0.05% denně z částky , částka, od 16.4 2023 do zaplacení, z částky , částka, od 16.5 2023 do zaplacení a z částky , částka, od 24.5 2023 do zaplacení. Jelikož jde o závazek mezi podnikateli, má žalobce právo požadovat po žalovaném též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný nadále žalobci dluží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítal v prvé řadě, že žalobní tvrzení obsažená v žalobě jsou nedostatečná, neurčitá a nekonkrétní, takže z těchto žalobních tvrzení nelze zjistit, zda žalovanému skutečně vznikl závazek, který po něm žalobce v tomto řízení požaduje. V žalobě nejsou uvedena taková tvrzení, ze kterých by bylo zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným skutečně došlo k uzavření smluv specifikovaných v článku I. bodech 1. až 4. žaloby, že by žalobce na základě těchto smluv poskytl žalovanému plnění specifikované v článku I. žaloby, a že by žalobce tato plnění žalovanému řádně a včas předal. Co se týká smlouvy o dílo, o které se žalobce zmiňuje v článku I. bodě 1. žaloby, žalobce k této smlouvě o dílo uvádí, že tato smlouva byla uzavřena ústně „dne , datum, mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem“, žalobce však již blíže neuvádí, kdo konkrétně za žalovaného tuto ústní smlouvu uzavřel, takže nelze posoudit a přezkoumat, zda tato osoba byla oprávněna za žalovaného jednat a uzavírat smlouvy. Stejně tak ve vztahu k této smlouvě o dílo není v žalobě uvedeno, jaké bylo ujednání o ceně za dílo. Jestliže totiž žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovaný „zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury“, jedná se o natolik neurčité a nekonkrétní ujednání, že z takového ujednání nelze cenu díla vůbec zjistit. Stejně tak ze žaloby nevyplývá, jak byla stanovena splatnost ceny za dílo, jaké konkrétní dílo co do kvality a množství bylo dohodnuto, jaká byla dohoda ohledně způsobu doručení faktur apod. Tytéž námitky lze uvést také v případě údajně ústně uzavřené smlouvy o dílo specifikované v článku I. bod 4. žaloby, tedy smlouvy o dílo, která měla být dle žaloby ústně uzavřená mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne , datum, . Také v případě této smlouvy o dílo totiž žalobce v žalobě neuvádí taková tvrzení, ze kterých by bylo možné zjistit, kdo konkrétně za žalovaného tuto ústní smlouvu uzavřel a zda tato osoba byla oprávněna za žalovaného jednat a uzavírat smlouvy. Stejně tak ve vztahu k této smlouvě o dílo není v žalobě uvedeno, jaké bylo ujednání o ceně za dílo. Jestliže totiž žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovaný „zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury“, jedná se o natolik neurčité a nekonkrétní ujednání, že z takového ujednání nelze cenu díla vůbec zjistit. Stejně tak ze žaloby nevyplývá, jak byla stanovena splatnost ceny za dílo, jaké konkrétní dílo co do kvality a množství bylo dohodnuto, jaká byla dohoda ohledně způsobu doručení fakturCo se pak týká nájemních smluv, které měly být dle tvrzení žalobce ústně uzavřeny mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , také v případě těchto nájemních smluv žalobce neuvádí v žalobě dostatečná skutková tvrzení, ze kterých by bylo možné zjistit, zda žalovanému skutečně vznikla povinnost zaplatit částky fakturované žalobcem ve fakturách specifikovaných v článku I. bodě 2. žaloby.Také v případě této těchto nájemních smluv totiž není v žalobě uvedeno, kdo za žalovaného měl tyto nájemní smlouvy ústně uzavřít, zda byl oprávněn za žalovaného jednat, jaká byla ujednání o výši nájemného, o jeho splatnosti a o způsobu doručování faktur žalovanému. Z žaloby nelze zjistit ani to, zda žalobce žalovanému fakturami specifikovanými v článku I. bodě 2. žaloby vyfakturoval nájemné ve správné výši.Totéž lze konstatovat i v případě nájemních smluv, které měl žalobce s žalovaným ústně uzavřít dne , datum, a dne , datum, , a o kterých se žalobce zmiňuje v článku I. bodě 3. žaloby.Také ohledně těchto nájemních smluv není v žalobě dostatečně tvrzeno, zda žalovanému skutečně vznikla povinnost zaplatit částky fakturované žalobcem ve fakturách specifikovaných v článku I. bodě 3. žaloby. Také v případě této těchto nájemních smluv totiž není v žalobě uvedeno, kdo za žalovaného měl tyto nájemní smlouvy ústně uzavřít, zda byl oprávněn za žalovaného jednat, jaká byla ujednání o výši nájemného, o jeho splatnosti a o způsobu doručování faktur žalovanému. Z žaloby nelze zjistit ani to, zda žalobce žalovanému fakturami specifikovanými v článku I. bodě 2. žaloby vyfakturoval nájemné ve správné výši.Co se týká smluv (které měl žalobce s žalovaným údajně uzavřít), specifikovaných v článku I. bodech 1. a 4. žaloby, pro obě tyto smlouvy shodně platí také další námitka žalovaného, že žalobce k žalobě nedoložil dostatečné důkazy o tom, že žalobce dílo řádně provedl a žalovanému toto dílo předal. Na listinných důkazech, které žalobce přiložil k žalobě, totiž není obsažen podpis zástupce či pracovníka žalovaného, ze kterého by vyplývalo, že žalovaný žalobci potvrdil převzetí díla. Z tohoto důvodu proto žalovaný považuje tvrzení žalobce o tom, že v případě smluv specifikovaných v článku I. bodech 1. a 4. žaloby žalobce předmětná díla řádně a včas zhotovil a žalovanému předal, za neprokázaná a sporná. Co se pak týká nájemních smluv specifikovaných v článku I. bodech 2. a 3. žaloby, ani ohledně těchto smluv žalobce nepředložil žádný důkaz, z kterého by vyplývalo, že žalobce žalovanému předmět nájmu řádně předal. Z žaloby ani z důkazů přiložených k žalobě proto nelze zjistit, zda žalobci skutečně vzniklo právo na zaplacení nájemného, a zda toto nájemné bylo fakturováno ve správné výši.V článku II. žaloby se žalobce zabývá uznáním dluhu a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , tedy dokumentem, který podle názoru žalobce svědčí o tom, že žalovaný své závazky uplatněné žalobcem v rámci tohoto řízení co do důvodu a výše uznal. Ve vztahu k tomuto uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne , datum, žalovaný vznáší námitku nepravosti podpisu jednatelky žalovaného na tomto dokumentu. Žalovaný totiž v rámci své obrany tvrdí, že tento dokument jednatelka žalovaného paní , jméno FO, nepodepsala, a tato listina tedy neobsahuje podpis žalovaného. Z tohoto důvodu proto tento dokument žalovaného nezavazuje, a o platné uznání dluhu podle názoru žalovaného nejde.

3. Žalobce tvrzení žalovaného uvedená v jeho vyjádření zcela neuznává a považuje je za účelová s cílem vyhnout se platebním povinnostem. Žalobce s žalovaným spolupracuje již několik let, což vyplývá např. ze seznamu vydaných faktur, kdy bylo vydáno celkem , hodnota, faktur, přičemž první faktura byla vydána dne , datum, . Za tu dobu žalobce pro žalovaného realizoval více zakázek, a to bez jakýchkoli problémů. Vždy se jednalo o obdobné zakázky, tj. provedení trvalého dopravní značení nebo pronájem dopravního značení, přičemž postup realizace zakázek byl vždy stejný. Během spolupráce se mezi žalobcem a žalovaným ustálily obchodní zvyklosti, které byly po celou dobu praktikovány a dodržovány. Za celou dobu spolupráce žalovaný proti realizaci zakázek ničeho nenamítal, a většina zakázek (kromě žalovaných faktur) byla úspěšně dokončena včetně úhrady faktur ze strany žalovaného.O spolupráci mezi žalobcem a žalovaným svědčí již vydané a zaplacené faktury, a to:- faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (pronájem dopravního značení – „, adresa, – rekonstrukce chodníku , adresa, a Skoronská“) včetně soupisu prací č. 268/21, splatná dne , datum, a zaplacená žalovaným dne , datum, ,- faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (zpracování návrhu dopravního značení – „Chodník , adresa, podél silnice II/360“), splatná dne , datum, a zaplacená žalovaným dne , datum, ,- faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (pronájem dopravního značení – Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , , adresa, , a autobusová zastávka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , adresa, ) včetně soupisu prací č. , Anonymizováno, , splatná dne , datum, a zaplacená žalovaným dne , datum, ,- faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (pronájem dopravního značení – Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , , adresa, , a autobusová zastávka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , adresa, ) včetně soupisu prací č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, a zaplacená žalovaným dne , datum, .Jak již bylo uvedeno v žalobě, k částečné úhradě došlo i u žalované faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (pronájem dopravního značení – Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , , adresa, , a autobusová zastávka „, Anonymizováno, “, , adresa, ) včetně soupisu prací č. , Anonymizováno, , splatné dne , datum, . Na tuto fakturu byla dne , datum, uhrazena částka ve výši , částka, . Spolupráci mezi žalobcem a žalovaným dokládají i plné moci, kterými žalovaný zmocnil žalobce k zastupování při vyřizování některých zakázek, a to:- plná moc ze dne , datum, k zakázce „Bezbariérové chodníky podél III/, adresa, (, Anonymizováno, )“ a „ Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, a Autobusová zastávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, “,- plná moc ze dne , datum, k zakázce „Výstavba chodníku v , adresa, , obec , adresa, “,plná moc ze dne , datum, k zakázce „Stezka pro chodce a cyklisty , adresa, podél silnice , Anonymizováno, – 1. část + opěrná zeď“.Tyto plné moci za žalovaného podepsala jednatelka žalovaného , jméno FO, s razítkem žalovaného. Z pohledu žalobce se podpisy na plných mocích a na Uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne , datum, zdají být totožné. Obchodní zvyklosti ustálené mezi žalobcem a žalovaným byly následující. Žalovaný si u žalobce objednal buď provedení trvalého dopravního značení, nebo pronájem dopravního značení. Tyto objednávky žalovaný činil buď ústní formou především telefonicky, nebo písemnou formou především emailem. U každé zakázky žalobce provedl soupis prací. V soupisu prací bylo vždy uvedeno, o jakou zakázku se jedná, pro koho je zakázka realizována a datum realizace zakázky, dále byl uveden popis jednotlivých položek včetně množství, počtu dnů (v případě pronájmu), ceny za jednotku a ceny celkem, a nakonec byla uvedena celková cena zakázky. Žalovaný tedy věděl, jaká je cena zakázky a z čeho se skládá. Vzhledem k tomu, že se ceny neměnily, byla předvídatelná i cena budoucích zakázek. Po realizaci zakázky byla žalovanému v souladu s provedeným soupisem prací vystavena faktura se splatností nejméně 14 dnů, která byla žalovanému zasílána na email , e-mail, . Tato emailová adresa je uvedena i v kontaktech na webových stránkách žalovaného, a žalovaný z této emailové adresy s žalobcem běžně komunikoval. Žalovaný takto vystavené faktury vždy uhradil (s výjimkou žalovaných faktur). I když žalovaný faktury hradil po splatnosti, byl žalobce k žalovanému shovívavý a s ohledem na dlouhodobou a bezproblémovou spolupráci vyčkal na jejich úhradu, aniž by prodlení žalovaného jakkoli řešil. Zakázky vždy probíhaly bez problémů a bez jakýchkoli námitek ze strany žalovaného. Za žalovaného jednal výkonný ředitel , jméno FO, . Na webových stránkách žalovaného je , jméno FO, uveden jako výkonný ředitel s tím, že jedná ve věcech smluv a zakázek. Tyto ustálené obchodní zvyklosti jsou patrné zejména z dlouhodobé spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, která trvala několik let, z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ale i z chování žalovaného, který bez výhrad hradil již dříve vydané faktury týkající se dokonce stejných zakázek.Pokud jde o žalované faktury, tyto byly vystaveny v souladu s obchodními zvyklostmi ustálenými mezi žalobcem a žalovaným, jak je uvedeno výše. Žalovaný zakázky objednal u žalobce ústní formou, v některých případech písemnou formou. U každé zakázky žalobce provedl soupis prací, ze kterého byla patrná cena zakázky a jednotlivých položek. Po realizaci zakázky byla žalovanému v souladu s provedeným soupisem prací vystavena faktura se splatností nejméně 14 dnů, která byla žalovanému zaslána na email , e-mail, , což žalobce dokládá např. následujícími emaily:- email s fakturou č. , Anonymizováno, byl odeslán dne , datum, a přečten dne , datum, ,- email s fakturou č. , Anonymizováno, byl odeslán dne , datum, a přečten dne , datum, ,- email s fakturou č. , Anonymizováno, byl odeslán dne , datum, a přečten dne , datum, ,- email s fakturou č. , Anonymizováno, byl odeslán dne , datum, a přečten dne , datum, .I přes to, že obdobné zakázky byly v minulosti realizovány bez problémů, žalovaný v tomto případě žalované faktury žalobci neuhradil. Za žalovaného i v tomto případě jednal výkonný ředitel , jméno FO, . Žalované faktury se týkaly následujících zakázek:a) provedení trvalého dopravního značení – , adresa, ,b) pronájem dopravního značení – Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici Burešín, , adresa, , a autobusová zastávka „U JEDNOTY“, , adresa, ,c) pronájem dopravního značení – „Chodník , adresa, “,d) provedení trvalého dopravního značení – chodník , adresa, .Žalobce v této souvislosti dodává, že v případě velkých zakázek mohly být takové zakázky realizovány postupně po jednotlivých částech, přičemž po dokončení části zakázky byla vystavena faktura, tj. u jedné zakázky mohlo být vystaveno více faktur. U zakázky uvedené pod písm. b) byly již v minulosti vystaveny jiné faktury (tyto faktury jsou popsány výše, tj. faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), přičemž tyto faktury žalovaný bez výhrad uhradil. Je tedy zcela nepochybné, že tato zakázka byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána, realizována a částečně uhrazena. Neuhrazenou část zakázky představují žalované faktury resp. některé z nich. Některé z žalovaných faktur se tedy týkají stejné zakázky, na kterou žalovaný již v minulosti bez výhrad plnil, přičemž byly sjednány stejným způsobem a za stejných podmínek. Na zakázky uvedené pod písm. a), b) a c) žalovaný vystavil žalobci plnou moc ze dne , datum, a ze dne , datum, , jak je popsáno výše, a to k zastupování při vyřizování těchto zakázek. I zde je tedy zcela nepochybné, že tyto zakázky byly mezi žalobcem a žalovaným sjednány. Pokud jde o zakázku uvedenou pod písm. d), k této žalobce dokládá email ze dne , datum, : „, právnická osoba, , dle pokynů pana Barkocyho v příloze zasílám výkresy s dopravním značením na akci „Chodník , adresa, “...“ I zde je tedy zcela nepochybné, že tato zakázka byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána.Žalobce dále dodává, že dne , datum, poslal na email žalovaného , e-mail, inventarizaci pohledávek resp. seznam neuhrazených faktur k , datum, , kde jsou uvedeny všechny žalované faktury. Žalobce současně požádal žalovaného o odsouhlasení uvedených pohledávek s tím, že pokud tak žalovaný neučiní do 14 dnů od jeho obdržení, bude žalobce považovat uvedené zůstatky za správné. Email byl přečten dne , datum, . Žalovaný proti žalovaným fakturám nevznesl žádné námitky.Existenci dluhu co do důvodu a výše jednoznačně dokládá Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, (dále jen „dohoda“) uzavřená mezi žalobcem a žalovaným. Proces uzavírání dohody je patrný z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným.Žalovaný s žalobcem komunikoval z emailové adresy , e-mail, a , e-mail, . Obě emailové adresy jsou uvedeny i na webových stránkách žalovaného, a žalovaný z těchto emailových adres s žalobcem běžně komunikoval. V této věci za žalovaného jednal výkonný ředitel , jméno FO, .Emailem ze dne , datum, žalovaný požádal žalobce o splátkový kalendář: „, právnická osoba, , dle pokynů pana ředitele v příloze zasílám žádost o splátkový kalendář našich nedoplatků vůči společnosti TRASIG.“ V příloze tohoto emailu byla žádost o splátkový kalendář podepsaná p. Barkocym, v níž žalovaný požádal o úhradu nedoplatků vůči žalobci ve výši , částka, , a to ve čtyřech splátkách (duben – splátka , částka, , květen – splátka , částka, , červen – splátka , částka, a červenec – splátka , částka, ).Emailem ze dne , datum, žalobce poslal žalovanému Uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři (pozn.: jedná se o Uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, která byla uzavřena dne , datum, ). Žalobce současně sdělil žalovanému, nechť dohodu za žalovaného podepíše jednatelka žalovaného.V emailu ze dne , datum, p. , jméno FO, uvádí: „S dohodou a splátkami samozřejmě souhlasíme. Jen máme komplikaci s podpisem, jelikož paní jednatelka je v nemocnici na operaci. Předpokládáme, že koncem týdne by byl podpis možný...“Emailem ze dne , datum, žalovaný poslal žalobci podepsané Uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři: „, právnická osoba, , dle pokynů pana Barkocyho a paní jednatelky v příloze zasílám podepsanou dohodu. Děkujeme moc za vyjití vstříc ohledně splátek i s posečkáním skrz podpis.“ V příloze tohoto emailu bylo Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři podepsaná žalovaným resp. jednatelkou žalovaného.Emailem ze dne , datum, žalobce poslal žalovanému Uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři s připojeným podpisem žalobce.Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou první splátky dle dohody, žalobce na tuto skutečnost upozornil žalovaného emailem. Na to žalovaný reagoval emailem ze dne , datum, takto: „, právnická osoba, pane doktore prosím určitě zaplatíme čekáme na fa které máme splatné za chvíli prosím o posečkání nebo jak to přijde tak zaplatíme ihned i za květen splátku prosím o posečkání..., jméno FO, ...“ Následně emailem ze dne , datum, žalovaný sdělil žalobci: „, právnická osoba, pane doktore bude uhrazeno , datum, za duben i za květen obě splátky. Děkuji moc za pochopení , jméno FO, .“ I přes to žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Ze shora uvedené emailové komunikace jednoznačně vyplývá, že Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena, žalovaný resp. jednatelka žalovaného tuto dohodu podepsala, a žalovaný podle této dohody jednal.Žalovaný si byl nepochybně této skutečnosti vědom, a i přesto žalovaný vznesl námitku nepravosti podpisu jednatelky žalovaného na dohodě. Žalovaný uvedl, že jednatelka žalovaného dohodu údajně nepodepsala, a že tedy dohoda údajně neobsahuje podpis žalovaného. Žalobce námitku žalovaného považuje za účelovou, neboť ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že k podpisu dohody ze strany jednatelky žalovaného došlo. Pokud jde o vlastní podpis jednatelky žalovaného na dohodě, žalobce pro porovnání předkládá plné moci ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , kde je podpis jednatelky žalovaného s razítkem žalovaného. Z pohledu žalobce se podpisy na dohodě a na plných mocích zdají být totožné. Pokud i přes všechny shora uvedené skutečnosti žalovaný tvrdí, že jednatelka žalovaného dohodu nepodepsala, vyvstává v této souvislosti otázka, kdo tedy dohodu za jednatelku žalovaného podepsal. Žalobce byl po celou dobu v dobré víře, že dohodu podepsala jednatelka žalovaného a neměl důvod o tom jakkoli pochybovat. Uvedené vyplývá jak z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným týkající se procesu uzavírání dohody, tak i z vlastního podpisu na dohodě, kdy je v podpisovém poli uvedeno „, právnická osoba, , , jméno FO, , jednatelka“ a připojen podpis „, jméno FO, “ s razítkem žalovaného, přičemž podpis na dohodě se v porovnání s podpisem na plných mocích zdá být totožný. Žalobce má za to, že ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že jednatelka žalovaného dohodu podepsala, resp. žalobce vyžadoval, aby dohodu za žalovaného podepsala jednatelka žalovaného, a žalovaný podpis na dohodě po celou dobu vydával za podpis jednatelky žalovaného.

4. Z provedeného dokazování listinnými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav :Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vystavena na částku , částka, , tj. připojena výdejka materiálu na zakázku a soupis prací k této faktuře, dokládá fakturovanou částku, dále je přiložen průvodní dopis a e-mailová korespondence z , datum, . Faktura č. , hodnota, na částku , částka, spolu se soupisem prací. Faktura č. , Anonymizováno, na částku 20 603,88 spolu se soupisem pracíFaktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, spolu se soupisem pracíFaktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , na druhé straně je soupis pracíObjednávka ze , datum, , jedná se objednávku, je to e-mail z , datum, od , jméno FO, komu , e-mail, , od žalovaného žalobci: „dobrý den, chtěla bych se zeptat, zda by bylo možno si u vás objednat vyhotovení projektu DIO na akce bezbariérové chodníky pod III/, adresa, -, Anonymizováno, a rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici Burešín a autobusová zastávka u Jednoty , adresa, . Dále bych vás poprosila o následné osazení dopravního značení, předpokládané zahájení – polovina března 2022, ukončení , datumZ důkazu č. , hodnota, -Faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně soupisu pracífaktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, se soupisem pracíZ faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , soupis prací (, Anonymizováno, , včetně soupisu prací)Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně soupisu pracíObjednávka z , datum, – píše , jméno FO, , právnická osoba, : dobrý den, dle pokynů pana Barcocyho, který se s vámi telefonicky domluvil, v příloze zasílám přílohy k zakázce chodník , adresa, a poprosila bych o vyhotovení projektu , Anonymizováno, , v případě, že bude nutné ještě něco doložit, prosím, kontaktujte měNásleduje Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně soupisu prací, důkazFaktura , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně soupisu pracíFaktura , Anonymizováno, ze dne , datum, na , částka, , včetně soupis pracíFaktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, a přiložen k faktuře je výdejka materiálu a soupis pracíSeznam faktur ze , datum, – jedná se o veškeré vydané faktury spol. , Anonymizováno, , s. r. o., jsou zde rozepsané ty, které byly uhrazené, které byly neuhrazené, , datum, byly uhrazeny, dále , datum, rovněž se jedná o uhrazené faktury a zbytek neuhrazenéPředžalobní výzva z , datum, , která byla adresována , právnická osoba, , PZ žalobce, je připojena doručenka, k předžalobní výzvě byla přiložena dodejka o tom, že výzva byla doručena , datumZ dohody o uznání dluhy a z dohody o splátkovém kalendáři vyplývá, že , Anonymizováno, , s. r. o. a , právnická osoba, , uzavřely dohodu, celkem neuhrazeno , částka, a další faktury, celkem, v dohodě o uznání dluhu jsou vyjmenované všechny ty faktury, které byly žalovaným neuhrazeny, celková částka činí , částka, , je to částka totožná v žalobě, zavázal se hradit v 5timěsíčních splátkách, podepsáno za TRASING, s. r. o., , jméno FO, , za , právnická osoba, , jméno FO, , jednatelka, podpis je rukou psaný ,dopis ze dne , datum, – zesplatnění dluhu a uplatnění smluvní pokuty.Dále soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobcem k vyjádření, replice žalovaného na č. listu 28 z , datum, :Faktura č. , Anonymizováno, na částku , částka, – pronájem dopravního značení , adresa, , rekonstrukce chodníku, včetně soupisu pracíFaktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částkaPředchozí fakturou PZ žalobce dokládá, že spolupráce fungovala, jedná se sice o jinou zakázku, ale o stejný typ nájmu. Tato faktura na , částka, byla uhrazena.Faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , bylo fakturováno zpracování návrhu dopravního značení, chodník , adresa, podél silnice, tato faktura byla uhrazenaFaktura na částku , částka, ze dne , datum, , k tomu následuje soupis pracíFaktura č. , hodnota, na částku , částka, , datum vystavení , datum, , k této faktuře následuje soupis pracíFaktura z , datum, , , Anonymizováno, na částku , částka, , včetně soupisu prací , AnonymizovánoFaktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně soupisu pracíSoud doplnil, provedl k důkazu poslední dvě faktury, na 20. , částka, a na částku , částka, , tyto faktury se týkaly zakázky rekonstrukce chodníku na bezbariérový , v ulici , Anonymizováno, , , adresa, . Je to táž zakázka, na kterou byla vystavena jedna faktura, která je předmětem žaloby, která uhrazena nebyla. Jedná se o stejnou zakázku, kde byly uhrazeny faktury v minulosti, ale jedna, která byla připojena k žalobě č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , tato zaplacena nebyla, byť se jedná o stejnou zakázku – rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici Burešín a ostatní zaplaceny byly, tato jediná zaplacena nebyla. To je pro dokreslení toho, že spolupráce probíhala, dokonce za stejných podmínek u stejných zakázek, ale některé faktury zaplaceny nebyly.Z plných mocí ze , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný zplnomocnil společnost , Anonymizováno, , s. r. o. k tomu, aby společnost , právnická osoba, , v plném rozsahu zastupovala při vyřizování projektu , Anonymizováno, a všech úkonů s tím souvisejících, jednání s úřady správci, apod., na zakázky bezbariérové chodníky, podal , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , autobusová zastávka , Anonymizováno, , adresa, . Plná moc byla udělena na dobu určitou, tj. od , datum, do , datum, pro dokreslení, že spolupráce na zakázkách existovala mezi stranami.Z emailu z , datum, k zakázce chodníku , adresa, – tímto dokládá žalobce spolupráci na zakázce, neuhrazená faktura se týká této akce, spolupráce na chodník , adresa, , z tohoto e-mailu vyplývá, že akce mezi stranami byla sjednána a dopravní značení bylo dodáváno; z těchto e-mailů vyplývá, že se posílal přehled všech pohledávek žalovaného vůči žalobci a žalovaná vůči tomuto přehledu nic nenamítala. Bylo to ze , datum, , e-mailové adresy jsou uvedeny na stránkách , Anonymizováno, a přes tyto adresy opakovaně komunikovali. Komunikace mezi nimi byla běžně formou těchto e-mailových adresZ výpisu z webových stránek žalovaného z , datum, , z těchto stránek vyplývá, že pan , Anonymizováno, je výkonným ředitelem společnosti žalovaného; pan Barkoczi jednal ve věci smluv a zakázek, vyplývá to z webových stránekZ e-mail ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, -potvrzení o odeslání a přečtení e-mailů (faktur)Tyto e-maily potvrzují odeslání faktur žalovanému, přičemž tento e-mail přečetli a faktury obdrželi, čísla faktur, které byly odesílány a je zde potvrzení, že si to přečetli, že tu zprávu převzali. (Svědčí to o tom, že běžně si posílali faktury takto e-mailem. Předchozí faktury byly bez problému hrazeny, nikdy proti tomu žalovaná nic nenamítala. )Z e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným od březen 2023 do květen 2023 ohledně uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři; V e-mailu , datum, zasílal žádost o splátkový kalendář, přiložena je žádost o splátkový kalendář ze , datum, .následuje odpověď žalobce z , datum, rovněž e-mailem, že souhlasí s uznáním dluhu, z tohoto e-mailu vyplývá, že kancelář žalobce zasílala žalovanému splátkový kalendář a výslovně žádá v tomto e-mailu z , datum, , aby splátkový kalendář podepsala jednatelka společnosti, ne ředitel;Z uznání dluhu, které je přiloženo k tomuto e-mailu, vyplývá, že za , Anonymizováno, , jméno FO, , jedná , jméno FO, , jednatelka.Z e-mail z , datum, od , právnická osoba, na to PZ žalobce reagovala tak, že posečkají a následně posílá žalovaný podepsanou dohodu paní jednatelkou. V příloze e-mailu je obsažena dohoda s podpisem jednatelky , jméno FO, . Z e-mailu z , datum, vyplývá, že žalobce posílá žalovanému podepsanou dohodu za žalobce, v příloze je opět obsaženo uznání dluhu a dohoda splátkového kalendáře, podpis za žalobce , Anonymizováno, , s. r. o., , jméno FO, . Z dalšího e-mailu vyplývá, z , datum, k předmětu, prosíme o posečkání – bude uhrazeno , datum, za duben i za květen obě splátky, děkujeme za pochopení, , Anonymizováno, a dobrý den, sdělte mi, do kdy bude uhrazeno, s pozdravem , jméno FO, .Na to odpověď z , datum, : „dobrý den, pane doktore, prosím, určitě zaplatíme, čekáme na faktury, které máme splatné za chvíli, prosím o posečkání, jak to přijde, tak zaplatíme ihned za květen splátku, práce se teprve rozjely, prosíme o posečkání, , Anonymizováno, – z tohoto vyplývá, že žalovaný věděl o dohodě o uznání dluhu, řídil se jí a žádal na základě této dohody o posečkání se splátkami.

5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr :Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny nájemní smlouvy, smlouvy o dílo, spolupráce mezi účastníky trvala několik let na základě obchodních zvyklostí, které mezi nimi byly používány a tato spolupráce bez problémů probíhala, zakázky byly ze strany žalovaného bez problému hrazeny, kromě žalovaných faktur. Ceny za zakázky byly vyúčtovány fakturami standardním způsobem, tyto zakázky byly účtovány žalovanému, nicméně v případě žalovaných faktur, tyto faktury žalovaný neuhradil. Sám žalovaný požádal žalobce o splátkový kalendář, s tím žalobce souhlasil a v důsledku toho bylo mezi účastníky uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, kdy ten proces uzavírání dohody je jednoznačně patrný z e-mailové komunikace mezi účastníky. Žalovaný dokonce několikrát přislíbil, že dluh uhradí, což také vyplývá z e-mailové komunikace. Podle tohoto uznání dluhu žalovaný jednal a žalobce neměl jakékoliv pochybnosti, nicméně, do dnešního dne nic uhrazeno nebylo.Bylo prokázáno, že mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce, byly uzavřeny smlouvy, smlouva nájemní a smlouva o dílo, došlo k uzavření smlouvy o uznání dluhu, kdy žalovaný žádal o prodloužení možnosti jednotlivých splátek, tudíž soud má za to, že minimálně věděl o této dohodě, žalovaný na základě smlouvy o uznání dluhu přislíbil úhradu podle splátkového kalendáře k této smlouvě, ale k úhradě nedošlo, bylo prokázáno, že ze stejných zakázek jednotlivé faktury platil, za stejných podmínek část faktur nezaplatil, tyto faktury jsou předmětem smlouvy o uznání dluhu, kterou se zavázal akceptovat a plnit podle ní, ale následně neplnil, žalovaný dokonce uváděl, že smlouvu o uznání dluhu nepodepsala jednatelka, paní , jméno FO, , přitom z komunikace vyplývá z plných mocí, z e-mailové komunikace vyplývá, že ohledně uznání dluhu probíhala komunikace, žalobce požadoval, aby uznání dluhu podepsala jednatelka a nikoli ředitel, v dalším e-mailu byla poslali v příloze podepsanou dohodu o uznání dluhu s podpisem jednatelky a mezi účastníky byla běžná komunikace mailem, zasílali si i faktury a bylo běžné, že komunikovali ze stejných adres a žalobce neměl žádný důvod pochybovat, že by podpis jednatelky, nebyl jejím podpisem. Ve srovnání s plnými mocemi, se tyto podpisy na těchto plných mocích a podpis na smlouvě o uznání dluhu, jeví jako identický.

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 2586 odst. 1 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník kde se stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Odst.

2. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.Podle ust. § 2021 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Bylo prokázáno, že mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce, byla uzavřena smlouva nájemní a smlouva o dílo, došlo k uzavření smlouvy o uznání dluhu, kdy žalovaný žádal o prodloužení možnosti jednotlivých splátek, tudíž soud má za to, že minimálně věděl o této dohodě, žalovaný na základě smlouvy o uznání dluhu přislíbil úhradu podle splátkového kalendáře k této smlouvě, ale k úhradě nedošlo.8.. Nárok žalobce na příslušenství pohledávky má své zákonné opory v ust. § 1970 obč. zák. podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně neplnil své zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení ne pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je konkrétně ust. § 2 nařízení vlády č. 352/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci ,j který byl v řízení zcela úspěšný , nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , právnická osoba, 2023, žaloba ze dne 12.6 2023, vyjádření ze dne 23.10 2023 , účast na jednání před soudem dne 13.5 2024 při tarifní hodnotě , částka, a , částka, celkem , částka, , režijní paušál za 5 úkonů po , částka, tj. celkem , částka, . Cestovné dle advokátního tarifu a vyhl. č. 398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravého a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024. Osobní automobil BMV 320d x Drive, registrační značka , SPZ, , pohonné hmoty nafta , kombinovaná spotřeba 4,7 1/100 km. Sazba základní náhrady (osobní automobil) 5,60 Kčúkm. Průměrná cena pohonných hmot (nafta) , částka, /l. Cesta na jednání dne 13.5 2024 , adresa, tam a zpět celkem , hodnota, Km. Základní náhrada , částka, , pohonné hmoty , částka, , cestovné celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas dle At za každou i jen započatou půlhodinu , částka, . Cesta na jednání před soudem dne 13.5 2024, , adresa, (tam a zpět) tj. 12x půlhodina a , částka, . , částka, . Celkem bez DPH , částka, . Právní zástupce je plátcem DPH 21% tj. , částka, , soudní poplatek nepodléhá DPH , částka, . Celkem včetně DPH , částka, .