23 C 147/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 1 250 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a/ a žalobci b/ částku ve výši 1 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 000 Kč od [anonymizováno] [číslo] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované, k rukám právní zástupkyně žalované, náhradu nákladů řízení 95.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobci se ve své žalobě domáhali po žalované zaplatit žalobkyni a žalobci částku ve výši 1 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobci ve své žalobě uvedli, že žalovaná je vlastníkem následujících nemovitostí: pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zahrnující stavbu pro rodinnou rekreaci č. e. [anonymizováno], parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Nemovitosti byly žalované darovány panem [jméno] [příjmení], datum [datum narození], zemřelém [datum], darovací smlouvou, na základě rodinné dohody, uzavřené v roce [rok] Pan [příjmení] [příjmení] starší měl dvě děti. Žalobci dále uvedli v žalobě tyto rozhodné skutečnosti: pan [jméno] [příjmení] měl dvě děti, syna [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelého [datum], posledně bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen [jméno] [příjmení] mladší), otce žalované a dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelou [datum]. Žalobci jsou dětmi a jedinými dědici paní [jméno] [příjmení] (matka žalobců). Matka žalobců vedla se žalovanou právní spor ohledně předmětných nemovitostí, kteří nyní jako právní nástupci vedou s žalovanou, žalobci. V rámci dohody, se kterou matka žalobců nebyla obeznámena, bylo ujednáno, že uvedené nemovitosti budou na žalovanou převedeny pouze z důvodu právní opatrnosti. Tímto důvodem byla skutečnost, že se otec žalované, pan [jméno] [příjmení] mladší, jako případný zákonný dědic nemovitostí potýkal s finančními potížemi. Cílem dohody tedy bylo zamezit věřitelům [jméno] [příjmení] mladšího, aby se uspokojili z majetku, který by mu napadl po smrti [jméno] [příjmení] staršího, pan [jméno] [příjmení] mladší však nakonec svého otce o pár dní předemřel. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladšímu bylo dne [datum] u Městského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení pod spisovou značkou [spisová značka]. V rámci tohoto řízení byl insolvenčním správcem [jméno] [příjmení] mladšího veden insolvenční spor, konkrétně řízení o neúčinnost právního úkonu a vydání plnění z něj do majetkové podstaty dlužníka proti žalované u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou [spisová značka]. Toto řízení se týkalo určení neúčinnosti převodu jiné nemovitosti v k. ú. [část obce], obec Praha, nicméně tato nemovitost byla na žalovanou převedena ze stejného důvodu, jako nemovitosti. Městským soudem byl vynesen rozsudek ve prospěch insolvenčního správce, žalovaná však podala proti rozsudku odvolání. Matka žalobců měla v úmyslu insolvenčního správce upozornit na existenci nemovitostí a nutnost podání žaloby na určení neúčinnosti převodu vlastnictví i v tomto případě, ale usnesením soudu ze dne [datum] bylo řízení zastaveno z důvodu úmrtí [jméno] [příjmení] mladšího. Na základě výše uvedených informací mají žalobci podezření ze spáchání trestního činu podvodu žalovanou. Dle tvrzení žalobců byla rodinná dohoda – darovací smlouva, uzavřena pouze na ochranu majetku před věřiteli. Právním vlastníkem nemovitosti se stala žalovaná, ale faktickým vlastníkem nemovitosti byl stále [jméno] [příjmení] starší. V jeho prospěch bylo na nemovitostech také v rámci dohody zřízeno doživotní věcné břemeno užívání. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladšího byla zákonnou dědičkou nemovitostí také matka žalobců, která měla nárok na jednu polovinu nemovitostí nebo jejich hodnoty. Vzhledem k nutnosti ochrany nemovitostí před věřiteli [jméno] [příjmení] mladšího a uzavření dohody, bylo následně mezi matkou žalobců, žalovanou a [jméno] [příjmení] starším, za přítomnosti dalších členů rodiny ujednáno, že nemovitosti budou prodány a výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi matkou žalobců a žalovanou. Po smrti [jméno] [příjmení] staršího se matka žalobců obrátila na žalovanou se žádostí o dodržení ujednání o majetkovém vypořádání mezi nimi, a to buď převodem jedné poloviny nemovitosti na matku žalobců, nebo vyplacením jedné poloviny kupní ceny nemovitostí, kterou je částka ve výši 1 250 000 Kč. Žalovaná na opakovanou žádost matky žalobců nereagovala, matka žalobců se tedy obrátila na svého právního zástupce, prostřednictvím kterého zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění předmětného nároku ve lhůtě do [datum]. Žalovaná v této lhůtě ničeho neplnila a dne [datum] byla právnímu zástupci matky žalobců doručena reakce na předžalobní výzvu od právního zástupce žalované. V této reakci žalovaná matce žalobců sděluje, že její nárok odmítá. Tento stav trvá i nadále, mezi žalovanou a žalobci, kteří jako zákonní dědici své matky, pokračují v právním sporu se žalovanou. Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že nemovitosti jsou zaplombované v důsledku poznámky spornosti dané [stát. instituce], [anonymizováno] pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] podala žalobkyně [číslo] aby paní [celé jméno žalované] nemohla předmětné nemovitosti jakkoliv zcizit, nebo zatížit, dokud se nastalá situace nevyřeší. Pro upřesnění dědické posloupnosti žalobci uvedli, že pan [jméno] [příjmení] starší měl dvě děti, tedy pana [jméno] [příjmení] mladšího a matku žalobců. Pan [anonymizováno] mladší měl dvě děti, přičemž jedním z nich je žalovaná, matka žalobců, měla taktéž dvě děti, žalobkyni [číslo] žalobce [číslo] tedy žalobkyni [číslo] žalobce [číslo]. Vzhledem k zákonné dědické posloupnosti se žalobci domnívají, že by každý z nich měl mít nárok na jednu čtvrtinu nemovitosti, neboť jsou dvěma z celkem čtyř vnuků pana [příjmení] staršího. Vzhledem k tomu, že žalobci, ani jejich matka, jako právní předchůdkyně, nenalezli se žalovanou shodu, obrátili se na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č. e. [anonymizováno], způsob využití rodinná rekreace, parc. [číslo] o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, pozemku parc. [číslo] o výměře 17 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, tak jak zapsáno na [list vlastnictví] pro k. p. [obec]. Žalovaná uvedla, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou dárce, pan [jméno] [příjmení] zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah a současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to bezplatně. Žalovaná trvala na tom, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou pan [jméno] [příjmení] starší zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah. Současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to zcela bezplatně.

3. Na jednání dne [datum] soud dle ustanovení § 118a uložil žalobcům, aby doplnili a prokázali aktivní legitimaci, dále, aby řádně specifikovali žalobní petit s tím, že není zřejmé, zda se jedná pouze o žalobu na plnění, nebo zároveň i o žalobu na určení, dále, aby doplnili tvrzení, kde a kdy měla být a jakou formou měla být uzavřena rodinná dohoda a s jakým obsahem. Jak a kdy a kým bylo ujednáno, že dojde, k vyplacení jedné poloviny kupní ceny žalobcům a že žalovaná dluží určitou částku, nebo že se tak stalo a nechť tuto dohodu v písemné formě doloží. Soud poučil žalobkyni, že je nutno zejména prokázat aktivní legitimaci na straně žalobců. Žalobci doplnili tvrzení podáním ze dne [datum], že jsou jedinými dědici po paní [příjmení] a je s nimi na základě tohoto usnesení jednáno i v současné době v probíhajícím řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení] starším, v němž jsou účastníky namísto své zesnulé matky. Žalobci prokazují aktivní žalobní legitimaci, neboť spor původně započatý jejich matkou, přešel na žalobce jako její zákonné dědice. O probíhajícím sporu byl informován také notář, JUDr. [jméno] [příjmení], který vede řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení] starším ([spisová značka] vedená u [název soudu]). Ten vzal, stejně jako ostatní účastníci tuto informaci na vědomí a nikdo, včetně žalované, nevyslovil pochybnosti o žalobní legitimaci žalobců. Žalobci dále uvedli, že nemovitosti byly žalované darovány panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelým [datum] darovací smlouvou na základě rodinné dohody, uzavřené v roce 2018. Tato dohoda byla uzavřena z důvodu ochrany majetku před věřiteli pana [jméno] [příjmení] mladšího, který měl problémy s dluhy a exekucemi. Jako obdarovaná byla vybrána poslední vnučka, tedy žalovaná. Žalobcům není známo, proč jako obdarovaná nebyla vybrána jejich matka, [jméno] [příjmení]. Nemovitosti nebyly převedeny na paní [jméno] [příjmení]. Žalobci tvrdí, že rodinná dohoda nebyla uzavřena písemně, jednalo se o ústní dohodu mezi členy rodiny, kterou nikdo nerozporoval, a to ani žalovaná, dokud pan [příjmení] starší nezemřel. Přáním pana [příjmení] bylo, aby nemovitosti, které daroval žalované, mohl doživotně užívat a aby je po jeho smrti žalovaná prodala a výtěžek z nich rozdělila polovinou rodině paní [jméno] [příjmení] a polovinou rodině pana [jméno] [příjmení] mladšího. S ohledem na vysoký věk pan [příjmení] starší, nezvládal péči o nemovitosti, a proto se rozhodl nemovitosti sám prodat ještě za svého života. S kupci aktivně jednal, nemovitosti jim sám ukazoval a mluvil o nich jako o svých, fakticky tedy prodával svou rekreační chatu, která byla pouze na oko psaná na jeho vnučku. Bohužel z důvodu náhlého úmrtí pana [příjmení] k prodeji již nedošlo. Poloviční částka, tedy 1 250 000 Kč, kterou žalobci žádají po žalované uhradit, vycházela z odhadu ceny nemovitosti na 2 500 000 Kč v době, kdy pan [příjmení] starší zamýšlel ji prodat. Žalovaná kroky nerozporovala, neboť s realizací prodeje nemovitostí, které byly jen fingovaně napsány, neměla žádný problém. Žalobci tak požadují po žalované vyplacení poloviny hodnoty nemovitostí, které nemovitosti měly při započetí sporu. Žalovaná tuto dohodu nikdy nerozporovala, jak dokládají její vlastní slova, avšak po smrti pana [příjmení] staršího, začala jednat v jejím rozporu. Spor je veden primárně o rozdělení financí, které pan [příjmení] starší zanechal svým potomkům ve formě předmětných nemovitostí. Z těchto důvodů se žalobci rozhodli původní alternativní petitu upravit a navrhli, aby žalobní petit zněl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [číslo] žalobci [číslo] částku ve výši 1 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z usnesení [číslo jednací], které přiložila žalobkyně ke svému doplňujícímu vyjádření, vyplývá, že se jedná o rozhodnutí [anonymizováno] soudu pro [část Prahy] o pozůstalosti po [jméno] [příjmení]. Jsou zde uvedeni účastníci, pozůstalý syn [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a v tomto usnesení není zahrnuta finanční částka, která je předmětem soudního řízení. Z tohoto usnesení není patrno, že by pohledávka 1 250 000 Kč, byla začleněna do pozůstalosti po [jméno] [příjmení]. V rámci dědického řízení po [jméno] [příjmení] starším, který byl dárcem dotčených nemovitostí paní [celé jméno žalované], žalobci uplatnili nárok na započtení daru a k tomu byl předložen protokol o započtení daru resp. protokol ve věci řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení], ve kterém žalobci uplatňují započtení a je zde výslovně citováno„ paní [příjmení] [jméno] [příjmení], jménem zastoupeného a paní [jméno] [příjmení], navrhují započtení vůči [celé jméno žalované] z titulu darování nemovitosti, parc. [číslo] v k. ú. [obec], vedené u [stát. instituce], č. parcely [číslo] a [číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] byly poučeny, že nesou důkazní povinnost a musí soudu prokázat předmět darování, čas darování, cenu darování, tedy částku, kterou navrhují započíst, stejně jako další okolnosti, které prokazují, že došlo k neodůvodněnému znevýhodnění“. Z tohoto protokolu vyplývá, že žalobkyně se domáhaly v rámci dědického řízení započtení daru. Z usnesení [název soudu], [spisová značka] vyplývá, že byl nařízen soupis pozůstalosti. Z darovací smlouvy z [datum], která je opatřena úředně ověřenými podpisy ze dne [datum] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] nar. [anonymizováno] [rok] daroval do výlučného vlastnictví vnučce [celé jméno žalované] do jejího vlastnictví své nemovité věci st. p [číslo] zast. plochu a nádvoří, součástí je stavba: [obec], [číslo] rod. Rekr. Stavba stojí na pozemku stp [číslo], ostatní plochu č.parc. [číslo] a ostatní plochu čparc. [číslo], zaps. na [list vlastnictví] pro obec a k.ú [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k datu [anonymizováno] [číslo], ze kterého vyplývá vlastnické právo [celé jméno žalované] k nemovitostem. Z aktuálního výpisu z [list vlastnictví] ze dne [datum], z katastru nemovitostí plyne, že je zde i zaneseno věcné břemeno cesty, Smlouva o zřízení věcného břemene bezúplatná ze dne [datum]. Tato smlouva je připojena s úředně ověřenými podpisy [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] V uznání dluhu, prohlašuje [jméno] [celé jméno žalobkyně]:„ Uznávám dluh ve výši 320 000 Kč panu [jméno] [příjmení], které mi byly půjčeny. (Tímto důkazem žalovaná dokládá tvrzení, že pokud by chtěl p. [příjmení] zavázat žalovanou k nějakému plnění, určitě by tak učinil písemně.) Předžalobní upomínkou z [datum] vyzývá žalovaná k vyplacení žalované částky. Reakce PZ žalované z [datum], kde PZ žalované sděluje, že žalovaná veškeré tvrzení důrazně odmítá, neboť se jedná o tvrzení nepodložená, odporující skutečnosti a že žalované není nic známo o uzavření rodinné dohody v r. [rok], ani v jiném roce a je nasnadě, že pokud by bylo přáním p. [jméno] [příjmení] staršího zabezpečit i p. [celé jméno žalobkyně], jistě by neuzavíral darovací smlouvu s žalovanou a závěrem žalovaná shrnuje, že částku 1 250 000 Kč neuhradí. Nicméně je však i nadále připravena pokusit se vypořádat dědictví po p. [příjmení] starším smírčí cestou Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ve prospěch [celé jméno žalované] byl učiněn listinou z roku [rok]. Z přepisu zpráv z telefonního čísla žalované, kterým žalovaná dokládá, že ze strany žalobce na ni byl činěn nátlak a bylo jí ze strany žalobců vyhrožováno. Z veřejně dostupného spisového materiálu o insolvenčním řízení na osobu [jméno] [příjmení], vyplývá, že bylo řešeno obcházení věřitele, určuje se, že právní úkon darovací smlouva je neplatná, neúčinná a toto řízení nikdy neskončilo, protože p. [příjmení] zemřel. Toto řízení se týkalo [jméno] [příjmení] mladšího.Proti [jméno] [příjmení] staršímu nebylo vedeno žádné insolvenční řízení.Usnesením MS [obec] ze dne [anonymizováno] [číslo] sp.zn. [spisová značka], bylo toto řízení zastaveno Z dalších důkazů přiložených k replice žalobkyně - komunikaci SMS, která je vedena mezi p. [celé jméno žalobkyně] a žalovanou krátce před smrtí p. [celé jméno žalobkyně] vyplývá, že p. [příjmení] starší chtěl nemovitosti prodat a dále z těchto SMS vyplývá, že p. [celé jméno žalované] v jedné SMS říká:„ Nechci Tě z toho vynechat“. Tímto žalobkyně dokládá, že existovala rodinná dohoda. Z usnesení [název soudu], [spisová značka] nevyplývá, že by byla dána aktivní legitimace na straně pozůstalé dcery, a dosud nebylo dědicům potvrzeno nabytí vlastnictví. Na základě toho není dána aktivní legitimace na straně žalobců. Z předložené listiny, usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o pozůstalosti po paní [jméno] [příjmení], matce žalobců nevyplývá, že daná finanční částka ve výši 1 250 000 Kč, o níž je veden tento spor, by náležela do aktiv pozůstalosti po matce žalobců, ani jako sporná pohledávka. Pokud tato finanční částka nebyla předmětem řízení o dědictví po matce žalobců ohledně níž nebylo žalobcům potvrzeno nabytí vlastnictví, nejsou žalobci v tomto sporu aktivně legitimováni. Pouze v rámci dědického řízení, spisová značka [spisová značka], vedeném u [název soudu] o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] starším, žalovaná nezpochybnila, že právními nástupci dcery zůstavitele [jméno] [příjmení] – matky žalobců, se staly její děti. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na skutečnost, že žalobci v rámci dědického řízení, [spisová značka], vedeném u [název soudu] o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] starším, navrhli započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. občanského zákoníku vůči žalované z titulu darování nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] č. e. [anonymizováno], způsob využití rodinná rekreace, pozemku parc. [číslo] o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha a způsob využití neplodná půda a pozemku parc. [číslo] o výměře 17 m2 tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná opakovaně uvedla, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Usnesením [název soudu], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl nařízen soupis pozůstalosti po [jméno] [příjmení] na základě návrhu žalobců. Uvedené nemovité věci nabyla žalovaná na základě darovací smlouvy ze dne [datum], uzavřená mezi ní jako obdarovanou a panem [jméno] [příjmení] starším, [datum narození], zemřelým [datum] jako dárcem.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud na základě provedeného dokazování dospěl ke zjištění, že žalobci neprokázali svou aktivní legitimaci neboťz předložené listiny usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o pozůstalosti po paní [jméno] [příjmení], matce žalobců, nevyplývá, že daná finanční částka ve výši 1 250 000 Kč, o níž je veden tento spor, by náležela do aktiv pozůstalosti po matce žalobců, i když jako sporná pohledávka. Pokud tato finanční částka nebyla předmětem řízení o dědictví po matce žalobců a ohledně níž nebylo dědicům potvrzeno nabytí vlastnictví, nejsou žalobci v tomto sporu aktivně legitimováni. V rámci dědického řízení, spisová značka [spisová značka], vedeném u OS pro [část Prahy] pozůstalosti po [jméno] [příjmení] starším, žalovaná nezpochybnila, že právními nástupci dcery jmenovaného zůstavitele [jméno] [příjmení] – matky žalobců, se staly její děti. Skutečnost, že jsou žalobci ve věci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] starším, jako právní nástupci dcery zůstavitele [jméno] [příjmení], jejich matky, která zemřela po zůstaviteli, však nezakládá jejich aktivní legitimaci v tomto sporu, vedeném u zdejšího soudu. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobci v rámci dědického řízení, spisová značka [spisová značka], vedeném u OS pro [část Prahy] pozůstalosti po [jméno] [příjmení] starším, navrhli započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. občanského zákoníku vůči žalované z titulu darování nemovitostí, a to pozemku, parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] č. e. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 17 m2, druh pozemku neplodná půda, zapsáno na [list vlastnictví]. Usnesením OS pro [část Prahy] [číslo] ze dne [datum] byl nařízen soupis pozůstalosti po [jméno] [příjmení] na základě návrhu žalobců. Soud vychází z toho, že zákonná úprava započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. NOZ je jediné řešení, které zákon v dané věci připouští a kde se stanoví, že započtení na povinný díl nebo na dědický podíl nezakládá povinnost něco vydat, ledaže se jedná o případ uvedený v § 2072. V ustanovení § 2072 odst. 1 se stanoví, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Soud dospěl k závěru, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitých věcí výše uvedených na základě darovací smlouvy. Nebylo prokázáno, že by darovací smlouva mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] starším byla uzavřena na základě rodinné dohody. Žalobci neprokázali svoji aktivní legitimaci ve sporu byť byli řádně poučeni dle ust. § 118a os.sř. Soud tedy neměl jinou možnost, než s ohledem na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobců, žalobu v celém rozsahu zamítnout.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142, odst. 1, kdy plně úspěšné žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/96 Sb. Náklady právního zastoupení činí celkem 95.200 Kč bez DPH s tím, že odměna za jeden právní úkon činí 13.300 Kč dle § 11, odst. 1 ve spojení s § 7 a jeden režijní paušál po 300 Kč dle §13, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a jedná se o odměnu za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, 3x účast právního zástupce na ústním jednání a 7x režijní paušál).