23 C 148/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 88 963,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a dále náhrady nákladů řízení ve výši částka. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno akciové společnosti, se sídlem adresa, registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou dne právnická osoba.Anonymizováno uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo žádosti Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 % ročně z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje následujícím měsícem po prvním čerpání. Úvěrový rámec byl navýšen na částku částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne datum na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, a právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a od smlouvy dne datum odstoupila, a na základě této skutečnosti se stal úvěr splatným ke dni datum. Kromě dlužné jistiny ve výši částka se dluh skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky částka od datum do datum v částce částka. Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši částka. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 23,76 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že datum první splátky byla stanoveno na den datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi a dále, že převzala a seznámila se s obsahem Sazebníkem pro úvěry. (Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota), Výpis z účtu, číslo úvěru: Anonymizováno jméno FO za období od datum do datum). Úvěrový rámec byl následně navýšen na částku částka (Výpisy z úvěrového účtu za období srpen 2023 až listopad 2023). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (Smlouva o převodu portfolia mezi Anonymizováno právnická osoba a právnická osoba. ze dne datum, notářský zápis ze dne datum, NZ Anonymizováno, sepsaný tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Praze, v notářské kanceláři na adrese adresa, Seznam postoupených pohledávek). Výpisem z kartového účtu, č.ú. č. účtu, za období od datum do datum bylo zjištěno, že zůstatek na účtu se pohybuje v záporných hodnotách, přičemž ke dni datum byl záporný zůstatek na tomto účtu ve výši částka. Žalovaná byla o postoupení práv a povinností ze smlouvy informována (přípis ze dne datum). Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na nedoplatek – neuhrazení splátky ve výši částka (Upozornění na nedoplatek ze dne datum). Následně byla žalovaná upozorněna na další vniklý nedoplatek s upozorněním na možnost žalobkyně prohlásit celý dluh za okamžitě splatný a možnost žalobkyně domáhat se tohoto nároku soudní cestou (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum). Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši částka (Přípis „SplaTťte okamžitě celý dluh“ ze dne datum). Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu (Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

10. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

11. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách nesplácela. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a následně, když žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.