23 C 153/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 180 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 66 657 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 401 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 401 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 401 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 401 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 201 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 355 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 180 551 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým a existujícím podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOVB“), žalovaný je vlastníkem nemovité věci, bytové jednotky [číslo] s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy-bytovém dobu [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] obojí v katastrálním území Staré Město, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] (bytová jednotka), a listu vlastnictví [číslo] (bytový dům a pozemek) u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný bytovou jednotku a k ní náležející spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum].

2. Bytovou jednotku se spoluvlastnickým podílem žalovaný ke dni [datum] převedl na pana [jméno] [příjmení], který však neexistoval. Bytová jednotka i žalovaný se stali objektem spáchání trestného činu, a proto byla bytová jednotka navrácena zpět žalovanému, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Dle názoru soudu žalovaný nikdy nepřestal být vlastníkem bytové jednotky, neboť smlouva, na jejímž základě byla bytová jednotka převedena na pana [jméno] [příjmení], byla od počátku absolutně neplatná. Žalovanému tak nikdy nezanikla povinnost provádět pravidelné platby. Žalovanému coby vlastníkovi bytové jednotky vznikla povinnost hradit povinné měsíční platby spojené s užíváním bytové jednotky a následně vyúčtování zálohových plateb za roky [rok] a [rok]. Žalovaný byl povinen do [datum] uhradit dluh z vyúčtování za rok [rok] ve výši 66 657 Kč, kdy toto vyúčtování bylo žalovanému řádně odesláno dne [datum]. Žalovaný však svoji povinnost uhradit dluh nesplnil. Dle stanov žalobkyně byl žalovaný rovněž povinen hradit za rok [rok] měsíčně příspěvek do tzv. fondu oprav ve výši 578 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, zálohy na náklady správy domu a pozemku za období od ledna do dubna [rok] ve výši 2 214 Kč měsíčně, od května do prosince [rok] ve výši 2064 Kč, zálohy na náklady za služby spojené nebo související s užíváním bytové jednotky za období od ledna do dubna [rok] ve výši 2 278 Kč, od května do srpna [rok] ve výši 2 759 Kč, a od září do prosince [rok] ve výši 4 559 Kč. Celkem tak žalovaný byl povinen uhradit částku 70 688 Kč, což však žalovaný neučinil. Za rok [rok] byl žalovaný povinen hradit do tzv. fondu oprav částku 578 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, dále zálohy na náklady správy domu a pozemku od ledna do června [rok] ve výši 2 064 Kč, zálohy na náklady za služby spojené nebo související s užíváním bytové jednotky od ledna do června 2023 ve výši 4 559 Kč. Za rok [rok] tak byl žalovaný povinen uhradit částku 43 206 Kč, což však neučinil. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně žalobkyní vyzýván, žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván k tomu, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byl žalovaný také poučen, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.

4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., a proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

8. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec a číslo] – [příjmení] [jméno] vznikla dne [datum], do obchodního rejstříku byla zapsána dne [datum], nejvyšším orgánem společnosti je shromáždění. Ve výpisu byly uvedeny konkrétní osoby vykonávající funkci statutárního orgánu ([právnická osoba], [IČO]), uveden byl předseda výboru ([právnická osoba], [IČO]), místopředseda výboru ([právnická osoba], [IČO]), jakož i počet členů (4) a způsob jednání.

9. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] týkající se bytové jednotky [číslo] vymezené podle bytového zákona v budově [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, kdy dle výpisu je vlastníkem bytové jednotky žalovaný.

10. Z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], byla bytová jednotka dle § 80 odst. 1 a § 81a tr. řádu vydána oprávněnému vlastníkovi-žalovanému, a [stát. instituce] byl vyzván, aby v zápisu na listu vlastnictví [číslo] odstranil [jméno] [příjmení], kdy tato osoba ve skutečnosti neexistovala, neboť se za ní vydával odsouzený [jméno] [příjmení] [stát. instituce] bylo současně přikázáno, aby do zápisu na listu vlastnictví [číslo] uvedl osobu vlastníka-žalovaného.

11. Z dopisu označeného jako Evidenční list ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na svoji povinnost hradit měsíčně pravidelné platby ve výši 5 070 Kč zahrnující platby do fondu oprav, příspěvky na správu a příspěvky na služby), bylo zde uvedeno také číslo bankovního účtu, a datum splatnosti jednotlivých plateb, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, jehož se platba týká. K tomuto dopisu byl přiložen Evidenční list obsahující rozpis jednotlivých plateb, a na jaké konkrétní položky budou jednotlivé platby započítány.

12. Z Vyúčtování příspěvků na správu na nákladů na služby za rok [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o zaslání vyhotoveného vyúčtování příspěvků na správu a nákladů na služby za rok [rok], žalovaný byl poučen o možnosti podat námitky proti vyhotovenému vyúčtování, jakož i o tom, že pokud vyúčtování skončí nedoplatkem, je žalovaný jej povinen uhradit nejpozději do [datum], v případě přeplatku bude tento uhrazen na účet nejpozději do [datum]. K tomuto průvodnímu dopisu bylo přiloženo vyúčtování příspěvků a záloha na služby spojené s užíváním jednotky za rok [rok], které skončilo nedoplatkem ve výši 66 657 Kč. Dále byly přiloženy přílohy obsahující vyčíslení nákladů na jednotku ve výši 827 Kč (poštovné a náklady odeslání), doplňující údaje k rozúčtování služby„ [příjmení] tepelné energie“, příloha obsahující vyčíslení odměny statutárnímu orgánu v celkové výši 480 000 Kč, dále byly přiloženy„ Vysvětlivky k tabulce, Vyúčtování příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním jednotky.

13. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 5 070 Kč. Současně zde bylo uvedeno i datum splatnosti vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, jehož se platba týká, a bankovní spojení.

14. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 5 401 Kč. Současně zde bylo uvedeno i datum splatnosti vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, jehož se platba týká, a bankovní spojení.

15. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 7 201 Kč. Současně zde bylo uvedeno i datum splatnosti vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, jehož se platba týká, a bankovní spojení.

16. Z Předžalobních upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] spolu s dokladem o jejich odeslání soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o úhradu záloh spojených s užíváním bytu s upozorněním, že pokud nebude dluh žalovaného v náhradní lhůtě uhrazen, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

18. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

19. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

21. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 předmětného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

23. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je na základě písemné žádosti příjemce služeb poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Dle odst. 2 citovaného ustanovení případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

24. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování dlužných plateb za rok [rok] [rok] bylo žalovanému za každé zúčtovací období řádně zasláno, každá z pohledávek.se v souladu z ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., tedy 4 měsíce ode dne doručení vyúčtování žalovanému, stala splatnou a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku vyplývající z jednotlivých vyúčtování. Položky obsažené ve vyúčtování jsou položky zúčtovatelné, jak vyplývá zejména ze stanov žalobkyně, tedy vycházející z konkrétní celkové částky, která je následně rozdělena daným klíčem mezi jednotlivé vlastníky. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorněn na svoji povinnost hradit předepsanou zálohu, svoji povinnost však neplnil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek ze strany žalobkyně. Soud po provedeném dokazování zhodnotil, že nárok žalobkyně je uplatněný po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 355 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 027 Kč, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 180 551 Kč, a to ve výši 8 100 Kč/úkon, a to za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), dále ze dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.