23 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 84 960,67 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti zaplatit žalobci částku 84.960,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od číslo 2021 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně dále vylíčila tyto právně významné skutečnosti: Dne datum došlo k pojistné události, když zaměstnanec žalobce pan jméno příjmení při sečení pastviny traktorem příjmení příjmení číslo, registrační značka s čelní sekačkou příjmení jméno anonymizována dvě slova (dále také jen„ sekačka“) nárazem či zachycením nosným rámem čelní sekačky o pevnou překážku, tento způsobil destrukci nosné konstrukce čelní sekačky, konkrétně podvozku a s ním spojených částí konstrukce sekačky ve vlastnictví žalobce. Tímto jednáním pana příjmení v příčinné souvislosti s předmětnou škodní událostí byla způsobena žalobci škoda celkem ve výši 84.960,67 Kč. Za opravu předmětné čelní sekačky, kterou zhotovila firma právnická osoba, byla vystavena faktura číslo rok, která zní na částku 102.802 Kč včetně DPH. Žalobce pak s ohledem na zavinění škody na předmětné sekačce strhl panu příjmení část mzdy na základě dohody o srážkách ze mzdy. Neuhrazený rozdíl ve výši 84.960,67 Kč touto žalobou vymáhá po žalované z titulu regresní odpovědnosti za škodu. Pan anonymizováno takto způsobil žalobci škodu na sekačce v rámci výkonu jeho zaměstnání, když byl u žalobce zaměstnán jako pomocný dělník v anonymizováno a anonymizováno. Žalobce pak měl v rozhodnou dobu sjednáno platné pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, přičemž žalobce řádné nahlásil vznik pojistné události, která je žalovanou vedena pod číslo jak se podává z potvrzení o nahlášení pojistné události ze dne datum. Žalovaná však do dnešního dne pojistné plnění žalobci neuhradila, byť žalobce této poskytl veškerou potřebnou součinnost. V důsledku tohoto jednání pana příjmení tak vznikla žalobci škoda ve výši 84.960,67 Kč odpovídající opravě takto poškozené sekačky. Žalobce vyzval žalovanou dne datum k úhradě pojistného plnění odpovídajícího žalované částce. Tento požadavek žalovaná svým přípisem ze dne datum zamítla. Ačkoliv doba splatnosti, v níž měla být předmětná částka ze strany žalované uhrazena, marně uplynula, žalovaná dosud ani přes výzvu žalobce pojistné plnění neuhradila a nadále tuto částku odmítá hradit. Žalobce tak požaduje vedle shora uvedené jistiny celkem ve výši 84.960,67 Kč rovněž i roční úrok z prodlení z částky 84.960,67 Kč ve výši 8,25% ročně a jdoucím od datum do zaplacení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 84 960,67 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení, anebo ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu podat u podepsaného soudu odpor.

3. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne datum odpor, který doplnila svým podáním ze dne datum. Žalovaná neuznává nárok žalobce co do důvodu i výše, kdy namítá, že nárok žalobce na náhradu škody zanikl, kdy tuto měl žalobce uplatnit vůči svému zaměstnanci, které mu způsobil škodu, a to sražením ze mzdy. žalovaná ve svém vyjádření poukázala také na zákonnou úpravu v § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a také na čl. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání anonymizována dvě slova rok (dále jen„ VPP“), kdy žalovaná poukázala na skutečnost, že oprávněnou osobou k uplatnění nároků ze sjednaného soukromého pojištění odpovědnosti je výlučně pojištěný, kterým je zaměstnanec. Ten v daném případě žádný nárok u žalované neuplatňoval, ani vznik škodní události žalované sám neoznámil. Žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce z důvodu, že žalobce není se žalovanou v žádném smluvní vztahu, který by jej opravňoval po žalované cokoli žádat, tím spíše ne prostřednictvím soudní žaloby. Žalovaná navrhla z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace předmětnou žalobu zamítnout.

4. PZ žalobce při jednání číslo rok navrhl, že v soudem poskytnuté lhůtě zjistí, zda nebyla pohledávka postoupena na žalobce.

5. K tomu žalovaná namítla, že vždy k postoupení pohledávky je potřeba souhlasu pojišťovny jako pojistitele a že pojišťovna standardně souhlas neuděluje. Soud žalobci lhůtu k výše uvedenému zjištění neposkytl z důvodu hospodárnosti řízení.

6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání číslo byla sjednána dne číslo rok s počátkem pojištění od číslo rok mezi právním předchůdcem žalované, společnosti právnická osoba jako pojistitelem a panem jméno příjmení jako pojistníkem a pojištěným. Pojištění bylo sjednáno se základním limitem plnění ve výši 100.000 Kč s připojištěním na pracovní stroje max. limit 200 000 Kč a se spoluúčastní pojištěného 1000 Kč na vzniklé škodě. Z kopie faktury na opravu sekačky číslo rok soud zjistil částku 102.802 Kč Z kopie přihlášení pojistné události. Žalovaná činí nesporným, že pojistná událost byla oznámena datum. Z kopie pracovní smlouvy p. příjmení, soud zjistil, že pracoval pro žalovaného v pracovněprávním vztahu jako pomocný dělník v anonymizováno a anonymizováno, obsluha anonymizováno. Pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání uzavřená mezi jméno příjmení a anonymizována dvě slova ze dne datum (založila PZ žalované). Dopisem ze dne číslo rok žalovaná potvrdila žalobci jako oznamovateli jeho hlášení. Dne anonymizována dvě slova rok požádal žalobce žalovanou o úhradu nákladů na opravu sekačky z odpovědnostního pojištění pana příjmení. Dopisem ze dne datum vyzvala žalovaná žalobce k doložení dalších potřebných dokladů k likvidaci, konkrétně vyplněný formulář“ Žádost o náhradě škody“, doklady prokazující vlastnictví stroje zaměstnavatelem a výplatní pásku zaměstnance za kalendářní čtvrtletí před vznikem škody. Dne datum zaslala žalobci opakovanou výzva k doložení dokladů. obec dokladů žalovaná obdržela předžalobní výzvu advokáta ze dne číslo rok (Dle tvrzení žalované ani ta neobsahovala požadované doklady).

7. Z výše provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Dne datum došlo ke vzniku škodní události, kdy zaměstnanec žalobce v důsledku kontaktu o blíže neurčenou překážku při sečení trávy způsobil destrukci sekačky. Následně po opravení sekačky došlo k vystavení faktury znějící na částku 102 802,41 Kč. Žalobce se následně proplacení předmětné faktury domáhal přímo u žalované, u níž zaměstnanec sjednal pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne datum. Žalovaná potvrdila hlášení škodní události dne datum s tím, že žalobce vyzvala k dodání listin, nezbytných k vyřízení škodní události. PZ žalobce dne datum zaslal žalované předžalobní výzvu, na což žalovaná sdělila, že nemá všechny potřebné dokumenty k vyřízení škodní události. Na výzvu žalované však již PZ žalobce nereagoval. Žalobce není s žalovanou v žádném smluvním vztahu, ze kterého by mu vyplývala možnost uplatnit nárok z pojistné události. Oprávněnou osobou je v daném případě zaměstnanec žalobce, který měl sjednáno u žalované škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu jeho zaměstnání. Zaměstnanec však jako oprávněná osoba pojistné plnění u žalované neuplatnil. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce a žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 89/2012 Sb., podle Všeobecných obchodních podmínek pro pojištění odpovědnosti zamětnance při výkonu zaměstnání anonymizována dvě slova rok a podle ujednání v pojistné smlouvě. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle § 2861 odst. 2 o.z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Podle § 2862 odst. 1 o.z. pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši. Čl. 2 VPP stanoví, že oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění; oprávněnou osobou je pojištěný.

9. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl ve smyslu § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 89a zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“) a ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a §89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), kdy uložil žalobci povinnost zaplatit žalované, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem a nedoložila výši svých hotových výdajů, paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky (odpor žalované ze dne datum, vyjádření ze dne datum, příprava na jednání dne datum a účast na jednání dne datum), tedy celkem 1 200 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.