23 C 170/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 156 727 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 156 727 Kč a dále úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 10 % z dlužné částky od datum zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, k rukám právního zástupce žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 64 824 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně ve své žalobě podané dne číslo rok a v jejím doplnění dne číslo rok uvedla, že byla uzavřena Smlouva o nájmu mezi ní a žalovaným ohledně pěti osobních vozidel. Byla složena akontace ve výši 230 582 Kč. Na jednom vozidle došlo ke vzniku škody způsobené nehodou a žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 110 670 Kč, i když škodu uhradila žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje uhradit plnění poskytnuté pojištovnou na pojistnou událost ve výši 110 670 Kč, nikoliv celkové náklady na opravu vozidla, což by bylo přes 330 000 Kč. Zároveň si je vědoma, že dluží na nájemném za předmětné vozidlo ve výši 184. 525 Kč a toto započítává na žalovanou částku. Celkem tedy požaduje částku 156. 727 Kč se zákonným úrokem z prodlení od doručení výzvy k úhradě dlužné částky a k prokázání žalobního nároku navrhuje provedení důkazů uvedených v žalobě. Žalobkyně ve svém podání ze dne číslo rok upřesnila, že omylem v žalobě uvedla jinou částku a proto nyní částečně bere žalobu zpět ve výši 14.993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od anonymizováno rok do číslo rok.

2. Soud proto usnesením ze dne číslo rok řízení částečně zastavil.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává ani z části a to z toho důvodu, že záloha zaplacená žalobkyní ve prospěch žalované byla započtena na úhradu nájemného za příslušná vozidla za období anonymizováno rok až anonymizováno rok a následně nebyla záloha nikdy ze strany žalobkyně doplněna. Žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávky výrazně převyšující jakékoliv, byť i jen potenciální nároky žalobkyně vyplývající ze Smlouvy o nájmu vozidel a to když žalobkyně vrátila část vozidel (jen 3 z 5ti) zpět žalované přede dnem ukončení Smlouvy o nájmu vozidel uzavřené na dobu určitou, v důsledku čehož na straně žalované vznikl nárok na doplacení nájemného do konce trvání Smlouvy o nájmu vozidel a další nároky z titulu náhrady škody. Žalobkyně vůbec nevrátil dvě z pěti vozidel kdy tato vozidla musela sama žalovaná dohledávat na území Itálie a zajistit jejich vydání zpět žalované, k čemuž došlo až v první polovině roku 2021 v důsledku čehož na straně žalované opět vznikla škoda v podobě ušlého zisku a nákladů vynaložených v souvislosti s dohledáváním vozidel.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce započetl ve prospěch žalovaného zálohu v celkové výši 286 810 Kč a uzavřel Smlouvu o nájmu vozidel ze dne datum. příjmení 286 810 Kč se skládala ze dvou částí -jedna platba byla uhrazena datum ve výši 84 810 Kč, další platba datum ve výši 202 000 Kč. Uvedené platby zahrnovaly – úhradu záloh podle zálohových faktur číslo na částku 4000 Eur a faktura číslo na částku 4.920 EUr vystavených ze strany žalované v celkové výši 8.920 EUR tedy částku ve výši číslo (počítáno dle kurzu CZK/EUR platného podle sazebníku ČNB ke dni číslo 2017. Dále úhradu již splatného nájemného za pronájem vozidel v období anonymizováno rok až anonymizováno rok podle Smlouvy o nájmu vozidel v celkové výši 56.558 Kč. V návaznosti na dluh na nájemném vzniklý na straně žalobkyně za období anonymizováno rok až anonymizováno rok, žalovanou ve věci nájmu vozidel kontaktovala prostřednictvím e-mailu ze dne anonymizováno. rok účetní společnost žalobkyně – právnická osoba s.r. o. a to konkrétně paní příjmení, která v rámci uvedené komunikace navrhla, aby platby uhrazené ze strany žalobkyně v roce rok v celkové výši 286.810 Kč (platba ze dne číslo 2017 ve výši 84.810 Kč a platba ze dne číslo rok ve výši 202 000 Kč) byly započteny na úhradu nájemného za období celkem 8 měsíců v celkové výši 295.240 Kč. Žalovaná uvedený návrh dohody o započtení přijala e-mailem ze dne číslo rok, kterým byla žalované doručena všemi stranami podepsaná Dohoda o vzájemném započtení pohledávek. Na základě výše uvedeného zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou došlo k tomu, že pohledávka žalobkyně vůči žalované vyplývající z nároku na vrácení složené zálohy podle Smlouvy o nájmu vozidel ve výši 8.920 EUR (230.252 Kč) zanikla v celém rozsahu. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu úhrady nájemného za vozidla podle Smlouvy o nájmu vozidel v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové výši 295.240 Kč v rozsahu částky 286.810 Kč zanikla a v rozsahu částky ve výši 8.430 Kč nadále trvala. Co se týče nároku žalobkyně na pojistné plnění, žalobkyně nechala poškozené vozidlo bez vědomí žalované opravit na své náklady, oprava stála 8.825 Eur a nadto si žalobkyně musela půjčit náhradní vozidlo za 1.175 Eur, tedy celkově zaplatila 10.000 EUR. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod číslo kdy v rámci šetření pojistné události pojištovna stanovila pojistné plnění ve výši 111.641 Kč a to po odečtení spoluúčasti. Žalovaná k požadavku žalobkyně uvedla, že z čl. V. odst. 5.2 ve spojení s odst. 5.4 Smlouvy o nájmu vozidel je rozdíl mezi pojistném plněním a skutečnou škodou povinna uhradit v plném rozsahu žalobkyně. Podle těchto ujednání ve smlouvě platí, že žalobkyně odpovídá žalované v plném rozsahu za jakoukoliv škodu na vozidle a v případě, že pojistné plnění vyplacené ze strany pojišťovny nestačí, doplácí zbytek. Žalobkyně není oprávněna se domáhat jakéhokoliv plnění z důvodu pojistné události. Žalobkyně výslovně uznala svůj dluh na nájemném z pronájmu vozidel v rozsahu 184 525 Kč. Žalovaná eviduje mnohem vyšší pohledávku za žalobkyní což lze dovodit i z toho, že dne anonymizováno rok se vrátila žalované pouze tři z celkových pěti vozidel a to navíc v poškozeném stavu a když žalovaná musela dvě vozidla složitě dohledávat a zjišťovat jejich vrácení na vlastní náklady vznikly žalované další pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného. Žaloba je v celém rozsahu nedůvodná.

8. Z provedených listinných důkazů soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z potvrzení o přepočtu kursem České národní banky z eura na koruny vyplývá výše kursu z eura na koruny k datum, která byla použita k přepočtu žalované částky na koruny. Dále doložil žalobce výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne datum doručenou žalované a předžalobní upomínku, kterou vyzývá žalobce žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 171 720 Kč, k předžalobní výzvě je přiložena podací stvrzenka z datum o odeslání výzvy. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku z číslo rok tj. mezi žalobcem a žalovaným, vyplývá, že na základě této smlouvy pronajímatel se zavazuje přenechat nájemci vozidla specifikovaná v příloze číslo která jsou součástí této smlouvy. (specifikace těchto vozidel nebyla přiložena). Z předávacích protokolů o předání vozidel vyplývá stav kilometrů na vozidle registrační značka. Dále byly předloženy protokoly dokládající předání vozidla anonymizováno číslo anonymizována dvě slova, registrační značka. Předávací protokol anonymizována tři slova číslo, dále předávací protokol s registrační značka a předávací protokol anonymizováno číslo. Ze zálohové faktury číslo vyplývá, že je vyúčtována záloha zboží dle objednávky na částku 4 000 EUR vystavená datum, vystavil dodavatel anonymizováno, odběratel právnická osoba a ve faktuře je uvedeno, že je účtována záloha zboží dle objednávky anonymizována dvě slova 1 2 až 5 vozidel. Z faktury číslo vyplývá, že v předmětu faktury je uvedeno - účtujeme vám zboží dle vaší objednávky, dodavatel anonymizováno, odběratel právnická osoba, datum vystavení datum, datum splatnosti datum. Z faktury není zřejmé, o jakou částku se jedná. Ze zápisu schůzky ze dne datum vyplývá, že se sešli zástupci společnosti právnická osoba a právnická osoba, aby se dohodli na vzájemném postupu při ukončení obchodní spolupráce. Strany se dohodly na následném postupu. právnická osoba předal společnosti právnická osoba kontakty na právnická osoba and právnická osoba a dále se strany dohodly, že právnická osoba předá do datum informaci, jak se se právnická osoba and Service domluvila, jaký postup řešení situace bude zvolen. Strany se dohodly, že do pátku datum nebudou činit žádné kroky, a to ani trestní oznámení na policii, strany se dohodly, že uzavřou dohodu o narovnání, jejímž obsahem bude ukončení vzájemných obchodních aktivit, převzetí osobních vozidel, vyúčtování dlužných splátek, kaucí, dořešení pojistné události, to vše tak, aby bylo možno ukončit obchodní vztah. Ze zápisu vyplývá, že bylo projednáváno ukončení obchodního vztahu. Dohoda o narovnání není podepsána. Z listinných důkazů psaných v italštině nevyplývají žádné tvrzené skutečnosti.

9. Žalobkyně byla při jednání poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3, aby doplnila tvrzení, která vozidla, jakých značek byly součástí smlouvy o nájmu, aby doplnila tvrzení, že tato vozidlo byla řádně předána, kdy byla předána, že došlo k zaplacení škody na vozidle, resp. k provedení opravy vozidla, na kterém vozidle, o které vozidlo se jednalo. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a navržení důkazů. Žalobci bylo zdůrazněno, že je potřeba definovat, která vozidla byla předmětem nájemní smlouvy.

10. Žalobkyně v doplnění žalobních tvrzení uvedla, že datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku a na základě této smlouvy přenechala žalovaná k dočasnému užívání žalobkyni následujících 5 osobních vozidel: -) anonymizována dvě slova, registrační značka -) anonymizována dvě slova, registrační značka -) anonymizována dvě slova, registrační značka -) anonymizována dvě slova, registrační značka -) anonymizována dvě slova, registrační značka Celkem bylo na akontaci vozidel uhrazena částka 8.920 EUR, kdy se na každé vozidlo skládala akontace 7.784 EUR co je 230 582 Kč (8920 x 25,85 dle platného kurzu dle zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se na vozidle příjmení jméno stala škodní událost, byla žalobkyně nucena uhradit náklady na opravu vozidla 8 825 EUR a na zapůjčení náhradního vozidla 1 175 Eur. Zalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 110.670 Kč. Strany se dohodly, že žalobkyni bude vyplacena tato částka nikoliv veškeré náklady na opravu. Žalobkyně se sešla s žalovanou anonymizována dvě slova rok a domluvily se na společném postupu aby bylo možné k anonymizováno rok veškeré pohledávky vypořádat a do toho data měla převzít veškerá vozidla. Kvůli průtahům na straně žalované došlo k převzetí až anonymizováno rok. Tímto prodlením s převzetím se dostala žalobkyně do prodlení s úhradou nájmu v celkové výši 184 525 kč. Žalovaná byla formou dopisu ze dne anonymizováno rok vyzvána k úhradě dlužné částky, která byla stanovena takto: zaplacená akontace 230.582 Kč + 110.670 Kč – 184 525 Kč. Do dnešního dne nezaplatila žalovaná částku 156 727 Kč, kterou žalobkyni dluží.

11. Žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření uvedla, že předmětná vozidla byla specifikována registračními značkami následně je žalovaná specifikovala ve svém vyjádření i výrobním identifikačním číslem příjmení, kdy tyto registrační značka žalobkyní odpovídají příjmení uvedeným žalovanou. Dne datum došlo k dopravní nehodě, kdy vznikla škoda na osobním vozidle anonymizována dvě slova registrační značka, příjmení jméno bankovní účet O nehodě byl sepsán protokol. Havarované vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka bylo opraveno v autoservisu v Itálii. Za opravu tohoto vozidla uhradila žalobkyně částku 8. 825 EUR a za pronájem náhradního vozidla částku 1. 175 EUR. Vystavené faktury obsahují přesný rozpis opravovaných dílů a cenu za jejich opravu. V případě, že by žalobkyně požadovala požadovanou fakturu za opravu a pronájem náhradního vozidla neuhradila, nebylo by jí opravované vozidlo vydáno. Vystavovala by se zároveň nebezpečí dalších nepříjemností. Havarované vozidlo bylo pojištěno u pojišťovny anonymizována dvě slova na základě smlouvy číslo. Žalovaná sama nahlásila pojistnou událost, kdy pojišťovna tuto událost zaregistrovala pod číslo. Na základě šetření předložením výše uvedených faktur pak žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 110 670 Kč. Žalobkyně uhradila celou škodu na havarovaném vozidle, tj. 8 825 EUR a úhradu za náhradní vůz 1 175 EUR, cca 250 000 Kč. Pojistné plnění za škodnou událost bylo 110 670 Kč a bylo vyplaceno žalované. K předání a převzetí vozidel došlo datum, byl sepsán protokol o předání a sama žalovaná potvrzuje, že došlo k předání tří vozidel. Žalobkyně dále tvrdila, že co se týče vozidel registrační značka a anonymizováno číslo, tato vozidla žalovaný převzal s vědomím toho, že se nacházejí v Itálii u jeho obchodních partnerů a že si jejich vyzvednutí zajistí sám.

11. Z dalších listinných důkazů soud má za prokázané následující skutečnosti: Ze smlouvy o vzájemném zápočtu vyplývá, že došlo k započtení částky 286 810 Kč plus ještě zbývá doplatit 8 430 Kč, tj. rozdíl dlužného nájemného, které nebylo započteno. (Jedná se o nedoplatek nájemného za červen rok ve výši 8 430 Kč, tato částka nebyla nikdy uhrazena.) Soud shrnuje, že za nevrácená 2 vozidla od srpna rok do července rok, činí dlužné nájemné 177 144 Kč a nájemné za období listopad 2017 až červen 2018 za období 8 měsíců činí 295 240 Kč. Ze zápisu ze schůzky dne datum vyplývá, že se sešli zástupci právnická osoba a právnická osoba, aby se dohodli na vzájemném postupu při ukončení obchodní spolupráce. Strany se dohodly na následném postupu: anonymizováno předá právnická osoba kontakty na právnická osoba and právnická osoba a dále se strany dohodly, že právnická osoba předá do datum informaci, jak se se právnická osoba and anonymizováno domluvila, jaký postup bude zvolen. Strany se dohodly, že do pátku datum nebudou činit žádné kroky, a to ani trestní oznámení a strany se dohodly, že uzavřou dohodu o narovnání, jejímž obsahem bude ukončení vzájemných obchodních aktivit, převzetí osobních vozidel, vyúčtování splátek a dořešení pojistné události, a to vše tak, aby bylo možno ukončit vztah k datum Smlouva je podepsána jak zástupcem právnická osoba, tak právnická osoba, tak právním zástupcem Mgr. jméno příjmení. Z přiložené faktury za zapůjčení náhradního vozidla vyplývá, že je sepsána v italštině a není blíže specifikována. Ze seznamu položek v italštině vyplývá, že se jedná o seznam položek za opravu vozidla anonymizováno číslo za částku 8 825 EUR. Z malého technického průkazu havarovaného vozidla anonymizováno číslo a k tomu přiložené faktury za zapůjčení náhradního vozidla vyplývá částka 1 170 EUR. Z faktury za opravu poškozeného vozidla vyplývá částka 8 825 EUR. Z fotokopie zelené karty vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno u anonymizována dvě slova. Záznam o nehodě byl předložen v italštině. Z kursu obec národní banky k datum vyplývá kurs eura 25, 850 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum vyplývá, že žádá v zastoupení žalobce, že byla složena akontace na základě smlouvy o nájmu 245 575 Kč, dále, že bylo vyplaceno pojišťovnou plnění. Z předžalobní výzvy k datum vyplývá částka, která nesouhlasí s částkou, která je uvedena v žalobě. příjmení, která je uvedená ve výzvě, je částka jiná než ta, která byla vyfakturována. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku anonymizováno a smlouvy ze dne datum vyplývá, že je podepsána jak pronajímatelem, tak nájemcem. Dohoda o narovnání z datum podepsána není. Z emailové korespondence od paní příjmení ze datum (účetní), v emailu se uvádí:„ Dobrý den jsme účetní firma společnosti právnická osoba, v příloze e-mailu vám zasíláme návrh vzájemného zápočtu pohledávek a závazků mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba, společnost právnická osoba uhradila v roce rok platby, které chceme použít jako částečnou úhradu leasingových splátek za období listopad rok až červen rok. Pokud s návrhem souhlasíte, prosíme o scan schváleného zápočtu na tento e-mail. Pak obratem zašleme schválený zápočet my. Děkuji za spolupráci, hezký den. příjmení, finanční účetní“. Přílohou je smlouva o vzájemném zápočtu pohledávek a návrh smlouvy o vzájemném zápočtu pohledávek. Na výše uvedené navazuje e-mail ze dne datum, citace:„ Dobrý den, zasíláme v příloze podepsaný vzájemný zápočet od společnosti právnická osoba, s pozdravem příjmení, finanční účetní.“ Přílohou tohoto e-mailu je vzájemný zápočet, smlouva o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků.

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabýval, tyto nehodnotil a při rozhodování z nich nevycházel. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro posouzení projednávané věci.

13. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázaný tento skutkový stav ze kterého učinil následující skutkový závěr: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku anonymizováno a dále také jen smlouva o nájmu vozidel. Na základě smlouvy o nájmu vozidel dala žalovaná do nájmu ve prospěch žalobkyně celkem 5 vozidel značka automobilu, model anonymizováno, a to konkrétně vozidlo anonymizována dvě slova příjmení jméno číslo, druhé vozidlo Fiat panda, příjmení jméno číslo, dále vozidlo Fiat panda, příjmení jméno číslo, další vozidlo Fiat panda, příjmení jméno číslo, dále vozidlo Fiat anonymizováno, příjmení jméno číslo. Žalovaná požadovala složení zálohy k výše uvedeným vozidlům v celkové výši 8 920 EUR, kdy tuto zálohu žalovaný žalobci vyúčtoval na základě zálohové faktury číslo (částka 4 000 EUR) a faktury číslo (částka ve výši 4 920 EUR). Žalobkyně uhradila ve prospěch žalované do konce roku rok dvě platby, první dne datum ve výši 84 810 Kč a platbu ze dne datum ve výši 202 000 Kč, tedy žalobkyně do konce roku rok uhradila ve prospěch žalované celkem částku ve výši 286 810 Kč. Uvedené platby zahrnovaly úhradu záloh, podle výše uvedených faktur vystavených ze strany žalované v celkové výši 8 920 EUR, tedy částku ve výši 230 252 Kč (počítáno dle kurzsu CZK/EUR platného podle sazebníku ČNB ke dni datum) úhradu již splatného nájemného za pronájem vozidel v období anonymizováno rok až anonymizováno rok podle smlouvy o nájmu vozidel v celkové výši 56 558 Kč. V návaznosti na dluh na nájemném vzniklý na straně žalobkyně za období anonymizováno rok až anonymizováno rok žalovanou ve věci nájmu vozidel kontaktovala prostřednictvím e-mailu ze dne datum účetní společnosti žalobkyně právnická osoba s.r.o., a to konkrétně paní příjmení, která v rámci uvedené komunikace navrhla, aby platby uhrazené ze strany žalobkyně v roce rok v celkové výši 286 810 Kč byly započítány na úhradu nájemného podle smlouvy o nájmu vozidel za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tj. na nájemném za období celkem 8 měsíců v celkové výši 295. 240 Kč. Žalovaná emailem ze dne datum návrh přijala, došlo k podepsání dohody o vzájemném započtení pohledávek. Na základě uvedeného zápočtu došlo mezi žalobkyní a žalovanou k zápočtu v rozsahu 286 810 Kč, v tomto rozsahu pohledávka žalobkyně zanikla a nadále trvala ve výši 8 430 Kč. - Co se týče požadavku žalobkyně z titulu pojistného plnění, bylo prokázáno, že žalobkyně způsobila na jednom z vozidel škodu, nechala vozidlo bez vědomí žalované opravit a tvrdila, že na její straně vznikly v souvislosti se škodní událostí na vozidle náklady ve výši 10 000 EUR. Žalovaná škodní událost nahlásila u anonymizována dvě slova, pojistná událost byla zaregistrována pod číslo kdy v rámci šetření pojistné události pojišťovna stanovila pojistné plnění ve výši 111 641 Kč, po odečtení spoluúčasti žalované ve výši 1 128 Kč. Škoda na vozidle zjištěná v rámci šetření pojišťovny nedosáhla ani poloviny částky, kterou údajně za opravu vozidla vynaložila žalobkyně. Z čl. 5 odst. 5.2 ve spojení s odst. 5.4 smlouvy o nájmu vozidel vyplývá, že rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou škodu je povinna uhradit v plném rozsahu žalobkyně. Bylo nesporné, že žalobkyně způsobila na předmětném vozidle škodní událost, v rámci šetření a likvidace škodní události bylo ve prospěch žalované vyplaceno pojistné ve výši 111 641 Kč, po odečtení spoluúčasti 1 128 Kč. Podle výše citovaných odstavců smlouvy o nájmu platilo, že žalobkyně odpovídala žalované v plném rozsahu za jakoukoliv škodu na vozidle a v případě, že pojistné plnění vyplacené ze strany pojišťovny pro likvidaci pojistné události nepokrývá celou výši škody způsobené na vozidle, žalobkyně je povinna rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou škodou žalované v plném rozsahu nahradit. Smlouva neupravovala nárok žalobkyně na vyplacení pojistného plnění v její prospěch. Dále žalobkyně uznala svůj dluh na nájemném za pronájem vozidel podle smlouvy o nájmu vozidel, a to nejméně v rozsahu 184 525 Kč, ale jak bylo prokázáno, žalovaná má vůči žalobkyni pohledávky ve vyšším rozsahu. Vozidla byla žalované vrácena ke dni datum. Byla vrácena pouze tři vozidla z celkových pěti vozidel. Vrácení dalších dvou vozidel musela žalovaná zajišťovat sama na své náklady, a to za situace, že se obě nevrácená vozidla nacházela v Itálii. Jedno z vozidel anonymizována dvě slova registrační značka se podařilo dohledat datum na území Itálie, když toto vozidlo bylo odstaveno na odstavném parkovišti, další z vozidel anonymizována dvě slova registrační značka bylo zajištěno italskou policií, když toto vozidlo nahlásila žalovaná jako ukradené a žalované bylo vydáno až datum Smlouva o nájmu vozidel byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od datum do datum, kdy nejpozději ke dni ukončení smlouvy o nájmu vozidel měla být všechna vozidla vrácena zpět žalované na adrese adresa, PSČ obec. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně nejpozději ke dni skončení smlouvy o nájmu vozidel, tj. ke dni datum dvě vozidla vůbec nevrátila. Od srpna rok do března, resp. června rok nehradila žalobkyně ve prospěch žalované na nájmu za vozidla ničeho. Tedy pokud by byl doúčtován nájem za 2 vozidla od srpna rok do ukončení trvání smlouvy o nájmu vozidel, tj. do července rok, celkem 12 měsíců, činí dluh žalobkyně na nájemném za 2 uvedená vozidla celkem 177 144 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí nárok ve výši 230 582 Kč z titulu vrácení uhrazené zálohy na vozidla podle smlouvy o nájmu vozidel, když tato záloha byla v celém svém rozsahu započtena na úhradu nájemného za pronájem vozidel v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, a to na základě smlouvy o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne datum. Žalobkyni vznikl nejméně do srpna rok dluh na nájemném za užívání vozidel podle smlouvy o nájmu vozidel, a to nejméně ve výši 184 525 Kč, jak sama žalobkyně v rámci žaloby uznala a tedy započtením uvedeného dluhu žalobkyně vůči žalované oproti zbylým tvrzeným pohledávkám žalobkyně vůči žalované (pohledávka z titulu pojistného plnění poskytnutého ve prospěch žalované výši 110 610 Kč), pohledávka žalobkyně za žalovanou zanikla v plném rozsahu a dluh žalobkyně vůči žalované zanikl v rozsahu 110 670 Kč, nadále trvá nejméně v rozsahu 73 855 Kč. Žalovaná žalobkyni vrátila ke dni datum tři z celkových pěti vozidel v poškozeném stavu, kdy žalovaná musela dvě vozidla dohledávat a žalované vznikly další pohledávky jak z titulu neuhrazeného nájemného za 2 vozidla do konce trvání smlouvy o nájmu vozidel, tak další dosud nevyčíslené náklady např. v podobě tvrzené škody na vozidlech, ušlý zisk, náklady vynaložené na dohledání vozidel. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu nedůvodná a žalobu proto zamítl.

9. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 630 obchodního zákoníku, kde se stanoví odst. 1 smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit úplatu (nájemné). Odst. 2/ smlouva vyžaduje písemnou formu § 631 odst. 1 pronajímatel je povinen předat nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v podobě určené ve smlouvě, jinak bez zbytečného odkladu. Odst. 2 pronajímatel odpovídá za škody způsobené nájemci tím, že dopravní prostředek není způsobilý podle odst.

1. Této odpovědnosti se pronajímatel zprostí, jestliže prokáže, že nemohl zjistit ani předvídat nezpůsobilost dopravního prostředku při zachování odborné péče do jeho převzetí nájemcem. Podle § 634 odst. 1 nájemce je povinen platit nájemné ve smluvené výši, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k povaze pronajatého dopravního prostředku a stanovenému způsobu jeho užívání. Podle § 635 odst. 2 neoznámí-li nájemce nemožnost užívání dopravního prostředku bez zbytečného odkladu pronajímateli, jeho povinnost platit nájemné trvá. Podle § 636 odst. 1 právo užívat dopravní prostředek zaniká uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána nebo zničením dopravního prostředku. Podle § 637 po zániku práva užívat dopravní prostředek je nájemce povinen vrátit dopravní prostředek do místa, kde jej převzal, pokud ze smlouvy nevyplývá něco jiného. Stranami nájemní smlouvy jsou pronajímatel a nájemce. Od nájemní smlouvy upravené v občanském zákoníku smlouva odlišuje předmětem nájmu, kterým je dopravní prostředek. Smlouva se řídí ustanoveními obchodního zákoníku, pokud ji uzavírají podnikatelé v souvislosti s výkonem své podnikatelské činnosti. Jedná se o relativní obchod dle § 261 odst. 1 obchodního zákoníku Smlouva o nájmu dopravního prostředku může být rovněž fakultativním obchodem § 262 obchodního zákoníku. Pojmovým znakem smlouvy je závazek pronajímatele přenechat jinému k užívání dopravní prostředek, dočasnost a úplatnost smlouvy. Aby byla smlouva platná, musí obsahovat alespoň označení pronajímatele a nájemce, označení předmětu nájmu, uvedení doby nájmu a závazek nájemce zaplatit za užívání dopravního prostředku nájemné. Dohodu o výši nájemného nebo o způsobu jeho stanovení smlouva obsahovat nemusí viz. § 634 obchodního zákoníku Smlouva o nájmu dopravního prostředku musí být uzavřena v písemné formě, jinak je absolutně neplatná. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit nájemné. Z ustanovení § 632 odst. 2 obchodního zákoníku vyplývá, že užívání pronajatého dopravního prostředku, není-li ve smlouvě sjednáno něco jiného, je vázáno na osobu nájemce dlužníka. K zániku smlouvy o nájmu dopravního prostředku proto, a to i s ohledem na ustanovení § 579 odst. 1 občanského zákoníku dochází smrtí nájemce. Práva a povinnosti ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku týkající se užívání předmětu nájmu proto nepřecházejí na právní nástupce. Na právní nástupce však přechází povinnost hradit nájemné, na které pronajímateli vzniklo právo do doby smrti nájemce, dále například povinnost vrátit dopravní prostředek apod.

10. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o nájmu vozidel mezi žalobcem a žalovanou a podle čl. 5 odst. 5.2 ve spojení s odst. 5.4 platí, že žalobkyně odpovídá žalované v plném rozsahu za jakoukoliv škodu na vozidlech. V případě, že pojistné plnění vyplaceno ze strany pojišťovny na likvidaci pojistné události nepokrývá celou výši škody způsobené na vozidle, je žalobkyně povinna rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou škodou žalované v plném rozsahu nahradit. Ze smlouvy nevyplývá, že by žalobkyně byla oprávněna se po žalované domáhat jakéhokoliv plnění z důvodu pojistné události. Soud na základě výše uvedených skutečností vyšel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu vozidel na dobu určitou, ve smlouvě nebylo sjednáno, že by žalobkyně měla nárok na vyplacení pojistného plnění. Žalobkyně měla povinnost řádně platit smluvené nájemné, což nečinila, došlo k zápočtu dlužného nájemného na vzniklý dluh, pohledávky žalovaného převyšovaly jak složenou akontaci žalobkyně, tak vynaložené náklady na opravu vozidla, které však žalovaná pouze tvrdila, ale řádně nedoložila. Pokud žalované bylo vyplaceno pojišťovnou pojistné plnění, žalobkyni vznikla povinnost uhradit vzniklou škodu. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně odpovídá žalované v plném rozsahu za jakoukoliv škodu na vozidle a v případě, že pojistné plnění vyplacené ze strany pojišťovny na likvidaci pojistné události nepokrývá celou výši škody způsobené na vozidle, žalobkyně je povinna rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou škodou žalované v plném rozsahu nahradit. Bylo prokázáno, že žalobkyně nechala bez vědomí žalovaného vozidlo opravit na své náklady. Žalobkyně řádně nevrátila všech 5 vozidel, tři vozidla vrátila ke dni datum, další 2 vozidla ke dni skončení smlouvy o nájmu, tj. ke dni datum vůbec nevrátila. Ke dni ukončení smlouvy datum dluh žalobkyně na nájemném za dvě výše nevrácená vozidla činila částku 177 144 Kč. Jedno z vozidel se podařilo dohledat datum a další z vozidel datum, tato vozidla dohledávala žalobkyně na své náklady. Soud učinil závěr, že započtení pohledávek ze strany žalované, převyšuje žalovanou částku a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za právní zastoupení podle vyhlášky 177/96 Sb. z tarifní částky 156 727 Kč za převzetí a přípravu na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky 177/96 Sb. k datum, písemné podání ve věci vyjádření k žalobě datum, další porada s klientem přesahující hodinu za účelem přípravy před prvním jednáním ve věci datum, účast při jednání před soudem ve věci samé první jednání 11 až 12 hodin dne datum, další porada s klientem přesahující jednu hodinu za účelem projednání doplnění žaloby učiněné ze strany žalobkyně a porady před dalším jednáním ve věci samé dne datum, účast při jednání před soudem ve věci samé druhé jednání v 9 až 10:45 dne datum, 1 úkon 7 380 Kč, tj. celkem 44 280 Kč, dále 6× režijní paušál 300 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/96 Sb. 1 800 Kč, dále náhrada cestovného za cestu k soudnímu jednání datum obec - obec celkem 5 893,47 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. (100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu), tj. 1 600 Kč, odměna za úkony celkem 44 280 Kč, náhrada hotových výdajů celkem 7 693 Kč, náhrada za promeškaný čas 1 600 Kč, základ daně pro výpočet dani z přidané hodnoty 53 573 Kč, DPH v sazbě 21 % 11 250 Kč, celkem 64 824 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.