23 C 187/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody dle zák. číslo sb. <b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 146 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím. Za nezákonné rozhodnutí žalobce považuje oznámení [anonymizována tři slova] v [obec] o zahájení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], neboť právě na rozhodnutí o zahájení řízení ustálená judikatura nahlíží jako na nezákonné ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Oznámení o zahájení řízení bylo vydáno po provedení kontroly, o které byl žalobce informován oznámením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o zahájení kontroly ze dne [datum]. S ohledem na průběh a výsledky příslušného správního řízení a rozhodnutí o nepokračování lze konstatovat, že žalobci byla způsobena zahájením a vedením předmětného správního řízení škoda, přičemž za tuto škodu odpovídá stát ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 82/98 Sb. v platném znění o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonný rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalobce nárok na náhradu uplatnil žádostí ze dne [datum] u [stát. instituce] jako u příslušné organizační složky. [anonymizováno] nárok odmítlo s odůvodněním, že oznámení o zahájení řízení není rozhodnutím ve smyslu § 7 zákona o odpovědnosti za škodu 80/98 Sb., tudíž není splněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti za vydání nezákonného rozhodnutí. Za období od zahájení správního řízení o správních deliktech by žalobci měla být přiznána náhrada škody v podobě náhrady nákladů obhajoby, které mu v příčinné souvislosti s vedením řízení o správních deliktech vznikly, resp. náklady na právní zastoupení, které žalobce prokazatelně a účelně vynaložil. Žalobce má za to, že mu vznikla škoda způsobená nezákonným rozhodnutím, kterým je v předmětné věci oznámení o zahájení řízení. Řízení neskončilo pravomocným rozhodnutím o vině žalobce, ale místo toho bylo meritorní rozhodnutí zrušeno rozhodnutím o odvolání. Žalobce specifikoval vzniklou škodu tak, že požaduje náklady, které vynaložil za zastoupení advokátem v celkové výši 12 600 Kč + DPH, tj. 15 246 Kč. Žalobci byla způsobena zahájením a vedením předmětného správního řízení škoda, přičemž za tuto škodu odpovídá stát podle zákona č. 80/98 Sb. Žalobce svůj nárok primárně opírá o nezákonné rozhodnutí, kterým je Oznámení o zahájení řízení a vedení řízení a dále žalobce uplatňuje svůj nárok v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, ale primárně je důvodem nezákonné rozhodnutí. Skutkový děj byl následující. Bylo vydáno oznámení o zahájení řízení, dále bylo vydáno meritorní rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Proti meritornímu rozhodnutí podal žalobce odvolání. V rámci odvolacího řízení došlo ke zrušení meritorního rozhodnutí, a to rozhodnutím [ulice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobce požadoval náhradu nákladů řízení vynaložených v příčinné souvislosti s vedením řízení na základě nezákonného rozhodnutí. Žalobce se domáhal náhrady škody, která mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem spočívajícím ve vedení přestupkového řízení na úseku bezpečnosti potravin, které neskončilo s hledáním odpovědnosti za přestupek.

2. Žalovaná ve svém vyjádření trvala na svém stanovisku k uplatněnému nároku [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Poukazovala na to, že je nesporné, že skutek se stal a je zřejmé, kdo za něj odpovídá. K zastavení řízení došlo z důvodů ryze procesních (zmeškání lhůty pro doručení protokolu o kontrole, přičemž zjištěná pochybení byla natolik závažná, že nebylo možné ve věci postupovat jinak, než přestupkové řízení zahájit). Naopak lze říci, že v dané věci by nesprávným úředním postupem bylo nezahájení takového řízení. Orgány [anonymizováno] správy vykonávají státní [anonymizováno] dozor v souladu s [anonymizováno] zákonem, zvláštními právními předpisy, jakož i nařízením EU č. 2017 /625. Za tímto účelem jsou oprávněni a současně povinni provádět kontrolu a obstarávat potřebné podklady. Nestanoví-li správní řád jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. V dané věci neexistuje žádné zrušené, případně změněné pravomocné rozhodnutí, což je nezbytnou podmínkou pro uplatnění náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím. V projednávaném případě došlo ze strany [anonymizováno], jakožto odvolacího orgánu, ke zrušení nepravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Následný postup [anonymizována tři slova] v [obec], která neshledala důvod pokračovat v řízení, resp. v kontrole s výše jmenovaným, rovněž není důvodem, na který dopadá ustanovení § 8 zákona o OdpŠk. Žalovaná ani nepřisvědčila výkladu žalobce, že nezákonným rozhodnutím je oznámení o zahájení řízení, neboť takový výklad je v rozporu s citovanou právní úpravou. Nezpochybnitelným obecným předpokladem odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí je v prvé řadě právní moc takového rozhodnutí, neboť není-li rozhodnutí pravomocné, lze mu čelit procesními prostředky, s nimiž procesní předpisy spojují přezkum jeho správnosti a tudíž odstranění jeho nezákonnosti. Již z tohoto úhlu pohledu nemůže nepravomocné rozhodnutí (I. ÚS 312/05 zapříčinit vznik škody. V případě správního řízení může být pravomocné správní rozhodnutí zrušeno nebo změněno z důvodu uvedeného v § 97 odst. 3 správního řádu při přezkumném řízení, případně zrušeno soudem v rámci řízení podle s . ř. s . K žádné takové situaci však v projednávaném případě nedošlo. Neexistuje zde žádné pravomocné rozhodnutí, které by bylo zrušeno nebo změněno a nejsou uplatňované požadavky žalobce oprávněné, neboť se na ně uplatní v plném rozsahu právní úprava dle § 79 odst. 3 správního řádu, nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán a účastník své náklady.

3. Ze spisu státní veterinární správy soud zjistil, že oznámení o zahájení kontroly a výzvy k podání vysvětlení je ze [datum]. Oznámení o zahájení řízení a poučení účastníků je z [datum] a bylo doručeno žalobci. Rozhodnutím č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalobci uložena pokuta a byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 17 a odst. 5 zákona o potravinách. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Odvolání žalobce je ze dne [datum] a směřovalo proti rozhodnutí [anonymizována tři slova] v [obec], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] ze dne [datum]. Rozhodnutím [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizováno] bylo zrušeno rozhodnutím z [datum] a věc se vrátila k novému projednání. Rozhodnutím státní veterinární správy bylo rozhodnuto o nepokračování v zahájené kontrole ze dne [datum] ze dne [datum].

4. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. Soud neshledal žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, který by zakládal odpovědnost státu. Oznámení o zahájení řízení není nezákonným rozhodnutím, pokud nebylo zrušeno pravomocné rozhodnutí, tak nelze dovozovat, že se jedná o nezákonné rozhodnutí. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který by samostatně byl odškodnitelný. Co se týče nákladů řízení, právní úprava řeší toto v ustanovení § 79 odst. 3 správního řádu a dále v § 136 s.ř.). Podle ust. § 79 odst. 1) Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování. (2) Rozhodnutí ve věci nákladů řízení může být ve výrokové části jiného rozhodnutí nebo může být vydáno samostatně; lze je vydat i v průběhu řízení. Rozhodnutí se oznamuje pouze osobám, jichž se týká. (3) Nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 1 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen ODŠKZ) stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 5 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a/ rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle s. ř. s. nebo v řízení trestním, b/ nesprávným úředním postupem. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V ustanovení § 79 odst. 3 správního řádu a dále v § 136 s.ř.) Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování. (2) Rozhodnutí ve věci nákladů řízení může být ve výrokové části jiného rozhodnutí nebo může být vydáno samostatně; lze je vydat i v průběhu řízení. Rozhodnutí se oznamuje pouze osobám, jichž se týká.

6. Soud neshledal žádné nezákonné rozhodnutí ani nesprávný postup, který by zakládal odpovědnost státu, oznámení o zahájení řízení není nezákonným rozhodnutím. S ohledem na to, že nebylo zjištěno žádné pravomocné rozhodnutí, které by bylo zrušeno nebo změněno, nejsou uplatňované požadavky žalobce oprávněné, neboť se na ně úplatně v plném rozsahu právní úprava dle § 79 odst. 3 správního řádu „nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán a účastník své náklady. Na základě výše uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl pro absenci nezákonného rozhodnutí. Nezpochybnitelným obecným předpokladem odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí je v prvé řadě právní moc takového rozhodnutí, neboť není-li rozhodnutí pravomocné, lze mu čelit procesními prostředky, s nimiž procesní předpisy spojují přezkum jeho správnosti a tudíž odstranění jeho nezákonnosti. Již z tohoto úhlu pohledu nemůže nepravomocné rozhodnutí viz I. ÚS 312/05 zapříčinit vznik škody. V případě správního řízení může být pravomocné správní rozhodnutí zrušeno nebo změněno z důvodu uvedeného v § 97 odst. 3 správního řádu při přezkumném řízení, případně zrušeno soudem v rámci řízení podle s. ř. s.. K žádné takové situaci však v projednávaném případě nedošlo.

7. Rovněž pokud se žalobce domáhá úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, soud konstatuje, že takový požadavek není oprávněný, když dle ustálené rozhodovací praxe nárok na úrok z prodlení vzniká nejdříve po uplynutí lhůty podle § 15 zákona o odpovědnosti veřejné moci v dané věci, tedy od [datum]. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 151 odst. 3, kdy plně úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši režijního paušálu 300 Kč za 2× účast na jednání, 2× přípravu na jednání a 1× podání soudu, celkem 1 500 Kč.