23 C 194/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované, k rukám právního zástupce žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 15 246 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [anonymizováno] na silnici III. třídy [číslo] na kilometru [anonymizováno], na křižovatce se silnicí č. [spisová značka], kdy řidička vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], paní [jméno] [příjmení], nerespektovala svoji povinnost vyplývající z pravidel silničního provozu, a nedala vozidlu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil syn žalobce, a které jelo po hlavní pozemní komunikaci, přednost v jízdě, čímž došlo ke střetu vozidel, kdy na vozidle žalobce byla poškozena zejména levá přední část vozidla. Žalobce svůj nárok uplatnil u pojišťovny viníka dopravní nehody, společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), kdy tento nárok byl řešen jako škodní událost [číslo] likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových výdajů na opravu poškození, kdy pojišťovnou byla zjištěna obvyklá cena poškozeného vozidla ve výši 165 000 Kč včetně DPH, od které byla odečtena hodnota zbytků vozidla stanoveného žalovanou ve výši 70 800 Kč. Žalobci byla pojišťovnou dána časově omezená možnost k účasti na aukci prodeje zbytků vozidla v aukci s tím, že bude záležet čistě na uvážení žalobce, zda-li možnosti prodat zbytky vozidla využije či nikoli. Žalobce této možnosti nevyužil. Nárok na náhradu škody ve výši 70 800 Kč uplatnil žalobce u viníka dopravní nehody, paní [jméno] [příjmení], s nabídkou převodu vlastnického práva ke zbytkům vozidla, kdy paní [příjmení] tuto nabídku postoupila k vyřízení na pojišťovnu- (žalovanou,) která nárok žalobce odmítla s tím, že věc již byla vypořádána, a to likvidací pojistné události [číslo]. Žalobce se však s vyřízením svého požadavku nespokojil a vozidlo si nechal na vlastní náklady opravit. S ohledem na negativní stanovisko žalované ohledně odkupu zbytků vozidla byla žalované dne [datum] zaslána výzva k přehodnocení zamítavého stanoviska ohledně odkupu zbývajících částí vozidla s tím, že setrvá-li žalovaná na svém negativním stanovisku ohledně odkupu zbytků vozidla, bude žalobce svůj nárok řešit soudní cestou. Jelikož žalovaná setrvala na svém negativním stanovisku, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], která jí byla doručena dne [datum], zaslala dne [datum] vyjádření, kde uvedla, že nesporným činí provedený popis nehodového děje, stejně jako skutečnost, že škoda byla způsobena řidičem u ní pojištěného. Zároveň žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobcem v celém rozsahu neuznává, považuje jej za nedůvodný a promlčený, a to s odkazem na § 619 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a spolu s odkazem na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Jako nespornou skutečnost označila žalovaná. Žalovaná navrhla nárok žalobce uplatněný v žalobě zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Na nařízeném jednání bylo účastníky soudu sděleno, že nedošlo k mimosoudnímu jednání ve věci, žalobce nadále trvá na žalobním nároku. Žalovaná odkázala na své písemné vyjádření ze dne [datum] a dále poukázala na skutečnost, že stěžejním okamžikem, kdy mohlo být uplatněno právo na náhradu škodní události, je vznik škodní události, tedy datum dopravní nehody dne [datum], resp. datum [datum], kdy byl žalobce obeznámen s osobou povinnou k náhradě škody, paní [jméno] [příjmení], jakož i odpovědnostního pojistitele paní [jméno] [příjmení], a to osoby žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že nejzazším možným datem, od kterého by začala běžet zákonná tříletá promlčecí lhůta, je pak datum [datum], kdy právní zástupce žalobce zaslal paní [jméno] [příjmení] výzvu k náhradě škody ve výši 70 800 Kč. Žalovaná zopakovala odkaz na zákonná ustanovení týkající se promlčení v § 619 a násl. o.z., a také na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu (např. 33 Odo 477/2001, 25 Cdo 61/2003, 25 Cdo 1976/2019, 25 Cdo 2685/2020).

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti [právnická osoba], identifikační číslo: [PSČ] 956, bylo zjištěno, že žalovaná společnost v období od [datum] do [datum] používala název„ [ulice] pojišťovna“, od data [datum] se pak žalovaná označovala jako„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]“, kdy ke změně názvu žalované společnosti došlo na základě rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přijatého ve formě notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], č. NZ [číslo].

6. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], evid. číslo: [anonymizováno] [číslo] [číslo] (dále jen„ potvrzení“) vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo v čase [anonymizováno] v místně [anonymizováno] – silnice III. třídy [číslo] v km [anonymizováno], křižovatka se sil. č. [spisová značka], v okrese [obec], k dopravní nehodě, a to ke střetu osobního vozidla [registrační značka], který řídila paní [jméno] [příjmení], a osobního vozidla [registrační značka], jehož držitelem je žalobce, a který v okamžiku dopravní nehody řídil syn žalobce. Z potvrzení vyplynul popis okolností dopravní nehody, popis poškození obou vozidel účastných na dopravní nehodě, jakož i předpokládaná výše škody na každém z obou vozidel.

7. Z Informace o způsobu likvidace ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byla provedena žalovanou likvidace pojistné události formou tzv. totální škody na poškozeném vozidle žalobce, a byla stanovena hodnota zbytků vozidla na částku 70 800 Kč včetně DPH. Dále byla žalobci ze strany žalované nabídnuta možnost prodeje zbytků vozidla formou aukce s upozorněním na časově omezenou nabídku odkupu zbytků vozidla za částku 70 800 Kč s DPH, a to do [datum].

8. Z Výzvy k náhradě škody ze dne [datum] adresované paní [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že žalobce viníka dopravní nehody, paní [jméno] [příjmení], vyzval k náhradě částky 70 800 Kč, představující částku za zbytky vozidla s nabídkou na převod vlastnického práva ke zbytkům vozidla v případě, že žalobcem požadovaná částka bude ze strany paní [příjmení] uhrazena. V této výzvě byla paní [jméno] [příjmení] současně poučena o vzniku dalších nákladů právního zastoupení žalobce, souvisejících výloh a poplatků v případě, že předmětná částka nebude ze strany paní [příjmení] ve lhůtě jednoho měsíce uhrazena.

9. Z Detailu relace o dopravní nehodě, číslo jednací: [anonymizováno] [číslo] [číslo] (dále jen„ detail relace“) bylo soudem zjištěno, že žalované byla nahlášena dopravní nehoda ze dne [datum], v detailu relace byla uvedena osoba šetřící okolnosti vzniku a průběhu dopravní nehody, osoby účastné na dopravní nehodě, průběh dopravní nehody a škody vzniklé na vozidlech účastnících se dopravní nehody. V detailu relace byla připojena také fotodokumentace místa dopravní nehody o obou na dopravní nehodě se účastnících vozidel spolu s jejich poškozením.

10. Z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] (dále jen„ informace“), adresovaného ze strany žalované žalobci, bylo soudem zjištěno, že žalovaná vyrozuměla žalobce o výplatě pojistného plnění ve výši 94 200 Kč a současně byl žalobce informován o způsobu a datu [datum], kdy došlo k odeslání vypláceného pojistného plnění. Z informace vyplývá, že obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 165 000 Kč včetně DPH, hodnota zbytků byla oceněna částkou 70 800 Kč včetně DPH. Vyplacená výše pojistného plnění pak činí rozdíl mezi částkou 165 000 Kč a částkou 70 800 Kč, tedy částku 94 200 Kč včetně DPH. Žalobce byl informován o výplatě pojistného plnění na účet příslušné leasingové společnosti, kdy tyto informace byly získány z Žádosti o vyplacení pojistného plnění – PU [číslo] ze dne [datum], adresované ze strany leasingové [právnická osoba] Auto [právnická osoba] pojišťovna-žalované. V informaci byl žalobce poučen o možnosti zbytky vozidla prodat, byl zde uveden kontakt na příslušnou aukční nabídku a datum, do kdy je nabídka na odkup závazná, a to datum [datum].

11. Z plné moci ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalobce udělil plnou moc panu [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ke všem úkonům ve věci uplatnění a vypořádání nároku na náhradu škody způsobené dopravní nehodou ze dne [datum].

12. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

13. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl byl poškozen osobní automobil, jehož držitelem je žalobce. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u pojistitele pachatele dopravní nehody, a to u [právnická osoba] (dnes [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]), která žalovaného dopisem ze dne [datum] informovala o způsobu likvidace škodní události formou tzv. totální škody, kdy byla stanovena obvyklá cena vozidla ve výši 165 000 Kč včetně DPH, od níž byla následně odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 70 800 Kč včetně DPH, a výsledná částka ve výši 94 200 Kč včetně DPH byla poukázána na účet leasingové společnosti, a to na základě žádosti leasingové společnosti ze dne [datum]. Žalobce byl jak v informaci ze dne [datum], tak v informaci ze dne [datum] ohledně výplaty pojistného plnění, upozorněn na možnost prodání zbytků vozidla prostřednictvím internetové aukce, kdy byl současně uveden kontakt na příslušnou aukční nabídku a datum, do kdy je nabídka na odkup zbytků vozidla závazná, a to do [datum]. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalobce nabídku na odkup zbytků vozidla prostřednictvím internetové aukce nevyužil. Z výzvy k náhradě škody ze dne [datum] adresované paní [jméno] [příjmení] pak bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] vyzval paní [příjmení] k úhradě ceny za zbytky vozidla stanovené na částku 70 800 Kč včetně DPH spolu s nabídkou na převod vlastnického práva k těmto zbytkům vozidla v případě, že žalobcem požadovaná částka ve výši 70 800 Kč bude ze strany paní [příjmení] ve lhůtě jednoho měsíce uhrazena na účet žalobce.

14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Důkazy navržené při jednání dne [datum] týkající se proběhlé aukce, soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, a to s ohledem na možnost promlčení nároku žalobce, neboť tento nabídky internetové aukce nevyužil.

15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

16. Po právní stránce zhodnotil soud věc následujícím způsobem:

17. Dle § 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) je škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla.

18. Dle § 6 odst. 2 zákona o pojištění má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

19. Dle § 9 zákona o povinném ručení má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

20. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

21. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

22. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

23. Dle § 635 odst. 2 o.z. právo na plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

24. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.11.2020, sp. zn. 25 Cdo 2685/2020 pak vyplývá, že„ Spojuje-li dovolatelka vědomost o osobě povinné k náhradě újmy až s oznámením pojistné události, kdy jí žalovaná potvrdila existenci platné pojistné smlouvy, pak přehlíží, že podle dosavadní judikatury, která je přiměřeně použitelná i k výkladu počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 o. z., se poškozený o škodě dozví, jakmile zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah, přičemž není třeba, aby znal výši škody přesně. Znalost poškozeného o osobě škůdce se pak váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 477/2001, a ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 25 Cdo 61/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 1168 a č. C 2445, dále jen„ Soubor“, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1440/2010). Vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení této osoby, a proto lze po poškozeném požadovat, aby nárok u soudu uplatnil, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 359/2005, Soubor C 4273, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4311/2010). Navíc ustanovení § 620 o. z. je třeba vykládat ve smyslu § 619 o. z., což znamená, že vědomost o škodě je dána i tehdy, jestliže nositel práva, jehož promlčení je posuzováno (poškozený), o rozhodných okolnostech vědět měl a mohl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1510/2019). V projednávané věci tuto vědomost žalobkyně získala (nebo ji získat měla a mohla) již z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě a z Relace o dopravní nehodě ze dne [datum], ve kterých je označen viník dopravní nehody (pojistitelka nákladního automobilu), rozsah i přibližná výše škody.“ (obdobně viz rozsudek NS ČR ze dne 30.4.2002, sp. zn. 33 Odo 477/2001, a rozsudek NS ČR ze dne 28.1.2004, sp. zn. 25 Cdo 61/2003).

25. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28.11.2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 z bodu 22 odůvodnění pak vyplývá, že„ Ustanovení § 635 odst. 2 o.z. má charakter pravidla speciálního, neboť se vztahuje pouze na pojištění z odpovědnosti. (…) Subjektivní promlčecí lhůta u práva na náhradu škody počíná v souladu s § 619 odst. 1 o.z. běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o.z. může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. U práva na náhradu škody okolnosti rozhodné specifikuje ustanovení § 620 odst. 1 o.z., podle kterého okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně pro odčinění újmy. Z výše uvedeného je patrné, že počátek běhu subjektivní lhůty pro náhradu škody se nemusí shodovat s okamžikem pojistné události a může nastat později.“ 26. Žalobce uplatnil v žalobě nárok na výplatu části pojistného plnění, a to na základě pojistné události-dopravní nehody, k níž došlo dne [datum]. Žalobce byl následně žalovanou informován o způsobu likvidace ze dne [datum], a informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] obeznámen s vyřízením pojistné události-dopravní nehody ze dne [datum]. Žalobce nárok uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce vůči pachateli dopravní nehody ke které došlo dne [datum], paní [jméno] [příjmení], a to výzvou k náhradě škody ze dne [datum], nárok na část pojistného plnění ve výši 70 800 Kč s DPH, představujícího cenu zbytků vozidla po dopravní nehodě. Žalobce si tedy byl vědom osoby povinné k náhradě škody, a to minimálně od [datum], kdy došlo k dopravní nehodě, o níž bylo sepsáno potvrzení, kde byli účastníci dopravní nehody ztotožněni. Rovněž v potvrzení došlo k identifikaci pojistitele viníka dopravní nehody, a to [právnická osoba] (dnes [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]), a byla odhadnuta výše škody na každém ze dvou vozidel účastnících se dopravní nehody. Žalobce od žalované dne [datum] a následně pak [datum] obdržel informaci o vyřízení škodní události, a jakým způsobem byla výše pojistného plnění vypočítána (viz informace ze dne [datum]). Nejpozdější okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o vzniku škody a osoby povinné k její náhradě, je pak datum [datum], kdy byl viník dopravní nehody, paní [jméno] [příjmení], vyzvána k zaplacení částky 70 800 Kč. Bude-li za rozhodné datum vědomosti o osobě povinné k náhradě a současně výši náhrady škody bráno datum, kdy se dopravní nehoda stala, tedy datum [datum], pak nárok žalobce se promlčel dne [datum]. Jako nejpozdější okamžik, kdy se právo žalobce na úhradu částky promlčelo, je pak datum [datum]. Soud jako relevantní datum, s přihlédnutím k výše citovanému rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 25 Cdo 2685/2020, bral datum vzniku pojistné události dne [datum], kdy došlo k dopravní nehodě, kdy z potvrzení ze dne [datum] pak kromě údajů o vozidlech účastnících se dopravní nehody byla, byť odhadnuta, výše škody jak na vozidle viníka dopravní nehody, tak vozidle poškozeného, tedy žalobce. Žaloba na zaplacení částky 70 000 Kč podaná ke zdejšímu soudu dne [datum] tak byla podána po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, a soud proto žalobu s ohledem na výše uvedené v plném rozsahu zamítnul (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí soud přisoudil nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 246 Kč Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč ve výši 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč/úkon, vše zvýšeno o 21% DPH, tedy o částku 2 646 Kč. Jelikož byla žalovaná v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalobci povinnost nahradit náklady řízení žalované k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.