23 C 195/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, dále částku částka s příslušenstvím a částky částka, částka, částka a částka a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum Anonymizováno a všeobecné produktové Anonymizováno maximální výši částka s tím, že žalovaná se zavázala nepřekročit tento poskytnutý úvěrový rámec. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila. Současně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ukončila poskytování kontokorentního úvěru žalované a celý dluh ve výši částka byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 2. adresa usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka vyzval žalovanou ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k nim všechny důkazy podporující její tvrzení. Žalovaná byla také poučena o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaná v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o. s. ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno tzv. náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne datum. Na uvedenou výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.

3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o. s. ř., a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. 4. adresa v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru hodnota ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit úvěrovou smlouvou poskytnutý úvěrový rámec. Pro případ překročení povoleného úvěrového rámce byla sjednává roční úroková sazba ve výši Anonymizováno %. Pro případ nedodržení smluvních ujednání, zejména překročení povoleného úvěrového rámce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně převést nepovolený debet na nově otevřený úvěrový účet. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do datum.

6. Z Výpisu z běžného účtu, číslo výpisu Anonymizováno výpis ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne datum nepovolený debet na účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet, č. ú. č. účtu, a to ve výši částka.

7. Z Oznámení o zesplatnění, ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru ve výši částka.

8. Z Výpisů z úvěrového účtu ke dni datum, datum a datum soud zjistil, že žalobkyně uplatnila právo na smluvní poplatky za upomínky k vymáhání dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Dále žalobkyně uplatnila dne datum právo na smluvní servisní poplatek ve výši částka a dne datum smluvní poplatek za zesplatnění ve výši částka. Dále soud zjistil, že ke dni datum činil Anonymizováno ve výši částka částku částka, Anonymizováno ve výši částka částku částka a Anonymizováno ve výši částka částku částka.

9. Z Předžalobní upomínky ze dne datum spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne datum) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované upomínku, kde ji vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši částka s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovanou uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.

10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo předloženými listinami prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl (výrok I.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka z tarifní hodnoty ve výši částka za každý ze Anonymizováno úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále Anonymizováno paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT á částka, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.