23 C 2/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalovaného B, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného B pro zaplacení 36 380,41 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 380,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% , zákonný úrok z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% , zákonný úrok z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 454 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou 1 jakožto odběratelem, a žalovaným 2 jakožto vedlejším účastníkem a ručitelem, Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. hodnota (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě využívala služeb dle předmětu Smlouvy. Žalobkyně tyto služby poskytovala Žalované 1 a Žalovaná 1 je využívala i ke dni podání tohoto návrhu. Žalobkyně zajistila žalované 1 bezprostředně po uzavření Smlouvy užívání konkrétní adresy jako adresy sídla žalované 1, umožnila ji kdykoliv na žádost nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve Smlouvě. Žalovaná 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit Žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to 1 296,00 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž Žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu účinnosti Smlouvy a zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku jako sídla Žalované č.

1. Žalovaný 2 se platným ručitelským prohlášením zavázal v čl. IV. Smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům Žalované č.1 plynoucím z této Smlouvy jako ručitel v souladu s § 2018 NOZ. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy zjistila, že Žalovaná 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím následujících dokumentů prokazující vznik pohledávky: Výzva k úhradě č. hodnota - daňový doklad ze dne datum s datem splatnosti datum na částku ve výši 1 296,00 Kč včetně DPH, Upomínka č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti dvou pracovních dnů na částku ve výši 1 296,00 Kč včetně DPH, přičemž za takovou upomínku je v souladu s ustanovením čl. IV. Smlouvy účtována částka 100,00 Kč, Upomínka - pokus o smír č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti dvou pracovních dnů na částku ve výši 1 296,00 Kč včetně DPH, přičemž za takovou upomínku s pokusem o smír je v souladu s ustanovením čl. IV. Smlouvy účtována částka 1 000,00 Kč. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru Žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě Smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala Žalobkyně Žalovaným Výpověď Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, číslo smlouvy hodnota. Následnou povinností žalované 1 v souladu s čl. III. Smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1. a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 1 000,00 Kč denně. K porušení takové povinnosti došlo dne datum. Následujícím dnem po uplynutí lhůty započala s počítáním smluvní pokuty, tedy 1 000,00 Kč denně od datum ke dni vyhotovení předžalobní upomínky, tedy datum, v celkové výši 29 000,00 Kč, kterou ke dni podání tohoto návrhu kapitalizovala na částku 29 000,00 Kč. Přes uvedené výzvy Žalovaná 1 nadále užívala služeb a rovněž neuhradila ničeho na svůj dluh, a proto byla k úhradě dlužných částek dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum tzv. předžalobní upomínkou. Totožná výzva byla stejného dne zaslána i ručiteli závazku, tedy žalovanému 2. Specifikace žalovaného nároku Žalobkyně uvedla, že žalobní nárok ve výši 36380,41 sestává z: dlužné roční odměny za poskytnuté služby ve výši 3 888,00 Kč za 3 neuhrazených ročních období. sjednanou roční odměnu ve výši 1 296,00 Kč za I. období od datum do datum; sjednanou roční odměnu ve výši 1 296,00 Kč za II. období od datum do datum; sjednanou roční odměnu ve výši 1 296,00 Kč za III. období od datum do datum; smluvní pokuta ve výši 100,00 Kč za první elektronickou upomínku dle čl. IV. Smlouvy, tedy pevná částka za nesplněnou povinnost plnění závazku smluvní pokuta ve výši 1 000,00 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír dle čl. IV. Smlouvy, tedy pevná částka za nesplněnou povinnost plnění závazku Smluvní pokuta ve výši 2 392,41 Kč, dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy sjednána ve výši 0,10 % % za každý den prodlení, udělená za nesplněnou povinnost hradit splatné odměny dle čl. II. odst. 1 Smlouvy. Žalobkyně zaslala Žalované 1 výzvu kúhradě sjednané roční odměny ve výši 1 296,00 Kč za nadcházející rok (datum - datum) objednaných služeb prezentovaných smlouvou, přičemž žalované byla poskytnuta lhůta 10 dnů k úhradě, resp. datum splatnosti byl určen na datum. Žalobkyně vypočetla smluvní pokutu následovně: • 0,1 % denně z částky 1 296,00 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy do datum, ve výši 1 262,30 Kč; • 0,1 % denně z částky 1 296,00 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy do datum, ve výši 327,89 Kč; • 0,1 % denně z částky 1 296,00 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy do datum, ve výši 802,22 Kč; Smluvní pokuta ve výši 29 000,00 Kč, jež představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3 zákonný úrok z prodlení: z částky 1 296,00 Kč ode dne datum do zaplacení; zákonný úrok z prodlení: z částky 1 296,00 Kč ode dne datum do zaplacení; zákonný úrok z prodlení: z částky 1 296,00 Kč ode dne datum do zaplacení; S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (v případě žalovaného toto bylo učiněno fikcí) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin soud zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o poskytování obchodní adresy administrativních služeb soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. hodnota na jejímž základě využívala služeb dle předmětu smlouvy. Tyto služby využívala i ke dni podání tohoto návrhu. Žalobkyně se zavázala hradit žalobkyni ročně částku 1 296 Kč . Žalovaná neuhradila roční odměnu ve výši 1 296 Kč za nadcházející rok datum – datum objednaných služeb prezentovaných smlouvou, přičemž žalované byla poskytnuta lhůta 10 dnů k úhradě, resp. datum splatnosti byl určen na datum.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky soud zjistil , že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení 0,1 % denně z částky 1 296 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy datum ve výši 1 262,30 Kč. 0,1% denně z částky 1 296 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy do datum,ve výši 327,89 Kč, 0,1% denně z částky 1 296 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy, tedy do datum ve výši 802,22 Kč, 0,1% denně z částky 1 296 Kč ode dne datum až ke dni vyhotovení předžalobní výzvy datum ve výši 802,22 Kč. Smluvní okuta ve výši 29 000 Kč, jež představuje smluvní pokutu dle čl. IV. Odst. 3 – zákonný úrok z prodlení: z částky 1 296 Kč ode dne datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 296 Kč ode dne datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 296 Kč ode dne datum do zaplacení.

7. Z doručenky zaslané žalovanému 2 soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému 2 doručena datum.

8. Dalšími žalobkyní označenými a předloženými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů. Jiné dokazování soud neprováděl (neshledal důvody pro postup podle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř.), skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

10. Závěr o skutkovém stavu lze shrnout tak, že žalobkyně a žalovaný ujednali obsah vzájemných práv a povinností ve smlouvě o poskytování obchodní adresy.

11. Podle § 1746 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. V rozsudku ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4503/2009, Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna, podle rozsudku ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4799/2010, publikovaného pod č. 127/2011 Sbírky, „má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobou v procentní výši ze zajištěné pohledávky za každý den prodlení od určitého dne do zaplacení ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne.“ 14.Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Výsledky provedeného dokazování a závěr o skutkovém stavu vedou k závěru o tom, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování konkrétní adresy jako sídla žalované 1, umožnila ji kdykoliv na žádost nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Žalovaná 1 nadále užívala služeb a rovněž neuhradila ničeho na svůj dluh a proto byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum k zaplacení, stejná výzva byla zaslána i ručiteli, tedy žalovanému č.

2. Uhrazeno nebylo ničeho.

16. Z vyložených důvodů soud žalobkyni přisoudil jak po právu žalovaných Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 380,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% , zákonný úrok z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% , zákonný úrok z prodlení z částky 1296 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: soudním poplatkem 1 456 Kč, odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby 2 580 Kč za (převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání a návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým právním základem,) režijní paušál 3x 450 Kč t.j 1 350 Kč, náklady celkem 10 546 Kč náklady i s DPH 12 454,90 Kč.

18. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.