23 C 205/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Zárubova 506/4, 120 00 Praha 12 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonnýmúrokem z prodlení ve výši 15% p. a. z této částky od , datum, do zaplacení a nákladyspojené s uplatnění pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní mocirozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradunákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne , datum, domáhala zaplacení odměny za poskytnuté právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, kterou uzavřela se žalovanou. Žalobkyně zastupovala žalovanou v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, žalobkyně dne , datum, zaslala jednateli žalované emailem fakturu č. , hodnota, za právní služby v celkové výši , částka, bez DPH (, částka, včetně DPH) se splatností , datum, . Tuto fakturu žalovaná ani zčásti neuhradila, a to navzdory celkem třem emailovým výzvám ze dne , Anonymizováno, a , datum, . Žalovaná na žádnou z těchto výzev nereagovala. Prodlením se zaplacením odměny za poskytnuté právní služby žalovaná podstatně porušila smlouvu o poskytování právních služeb, a proto žalobkyně dne , datum, v souladu s ustanovením § 20 zákona o advokacii vypověděla smlouvu o poskytování právních služeb. Současně s tím žalobkyně žalovanou vyzvala, aby nejpozději do , datum, uhradila dlužnou částku na jistině faktury ve výši , částka, včetně DPH, paušální částku , částka, za prodlení ve vztazích dvou podnikatelů podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ode dne , datum, do zaplacení. Žalované byla do její datové schránky dne , datum, zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí, obrátí se žalobkyně po uplynutí uvedené lhůty s vymáháním dlužné částky na soud. Žalovaná i přes výše uvedené k datu podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen , datum, .

3. Dne , datum, byl žalované doručen elektronický platební rozkaz, žalovaná proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor dne , datum, . Žalovaná neuznala nárok žalobkyní uplatněný v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to ani zčásti, neboť z žaloby nejsou patrná základní skutková tvrzení. V odůvodnění odporu uvedla, že z tvrzení uvedených v žalobě nevyplývá, kdy žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb a co bylo jejím předmětem, jaká práva a jaké povinnosti měly pro smluvní strany vyplývat. Rovněž ze žaloby nevyplývá, kdy a jakým způsobem měla žalovaná zadat žalobkyni objednávku konkrétních dílčích právních služeb, nebo jí měla dát konkrétní pokyn. Žalobkyně ani netvrdí, jaké právní služby a v jakém rozsahu měla žalované poskytnout a kdy. Z žaloby není patrno, jaké byly povinnosti žalobkyně, zda je splnila a jaké byly povinnosti žalované, ke kterým se zavázala, kdy měla tyto povinnosti plnit, kdy konkrétně porušila smluvní povinnost a kdy se tak dostala do prodlení. Z žaloby není zřejmé, jakým způsobem měla být mezi účastníky sjednána odměna, kam měla žalobkyně zaslat žalované fakturu spolu s vyúčtováním poskytnutých služeb a zda byla žalované doručena. Není zřejmé, zda nárok uplatněný žalobkyní je splatný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, jeví se tak žaloba žalované jako nedůvodná.

3. Žalobkyně ve svém podání na č.l. 20 doplnila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalovanou zastupovala v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Žalobkyně právní služby poskytla řádně a včas a žalovaná odměnu za tyto služby – byť s prodlením – až do okamžiku vystavení faktury, která je předmětem tohoto řízení, hradila. Až v okamžiku, kdy byly prakticky veškeré úkony nezbytné k realizaci zamýšleného cíle, hotovy, žalovaná poslední fakturu neuhradila a na opakované výzvy k její úhradě žádným způsobem nereagovala. Za celou dobu spolupráce nevznesla jedinou výtku vůči rozsahu či kvalitě fakturovaných služeb, které jsou předmětem tohoto řízení. Poukázala na to, že žalovaná ve svém vyjádření s odstupem osmi měsíců sporovala nejen objednání služeb, ale i jejich poskytnutí, a to přesto, že prokazatelně udílela žalobkyni pokyny k poskytnutí právních služeb. Vrcholem nemorálního jednání žalované pak byl její smírný návrh na řešení sporu spočívající nejen ve zpětvzetí žaloby, ale také ve vrácení všech žalovanou zaplacených prostředků za právní služby, poskytnutí omluvy a peněžité satisfakce ve výši , částka, . Žalobkyně dále odkázala na veškeré fakturované úkony, dokládá jejich objednání i poskytnutí a pokud žalovaná vznesla jakékoliv výtky, pak tyto výtky jsou opožděné, neboť bylo třeba je učinit neprodleně po poskytnutí služeb. Žalobkyně považuje zpochybňování provedených jednotlivých úkonů za účelové. V advokacii je obvyklé, že pokyny k poskytnutí právní služby dává klient advokátovi ústně v rámci osobních či telefonických porad. Žalovaná reagovala na žádosti žalobkyně o doplnění podkladů, potvrzovala přijetí odpovědi či děkovala za vyčerpávající odpovědi. Z faktury, kterou zastala žalobkyně žalované emailem ze dne , datum, , vyplývá, jaké úkony byly ve věci činěny. Žalovaná nikdy žádnou výhradu proti těmto úkonům nevznesla. Nyní vznesené výtky ohledně vadného plnění jsou již opožděné. Žalobkyně odkazuje na ustanovení § 1921 odst. 3 Občanského zákoníku, podle něhož nabyvatel může právo z vadného plnění uplatit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.Žalobkyně shrnula a upřesnila tvrzení tak, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat právní služby příkazci ve věci nekalého soutěžního jednání společnosti , právnická osoba, . jakože ve všech věcech a sporech s tím souvisejících, jakož i v dalších věcech, které si žalovaná u žalobkyně objedná. Odměna byla sjednána jako smluvní ve výši , částka, za hodinu bez DPH, článek tři odstavec 1 smlouvy o poskytování právních služeb. Splatnost odměny byla dohodnuta na 14 dní od doručení faktury /článek III. odst. 4 smlouvy o poskytování právních služeb).Konkrétně žalobkyně poskytla žalované následující právní služby, které nebyly uhrazeny:Dne , datum, schůzka s klientem jedna hodina, , datum, odpověď na výzvu , Anonymizováno, 0,25 hodiny, , datum, revize dodaných podkladů, žádost o další doplnění od klienta 0,35 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem k doplnění podkladů 0,35 hodiny, , datum, odpověď na výzvu , Anonymizováno, včetně kompletování příloh 1,35 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem 0,55 hodiny, , datum, doplnění příloh podnětu, zachycení a kompletování příloh, příprava přípisu, odeslání 0,45 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem 0,10 hodiny, , datum, emailová komunikace s klientem k možnostem nařízení předběžného opatření ze strany , Anonymizováno, 0,40 hodiny. Celkem , hodnota, hodiny. Specifikované právní služby byly žalobkyni vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla téhož zaslána žalované emailem. Na tento email žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, .

4. Žalovaná při jednání dne , datum, doplnila tvrzení v reakci na vyjádření žalobce, že žalovaný byl uveden v omyl při sjednávání ceny za právní služby ze strany žalobce, když mu bylo řečeno, že bude mít slevu z , částka, na , částka, , ale po roce zjistil při posledním vyúčtování, které je předmětem tohoto sporu, že základní hodinová sazba byla , částka, , nikoliv , částka, a žil v domnění, že pokud by platila původní dohoda, tak měl platit pouze , částka, za hodinu právní služby, jak mu bylo přislíbeno. Navrhl doplnit tato tvrzení písemnou komunikací. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce tvrdil, že nikdy nebylo ničeho vytýkáno k fakturaci po celou dobu smluvního vztahu. K tomu žalobce oponoval, že jedna faktura byla opakovaně opravováno celkem třikrát.

5. K tomu žalobkyně v replice odkázala na smlouvu o poskytování právních služeb, kde je uvedena částka v bodě III., že odměna činí , částka, za hodinu bez DPH.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Odměna byla sjednána v bodě III., bod jedna za poskytování právních služeb, že náleží příkazníkovi odměna určena na základě hodinové sazby ve výši , částka, bez DPH. Smlouva je podepsána oběma stranami.Z předmětné faktury číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za předmět plnění právní služby vyplývá, že byla vystavena dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a adresována žalované , právnická osobaZ emailu ze strany žalobkyně adresované řediteli žalovaného (klient) vyplývá přání do nového roku , Anonymizováno, a dále informace, že v příloze zasílá fakturu za úkony loňského roku, které doposud nebyly vyfakturovány, a prosí o úhradu. Současně oznamuje, že od ledna 2023 zvyšuje z důvodu inflace základní hodinovou sazbu z , částka, na , částka, . V případě žalovaného pak sníženou sazbu ze , částka, na , částka, . Žalobkyně doufala, že ji bude akceptovat a že bude i nadále probíhat spolupráce. Z výše uvedeného vyplývá, že toto navýšení se netýkalo předmětné faktury, ale až fakturace do budoucna.Na tento email reagoval žalovaný emailem z , Anonymizováno, , kde uvádí, že inflaci rozumí, ale nerozumí naceňování hodinové sazby.Z emailu ze dne , datum, vyplývá „Vážený pane řediteli, dovolujeme si požádat o úhradu přiložené faktury, která je již po splatnosti. Děkuji, s pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, “.Dále následoval email z , Anonymizováno, : „Vážený pane řediteli, dovoluji si vás požádat o úhradu faktury po splatnosti. Jedná se již o druhou upomínku úhrady“.Email z , datum, „Vážený pane řediteli, vyzývám vás potřetí k úhradě dlužné faktury, která je měsíc a půl po splatnosti, pokud ji neuhradíte do konce tohoto týdne, budeme nuceni zvážit další právní kroky.Z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb vyplývá, že je ze dne , datum, a je zde uvedeno: Vážený pane Vachtl, ačkoliv mě to mrzí, nezbývá mi, než podle § 20 zákona o advokacii tímto vypovědět smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou mezi mnou a společností , právnická osoba, Dne , datum, jsem vám poslal emailem fakturu číslo , hodnota, za právní služby v celkové výši , částka, bez DPH, s DPH , částka, se platností , datum, . Tuto fakturu jste do dnešního dne ani zčásti neuhradil, a to navzdory celkem třem emailovým výzvám ze dne 25. 1., 8. 2. a , datum, . Na žádnou z těchto výzev jste nereagoval. Prodlením se zaplacením odměny za poskytnuté právní služby vaše společnost podstatně porušila smlouvu o poskytování právních služeb, čímž došlo k narušení nezbytné důvěry, současně z důvodu výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb vypovídám veškeré plné moci, smlouva o poskytování služeb zaniká doručením této výpovědi a v případě, že si během této patnáctidenní lhůty najde vaše společnost jiného právního zástupce, nebudete již chtít služby ode mě. Prosím o okamžité písemné sdělení. Současně naposledy vyzývám k úhradě částky , částka, včetně DPH +, částka, paušální částka plus zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, a je i přiložena doručenka od doručení do datové schránky ze dne , datum, “.Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne , datum, soud zjistil, že byla adresována žalované a doručena , datum, do datové schránky a měla náležitosti podle ustanovení § 142a o.s.ř.Z emailu žalované ze dne , datum, (vyřešení reklamace, fakturace) vyplývá, že žalovaný děkuje za vyřešení problému vzniklého s chybou ve vyúčtování, žádá o opravené vyúčtování a doplnění jmen účtovaných prací u faktur s číslem , hodnota, , , Anonymizováno, .Z emailu , datum, vyplývá: „Vážený pane řediteli, ještě jednou se vám omlouvám za chybu ve faktuře, už jsem přijal opatření, aby se to nikdy neopakovalo. Stalo se nám to poprvé, bohužel právě u vás. Jako omluvu přijměte, prosím, samozřejmě nefakturaci oněch 2 hodin 20 minut, tj. , částka, a slevu. , částka, , opravené vyúčtování z tohoto důvodu již nezasílám.“ Tyto dva emaily se týkají podle doplnění tvrzení žalobce jiné faktury zmiňované žalovaným kde došlo k opravě.Z mailu žalované z , datum, vyplývá, že se jedná o smírný návrh, kde žalovaný navrhuje, aby žaloba byla vzata zpět, vráceny finanční prostředky, které doposud zaplatil, dále žádá písemnou omluvu a zaplacení , částka, jako satisfakci.Z emailu žalobkyně ze dne , datum, vyplývá: „Vážený pane řediteli, přílohou vám zasílám první pracovní verzi podnětu ke zhlédnutí, pobočka soubor obsahuje řadu komentářů k vašemu vypořádání. Snažili jsme se zapracovat maximum věcí, Úřad má povinnost podnět prošetřit. V případě doplňujících dotazů jsme k dispozici. S pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, .“Navazující email je z , datum, ve 22:24, z tohoto emailu se dokládá, že byla provedena právní služba, která byla vyúčtována fakturou, která je předmětem sporu.Z emailu číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že došlo k pokynu k odeslání podnětu, v tomto emailu dokládá žalobkyně, že byla poskytnuta další právní služba, která byla vyúčtována.Z vyúčtování – report soud zjistil, že bylo vyúčtováno žalovanému , právnická osoba, hodinová sazba bez DPH , částka, za vyjmenované právní služby a celkem částka , částka, včetně DPH.Z důkazu číslo , hodnota, e-mailové korespondence mezi stranami ze dne , datum, vyplývá zaslání výzvy k doplnění podnětu ze dne , datum, , pokyn k přípravě odpovědi na přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádost o doplnění podkladů a doplnění požadovaných informací ze dne , datum, , zaslání návrhu, odpovědi , Anonymizováno, , provedení úprav podnětu a potvrzení odeslání odpovědi , Anonymizováno, . Tímto právní zástupce žalobce dokládá, že byly poskytovány žalovanému právní služby, které byly následně vyúčtovány a které jsou předmětem sporné faktury.Z důkazu přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá text: „ Vážená paní docentko, , Anonymizováno, vás jako právního zástupce společnosti , právnická osoba, v rámci šetření podaného podnětu týkající se možného zneužívání dominantního postavení společnosti , právnická osoba, , spočívající zejména ve vynucování nepřiměřených obchodních podmínek a diskriminačních jednání žádáme o změnu některých zákonů za účelem prošetření uvedeného podnětu, poskytnutí následných podkladů a informací.Odpověď na žádost o poskytnutí podkladů a informací je z , datum, .Doplnění příloh podnětu ze dne , datum, . Je zde doručenka do datové schránky z , datum, .Z e-mailu žalobkyně a žalované ze dne , datum, vyplývá, že došlo k zodpovězení dotazu žalované a potvrzení přijetí odpovědi na dotaz.Z emailu z , Anonymizováno, v 8:37 vyplývá že žalovaný děkuje za vyčerpávající odpověď a že byl spuštěn seznam. Tímto se dokládá, že byl poskytnut úkon právní pomoci, který přijal.Z přílohy k emailu z , datum, vyplývá , že hodinová sazba je standardně , částka, + DPH, budou však zohledněny vztahy s panem , tituly za jménem, , Anonymizováno, i místo působení a může být snížena hodinová sazba na , částka, + DPH. Dále je zde ujištění žalobkyně, že s ohledem na její specializaci tráví těmito věcmi mnohem méně času než jiní advokáti, kteří si musí problematiku studovat. Jednalo se o právní služby poskytnuté v roce , Anonymizováno, .(Právní zástupkyně žalované poukázala na to, že problém byl v tom, že žalobce byl uveden v omyl, žalobkyně sdělila žalovanému, že standardní sazba v kanceláři žalobkyně je , částka, , že mu tedy bude účtováno pouze , částka, a tato částka je uvedena i ve smlouvě. Žalovaný se ale následně dozvěděl, že standardní sazba v kanceláři žalobkyně je , částka, , a proto má za to, že byl uveden v omyl , když mu bylo slíbeno, že mu bude účtováno o , částka, méně.)Ve smlouvě o poskytování právní pomocije uvedena částka , částka, a tuto částkou žalovaný podepsal.Z daňového dokladu , Anonymizováno, vyplývá částka , částka, a tímto dokládá žalovaná uhrazení poskytnutých právních služeb, kde je uvedeno, že hodinová sazba je , částka, .Fakturou č. , hodnota, byla vyfakturována částka , částka, včetně vyúčtování a ta má stejnou částku , částka, za hodinu, kterou rovněž žalovaný uhradil a na kterou bylo odkazováno v jednom z emailů ze strany žalobce.Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že byla opakovaně opravována a původně zněla na částku , částka, , po opravě , částka, a následně na částku , částka, za hodinovou sazbu , částka, .

7. Mezi účastníky je nesporné, že byla uzavřena Smlouva o poskytování právní pomoci dne , datum, , žalovaná na straně příkazce a žalobkyně na straně příkazníka. Předmětem této smlouvy bylo dle článku I. odst. 1 smlouvy o poskytování právních služeb žalované včetně jejího zastupování před soudy či správními orgány, a to ve věci nekalého soutěžního jednání společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jakož i ve věcech a sporech s tím souvisejících. Předmětem této smlouvy bylo dle článku I. odst. 2 této smlouvy stanovení rámcových podmínek, za kterých měla žalobkyně poskytovat žalované další právní služby včetně zastupování žalované v soudních, rozhodčích a správních řízeních, na kterých se žalobkyně s žalovanou dohodnou. Konkrétní dílčí právní služby měly být zadávány na základě objednávek nebo pokynů žalované. Bylo sjednáno, že objednávky nebo pokyny budou činěny zpravidla písemně (emailem) nebo telefonicky. Mezi účastníky rovněž bylo nesporné, že žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované právní služby. Ačkoliv bylo v článku III. odst. 4 smlouvy sjednáno, že odměnu a výlohy bude žalobkyně vyúčtovávat na měsíční bázi, je mezi účastníky řízení nesporné i to, že byly právní služby vyúčtovány k datu vystavení těchto faktur:Faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, , znějící na částku , částka, , faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, , znějící na částku , částka, , faktura číslo , hodnota, , vystavená dne , datum, , znějící na částku , částka, a faktura , Anonymizováno, , vystavená , datum, znějící na částku , částka, .Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalovaná všechny vyúčtované služby zaplatila s výjimkou služeb vyúčtovaných spolu s poslední fakturou číslo , hodnota, , která je předmětem tohoto sporu. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že celkem žalovaná zaplatila žalobkyni , částka, bez DPH s hotovými výdaji a DPH celkem , částka, .Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v září , Anonymizováno, v advokátní kanceláři Legáto u žalobkyně působil jako koncipient a v současnosti působí jako advokát. V rozhodné době působil jako koncipient v pracovním poměru u paní docentky , jméno FO, a dostal za úkol vypracovat podklady a návrh odpovědi žalovanému klientovi. Byl pouze zaměstnanec v té době, neúčastnil se žádného sjednávání smlouvy o poskytování právních služeb, ale je mu známo, že měli k dispozici excelové tabulky, kde byla uvedena hodinová sazba , částka, za hodinu poskytování právních služeb. Svědek uvedl, že právní služby v září a říjnu 2022 byly poskytovány ve výši , částka, . V advokátní kanceláři pracoval od února 2020.

8. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že žalovaná poskytla právní služby, za které jí náleží smluvní odměna v účtované a nezaplacené výši , částka, . Rozsah poskytnutých právních služeb žalované u jednání před soudem dne , datum, žalovaná nesporovala. Spornou skutečností byla otázka výše smluvně sjednané ceny za právní služby. Z provedeného dokazování, zejména z písemně sjednané smlouvy o poskytování právní pomoci, která byla podepsána oběma stranami, výslovně vyplývá ujednání ceny za právní služby ve výši , částka, za hodinu bez DPH. Pokud žalovaná namítala, že měla od žalobkyně získat sníženou cenu za právní služby, pak právě již tato snížená cena byla promítnuta i do samotné smlouvy o poskytování právních služeb a zohledňuje již sazbu o , částka, nižší, než v té době žalobkyní běžně sjednávaná cena za právní služby ostatním smluvním klientům ve výši , částka, za hodinu bez DPH.Pokud bylo poukazováno na email žalobkyně ohledně navýšení cen od , datum, , je nutno vzít v úvahu,že na žalobkyní účtovanou a v tomto soudním řízení vymáhanou odměnu za právní služby toto navýšení nijak nedopadá, neboť se v tomto řízení jedná o vymáhání nezaplacené odměny za právní služby, a to za úkony právní pomoci ještě z roku , Anonymizováno, v částce , částka, za hodinu bez DPH, jak bylo mezi žalobkyní a žalovanou účtováno po celou dobu trvání smlouvy o poskytování právních služeb. Pokud žalovaná odkazovala na email z , datum, , je podstatné, že na žalobkyní účtovanou a v tomto soudním řízení vymáhanou odměnu za právní služby, toto navýšení nijak nedopadá, nemá vliv, neboť se v tomto řízení jedná o vymáhané nezaplacené odměny za právní služby, a to za úkony právní pomoci ještě z roku , Anonymizováno, ve sjednané částce , částka, , jak bylo mezi žalobkyní a žalovanou účtováno po celou dobu trvání smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobkyně neprokázala, že by byla uvedena v omyl a že by z tohoto důvodu byla smlouva o poskytování právní pomoci neplatná, rovněž neprokázala, že by cena za poskytování právních služeb byla jiná než , částka, . Ve smlouvě je dojednaná částka , částka, za hodinu právní pomoci bez DPH a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, kdy plně úspěšnému žalobci soud přiznal podle vyhlášky č. 177/96 Sb. náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty ve výši , částka, , což činí odměnu ve výši , částka, za úkon, přičemž v rámci právního zastoupení žalobkyně bylo v řízení učiněno celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to 1/ převzetí právního zastoupení, 2/ kvalifikovaná předžalobní výzva ze dne , datum, , 3/ podání ve věci samé, návrh EPR, 4/ podání ve věci samé (replika žalobkyně k vyjádření žalované, doplnění žalobních tvrzení a důkazů) ze dne , datum, , 5/ účast u soudního jednání dne , datum, , 6/ podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh a náhrada hotových výdajů 6x režijní paušál po , částka, . Dále byl zaplacen soudní poplatek ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem , částka, .