23 C 207/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti zaplatit žalované částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , Anonymizováno, do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/91 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „odškodňovací zákon“), jež jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že podala dne , datum, přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, . Dne , datum, byla zahájena daňová kontrola. Za dané zdaňovací období byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání, které zamítlo , Anonymizováno, svým rozhodnutím ze dne , datum, . Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a poté byla žalobkyni rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnuta kasační stížnost. Ústavní stížnost proti posledně uvedenému rozhodnutí byla odmítnuta usnesením ze dne , datum, , které bylo doručeno žalobkyni dne , datum, . Celková doba řízení činila (ode dne , datum, do , datum, měsíců, přičemž do délky řízení před správními soudy se dle tvrzení žalobkyně započítává i řízení před správním orgánem např. podle rozhodnutí NS sp.zn , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .

2. Podle názoru žalobce jde o dobu nepřiměřeně dlouhou, požádal tedy žalovaného dne , Anonymizováno, o přiznání o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb. o notářích a jejich činnosti ve znění pozdějších předpisů. Průtahy v řízení zapříčinila pomalá činnost správních správních orgánů a , adresa, , kdy navíc v soudním řízení nebylo prováděno dokazování, neboť šlo vždy pouze o řešení právních otázek, přičemž žalobkyně má za to, že sama nikdy k průtahům v řízení nijak nepřispěla. Žalobkyně výši požadované částky odvozuje ze stanoviska Nejvyššího soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Význam předmětu řízení žalobkyně hodnotí jako pro ni běžný, proto vychází z nejnižších možných částek dle stanoviska NS, když je podle názoru žalobkyně k základní částce odškodnění ve výši , částka, , která byla Nejvyšším soudem určena v roce , Anonymizováno, , potřeba zohlednit, že kumulovaná inflace od té doby (, Anonymizováno, % , a proto je třeba vycházet z částky , částka, za rok délky řízení (tj. , částka, za první , částka, za další , Anonymizováno, za zbylých , Anonymizováno, měsíců). Odškodnění ve výši , částka, zvyšuje žalobkyně o , Anonymizováno, %, protože je názoru, že řízení před daňovými orgány bylo zatíženo mimořádným průtahem, když daňové orgány nečinily odpovídající úkony směřující k vymáhání ve lhůtách podle § 70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů a posléze § 160 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“) ve znění pozdějších předpisů. Absence lhůt pro vydání rozhodnutí v daňovém právu je předmětem dlouhodobé kritiky NSS. Samotné vyřizování žaloby , adresa, bylo také zatíženo průtahem. Řízení o žalobě bylo zahájeno dne , Anonymizováno, . Běžná lhůta pro vyřízení žaloby přitom podle názoru NSS činí , Anonymizováno, rok. Co se týče významu řízení pro žadatele, tak bylo na základě daňové kontroly doměřena částka , Anonymizováno, tis. Kč, což představuje bezmála , Anonymizováno, zisku za , Anonymizováno, , jak plyne z účetní závěrky za , Anonymizováno, založené ve sbírce listin žalobce. Žalobce z výše uvedených důvodů požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, , vzhledem k tomu, že daňové řízení spadá pod ochranu čl. 38 odst. 2 usnesení č. 2/1993 Sb.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Nejdříve zrekapitulovala průběh řízení, a to shodně jako žalobkyně, avšak detailněji. Průběh řízení shrnula žalovaná následovně: Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , na jehož základě a ve shodě s ním , Anonymizováno, stanovil daň za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně na jeho základě a ve shodě s ním stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , daňovou povinnost ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , a ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši , částka, . Správce daně zahájil dne , datum, kontrolu před vyměřením. Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, a ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši , částka, . Správce daně zahájil dne , datum, kontrolu před vyměřením. Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , a ve kterém vykázal odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, byla správcem daně zahájena daňová kontrola protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (po vyměření) a , Anonymizováno, (před vyměřením), protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, . ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) a protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením). Správce daně měl důvodné podezření, že žalobkyně úmyslně zkrátila daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, , a to o celkovou částku , částka, . Toto podezření bylo v průběhu daňové kontroly daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, potvrzeno, tj. dle zjištění správce daně žalobkyně neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění a dále neoprávněně uplatnil osvobození při dodání zboží do jiného členského státu. Dne , datum, správce daně vydal protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) , datum, - protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) Žádost o mezinárodní dožádání byla vydána v , Anonymizováno, , odpověď byla doručena dne , datum , datum, vydal správce výzvu k prokázání skutečností ve lhůtě , Anonymizováno Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty o , Anonymizováno, měsíce Dne , datum, bylo rozhodnuto o prodloužení lhůty, č. j. , Anonymizováno, dní, tj. do , datum , datum, proběhlo ústní jednání , datum, proběhlo další ústní jednání zástupci žalobkyně bylo dále odesláno písemné sdělení, že žalobkyně činí úkony či podává svá podání až po uplynutí lhůty, která mu byla správcem daně stanovena, právě v těchto pozdě podaných podáních jsou navrhovány důkazní prostředky, které mají prokázat skutečnosti, k jejichž prokázání byla žalobkyně vyzvána v průběhu daňové kontroly v souladu s ustanovením § 92 odst. 4 DŘ. V , Anonymizováno, správce daně rozhodl o uložení pořádkové pokuty v průběhu kontroly č. j. , Anonymizováno, , , jméno FO, (zaměstnanci žalobkyně) - za závažné ztěžování správy daní spočívající v tom, že se bez dostatečné omluvy nedostavil ke svědecké výpovědi dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. na základě předvolání č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , datum správce daně rozhodl o uložení pořádkové pokuty v průběhu kontroly č. j. , Anonymizováno, , jméno FO, za závažné ztěžování správy daní spočívající v tom, že se bez dostatečné omluvy nedostavil ke svědecké výpovědi dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na základě předvolání č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum , datum, proběhlo ústní jednání , datum, žádal správní orgán o mezinárodní spolupráci – výslech svědka, kterého navrhla žalobkyně , datum, žalobkyně podala stížnost v rámci prováděného výslechu svědka p. , jméno FO, , protokol č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno Z , datum, je vyrozumění o výsledku šetření ve věci stížnosti proti postupu správce daně č. j. , Anonymizováno, - stížnost byla vyhodnocena jako přípustná, avšak nedůvodná , datum, proběhla na , Anonymizováno, svědecká výpověď, které byly přítomny kromě úředních osob , Anonymizováno, daňové správy i , Anonymizováno, úřední osoby správce daně provádějící daňovou kontrolu , datum, proběhlo ústní jednání (protokol č. j. , Anonymizováno, ) , datum, proběhlo seznámení žalobkyně, resp. jejího zástupce, s výsledkem kontrolního zjištění (výsledek zachycen v úředním záznamu č. j. , Anonymizováno, , seznámení proběhlo prostřednictvím protokolovaného ústního jednání č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutím o stanovení lhůty k vyjádření k výsledku kontrolního zjištění č. j. , Anonymizováno, stanovena lhůta k vyjádření v délce , Anonymizováno, dnů ode dne doručení (doručeno osobně na jednání) , datum, - v rámci prováděného seznámení s výsledkem kontrolního zjištění byla v protokolu č. j. , Anonymizováno, vznesena stížnost proti postupu správce daně (zaevidovaná pod č. j. , Anonymizováno, ). , datum, – žádost o prodloužení lhůty k vyjádření pod č. j. , Anonymizováno, dní z důvodů uvedených při seznámení s výsledky kontrolního zjištění , datum, bylo vydáno Rozhodnutí o prodloužení lhůty č. j. , Anonymizováno, . , datum, bylo vydáno vyrozumění o výsledku šetření ve věci stížnosti proti postupu správce daně č. j. , Anonymizováno, doručeno dne , datum, – stížnost byla vyhodnocena jako nepřípustná , datum, - písemné vyjádření, č. j. , Anonymizováno, , k seznámení s výsledkem kontrolního , datum, došlo k projednání zprávy o daňové kontrole, tj. ukončení daňové kontroly Daňová kontrola byla ukončena projednáním zprávy o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, , která byla se zástupcem žalobkyně projednána při protokolovaném jednání zaznamenaném v protokolu č. j. , Anonymizováno, , dne , datum, . Následně byly správcem daně dne , datum, vydány platební/dodatečné platební výměry, které byly doručeny , datum, . Těmito platebními výměry byla na dani z přidané hodnoty doměřena žalobkyni na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, a platebních výměrů za zdaňovací období , Anonymizováno, částka ve výši , částka, . Žalobkyně proti všem výše uvedeným platebním/dodatečným platebním výměrům podala jedno blanketní odvolání dne , datum, , přičemž jej doplnila dne , datum, na základě Výzvy k odstranění vad odvolání. O odvolání žalobkyně rozhodlo , Anonymizováno, tak, že dodatečné platební výměry potvrdilo Rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ). Zástupce žalobkyně podal proti rozhodnutí , adresa, žalobu, o níž bylo zahájeno řízení pod sp. zn. , spisová značka Žaloba byla , adresa, zamítnuta. Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána kasační stížnost, která byla rozhodnutím NSS č. j. , spisová značka, zamítnuta. Zamítnuta byla dne , datum, i ústavní stížnost vedená pod spisovou značkou , Anonymizováno, .Žalovaná dále uvedla, že daňová kontrola musela být zahájena pouze z důvodu nekalého jednání žalobkyně, která při přiznávání DPH uváděla nepravdivé údaje a snažila se tak obohatit na úkor státu. Pokud by se žalobkyně takového nekalého jednání nedopouštěla, nemusela by vůbec být kontrola zahájena, sama žalobkyně tedy byla hybatelkou toho, že řízení bylo vedeno. Žalovaná tak považuje za nesmyslné, aby se za takové situace domáhala nároku vyplývajícího z jeho délky. Uvedené navrhla potvrdit trestními rozsudky, které nekalé jednání žalobkyně potvrzují. Žalovaná dále zdůraznila rozsah posuzovaného řízení, tvrdila, že žalobkyně častou výměnou zástupců a svou aktivitou řízení prodlužovala a rovněž se vymezila proti tomu, že žalobkyně uplatňuje nároky na imateriální újmu v osmi samostatných řízení vždy za jednotlivé měsíce předmětné daňové kontroly, přičemž některé žaloby byly podány u nepříslušných soudů. Navrhla spojení jednotlivých řízení.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok u žalované předběžně uplatnil a mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná jakékoliv zadostiučinění poskytnout odmítla, přistoupil soud k projednání nároku.

5. Ve věci proběhla 3 jednání, a to dne , Anonymizováno, Na těchto jednáních strany průběh správního i soudních jednání prohlásily za nesporný, co se týče právního posouzení věci setrvaly na svých rozporných stanoviscích.

6. S ohledem na uvedené soud průběh správního a soudních řízení, jak byl popsán žalobcem v žalobě (a je uveden v bodě 1 tohoto rozsudku), dále pak detailněji žalovanou v jejím vyjádření (a je shrnut v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku) vzal za vlastní skutkové zjištění, ohledně jehož obsahu odkazuje na body 1 a 3 tohoto rozsudku.

7. Zástupci účastníků nesporovali skutkový stav a průběh řízení týkající se daňové kontroly za , Anonymizováno, Průběh jednání je popsán ve vyjádření k žalobě i v doplnění vyjádření žalované z , Anonymizováno, .

8. Žalovaná pouze namítala, že nejistota začala až daňovou kontrolou, a to znamená v tomto případě , Anonymizováno, a trvala do , Anonymizováno, , do skončení celého řízení rozhodnutím Ústavního soudu. Podrobně popisuje v doplňujícím podání ze dne , Anonymizováno9. Soud provedl navržené důkazy zejména listinami z rozhodných spisů, z nichž ověřil, že skutkový stav odpovídá žalobním tvrzením i tvrzením žalované.

10. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

11. Z listiny označené jako Žádost o přiznání přiměřeného zadostiučinění datované dne , datum, zaslané žalobcem žalované vč. doručenky datové zprávy soud ověřil, že žalobce u žalované nárok předběžně uplatnil dne , datum12. Ze Stanoviska , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žádost žalované o náhradu nemajetkové újmy z , Anonymizováno, odmítla, žalobce tvrdil, že mu měla vzniknout nemajetková újma za zdaňovací období , Anonymizováno, před správními a následně soudními orgány, když tato řízení měla trvat , Anonymizováno, měsíc. , Anonymizováno, rozhodlo i za navazující soudní řízení přiznat jakoukoliv formu zadostiučinění. Toto ostatně mezi stranami nebylo sporné.

13. Skutečnost, že žalovaná své procesní stanovisko ani v průběhu řízení nezměnila, potvrdila k dotazu soudu do protokolu a dále pak i v závěrečném návrhu.

14. Dále soud provedl důkaz listinami obsaženými ve správním spise k daňové kontrole. Ze zprávy o daňové kontrole vyplývá, že se týkala , Anonymizováno, daňových období, že bylo prováděno velké množství důkazů a že věc byla složitá, více než , Anonymizováno, svědků a bylo prováděno několik mezinárodních dožádání na , Anonymizováno, což opodstatňuje složitost věci.

15. Dále byly k důkazu provedeny protokoly týkající se daňové kontroly, je to protokol o ústním jednání při správě daní podle § 60, 62. Popis nahlížení do spisu o daňové kontrole. – tj. zejména , Anonymizováno, Rozhodnutí o prodloužení lhůty a dalšími desítkami žádostí o poskytnutí součinnosti, předvolánkami, omluvenkami apod. Z těchto listin soud nad rámec zjištění uvedených v bodě 2 tohoto rozsudku zjistil, že řízení bylo extrémně náročné. Správce daně se v řízení musel vypořádat se stovkami listin, provedl desítky ústních jednání, požadoval součinnost množství subjektů, vyslýchal desítky svědků. Řízení mělo mezinárodní prvek, některé úkony byly prováděny dožádanými zahraničními orgány (Žalobkyně opakovaně měnila právní zastoupení, nahlížela do spisu, často žádala o prodloužení lhůt k vyjádření, ve věci podala dvě stížnosti, z toho jedna byla vyhodnocena jako nedůvodná, druhá jako nepřípustná. , Anonymizováno, zaměstnancům žalobkyně byly uloženy sankce za závažné ztěžování správy daní, neboť se bez omluvy nedostavili na předvolání. Soud tak shrnuje, že správce daně se musel vypořádat s mimořádně složitou materií a po celou dobu postupoval aktivně, během řízení nenastalo žádné období pasivity či prodlev.

16. Z listin obsažených ve spise , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil tyto skutečnosti: Žaloba byla soudu podána , datum, . Touto žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že se rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušuje, věc se vrací k dalšímu řízení, a aby byla žalovanému uložena povinnost k úhradě nákladů. K žalobě je přiloženo rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým , Anonymizováno, rozhodlo mimo jiné rovněž o dodatečném platebním výměru na daň z přidané hodnoty, č.j. , Anonymizováno, dne , datum, , kterým byla doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, ve výši , částka, a o povinnosti uhradit penále z dodatečně doměřené daně ve výši , částka, . Rozhodnutí bylo změněno pouze stanovením náhradní lhůty splatnosti v souladu s § 168 odst. 4 daňového řádu. Další přílohou žaloby již je pouze plná moc právního zástupce žalobce a rozhodnutí o jeho registraci k dani z přidané hodnoty. Téhož dne (, datum, ) je zaplacen soudní poplatek. Spis dále obsahuje referát podepsaný dne , datum, , výzvu o vyjádření k včasnosti podané žaloby adresovanou , Anonymizováno, a zaslání kopie doručenky k rozhodnutí ze dne , datum, . Na to reaguje , Anonymizováno, tak, že dokládá doručení rozhodnutí ke dni , datum, . Žalovaný se vyjadřuje podáním elektronicky podepsaným dne , datum, . Dále spis obsahuje výzvu a poučení o procesních náležitostech ze dne , datum , datum, je soudu doručen spisový materiál správce daně prvního a druhého stupně , datum, je doručeno vyjádření , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, stran Dne , datum, soud písemně poučuje o možnosti vznést námitku podjatosti Soud strany předvolal k jednání na , datum, . Dne , datum, žádá právní zástupce žalobce z důvodu kolize s jednáním v , Anonymizováno, o nahrazení osobní účasti přenosem prostřednictvím videokonferenčního zařízení z , Anonymizováno, . Kolizi dokládá předvoláním k jednání na , datum, u , adresa, . Usnesením z , datum, soud o návrhu právního zástupce žalobce na zajištění jeho přítomnosti při ústním jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení zamítl. Z protokolu o jednání , datum, vyplývá, že jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně či jejího právního zástupce. Na tomto jednání soud vyhlásil rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Dalšími listinami jsou již pouze referát k rozeslání rozsudku a evidenční list judikatury.

17. Ze spisu , spisová značka, soud zjistil následující průběh řízení: Kasační stížnost žalobkyně datovaná dnem , datum, soudu napadla téhož dne. Kasační stížností se žalobkyně domáhá, aby byl rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen a věc soudu vrácena k dalšímu řízení. Přílohou je napadený rozsudek, nikoliv plná moc avizovaného zástupce žalobkyně. Soudní poplatek ve výši , částka, je zaplacen při podání kasační stížnosti dne , datum, . Dále spis obsahuje referát z , datum, , informaci o řízení a výzvu k předložení plné moci advokáta ze dne , datum, adresovanou právnímu zástupci žalobkyně. Dále informaci o řízení s pokynem k vyjádření se ve lhůtě jednoho měsíce a žádost o předložení správního spisu ve lhůtě jednoho měsíce adresovanou , Anonymizováno, . , datum, se vyjadřuje , Anonymizováno, podáním o , Anonymizováno, normostranách Následně je soudu doručen spisový materiál správce daně prvního a druhého stupně. Dne , datum, , Anonymizováno, vyzývá právního zástupce žalobce, aby se vyjádřil k vyjádření účastníka řízení. Dne , datum, je kasační stížnost ze strany žalobce doplněna. Doplnění je zasláno , Anonymizováno, dne , datum, . Dne , datum, je kasační stížnost opětovně doplněna. Doplnění je , Anonymizováno, zasláno dne , datum, s výzvou k vyjádření. K tomu se , Anonymizováno, vyjadřuje podáním doručeným , datum Toto doplnění je zasláno právnímu zástupci žalobce dne , datum, . , Anonymizováno, zasílá listinu označenou jako druhé doplnění vyjádření účastníka řízení ke kasační stížnosti, a to dne , datum, . Rozsudek , spisová značka, dne , datum, . Tímto rozsudkem je kasační stížnost zamítnuta. O nákladech řízení je rozhodnuto tak, že žalobkyně na ně nemá právo a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

18. Z usnesení Ústavního soudu spisové značky , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že Ústavní soud dne , datum, rozhodl o ústavní stížnosti žalobkyně proti rozsudku , spisová značka, jako vedlejšího účastníka řízení tak, že se ústavní stížnost odmítá.

19. Dále soud provedl důkaz rozsudkem , adresa, , ze kterého zjistil, že , adresa, rozhodl mimojiné tak, že obžalovaný , jméno FO, , obžalovaný , jméno FO, , obžalovaný , jméno FO, , obžalovaná , jméno FO, a obžalovaná , Anonymizováno, , se v rozsudku detailně popsaným jednáním ve zdaňovacích obdobích měsíce , Anonymizováno, dopustili jednání, které ohledně společnosti , Anonymizováno, bylo kvalifikováno tak, že , Anonymizováno, vyhotovila, použila a předložila doklady, ve kterých uvedla nepravdivé údaje vztahující se k výdajům rozpočtu spravovaných jménem Evropské unie, a tím umožnila nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, a v žádosti o poskytnutí dotace uvedla nepravdivé údaje, kdy těmito činy způsobila škodu velkého rozsahu.

20. Z rozhodnutí o odvolání proti rozsudku citovanému v bodě , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, rozsudkem , spisová značka, mimo jiné rozhodl tak, že žalobkyně (, Anonymizováno, ) spáchala zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie. V odůvodnění rozsudku (str. , Anonymizováno, ) pak uvádí: „…v , Jméno žalobkyně, ,…“21. Z rozsudku , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalovala žalovanou (jednající rovněž , Anonymizováno, ) v souvislosti s daňovou kontrolou jejíž délka je přezkoumávána v tomto řízení o částku přesahující , Anonymizováno, Kč, která dle tvrzení žalobkyně představuje skutečnou škodu způsobenou tím, že se státní orgány dopustily zjevných nezákonností obstavením majetku žalobkyně, čímž paralyzovaly její činnost. Soud prvního stupně žalobkyni vyhověl.

22. Z rozsudku , Anonymizováno, soud zjistil, že rozsudek vydaný v řízení popsaném v čl. , Anonymizováno, tohoto rozsudku potvrdil pouze do částky , částka, , ohledně částky , částka, včetně příslušenství rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení.

23. Z účetní závěrky žalobkyně z roku , Anonymizováno, soud zjistil, že k počátku účetního období vykázala stav peněžních prostředků a peněžních ekvivalentů ve výši , částka, , ke konci , částka, .

24. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

25. Podle § 5 odškodňovacího zákona platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím či také nesprávným úředním postupem. Odškodňovací zákon vyžaduje splnění tří podmínek k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, a to: a) existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, b) vznik škody či nemajetkové újmy, c) příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy.

26. Článek 38 odst. 1 Listiny stanoví, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Odstavec 2 téhož ustanovení říká, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.

27. Podle § 13 odst. 1 odškodňovacího zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

28. Podle § 31a odškodňovacího zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).

29. Účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením, které představuje nesprávný úřední postup ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věta třetí odškodňovacího zákona je tedy kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován (srov. rozsudek , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. Možnost žádat odškodnění nehmotné (morální) újmy způsobené nesprávným úředním postupem byla v českém právním řádu zakotvena zákonem č. 160/2006 Sb., který novelizoval s účinností od , datum, zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).

31. Danou novelou byl do § 1 vložen nový odstavec 3 stanovící, že stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu. Do § 13 odst. 1 odškodňovacího zákona byla pak přidána věta třetí výslovně označující za nesprávný úřední postup porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

32. V případě nepřiměřené délky řízení se vznik nemajetkové újmy presumuje. Nejvyšší soud ve stanovisku ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, uvedl: „Evropský soud vychází ze ‚silné, ale vyvratitelné domněnky‘, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje, neboť újma vzniká samotným porušením práva.“ Z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že účelem zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu poskytovaného podle § 31a odškodňovacího zákona je odškodnit skutečnost, že poškozený byl po nepřiměřeně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení. Pokud účastník v nejistotě není, dochází k vyvrácení domněnky vzniku nemajetkové újmy a pro odškodnění důvod.

33. Žalovaná v rámci obrany mimo jiné namítala, že v daném případě nastaly okolnosti, které vznik nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vyvracejí. Zdůrazňovala, že žalobkyně s ohledem na svou trestnou činnost nemohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení, neboť její nejistota spočívala pouze v tom, zda bude mít prospěch z vlastního nekalého jednání.

34. Z provedeného dokazování pak dle názoru soudu skutečně vyplynulo, že jedinou nejistotou žalobkyně bylo to, zda se jí podaří promyšlenou a dobře organizovanou činností, v jejímž rámci podávala nepravdivá přiznání k DPH, dosáhnout neoprávněného zisku na úkor státu.

35. Soud, aby zamezil případnému překvapivému rozhodnutí, účastníky již v průběhu řízení poučil o svém předběžném názoru, že na věc dopadají závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého platí, že omezuje-li se nejistota účastníka řízení ohledně jeho výsledku na to, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl, jde o okolnost, která vyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení. Obě strany v následných vyjádřeních uvedly následující skutečnosti a právní názory.

36. Žalobkyně měla za to, že výsledky trestního řízení jsou ve věci zcela irelevantní, neboť žalobkyně byla odsouzena za jiný skutek týkající se dotací, nikoliv daně z přidané hodnoty a zdůraznila, že je to naopak stát, který svým neřádným jednáním poškodil žalobkyni, což je prokazováno v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

37. Žalovaná naopak tvrdila, že v trestním řízení se jednalo jak o dotační, tak daňový podvod, kdy právě na základě dotačního podvodu byla ze strany žalobkyně nesprávně vykazována DPH, o níž byla vedena daňová kontrola. Dlužnou dotaci žalovaná doposud neuhradila.

38. Soud se přiklonil k závěru žalobkyně. Pro rozhodnutí soudu v tomto odškodňovacím řízení je zcela nepodstatná skutečnost, zda žalobkyně byla či nebyla v trestním řízení odsouzena – popř. za jaký skutek. Soud však nemá důvod pochybovat o skutkových závěrech v trestních rozsudcích uvedených, které ostatně odpovídají závěrům daňové kontroly provedené žalovanou a vyhodnotil tedy důkazy každý samostatně i ve vzájemné souvislosti.

39. Z odůvodnění trestních rozsudků jednoznačně vyplývá, že přiznání k DPH podaná žalobkyní obsahovala nepravdivé údaje, jejichž cílem bylo daň zkrátit a způsobit tak daňový únik.

40. Z provedených důkazů je zřejmé, že je to právě žalobkyně, které měl zkrácením daně vzniknout prospěch a žalobkyně nikdy neučinila žádný krok vedoucí k nápravě nepravdivě podaných daňových přiznání. Nejednalo se tedy o excesivní jednání pouze některých zaměstnanců, jak tvrdil právní zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak nesvědčí žádná omluvenka.

41. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalované podařilo svou obranou, v rámci které tvrdila a prokázala účel a průběh posuzovaného řízení včetně jednání žalobkyně v něm, vyvrátit domněnku o nemajetkové újmě vzniklé žalobkyni délkou tohoto řízení.

42. Soud má rovněž za to, že samotný požadavek žalobkyně uplatněný žalobou řešenou v tomto řízení představuje pouze další škodlivé jednání žalobkyně a posoudil je jako zneužití práva, kterému dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), který vymezuje úkoly soudnictví nelze poskytnout soudní ochranu. Tento závěr soud odvozuje z rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , který uvádí, že: „Zákaz zneužití práva podle o. z. je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný.“ Soud má za to, že citovaný judikát přesně dopadá na konkrétní případ, kdy se žalobkyně domáhá toho, aby jí byla poskytnuta náhrada imateriální újmy, která měla spočívat v nejistotě, zda se jí podaří podvodně docílit značného majetkového prospěchu.

43. Řízení dle názoru soudu (který se shoduje se závěry rozsudku , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) započalo dne , datum, , kdy byl vydán protokol o zahájení daňové kontroly, a ukončeno bylo , datum, , kdy bylo žalobci doručeno odmítavé usnesení Ústavního soudu. Trvalo tedy , Anonymizováno, roku.

44. Soud učinil skutková zjištění zejména o průběhu namítaného řízení, jimž odvolatelka ničeho nevytýkala (spor byl o právním posouzení věci), pro stručnost na ně lze proto odkázat.

45. Soud se zaměřil na posouzení namítaného řízení jako nepřiměřeně dlouhého.

46. Svou úvahu založil na posouzení jednotlivých kritérií . Kritérium složitosti řízení by dle názoru soudu odůvodňovalo snížení částky až o , Anonymizováno, %, vzhledem k tomu, že se jednalo o komplikovanou, těžko prokazatelnou, organizovanou, dlouhodobou – a nutno konstatovat, že i trestnou (tedy utajovanou) - činnost profesionálů v oboru. Řízení bylo složité skutkově i procesně pokud jde o správní fázi trvající od zahájení daňové kontroly (, Anonymizováno, ) do rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství ( , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , zjištěná povaha aktivního postupu správce daně zahrnuje opakované mezinárodní dožádání, konání řady jednání, dílem mařených předvolávanými svědky (zaměstnanci žalobkyně) jimiž za to byly ukládány pořádkové pokuty, podávání desítek žádostí o poskytnutí součinnosti správci daně, vyhodnocování odpovědí , vypořádávání obrany žalobkyně, zahrnující i žádosti o prodloužení poskytovaných lhůt a stížnosti na postup správce daně. Meritorně pak bylo ve správní fázi řízení rozhodováno , Anonymizováno, ( vydání platebních výměrů a rozhodnutím oproti nim žalobkyní podaném odvolání ). V soudní fázi bylo rozhodováno v období od , Anonymizováno, (doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku žalobkyní) ve věci hned , Anonymizováno, , z toho , Anonymizováno, vrcholnými soudními instancemi s celostátní působností (Nejvyšším správním soudem a ústavním soudem).

47. Chování žalobkyně v řízení nepřekročilo rovinu zohlednitelnou v rámci kritéria (procesní) složitosti věci (žádosti o prodloužení lhůt ve správním řízení, odročení jednání nařízeného , Anonymizováno, z důvodu kolize zástupce žalobkyně s jiným jednáním.

48. Pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni, žalobkyni nelze přisvědčit v argumentaci zajišťovacími příkazy a jimi údajně vzniklé škody, tato s předmětem namítaného řízení, jímž žalobkyně podanou žalobou učinila právě jen – pro ni ve výsledku nepříznivě vyřešenou – otázku její povinnosti k zaplacení daně z přidané hodnoty za zdaňovací období jediného kalendářního měsíce (, Anonymizováno, ), podle odvolacího soudu nijak nesouvisí. Nejistota o výsledku řízení v období od 14, Anonymizováno, (kdy byla žalobkyně prvně konfrontována s možností uložení daňové povinnosti za , Anonymizováno, oproti původně vyměřenému daňovému odpočtu) až do doručení rozhodnutí Ústavního soudu podle nějž žalobkyně definitivně neuspěla se snahou zvrátit rozhodnutí o uložení daňové povinnosti, se týkala daně z přidané hodnoty za měsíc , Anonymizováno, , vyměřené v , Anonymizováno, částkou necelých , Anonymizováno, Kč, nijak tedy nesouvisí s dílčí fází daňového řízení představovanou vydáním zajišťovacích příkazů (dne , Anonymizováno, ), zrušených jak žalobkyně sama připouští, rozsudkem Nejvyššího správního soudu již v , Anonymizováno, , tedy významně dříve před skončením namítaného řízení. Škoda žalobkyni podle jejích tvrzení v důsledku příkazů vzniklá je nárokem nijak se netýkajícím předmětu řízení v nyní souzené věci. Význam řízení pro žalobkyni je standardní. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci , správce postupoval bez průtahů.

49. Jak průběhem správního řízení, tak zejména trestními rozsudky bylo prokázáno, že odkrytí této činnosti vyžadovalo naprosto extrémní záběr státu, který se navíc musel vypořádávat s intenzivní obranou žalobkyně. Soud má pak za to, že ve stejném rozsahu by pak bylo možno částku snížit i z důvodu významu řízení pro žalobkyni. Ta sice tvrdila opak a požadovala zvýšení základní částky, když porovnávala částku doměřenou veškerými platebními výměry vydanými v předmětném daňovém řízení a svůj zisk v roce , Anonymizováno, , soud však naopak konstatuje, že konkrétní žalobou je uplatněna část řízení vztahující se pouze k dani za jediný měsíc roku , Anonymizováno, , přičemž řízení bylo vedeno i v dalších měsících. Z lustrace žalobkyně založené ve spisu vyplývá, že nároky za ostatní měsíce (řešené však v tomtéž daňovém řízení) jsou uplatněny samostatnými žalobami. K úpravě částky na základě ostatních modifikačních kriterií dle názoru soudu není důvod, rovněž není možné dle ustálené judikatury částku zvyšovat o inflaci.

50. S ohledem na vše shora uvedené, soud žalobou uplatněný nárok zamítl, a to jak do jistiny, tak požadovaného příslušenství.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. § 151 odst. 3 a vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. žalovaná uplatňuje náhradu hotových výdajů ve výši paušální částky , částka, za , Anonymizováno, úkon a to za následující úkony : Písemné vyjádření k žalobě ze dne , Anonymizováno, , písemné vyjádření k odvolání proti usnesení o zastavení řízení z důvodu litispendence ze dne , Anonymizováno, č.j. odvolání proti usnesení , Anonymizováno, kvůli nesprávně určené místní příslušnosti soudem do , adresa, ze dne , Anonymizováno, , duplika k replice žalobkyně a doplnění vyjádření žalované ze dne , Anonymizováno, , doplnění vyjádření žalované ze dne , Anonymizováno, , účast na jednání dne , Anonymizováno, a příprava na toto jednání, ú.j. , Anonymizováno, s přípravou na jednání, ú.j. , Anonymizováno, s přípravou celkem soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za , Anonymizováno, výše uvedených úkonů.