23 C 209/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do Anonymizováno, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od Anonymizováno do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši částka a smluvní poplatek ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce v částka. a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (zahrnující dlužné sjednané Školné a dlužné příslušenství podle uzavřené dohody) s úrokem z prodlení (jehož specifikace je věrně zachycena ve výtoku pod bodem I.), kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši částka a dále smluvní pokutu od podání žaloby. K důvodnost žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne Anonymizováno smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management v kombinované formě. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech v předepsané výši a sjednaným způsobem, V rámci školného si žalobkyně se žalovaným sjednali oprávnění žalobkyně zvýšit jednostranně školné z důvodu inflace o tolik procent, kolik činila inflace v předcházejícím kalendářním roce a pro akademický rok Anonymizováno žalobkyně sjednaného práva využila a informovala žalovaného o zvýšení školného dne datum vystavenou fakturou č. hodnota na školné za akademický rok Anonymizováno ve výši částka, se splatností dne datum, kterou žalovaný nezaplatil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, druhá upomínka byla žalovanému zaslána dne Anonymizováno a byla podle ujednání ve smlouvě zpoplatněna částkou částka. Pro neplnění povinností dle podmínek stanovených studijním a zkušebním řádem bylo studium žalovanému ukončeno rozhodnutím žalobkyně ze dne Anonymizováno, žalovanému byly vyúčtovány jednotlivé dluhy fakturou s novou splatností dne Anonymizováno, avšak žalovaný ani poté na vyúčtované dluhy neplnil. Účastníci si ujednali i smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného, a to na 0,3 % z dlužné Částky denně. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu, ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši částka, skládající se z neuhrazeného školného za akademický rok Anonymizováno ve výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum v celkové výši částka, poplatku za 2. upomínku ve výši částka, zákonného útoku z prodlení z částky částka od datum do datum v celkové výši částka a nákladů spojených s vymáháním ve výši částka. Předmětný dluh se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných do 25. dne daného kalendářního měsíce počínaje měsícem Anonymizováno pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jedné měsíční splátky. Současně se žalobkyně se žalovaným dohodli, že platby budou započteny nejprve na jistiny počínaje jistinou nejstarší, následně na případnou smluvní pokuty počínaje pokutou nejstarší, poté na útoky z prodlení a poté na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dále se dohodli, že v případě dodržení splátkového kalendáře nebude žalobkyně po žalovaném požadovat úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty, na něž žalobkyni vznikl nárok od datum do zaplacení. Po podpisu dohody uhradil žalovaný žalobkyni dne Anonymizováno částku částka jako první splátku, dne Anonymizováno částku částka jako kumulaci druhé a třetí splátky, dne adresa jako kumulaci čtvrté a páté splátky, Následně žalovaný žalobkyni již neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (v případě žalovaného toto bylo učiněno fikcí) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č, 99/1963 Sb.} občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. ( 4. )Z předložených listin soud zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o studiu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne Anonymizováno písemně ujednali obsah vzájemných práv a povinností při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management (čl. 1,, odst. 1.1.), žalobkyně se zavázala mj. realizovat studium žalovaného v souladu s udělenou akreditací, vnitřními předpisy a rozhodnutím rektora (čl. 2., odst. 2.1., písrn. b). Žalovaný se zavázal platit školné a další poplatky (čl, 3., odst. 3.4.), školné bylo splatné spisová značka na akademický rok předem (čl. 9,, odst. 9,2.), na akademický rok 2022/2023 činilo školné částka (čl, 10., odst, 10.1,), Ujednána byla možnost zvýšení školného z důvodu inflace, a to o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce (čl. 9., odst. 9.9.). Pro případ ukončení studia bylo ujednáno, že nárok na zaplacení školného za příslušný akademický rok nezaniká (čl. 9., odst. 9.7.). Žalovaný se zavázal školné zaplatit ve lhůtě splatnosti podle faktury (čl. 9., odst. 9.8.), žalobkyně a žalovaný na témže místě sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit ve lhůtě splatnosti podle faktury. Listina je opatřena podpisy jednajících — osoby jednající za žalobkyni a žalovaného.

6. Z výpisu ze statistického yjiffwánisoud zjistil, že průmětná roční míra inflace za 12 měsíců roku Anonymizováno činila 15,1 %.

7. Podle usneseni představenstva žalobkyně z$ dne Anonymizováno schválilo představenstvo žalobkyně aplikaci inflace za kalendářní rok Anonymizováno toliko co do výše 12,5 % s tím, že pro akademický tok Anonymizováno bude školné zvýšeno o 12,5 %.

8. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace zp dne datum soud zjistil, žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zvýšení školného na akademický rok Anonymizováno o 12,5 %.

9. Fakturou — daňovým dokladem č. hodnota žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne datum k zaplacení částku částka, coby školné za akademický rok Anonymizováno, se splatností dne datum.

10. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace %e dne Anonymizováno, žalobkyně zaslala žalovanému upomenutí o zaplacení Školného na akademický rok Anonymizováno.

11. Fakturou — daňovým dokladem č, Anonymizováno žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne datum k zaplacení částku částka, coby poplatek za odeslání druhé upomínky, se splatností dne datum.

12. Z rozhodnuti o ukončení studia %e dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne rozhodla o ukončení studia žalovaného z důvodu neplnění studijních povinností. Podle připojené listiny — rekapitulace závazku dlužil žalovaný žalobkyni ke dni datum celkem částka, žalovaný byl vyzván, aby plnění poskytla nejpozději do datum.

13. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace z$ dne Anonymizováno, žalobkyně zaslala žalovanému upomenutí o zaplacení částky v celkové výši částka.

14. Z ýzyy k úhradě soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne datum sepsala žalovanému adresované upomenutí o zaplacení částky vyčíslené na částka, pod výstrahou uplatnění práv žalobkyně soudní cestou pro případ nezaplacení. Podle podacího archu z? dne Anonymizováno byla izásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě dne Anonymizováno.

15. Dalšími žalobkyni označenými a předloženými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů. Jiné dokazování soud neprováděl (neshledal důvody pro postup podle ust, § 120 odst. 2 o. s. ř.), skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

17. Závět o skutkovém stavu lze shrnout tak, že žalobkyně a žalovaný v září toku Anonymizováno písemně ujednali obsah vzájemných práv a povinností při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management, žalobkyně se zavázala realizovat: studium žalovaného, žalovaný se zavázal platit školné a další poplatky (pro akademický tok Anonymizováno činil poplatek za odeslání druhé upomínky částka). Školné bylo splatné na akademický tok předem, na akademický tok Anonymizováno činilo školné částka, ujednána byla možnost zvýšení školného z důvodu inflace, a to o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce. Roční míra inflace pro tok Anonymizováno činila 15,1 %, žalobkyně oznámila žalovanému, že zvyšuje školné na akademický rok Anonymizováno toliko o 12,5 %. Žalobkyně a žalovaný současně sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit částky ve lhůtě splatnosti podle faktury, Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne datum k zaplacení částku částka, coby školné za akademický rok Anonymizováno, se splatností dne datum. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomenutí o zaplacení Školného na akademický tok Anonymizováno. Téhož dne žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku částka, coby poplatek za odeslání druhé upomínky, se splatností dne Anonymizováno, Následně ještě v říjnu roku Anonymizováno žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalovaného pto neplnění studijních povinností a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši částka ve lhůtě do datum. Následně žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu, ve které žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka. Po uzavření dohody žalovaný ve dnech Anonymizováno, Anonymizováno a datum uhradil žalobkyni souhrnnou část ku ve výši částka, o kterou byla ponížena jistina dlužné částky, Ode dne datum do dne vydání rozhodnutí žalovaný neuhradil, byť i jen částečně dlužnou částku.

18. Podle § 1 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy jsou centry vzdělanosti, nezávislého poznání a tvůrci činnosti a mají klíčovou úlohu ve vědeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji společnosti tím, že a) uchovávají a rozhojňují dosažené poznání a podle svého typu a zaměření pěstují činnost vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost, b) umožňují v souladu s demokratickými principy přístup k vysokoškolskému vzdělání, získání odpovídající ptofesní kvalifikace a přípravu pto výzkumnou ptáci a další náročné odbotné činnosti, c) poskytují další formy vzdělávání a umožňují získávat, rozšiřovat, prohlubovat nebo obnovovat znalosti z různých oblastí poznání a kultury a podílejí se tak na celoživotním vzdělávání, d) hrají aktivní roli ve veřejné diskusi o společenských a etických otázkách, při pěstování kulturní rozmanitosti a vzájemného porozumění, při utváření občanské společnosti a přípravě mladých lidí pro život v ní, e) přispívají k rozvoji na národní a regionální úrovni a spolupracují s různými stupni státní správy a samosprávy, s podnikovou a kulturní sférou, f) rozvíjejí mezinárodní a zvláště evropskou spolupráci jako podstatný rozměr svých Činností, podporují společné projekty s obdobnými institucemi v zahraničí, vzájemné uznávání studia a diplomů, výměnu akademických pracovníků a studentů.

19. Podle § 40 zák. č. 111/1998 Sb., právnická osoba, která získala oprávnění působit jako soukromá vysoká škola, je povinna zajistit finanční prostředky pto vzdělávací a tvůrci činnost.

20. Podle § 59 zák. Č. 111/1998 Sb., poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

21. Podle § 1746 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

23. Podle § 2053 o. z uzná li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se žá to; že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. ' 24. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o, z,, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Výsledky provedeného dokazování a závěr o skutkovém stavu vedou k závěru o tom, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vzdělání, kterou soud po právní stránce hodnotí jako inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem jsou práva a povinnosti ve smlouvě vymezená, a to včetně povinnosti žalovaného platit žalobkyni školné (§§ 1721, 1723 odst, 1 o. z.). Studijní program, který si žalovaný zvolil, byl zpoplatněn školným, které pro akademický rok Anonymizováno činilo částka (částka zvýšeno o 12,5 %, tj. o částka) a které žalovaný podle zjištění učiněných v tomto řízení řádně nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do datum. Ode dne datum žalovaný se splněním peněžitého dluhu prodlévá, čímž mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za upomínku ve výši částka pro případ realizace druhé písemné upomínky o zaplacení Školného. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dluhu na školném, v řízení bylo prokázáno, že učinila zpoplatněný úkon, a tedy náleží jí i sjednaný poplatek. Ani ten však žalovaný žalobkyni podle zjištění učiněných v tomto řízení nezaplatil. Strany smlouvy (žalobkyně a žalovaný) sjednali rovněž smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitých dluhů (školného a poplatku za upomínku). Prvním dnem prodlení se splnění primárních peněžitých dluhů, tj. dnem Anonymizováno, žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu (ust. § 2048 odst. 1 věta první o. z.), a to právě proto, že do Anonymizováno nesplnil svoji primární platební povinnost. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh v celkové výši částka a na jeho úhradu provedl 3 splátky v celkové výši částka, které byly započteny na úhradu jistiny dlužné částky. Ke dni vydání rozhodnutí tak žalovaný neuhradil na jistině částím částka, na příslušenství, které písemně uznal co do důvodu a výše částku částka a dále neuhradil zákonný úrok z prodlení z jistiny od datum a smluvní pokutu z částky částka od datum.

26. Povinnost žalovaného platit úrok z prodlení a smluvní pokutu trvá do zaplacení, smluvní pokutu však bylo možné žalobkyni přiznat toliko za dobu do vyhlášení rozsudku. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení ze dne datum, - ■ sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp, zn. spisová značka) je smluvní pokuta samostatným majetkovým nárokem, přes jeho akcesorickou povahu jde o nárok se samostatným skutkovým záldadem, není tak jako úroky z prodlení příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. V rozsudku ze dne datum, sp. zn, spisová značka, Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna, podle rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikovaného pod č. 127/2011 Sbírky, „má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobou v procentní výši ze zajištěné pohledávky za každý den prodlení od určitého dne do zaplacení ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne.(í 27. Žalovaný netvrdil a soud v posuzované věci neshledal existenci skutečností, které by svědčily o tom, že nároky žalobkyně uplatněné žalobou, v žalobou požadovaném rozsahu, nevznikly či byť i jen zčásti zanikly. Soud v poměrech souzené věci neshledal žádné skutečnosti, které by svědčily o nepoctivém či snad nemravném jednání ze strany žalobkyně při úpravě vzájemných práv a povinností ve smlouvě o studiu. Pro úpravu vzájemných práv a povinností je zásadní široce koncipovaná zásada autonomie vůle, jež umožňuje subjektům soukromého práva upravit si svá vzájemná práva a povinnosti tak, jak chtějí (§ 1 odst. 2 o. z.). Smluvní úprava vzájemných práv a povinností je odrazem představ smluvních stran a není možné do ní zasáhnout bez legitimního důvodu, který soud v daném sporu neshledal. To, že studium žalovanému bylo ukončeno v průběhu akademického roku Anonymizováno, nemá s ohledem na smluvní ujednání vliv na vznik a trvání povinnosti žalovaného zaplatit sjednané Školné na daný akademický rok. Je třeba věc vnímat i v kontextu toho, že žalobkyně na sebe smlouvou převzala povinnost realizovat studium žalovaného, tedy předem zajistit a také materiálně zabezpečit, aby žalovaný mohl studovat po celý akademický rok. Jeví se tak spravedlivým, aby jí byla poskytnuta náležitá kompenzace v podobě ujednaného prodplnění, byť na Školné nelze pohlížet jako na přímé (adresné) protiplnění za poskytnuté služby (zprostředkovanou výuku) — k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne Anonymizováno ve věci sp. zn. spisová značka, podle kterého poplatky spojené se studiem na soukromé vysoké škole vyjadřují podíl studenta na nákladech na vysokoškolské studium. Pokud jde o samotnou výši dluhu k okamžiku uzavření dohody o sjednaných splátkách, v níž žalovaný učinil uznání dluhu, zde soud za aplikace § 133 o. s. ř. měl za prokázánu nejen výši dluhu, ale i jeho samotný základ.

28. Z vyložených důvodů soud žalobkyni přisoudil jak po právu žalovaných částka odpovídajících dluhu žalovaného na školném v částce částka, dluhu žalovaného na poplatku za druhou upomínku v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z částky částka od datum do Anonymizováno, kapitalizovaného zákonného úroku z částky částka od Anonymizováno do Anonymizováno, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do datum a nákladů spojených s vymáháním ve výši částka, tak po právu žalované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení a smluvní pokuty od Anonymizováno do doby vyhlášení rozsudku. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: náhradou za zaplacený soudní poplatek v celkové výši částka; odměnou zástupkyně žalobkyně ve výši částka za každý jeden úkon právní služby (§ 8 odst, 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti Č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a. t.), tj. za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby — ust. 11 odst. 1 písm. a), d) téže vyhlášky, celkem částka (3 x částka); náhradou hotových výdajů 2x po částka (učiněných před datum) a 1 x po částka (za úkon po Anonymizováno) ke každému úkonu právní pomoci dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., celkem částka; náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z adresa Anonymizováno Kč, tj. částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí po součtu jednotlivých položek částku částka. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.