23 C 210/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro dle části V. OSŘ I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud zrušil rozhodnutí jméno FO úřadu ze dne datum, č. j. č. účtu a rozhodnutí jméno FO ze dne datum, č. j. Anonymizováno se ruší a nahrazuje takto: Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou Anonymizováno vztahující se k zásilce číslo Anonymizováno a to nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí se zamítá. II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne Anonymizováno domáhal, aby bylo nahrazeno rozhodnutí právnická osoba ze dne Anonymizováno č.j. Anonymizováno a Rozhodnutí jméno FO ze dne Anonymizováno se ruší a nahrazuje se takto: a) Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou Anonymizováno vztahujíc s k zásilce č. Anonymizováno nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. b) Žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce náhradu nákladů správního řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobce se v žalobě dovolává vadnosti plnění z Anonymizováno smlouvy, tvrdí, že dle ust. § 1914 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů je ten kdo jinému plní za úplatu, zavázán plnit bez vad. Žalobce tvrdí, že jakákoliv odchylka či rozdíl mezi plněním smluvně slíbeným a poskytnutým je vadou. Žalobce tvrdí, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne Anonymizováno době podání reklamace, dne Anonymizováno žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani dodejku. V reklamaci uvedl že zásilka nedošla a dodejka nevrácena. Plnění žalovaného z titulu uzavřené Anonymizováno smlouvy však bylo vadné, neboť ani ke dni datum nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi. Dále je žalobce přesvědčen, že plnění z titulu Anonymizováno smlouvy bylo vadné i z tohoto důvodu, neboť žalobce neobdržel od žalovaného věcně správnou Anonymizováno obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání Anonymizováno zásilky příjemci. Z výše uvedených důvodů žalobce dne Anonymizováno reklamoval plnění z titulu uzavřené Anonymizováno smlouvy, a to z důvodů, že předmětná zásilka podaná dne datum nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k předmětné zásilce. Jinými slovy, žalobce v rámci řádně uplatněné reklamace reklamoval skutečnost, že od podání zásilky do dne učinění reklamace neobdržel službu, kterou si objednal a uhradil – tedy doručení zásilky adresátovi a předložení Anonymizováno ze strany žalovaného. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. hodnota. Reklamace však byla vyhodnocena jako nedůvodná. Předně, jak z přiložené podací stvrzenky vyplývá, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne Anonymizováno; v době podání reklamace, tedy dne Anonymizováno žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi (tedy neměl k dispozici Anonymizováno). Jinými slovy, žalobce byl nucen se „připomenout“, aby žalovaný dle uzavřené Anonymizováno smlouvy plnil. Dne datum tak žalobce stran nedojití zásilky reklamoval i skutečnost, že mu nebyla navrácena Anonymizováno. Z logiky věci, neboť v tu dobu neměl (ani nemohl mít) povědomí o tom, že zásilka nebyla adresátu doručena, ačkoliv se žalovaný k doručení zásilky adresátu dle uzavřené Anonymizováno smlouvy zavázal, a v té době neměl rovněž k dispozici předmětnou Anonymizováno. Ostatně z potvrzení o přijetí reklamace id. Anonymizováno ze dne explicitně vyplývá následující: „Anonymizováno.“ 2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že se zcela ztotožňuje se závěry rozhodnutí jméno FO č. j. č.j. Anonymizováno Správní orgán též žádal zamítnutí žaloby a k uvedenému v úplnosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí jméno FO Anonymizováno ze dne, z něhož na tomto místě si dovoluje citovat následující: Navrhovatel zde žalobce v reklamaci č. hodnota týkající se zásilky č. IBAN Cz uplatněné dne Anonymizováno reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení Anonymizováno, kterou může být dle navrhovatele jak Anonymizováno prokazující dodání zásilky příjemci, tak Anonymizováno, která nebyla součástí vrácené zásilky. Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná Anonymizováno zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu Anonymizováno prokazující dodání Anonymizováno zásilky příjemci ve smyslu čl.Anonymizováno. Po nevyzvednutí v úložní době byla zásilka dne Anonymizováno vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována Anonymizováno a po neúspěšném pokusu o doručení téhož dne uložena na ukládací poště adresa, kdesi vrácenou zásilku navrhovatel dne Anonymizováno vyzvedl. Reklamace č. hodnota byla přitom uplatněna ještě před tím, než navrhovatel zásilku dne Anonymizováno převzal. Předmětem reklamace č. hodnota ze dne Anonymizováno tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být že by s vrácenou zásilkou č. IBAN CZ nebyla předána Anonymizováno a reklamaci č. hodnota tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. Anonymizováno, tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouva tj toho, že navrhovatel neobdržel Anonymizováno. Správní orgán k obsahu žaloby dodává, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že na předmětnou reklamaci je třeba nahlížet jako na reklamaci dle čl. Anonymizováno. Neprokázaná tvrzení žalobce nepodpořená jakoukoliv argumentací, že snad „Anonymizováno“ a spekulativní tvrzení, že pokud by žalobce opětovně podal reklamaci z důvodu nevrácení Anonymizováno, tato by nebyla přijata, nechává správní orgán coby o nic se neopírající a neprokázaná tvrzení žalobce bez komentáře. Ohledně nepředložení Anonymizováno pak žalobce v řízení před správním orgánem nikterak neprokázal své tvrzení, že na vrácené zásilce Anonymizováno absentovala. Naopak žalovaný prokázal, že mu žalobce písemně potvrdil převzetí vrácené zásilky. Správní orgán k tomu uvádí, že podle čl. Anonymizováno je dodejka integrovanou součástí použité zvláštní obálky zásilky. U tohoto typu obálky se předpokládá oddělení Anonymizováno pouze, je-li předávána adresátovi (což se v projednávané věci nestalo). Potvrdil-li žalobce žalovanému dne Anonymizováno, že přebírá vrácenou zásilku, vztahuje se potvrzení na celou zásilku, a to včetně Anonymizováno, která je součástí zvláštní obálky. Žalobce svůj návrh a nyní žalobu založil na tvrzení, že na vrácené zásilce chyběla Anonymizováno. Z jeho tvrzení vyplývá, že zásilka tedy nebyla ve stejném stavu jako při jejím předání k přepravě. V takovém případě by bylo logické vrácenou zásilku nepřevzít, nebo převzít s výslovnou výhradou, případně přímo na místě reklamovat chybějící Anonymizováno anebo v nejzazším případě reklamovat a vytknout vadu co nejdříve po převzetí. Jestliže si však žalobce převzal zásilku bez jakékoliv výhrady, a dokonce ani v následujících dnech chybějící Anonymizováno nereklamoval, provozovatel služeb (žalovaný) vůbec nemohl vědět, že žalobce Anonymizováno postrádá. Argumentace žalobce, že nemusel podávat další reklamaci, neboť se na chybějící Anonymizováno i nadále reklamace ze Anonymizováno, je mylná, neboť dne Anonymizováno žalobce reklamovat vadu, která se projevila (pokud ovšem vůbec, neboť toto nebylo ve věci prokázáno) až dne Anonymizováno. Nadto správní orgán opakovaně připomínal, že reklamovaná Anonymizováno zásilka nebyla dodána. Žalobce tedy neměl nárok na vyhotovení druhopisu Anonymizováno prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu čl. Anonymizováno. Skutečnost, že s posouzením věci správním orgánem žalobce nesouhlasí, nečiní žalované rozhodnutí nesprávným nebo dokonce nezákonným. Vzhledem k výše uvedenému je správní orgán toho názoru, že v dané věci bylo rozhodnuto po právu, a proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne se žalovanou dne Anonymizováno uzavřel smlouvu o poskytnutí Anonymizováno služby , jejímž předmětem bylo zaslání zásilky č. Anonymizováno a adresu adresa , IČ: IČO na adresu adresa a dále doplňková služba Anonymizováno a že po nevyzvednutí Anonymizováno zásilky příjemci v úložní době byla zásilka vrácena žalobci jakožto odesílateli žalovanou zpět tak, že žalobci byla doručována dne datum a po neúspěšném pokusu o doručení žalobci byla uložena na ukládací adresa , kde si žalobce vrácenou zásilku dne Anonymizováno vyzvedl. Mezi účastníky též nebylo sporné, že předmětem žalobcovy reklamace č.hodnota ze dne Anonymizováno týkající se zásilky č. Anonymizováno reklamoval nedodání zásilky a nevrácení doručenky.

4. Mezi účastníky bylo sporné, v jakém stavu byla žalobci vrácena Anonymizováno zásilka č. resp. zda s vrácenou zásilkou mu žalovaná současně předala Anonymizováno a zda měl žalobce chybějící Anonymizováno při jejím převzetím dne Anonymizováno předmětem žalobcovy reklamace č. týkající se zásilky č. Anonymizováno bylo nevrácení dodejky od této zásilky.

5. Z návrhu na zahájení řízení o námitce ze dne Anonymizováno proti vyřízení reklamace soud zjistl, že navrhovatel uzavřel dne Anonymizováno s odpůrcem (poskytovatelem Anonymizováno služeb) jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu adresa. K této zásilce navrhovatel zvolil a uhradil doplňkovou službu „Anonymizováno“ o čemž svědčí zkratka Anonymizováno, uvedená na podací stvrzence. Zásilka byla odpůrce evidována pod podacím č. Anonymizováno.Dle čl. Anonymizováno odpůrce pro základní Anonymizováno služby opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání Anonymizováno zásilky příjemci. Navrhovatel jako odesílatel neobdržel ani ke dni Anonymizováno věcně správnou Anonymizováno obsahující správně a řádně vyplněné údaje. Žádal odpůrce o splnění povinnosti dle čl. Anonymizováno. Reklamace byla odpůrcem vedena pod č. hodnota. Z ust. § 43a vyplývá, že reklamace má být vyřízena do 30 dnů ode dne kdy byla uplatněna. Odpůrce do dnešního dne reklamaci navrhovatele ze dne Anonymizováno pod č. hodnota nevyřídil. Dle ust. čl. Anonymizováno a § 6a odst. 1 zák. č. 29/2000 Sb. o Anonymizováno službách platí, že pokud reklamace není vyřízena je navrhovatel oprávněna podat návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace.

6. Z rozhodnutí ze dne č. účtu – vyplývá že se zamítá návrh žalobce podle § 6a odst. 1 o Anonymizováno službách na uložení povinnosti vydat správný druhopis Anonymizováno. Navrhovatel nesporoval, že lhůta 30 dnů k vyřízení reklamace uplynula což je podmínkou podání návrhu na zahájení řízení o námitce. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda má či nemá odpůrce povinnost dodat navrhovateli věcně správný Anonymizováno k zásilce podací č. Anonymizováno. Navrhovatel v rámci nového projednání tvrdil, že Anonymizováno neobdržel, tedy nekonkretizuje, které údaje požaduje doplnit. Z podkladů ve správním řízení vyplývá, že navrhovatel osobně vyzvedl zásilku č. Anonymizováno, a to na základě předložení Anonymizováno a oproti podpisu. Tvrdil, že Anonymizováno k zásilce neobdržel, ale nikterak svoje tvrzení neprokázal, přestože bylo naopak prokázáno, že předmětnou zásilku dne Anonymizováno u odpůrce vyzvedl, tedy mu nic nebránilo tuto zásilku v rámci řízení předložit. Správní orgán považoval tvrzení navrhovatele za účelové, když ani v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by zásilku odmítl z důvodu chybějící Anonymizováno od odpůrce převzít dne Anonymizováno.

7. Z rozhodnutí ze dne Anonymizováno soud zjistil, že Anonymizováno ve druhém stupni na základě podaného rozkladu potvrdil rozhodnutí I. stupně, zamítl rozklad.

8. Z potvrzení o přijetí reklamace z Anonymizováno vyplývá, že zásilka nedošla, Anonymizováno nevrácena.

9. Z Anonymizováno podmínek (platných od Anonymizováno) soud zjistil, že odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv Anonymizováno reklamovat dodání u služby Anonymizováno. Podle čl. Anonymizováno případě doplňkových služeb (Anonymizováno) podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (Anonymizováno). Podle čl. Anonymizováno má formu stanovenou podnikem. Anonymizováno vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou. Podle čl. Anonymizováno případě doplňkové služby posle článku Anonymizováno uvede den, kdy byla Anonymizováno zásilka uložená podle odstavce Anonymizováno připravena k vyzvednutí, v případě podle odst. Anonymizováno se však tento den do Anonymizováno neuvede. Podle čl. Anonymizováno jestliže byl v případě doplňkové služby podle čl. Anonymizováno dodána, podnik do Anonymizováno podle čl Anonymizováno uvede den, kdy byla dodána Anonymizováno, která má náležitosti podle čl. Anonymizováno, podnik neprodleně předá.

10. Z čestného prohlášení žalobce, které bylo založeno v originále, se zjišťuje, že tímto čestně prohlašuje žalobce, že dále uvedené fotokopie označené jako příloha č Anonymizováno, příloha č. hodnota, zachycují skutečný stav zásilky, podací číslo Anonymizováno při převzetí na pobočce právnická osoba dne Anonymizováno tzn. Anonymizováno. Po návratu na místo trvalého bydliště, podepsán Jméno žalobce. Z důkazu vyplývá, že chybí Anonymizováno. Jedná se o vyfocenou zadní stranu zásilky. (Žalovaná k tomu uvádí, že mohl toto uvést již při převzetí zásilky. Dále poukázala na to, že v jiném sporu zdejšího soudu spisová značka byla slyšena svědkyně, která potvrzovala, že si nevzpomíná, že by někdy panu jméno FO vydávala obálku bez Anonymizováno.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, neučinil z nich ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, při rozhodování z nich proto nevycházel, a není proto na místě se jimi podrobněji v rámci odůvodnění tohoto rozsudku zabývat. Anonymizováno.Navrhovatel v reklamaci č. hodnota z týkající se zásilky č. Anonymizováno uplatněné dne Anonymizováno. reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení Anonymizováno, kterou může být dle navrhovatele jak Anonymizováno prokazující dodání zásilky příjemci, tak Anonymizováno která nebyla součástí vrácené zásilky. Anonymizováno. Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná Anonymizováno zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu Anonymizováno prokazující dodání Anonymizováno zásilky příjemci ve smyslu čl. Anonymizováno. Po nevyzvednutí adresátem v úložní době byla zásilka vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována Anonymizováno a po neúspěšném pokusu o doručení odesílateli (navrhovateli) téhož dne uložena na ukládací adresa, kde si vrácenou zásilku navrhovatel dne Anonymizováno vyzvedl. Reklamace č. hodnota byla přitom uplatněna dne Anonymizováno, tedy o Anonymizováno dny dříve, než navrhovatel zásilku dne datum převzal. Anonymizováno. Předmětem reklamace č. hodnota. ze dne Anonymizováno tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být, že by s vrácenou zásilkou č. IBAN nebyla předána Anonymizováno a reklamaci č. hodnota., tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. Anonymizováno, tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouvy, tj. toho, že navrhovatel neobdržel Anonymizováno, neboť nebyla splněna podmínka pro její uplatnění dle čl. Anonymizováno. Nutnou podmínkou pro přijetí jiné reklamace odpůrcem je dle čl. Anonymizováno doložení reklamace všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti. Jak se již výše konstatuje, reklamace č. hodnota. ze dne Anonymizováno je tzv. reklamací dodání dle čl. Anonymizováno. Dle správního spisu je zároveň zřejmé, že jiná reklamace dle čl. Anonymizováno u vrácené zásilky při jejím převzetí uplatněna nebyla. Jedním z nezbytných předpokladů pro vyhovění námitce je přitom řádně uplatněná reklamace, pokud taková skutečnost nenastala, je nutno námitku zamítnout. Z obsahu správního spisu i z odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že zásilka nebyla dodána příjemci, vrátila se a byla vrácena zpět navrhovateli a navrhovatel chybějící Anonymizováno u vrácené zásilky u odpůrce po převzetí zásilky mohl a měl reklamovat, avšak nereklamoval. Navrhovatel neunesl důkazní břemeno stran naplnění podmínky pro podání námitky, neboť neprokázal, že jí předcházela relevantní reklamace. Oproti tomu odpůrce předložil potvrzení ze dne Anonymizováno, že si navrhovatel vrácenou zásilku č. IBAN převzal. Pokud na obálce Anonymizováno chyběla, pak měl navrhovatel okamžitě zásilku reklamovat podle čl. Anonymizováno sp. zn. spisová značka ze dne datum (dle kterého „tato teorie je však současnou civilistickou doktrínou - s podrobnou argumentací - považována za překonanou se zdůrazněním, že negativní skutečnosti lze řádně dokazovat a v soudní praxi k tomu také často dochází a s tím, že jako určité specifikum se v takových případech uplatňuje snad jen častější použití nepřímých důkazů.“) či v obdobném duchu rozsudek Anonymizováno soudu čj. spisová značka ze dne datum, usnesení datum, sp. zn. Anonymizováno, dále též jméno FO: O dokazování negativních skutečností v civilním soudním řízení a o některých zásadách zjišťování skutkového stavu vůbec, hodnota). Negativní skutečnosti lze ve většině případů dokázat nepřímo, tj. prostřednictvím důkazu jiné skutečnosti. Pokud tedy navrhovatel tvrdí, že převzal zásilku, na které nebyla Anonymizováno, přičemž Anonymizováno je u zvláštní obálky její součástí, může tuto skutečnost velice jednoduše prokázat předložením reklamace učiněné při předání zásilky. K rozkladové námitce, že zásilka byla doručována jinému subjektu než adresátovi, správní orgán II. stupně odkazuje na své dřívější rozhodnutí čj. Anonymizováno ze dne Anonymizováno a poznamenal, že nejsou žádné pochybnosti o tom, že zásilka byla ve skutečnosti doručována subjektu, kterým je „právnická osoba“, se sídlem (v době doručování zásilky) a doručovací adresou adresa. Správní orgán II. stupně ověřil z veřejného rejstříku, že na adrese adresa se žádné jiné Anonymizováno nenachází a ani v době doručování předmětné zásilky nenacházelo. Ohledně doručování zásilky osobě, jíž odesílatel označil za adresáta, tak nemohou vznikat pochybnosti. Označení „Anonymizováno“ s adresou adresa, tak umožňuje jeho zcela jednoznačnou a nezaměnitelnou identifikaci a záměna s jiným Anonymizováno je v daném případě vyloučena (a ani nebyla navrhovatelem namítána). Konečné rozhodnutí jméno FO ze dne Anonymizováno bylo žalobci doručeno dne datum (doručenka datové zprávy Anonymizováno) a žaloba byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne. datum. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o Anonymizováno službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušný žalovaný dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o Anonymizováno službách. Právní základ vychází z uzavřené Anonymizováno smlouvy, resp. z poštovních podmínek (srov. § 6 odst. 2 písm. i) zákona o Anonymizováno službách). Rozšířený senát Anonymizováno se v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka zabýval definicí Anonymizováno služby podle zákona č. 29/2000 Sb., o Anonymizováno službách. V odst. Anonymizováno rozsudku vyložil, že zákon o Anonymizováno službách má dvě hlavní části: soukromoprávní a veřejnoprávní. V soukromoprávní části podrobně upravuje smlouvu o Anonymizováno službě jako zvláštní smluvní typ (s tím, že pouze v některých podrobnostech platí subsidiárně obecná ustanovení občanského zákoníku). Veřejnoprávní část se zabývá zajištěním nejdůležitějších Anonymizováno služeb (tzv. základní služby) tak, aby byly kvalitní a aby byly všeobecně dostupné na celém českém území. Jak rovněž předeslal rozšířený senát, podle § 39 zákona o Anonymizováno službách platí, že právní vztahy při poskytování Anonymizováno služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, se řídí občanským zákoníkem. Právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené Anonymizováno smlouvou a Anonymizováno podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení. Předně soud konstatuje, že řízení před soudem dle části páté o. s. ř. ve věcech, v nichž rozhodl správní orgán podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, má charakter řízení sporného. Aktivní legitimaci k podání žaloby má ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, jímž byla jeho práva nebo povinnost konstituována, změněna, zrušena, deklarována nebo zamítnuta. Individuální správní akt musí být vždy v právní moci a současně se musí jednat o konečné rozhodnutí v poslední instanci, po vyčerpání řádných opravných prostředků ve správním řízení. Při posuzování žalobního návrhu není soud dle § 250e odst. 1 o.s.ř. vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem, je oprávněn provádět i nové důkazy, může i zopakovat důkazy provedené před správním orgánem, případně může vzít za svá skutková zjištění správního orgánu v souladu s ust. § 250e odst. 2 o.s.ř. Pro rozhodnutí ve věcech soukromoprávních však nelze ani podpůrně užít ustanovení soudního řádu správního, tedy ani ochrany podle s. ř. s. V projednávané věci rovněž byla zachována lhůta k podání žaloby dle § 247 o.s.ř., když žalobci bylo doručeno rozhodnutí o rozkladu dne datum a žaloba byla podepsanému soudu doručena dne datum. Soud dle § 250f o.s.ř. projednal věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu, a to ve vztahu k reklamaci ze dne datum. Dle § 4 odst. 1 zákona o poštovních službách je povinností odpůrce poštovní podmínky zpřístupnit v každé jeho provozovně a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Tímto zpřístupněním nabízí každému uzavření poštovní smlouvy. Dle § 4 odst. 2 zákona o poštovních službách je provozovatel (tj. odpůrce) povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje. Dle § 4 odst. 3 zákona o poštovních službách provozovateli (tj. odpůrci) nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby. Dle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel (tj. odpůrce) zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli (tj. odpůrci) dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby. Dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek v případě doplňkové služby „Anonymizováno“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen „Anonymizováno“). Dle čl. 17 odst. 2 Základních poštovních podmínek lze tuto doplňkovou službu zvolit jen společně se službou doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík. Dle čl. 17 odst. 3 Základních poštovních podmínek má Anonymizováno formu stanovenou podnikem. Anonymizováno vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou. Dle čl. 23 odst. 3 Základních poštovních podmínek za osobu, která je oprávněna za adresáta, který je právnickou osobou, poštovní zásilku převzít (dále jen „oprávněná osoba“), se pro účely tohoto dílu považuje, a) fyzická osoba starší 15 let, která vykonává činnost v prostorách označených názvem adresáta na pracovišti označeném za podatelnu, b) fyzická osoba starší 15 let, která způsobem podle odstavce 1 prokáže, že je osobou, která byla za oprávněnou osobu označena v hodnověrném písemném prohlášení učiněném právnickou osobou nebo učiněném jejím jménem, c) fyzická osoba starší 15 let, která předloží Zákaznickou kartu právnická osoba., jejímž držitelem je adresát poštovní zásilky. Za předložení Zákaznické karty právnická osoba., se považuje i její zobrazení prostřednictvím mobilní aplikace Pošta Online. Podle čl. 26 odst. 3 Základních poštovních podmínek poštovní zásilku s poštovní adresou podle čl. 4 odst. 2, jejímž adresátem je právnická osoba, podnik vydá v místě určeném v poštovní adrese fyzické osobě, která způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokáže své jméno a příjmení, která způsobem podle čl. 23 odst. 3 prokáže, že je oprávněnou osobou, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem. Podle čl. 40 odst. 1 základních poštovních podmínek lze reklamaci podle tohoto článku uplatnit v případě služby doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík. Podle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek pro ZPS platí následující: „Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a komu byla dodána; měla-li být poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik sdělí, kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27; nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdo byl příjemcem, a důvod, pro který nebylo možno opatřit jeho podpis. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána“. Podle čl. 46 odst. 4 Základních poštovních podmínek, jestliže podnik z příčin na své straně neposkytl tu část poštovní služby, za jejíž poskytnutí je v ceníku uvedena samostatná cena, podnik tuto cenu, pokud byla uhrazena, vrátí. To neplatí, byla-li vada zhojena způsobem uvedeným v poštovních podmínkách. Dle § 39 zákona o poštovních službách se právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, řídí občanským zákoníkem. Jednak lze zdůraznit, že zákon o poštovních službách v ustanovení § 2 odst. 1 definuje účel poštovní služby, kterým je dodání poštovní zásilky příjemci. V § 2 písm. h) zákona o poštovních službách je výslovně zakotveno, že dodáním se rozumí vydání poštovní zásilky příjemci. Podle čl. 13 odst. 1 věta druhá, Základních poštovních podmínek pak podnik dodá doporučenou zásilku jen za podmínky, že příjemce její převzetí potvrdí. Odesílatel může zvolit též jednu či více doplňkových služeb vymezených v čl. 17 až 20 poštovních podmínek. Z čl. 17 vyplývá, že v případě doplňkové služby „Anonymizováno“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Anonymizováno je potvrzením prokazujícím dodání pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou. Pokud si odesílatel sjednal doplňkovou službu Anonymizováno, Anonymizováno není dodacím dokladem pro účely odpůrce, nýbrž potvrzením prokazujícím dodání pro účely odesílatele. Anonymizováno tak představuje písemné potvrzení pro odesílatele, že zásilka byla dodána. Anonymizováno je dostačujícím dokladem o dodání zásilky tehdy, nejsou-li o dodání zásilky pochybnosti. V daném případě nebyla poštovní zásilka (a účastníky i nesporně) dodána, čímž nebyl naplněn účel poštovní služby poskytnuté žalovaným. Žalobce podal reklamaci z důvodu nevrácení Anonymizováno. Odpůrce reklamaci vyřídil jako nedůvodnou, když mu jako odesílateli vrátil a dne Anonymizováno vrácenou zásilku žalobce osobně převzal a její převzetí žalované potvrdil. Pokud žalobce vytýká žalovanému, že mu byla obálka vrácena bez Anonymizováno, tuto skutečnost neprokázal ani ve správním řízení. Jak správně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval správní orgán žalobce tuto námitku neuplatnil formou reklamace v den, kdy vrácenou zásilku přebral oproti potvrzení. Z čl. 17 poštovních podmínek pro ZPS vyplývá, že Anonymizováno plní funkci písemného potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou. Soud přitakal žalobci, že má zájem na tom, aby měl potvrzení o tom, zda se zásilka dostala do sféry adresáta a zda a kdy byla uložena, a právě toto tvrzení dokládá pohnutku žalobce k učinění reklamace ze dne Anonymizováno a v tomto smyslu i posoudit jeho vůli, že žádal v reklamaci po žalované informaci, jak bylo se zásilkou žalovanou naloženo, zda byla adresátovi doručena, případně proč doručena nebyla. Lze tak dovodit, že se žalobce dožadoval Anonymizováno od doručené zásilky příp. jejího vrácení ve stavu, aby měl průkazní doklad o tom, že se zásilka do sféry adresáta dostala a zda ne/byla učiněna výzva adresátovi, zda ne/byla uložena. V případě nedoručené zásilky se tyto informace mohl žalobce dovědět pouze s Anonymizováno nedoručené zásilky, jež byla, resp. měla být neoddělitelnou součástí vrácené zásilky. Pokud však žalobce tvrdí, že Anonymizováno součástí zásilky nebyla může tuto skutečnost dokázat např. tím, že při jejím převzetím učinil upozornění, stížnost, reklamaci, tedy jednání, z něhož plyne, že žalobce na chybějící dodejku na obálce chybí, jestliže tato skutečnost je na prvý pohled viditelná. Naopak z předloženého skenu obálky lze dovozovat, že poznámkou ZPĚT byla obálka zásilky opatřena částečně na Anonymizováno, která musela být při vrácení ještě součástí obálky. Chybějící Anonymizováno na vrácené nedoručené zásilce je na prvý pohled zjevná, pokud tedy žalobce tvrdí, že si této skutečnosti všiml později, po jejím otevření, potom je toto tvrzení účelové. Pokud žalobce předložil spornou obálku až v průběhu správního řízení, nelze toto považovat za důkaz prokazující její stav k okamžiku jejího převzetí žalobcem dne Anonymizováno. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal, že jméno FO II. stupně rozhodl o návrhu žalobce rozhodnutím ze dne Anonymizováno věcně správně z důvodu vznesené námitky žalované proti vyřízení reklamace. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 245 o. s. ř., ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému účastníkovi Jméno žalované. náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení účastníka Jméno žalované. je tvořena náhradou nákladů účastníka, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, a to konkrétně v částce částka za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky. V posuzované věci jsou těmito úkony sepis vyjádření k žalobě,Anonymizováno příprava účasti na jednání soudu a Anonymizováno na jednání soudu dne datum a Anonymizováno celkem hodnota úkonů. Celková výše nákladů, které účastníkovi Jméno žalované. v tomto řízení vznikly, činí celkem částka (Anonymizováno x částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.