23 C 210/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro dle části V. OSŘ I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud zrušil rozhodnutí , jméno FO, úřadu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, a rozhodnutí , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se ruší a nahrazuje takto: Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou , Anonymizováno, vztahující se k zásilce číslo , Anonymizováno, a to nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal, aby bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, a Rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, se ruší a nahrazuje se takto: a) Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou , Anonymizováno, vztahujíc s k zásilce č. , Anonymizováno, nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. b) Žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce náhradu nákladů správního řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.Žalobce se v žalobě dovolává vadnosti plnění z , Anonymizováno, smlouvy, tvrdí, že dle ust. § 1914 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů je ten kdo jinému plní za úplatu, zavázán plnit bez vad. Žalobce tvrdí, že jakákoliv odchylka či rozdíl mezi plněním smluvně slíbeným a poskytnutým je vadou.Žalobce tvrdí, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, době podání reklamace, dne , Anonymizováno, žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani dodejku. V reklamaci uvedl že zásilka nedošla a dodejka nevrácena.Plnění žalovaného z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy však bylo vadné, neboť ani ke dni , datum, nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi.Dále je žalobce přesvědčen, že plnění z titulu , Anonymizováno, smlouvy bylo vadné i z tohoto důvodu, neboť žalobce neobdržel od žalovaného věcně správnou , Anonymizováno, obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci.Z výše uvedených důvodů žalobce dne , Anonymizováno, reklamoval plnění z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy, a to z důvodů, že předmětná zásilka podaná dne , datum, nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k předmětné zásilce. Jinými slovy, žalobce v rámci řádně uplatněné reklamace reklamoval skutečnost, že od podání zásilky do dne učinění reklamace neobdržel službu, kterou si objednal a uhradil – tedy doručení zásilky adresátovi a předložení , Anonymizováno, ze strany žalovaného. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. , hodnota, . Reklamace však byla vyhodnocena jako nedůvodná. Předně, jak z přiložené podací stvrzenky vyplývá, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, ; v době podání reklamace, tedy dne , Anonymizováno, žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi (tedy neměl k dispozici , Anonymizováno, ). Jinými slovy, žalobce byl nucen se „připomenout“, aby žalovaný dle uzavřené , Anonymizováno, smlouvy plnil.Dne , datum, tak žalobce stran nedojití zásilky reklamoval i skutečnost, že mu nebyla navrácena , Anonymizováno, . Z logiky věci, neboť v tu dobu neměl (ani nemohl mít) povědomí o tom, že zásilka nebyla adresátu doručena, ačkoliv se žalovaný k doručení zásilky adresátu dle uzavřené , Anonymizováno, smlouvy zavázal, a v té době neměl rovněž k dispozici předmětnou , Anonymizováno, . Ostatně z potvrzení o přijetí reklamace id. , Anonymizováno, ze dne explicitně vyplývá následující: „, Anonymizováno, .“2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že se zcela ztotožňuje se závěry rozhodnutí , jméno FO, č. j. č.j. , AnonymizovánoSprávní orgán též žádal zamítnutí žaloby a k uvedenému v úplnosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne, z něhož na tomto místě si dovoluje citovat následující: Navrhovatel zde žalobce v reklamaci č. , hodnota, týkající se zásilky č. , IBAN, Cz uplatněné dne , Anonymizováno, reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení , Anonymizováno, , kterou může být dle navrhovatele jak , Anonymizováno, prokazující dodání zásilky příjemci, tak , Anonymizováno, , která nebyla součástí vrácené zásilky. Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná , Anonymizováno, zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu , Anonymizováno, prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci ve smyslu čl., Anonymizováno, . Po nevyzvednutí v úložní době byla zásilka dne , Anonymizováno, vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována , Anonymizováno, a po neúspěšném pokusu o doručení téhož dne uložena na ukládací poště , adresa, , kdesi vrácenou zásilku navrhovatel dne , Anonymizováno, vyzvedl. Reklamace č. , hodnota, byla přitom uplatněna ještě před tím, než navrhovatel zásilku dne , Anonymizováno, převzal. Předmětem reklamace č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být že by s vrácenou zásilkou č. , IBAN, CZ nebyla předána , Anonymizováno, a reklamaci č. , hodnota, tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. , Anonymizováno, , tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouva tj toho, že navrhovatel neobdržel , Anonymizováno, . Správní orgán k obsahu žaloby dodává, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že na předmětnou reklamaci je třeba nahlížet jako na reklamaci dle čl. , Anonymizováno, . Neprokázaná tvrzení žalobce nepodpořená jakoukoliv argumentací, že snad „, Anonymizováno, “ a spekulativní tvrzení, že pokud by žalobce opětovně podal reklamaci z důvodu nevrácení , Anonymizováno, , tato by nebyla přijata, nechává správní orgán coby o nic se neopírající a neprokázaná tvrzení žalobce bez komentáře. Ohledně nepředložení , Anonymizováno, pak žalobce v řízení před správním orgánem nikterak neprokázal své tvrzení, že na vrácené zásilce , Anonymizováno, absentovala. Naopak žalovaný prokázal, že mu žalobce písemně potvrdil převzetí vrácené zásilky. Správní orgán k tomu uvádí, že podle čl. , Anonymizováno, je dodejka integrovanou součástí použité zvláštní obálky zásilky. U tohoto typu obálky se předpokládá oddělení , Anonymizováno, pouze, je-li předávána adresátovi (což se v projednávané věci nestalo). Potvrdil-li žalobce žalovanému dne , Anonymizováno, , že přebírá vrácenou zásilku, vztahuje se potvrzení na celou zásilku, a to včetně , Anonymizováno, , která je součástí zvláštní obálky. Žalobce svůj návrh a nyní žalobu založil na tvrzení, že na vrácené zásilce chyběla , Anonymizováno, . Z jeho tvrzení vyplývá, že zásilka tedy nebyla ve stejném stavu jako při jejím předání k přepravě. V takovém případě by bylo logické vrácenou zásilku nepřevzít, nebo převzít s výslovnou výhradou, případně přímo na místě reklamovat chybějící , Anonymizováno, anebo v nejzazším případě reklamovat a vytknout vadu co nejdříve po převzetí. Jestliže si však žalobce převzal zásilku bez jakékoliv výhrady, a dokonce ani v následujících dnech chybějící , Anonymizováno, nereklamoval, provozovatel služeb (žalovaný) vůbec nemohl vědět, že žalobce , Anonymizováno, postrádá. Argumentace žalobce, že nemusel podávat další reklamaci, neboť se na chybějící , Anonymizováno, i nadále reklamace ze , Anonymizováno, , je mylná, neboť dne , Anonymizováno, žalobce reklamovat vadu, která se projevila (pokud ovšem vůbec, neboť toto nebylo ve věci prokázáno) až dne , Anonymizováno, .Nadto správní orgán opakovaně připomínal, že reklamovaná , Anonymizováno, zásilka nebyla dodána. Žalobce tedy neměl nárok na vyhotovení druhopisu , Anonymizováno, prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu čl. , Anonymizováno, .Skutečnost, že s posouzením věci správním orgánem žalobce nesouhlasí, nečiní žalované rozhodnutí nesprávným nebo dokonce nezákonným. Vzhledem k výše uvedenému je správní orgán toho názoru, že v dané věci bylo rozhodnuto po právu, a proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne se žalovanou dne , Anonymizováno, uzavřel smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, služby , jejímž předmětem bylo zaslání zásilky č. , Anonymizováno, a adresu , adresa, , IČ: , IČO, na adresu , adresa, a dále doplňková služba , Anonymizováno, a že po nevyzvednutí , Anonymizováno, zásilky příjemci v úložní době byla zásilka vrácena žalobci jakožto odesílateli žalovanou zpět tak, že žalobci byla doručována dne , datum, a po neúspěšném pokusu o doručení žalobci byla uložena na ukládací , adresa, , kde si žalobce vrácenou zásilku dne , Anonymizováno, vyzvedl.Mezi účastníky též nebylo sporné, že předmětem žalobcovy reklamace č., hodnota, ze dne , Anonymizováno, týkající se zásilky č. , Anonymizováno, reklamoval nedodání zásilky a nevrácení doručenky.

4. Mezi účastníky bylo sporné, v jakém stavu byla žalobci vrácena , Anonymizováno, zásilka č. resp. zda s vrácenou zásilkou mu žalovaná současně předala , Anonymizováno, a zda měl žalobce chybějící , Anonymizováno, při jejím převzetím dne , Anonymizováno, předmětem žalobcovy reklamace č. týkající se zásilky č. , Anonymizováno, bylo nevrácení dodejky od této zásilky.

5. Z návrhu na zahájení řízení o námitce ze dne , Anonymizováno, proti vyřízení reklamace soud zjistl, že navrhovatel uzavřel dne , Anonymizováno, s odpůrcem (poskytovatelem , Anonymizováno, služeb) jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu , adresa, . K této zásilce navrhovatel zvolil a uhradil doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ o čemž svědčí zkratka , Anonymizováno, , uvedená na podací stvrzence. Zásilka byla odpůrce evidována pod podacím č. , Anonymizováno, .Dle čl. , Anonymizováno, odpůrce pro základní , Anonymizováno, služby opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci. Navrhovatel jako odesílatel neobdržel ani ke dni , Anonymizováno, věcně správnou , Anonymizováno, obsahující správně a řádně vyplněné údaje. Žádal odpůrce o splnění povinnosti dle čl. , Anonymizováno, . Reklamace byla odpůrcem vedena pod č. , hodnota, . Z ust. § 43a vyplývá, že reklamace má být vyřízena do 30 dnů ode dne kdy byla uplatněna. Odpůrce do dnešního dne reklamaci navrhovatele ze dne , Anonymizováno, pod č. , hodnota, nevyřídil. Dle ust. čl. , Anonymizováno, a § 6a odst. 1 zák. č. 29/2000 Sb. o , Anonymizováno, službách platí, že pokud reklamace není vyřízena je navrhovatel oprávněna podat návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace.

6. Z rozhodnutí ze dne , č. účtu, – vyplývá že se zamítá návrh žalobce podle § 6a odst. 1 o , Anonymizováno, službách na uložení povinnosti vydat správný druhopis , Anonymizováno, . Navrhovatel nesporoval, že lhůta 30 dnů k vyřízení reklamace uplynula což je podmínkou podání návrhu na zahájení řízení o námitce. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda má či nemá odpůrce povinnost dodat navrhovateli věcně správný , Anonymizováno, k zásilce podací č. , Anonymizováno, . Navrhovatel v rámci nového projednání tvrdil, že , Anonymizováno, neobdržel, tedy nekonkretizuje, které údaje požaduje doplnit. Z podkladů ve správním řízení vyplývá, že navrhovatel osobně vyzvedl zásilku č. , Anonymizováno, , a to na základě předložení , Anonymizováno, a oproti podpisu. Tvrdil, že , Anonymizováno, k zásilce neobdržel, ale nikterak svoje tvrzení neprokázal, přestože bylo naopak prokázáno, že předmětnou zásilku dne , Anonymizováno, u odpůrce vyzvedl, tedy mu nic nebránilo tuto zásilku v rámci řízení předložit. Správní orgán považoval tvrzení navrhovatele za účelové, když ani v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by zásilku odmítl z důvodu chybějící , Anonymizováno, od odpůrce převzít dne , Anonymizováno, .

7. Z rozhodnutí ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, ve druhém stupni na základě podaného rozkladu potvrdil rozhodnutí I. stupně, zamítl rozklad.

8. Z potvrzení o přijetí reklamace z , Anonymizováno, vyplývá, že zásilka nedošla, , Anonymizováno, nevrácena.

9. Z , Anonymizováno, podmínek (platných od , Anonymizováno, ) soud zjistil, že odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv , Anonymizováno, reklamovat dodání u služby , Anonymizováno, . Podle čl. , Anonymizováno, případě doplňkových služeb (, Anonymizováno, ) podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (, Anonymizováno, ). Podle čl. , Anonymizováno, má formu stanovenou podnikem. , Anonymizováno, vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou. Podle čl. , Anonymizováno, případě doplňkové služby posle článku , Anonymizováno, uvede den, kdy byla , Anonymizováno, zásilka uložená podle odstavce , Anonymizováno, připravena k vyzvednutí, v případě podle odst. , Anonymizováno, se však tento den do , Anonymizováno, neuvede. Podle čl. , Anonymizováno, jestliže byl v případě doplňkové služby podle čl. , Anonymizováno, dodána, podnik do , Anonymizováno, podle čl, Anonymizováno, uvede den, kdy byla dodána , Anonymizováno, , která má náležitosti podle čl. , Anonymizováno, , podnik neprodleně předá.

10. Z čestného prohlášení žalobce, které bylo založeno v originále, se zjišťuje, že tímto čestně prohlašuje žalobce, že dále uvedené fotokopie označené jako příloha č , Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, , zachycují skutečný stav zásilky, podací číslo , Anonymizováno, při převzetí na pobočce , právnická osoba, dne , Anonymizováno, tzn. , Anonymizováno, . Po návratu na místo trvalého bydliště, podepsán , Jméno žalobce, . Z důkazu vyplývá, že chybí , Anonymizováno, . Jedná se o vyfocenou zadní stranu zásilky. (Žalovaná k tomu uvádí, že mohl toto uvést již při převzetí zásilky. Dále poukázala na to, že v jiném sporu zdejšího soudu , spisová značka, byla slyšena svědkyně, která potvrzovala, že si nevzpomíná, že by někdy panu , jméno FO, vydávala obálku bez , Anonymizováno, .

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, neučinil z nich ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, při rozhodování z nich proto nevycházel, a není proto na místě se jimi podrobněji v rámci odůvodnění tohoto rozsudku zabývat. , Anonymizováno, .Navrhovatel v reklamaci č. , hodnota, z týkající se zásilky č. , Anonymizováno, uplatněné dne , Anonymizováno, . reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení , Anonymizováno, , kterou může být dle navrhovatele jak , Anonymizováno, prokazující dodání zásilky příjemci, tak , Anonymizováno, která nebyla součástí vrácené zásilky. , Anonymizováno, . Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná , Anonymizováno, zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu , Anonymizováno, prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci ve smyslu čl. , Anonymizováno, . Po nevyzvednutí adresátem v úložní době byla zásilka vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována , Anonymizováno, a po neúspěšném pokusu o doručení odesílateli (navrhovateli) téhož dne uložena na ukládací , adresa, , kde si vrácenou zásilku navrhovatel dne , Anonymizováno, vyzvedl. Reklamace č. , hodnota, byla přitom uplatněna dne , Anonymizováno, , tedy o , Anonymizováno, dny dříve, než navrhovatel zásilku dne , datum, převzal. , Anonymizováno, . Předmětem reklamace č. , hodnota, . ze dne , Anonymizováno, tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být, že by s vrácenou zásilkou č. , IBAN, nebyla předána , Anonymizováno, a reklamaci č. , hodnota, ., tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. , Anonymizováno, , tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouvy, tj. toho, že navrhovatel neobdržel , Anonymizováno, , neboť nebyla splněna podmínka pro její uplatnění dle čl. , Anonymizováno, . Nutnou podmínkou pro přijetí jiné reklamace odpůrcem je dle čl. , Anonymizováno, doložení reklamace všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti. Jak se již výše konstatuje, reklamace č. , hodnota, . ze dne , Anonymizováno, je tzv. reklamací dodání dle čl. , Anonymizováno, . Dle správního spisu je zároveň zřejmé, že jiná reklamace dle čl. , Anonymizováno, u vrácené zásilky při jejím převzetí uplatněna nebyla. Jedním z nezbytných předpokladů pro vyhovění námitce je přitom řádně uplatněná reklamace, pokud taková skutečnost nenastala, je nutno námitku zamítnout.Z obsahu správního spisu i z odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že zásilka nebyla dodána příjemci, vrátila se a byla vrácena zpět navrhovateli a navrhovatel chybějící , Anonymizováno, u vrácené zásilky u odpůrce po převzetí zásilky mohl a měl reklamovat, avšak nereklamoval.Navrhovatel neunesl důkazní břemeno stran naplnění podmínky pro podání námitky, neboť neprokázal, že jí předcházela relevantní reklamace. Oproti tomu odpůrce předložil potvrzení ze dne , Anonymizováno, , že si navrhovatel vrácenou zásilku č. , IBAN, převzal. Pokud na obálce , Anonymizováno, chyběla, pak měl navrhovatel okamžitě zásilku reklamovat podle čl. , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (dle kterého „tato teorie je však současnou civilistickou doktrínou - s podrobnou argumentací - považována za překonanou se zdůrazněním, že negativní skutečnosti lze řádně dokazovat a v soudní praxi k tomu také často dochází a s tím, že jako určité specifikum se v takových případech uplatňuje snad jen častější použití nepřímých důkazů.“) či v obdobném duchu rozsudek , Anonymizováno, soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, , usnesení , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dále též , jméno FO, : O dokazování negativních skutečností v civilním soudním řízení a o některých zásadách zjišťování skutkového stavu vůbec, , hodnota, ).Negativní skutečnosti lze ve většině případů dokázat nepřímo, tj. prostřednictvím důkazu jiné skutečnosti. Pokud tedy navrhovatel tvrdí, že převzal zásilku, na které nebyla , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, je u zvláštní obálky její součástí, může tuto skutečnost velice jednoduše prokázat předložením reklamace učiněné při předání zásilky.K rozkladové námitce, že zásilka byla doručována jinému subjektu než adresátovi, správní orgán II. stupně odkazuje na své dřívější rozhodnutí čj. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a poznamenal, že nejsou žádné pochybnosti o tom, že zásilka byla ve skutečnosti doručována subjektu, kterým je „, právnická osoba, “, se sídlem (v době doručování zásilky) a doručovací adresou , adresa, . Správní orgán II. stupně ověřil z veřejného rejstříku, že na adrese , adresa, se žádné jiné , Anonymizováno, nenachází a ani v době doručování předmětné zásilky nenacházelo. Ohledně doručování zásilky osobě, jíž odesílatel označil za adresáta, tak nemohou vznikat pochybnosti. Označení „, Anonymizováno, “ s adresou , adresa, , tak umožňuje jeho zcela jednoznačnou a nezaměnitelnou identifikaci a záměna s jiným , Anonymizováno, je v daném případě vyloučena (a ani nebyla navrhovatelem namítána).Konečné rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, bylo žalobci doručeno dne , datum, (doručenka datové zprávy , Anonymizováno, ) a žaloba byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne. , datum, .Po právní stránce lze věc posoudit takto: Řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o , Anonymizováno, službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušný žalovaný dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o , Anonymizováno, službách. Právní základ vychází z uzavřené , Anonymizováno, smlouvy, resp. z poštovních podmínek (srov. § 6 odst. 2 písm. i) zákona o , Anonymizováno, službách).Rozšířený senát , Anonymizováno, se v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zabýval definicí , Anonymizováno, služby podle zákona č. 29/2000 Sb., o , Anonymizováno, službách. V odst. , Anonymizováno, rozsudku vyložil, že zákon o , Anonymizováno, službách má dvě hlavní části: soukromoprávní a veřejnoprávní. V soukromoprávní části podrobně upravuje smlouvu o , Anonymizováno, službě jako zvláštní smluvní typ (s tím, že pouze v některých podrobnostech platí subsidiárně obecná ustanovení občanského zákoníku). Veřejnoprávní část se zabývá zajištěním nejdůležitějších , Anonymizováno, služeb (tzv. základní služby) tak, aby byly kvalitní a aby byly všeobecně dostupné na celém českém území. Jak rovněž předeslal rozšířený senát, podle § 39 zákona o , Anonymizováno, službách platí, že právní vztahy při poskytování , Anonymizováno, služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, se řídí občanským zákoníkem. Právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené , Anonymizováno, smlouvou a , Anonymizováno, podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení.Předně soud konstatuje, že řízení před soudem dle části páté o. s. ř. ve věcech, v nichž rozhodl správní orgán podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, má charakter řízení sporného. Aktivní legitimaci k podání žaloby má ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, jímž byla jeho práva nebo povinnost konstituována, změněna, zrušena, deklarována nebo zamítnuta. Individuální správní akt musí být vždy v právní moci a současně se musí jednat o konečné rozhodnutí v poslední instanci, po vyčerpání řádných opravných prostředků ve správním řízení. Při posuzování žalobního návrhu není soud dle § 250e odst. 1 o.s.ř. vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem, je oprávněn provádět i nové důkazy, může i zopakovat důkazy provedené před správním orgánem, případně může vzít za svá skutková zjištění správního orgánu v souladu s ust. § 250e odst. 2 o.s.ř. Pro rozhodnutí ve věcech soukromoprávních však nelze ani podpůrně užít ustanovení soudního řádu správního, tedy ani ochrany podle s. ř. s.V projednávané věci rovněž byla zachována lhůta k podání žaloby dle § 247 o.s.ř., když žalobci bylo doručeno rozhodnutí o rozkladu dne , datum, a žaloba byla podepsanému soudu doručena dne , datum, .Soud dle § 250f o.s.ř. projednal věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu, a to ve vztahu k reklamaci ze dne , datum, .Dle § 4 odst. 1 zákona o poštovních službách je povinností odpůrce poštovní podmínky zpřístupnit v každé jeho provozovně a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Tímto zpřístupněním nabízí každému uzavření poštovní smlouvy.Dle § 4 odst. 2 zákona o poštovních službách je provozovatel (tj. odpůrce) povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.Dle § 4 odst. 3 zákona o poštovních službách provozovateli (tj. odpůrci) nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby.Dle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel (tj. odpůrce) zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli (tj. odpůrci) dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.Dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek v případě doplňkové služby „, Anonymizováno, “ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen „, Anonymizováno, “).Dle čl. 17 odst. 2 Základních poštovních podmínek lze tuto doplňkovou službu zvolit jen společně se službou doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.Dle čl. 17 odst. 3 Základních poštovních podmínek má , Anonymizováno, formu stanovenou podnikem. , Anonymizováno, vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou.Dle čl. 23 odst. 3 Základních poštovních podmínek za osobu, která je oprávněna za adresáta, který je právnickou osobou, poštovní zásilku převzít (dále jen „oprávněná osoba“), se pro účely tohoto dílu považuje, a) fyzická osoba starší 15 let, která vykonává činnost v prostorách označených názvem adresáta na pracovišti označeném za podatelnu, b) fyzická osoba starší 15 let, která způsobem podle odstavce 1 prokáže, že je osobou, která byla za oprávněnou osobu označena v hodnověrném písemném prohlášení učiněném právnickou osobou nebo učiněném jejím jménem, c) fyzická osoba starší 15 let, která předloží Zákaznickou kartu , právnická osoba, ., jejímž držitelem je adresát poštovní zásilky. Za předložení Zákaznické karty , právnická osoba, ., se považuje i její zobrazení prostřednictvím mobilní aplikace Pošta Online.Podle čl. 26 odst. 3 Základních poštovních podmínek poštovní zásilku s poštovní adresou podle čl. 4 odst. 2, jejímž adresátem je právnická osoba, podnik vydá v místě určeném v poštovní adrese fyzické osobě, která způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokáže své jméno a příjmení, která způsobem podle čl. 23 odst. 3 prokáže, že je oprávněnou osobou, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem.Podle čl. 40 odst. 1 základních poštovních podmínek lze reklamaci podle tohoto článku uplatnit v případě služby doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.Podle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek pro ZPS platí následující: „Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a komu byla dodána; měla-li být poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik sdělí, kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27; nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdo byl příjemcem, a důvod, pro který nebylo možno opatřit jeho podpis. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána“.Podle čl. 46 odst. 4 Základních poštovních podmínek, jestliže podnik z příčin na své straně neposkytl tu část poštovní služby, za jejíž poskytnutí je v ceníku uvedena samostatná cena, podnik tuto cenu, pokud byla uhrazena, vrátí. To neplatí, byla-li vada zhojena způsobem uvedeným v poštovních podmínkách.Dle § 39 zákona o poštovních službách se právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, řídí občanským zákoníkem.Jednak lze zdůraznit, že zákon o poštovních službách v ustanovení § 2 odst. 1 definuje účel poštovní služby, kterým je dodání poštovní zásilky příjemci. V § 2 písm. h) zákona o poštovních službách je výslovně zakotveno, že dodáním se rozumí vydání poštovní zásilky příjemci. Podle čl. 13 odst. 1 věta druhá, Základních poštovních podmínek pak podnik dodá doporučenou zásilku jen za podmínky, že příjemce její převzetí potvrdí. Odesílatel může zvolit též jednu či více doplňkových služeb vymezených v čl. 17 až 20 poštovních podmínek.Z čl. 17 vyplývá, že v případě doplňkové služby „, Anonymizováno, “ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. , Anonymizováno, je potvrzením prokazujícím dodání pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou. Pokud si odesílatel sjednal doplňkovou službu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, není dodacím dokladem pro účely odpůrce, nýbrž potvrzením prokazujícím dodání pro účely odesílatele. , Anonymizováno, tak představuje písemné potvrzení pro odesílatele, že zásilka byla dodána. , Anonymizováno, je dostačujícím dokladem o dodání zásilky tehdy, nejsou-li o dodání zásilky pochybnosti.V daném případě nebyla poštovní zásilka (a účastníky i nesporně) dodána, čímž nebyl naplněn účel poštovní služby poskytnuté žalovaným.Žalobce podal reklamaci z důvodu nevrácení , Anonymizováno, . Odpůrce reklamaci vyřídil jako nedůvodnou, když mu jako odesílateli vrátil a dne , Anonymizováno, vrácenou zásilku žalobce osobně převzal a její převzetí žalované potvrdil.Pokud žalobce vytýká žalovanému, že mu byla obálka vrácena bez , Anonymizováno, , tuto skutečnost neprokázal ani ve správním řízení. Jak správně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval správní orgán žalobce tuto námitku neuplatnil formou reklamace v den, kdy vrácenou zásilku přebral oproti potvrzení.Z čl. 17 poštovních podmínek pro ZPS vyplývá, že , Anonymizováno, plní funkci písemného potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou.Soud přitakal žalobci, že má zájem na tom, aby měl potvrzení o tom, zda se zásilka dostala do sféry adresáta a zda a kdy byla uložena, a právě toto tvrzení dokládá pohnutku žalobce k učinění reklamace ze dne , Anonymizováno, a v tomto smyslu i posoudit jeho vůli, že žádal v reklamaci po žalované informaci, jak bylo se zásilkou žalovanou naloženo, zda byla adresátovi doručena, případně proč doručena nebyla. Lze tak dovodit, že se žalobce dožadoval , Anonymizováno, od doručené zásilky příp. jejího vrácení ve stavu, aby měl průkazní doklad o tom, že se zásilka do sféry adresáta dostala a zda ne/byla učiněna výzva adresátovi, zda ne/byla uložena. V případě nedoručené zásilky se tyto informace mohl žalobce dovědět pouze s , Anonymizováno, nedoručené zásilky, jež byla, resp. měla být neoddělitelnou součástí vrácené zásilky.Pokud však žalobce tvrdí, že , Anonymizováno, součástí zásilky nebyla může tuto skutečnost dokázat např. tím, že při jejím převzetím učinil upozornění, stížnost, reklamaci, tedy jednání, z něhož plyne, že žalobce na chybějící dodejku na obálce chybí, jestliže tato skutečnost je na prvý pohled viditelná. Naopak z předloženého skenu obálky lze dovozovat, že poznámkou ZPĚT byla obálka zásilky opatřena částečně na , Anonymizováno, , která musela být při vrácení ještě součástí obálky.Chybějící , Anonymizováno, na vrácené nedoručené zásilce je na prvý pohled zjevná, pokud tedy žalobce tvrdí, že si této skutečnosti všiml později, po jejím otevření, potom je toto tvrzení účelové. Pokud žalobce předložil spornou obálku až v průběhu správního řízení, nelze toto považovat za důkaz prokazující její stav k okamžiku jejího převzetí žalobcem dne , Anonymizováno, .Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal, že , jméno FO, II. stupně rozhodl o návrhu žalobce rozhodnutím ze dne , Anonymizováno, věcně správně z důvodu vznesené námitky žalované proti vyřízení reklamace.Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 245 o. s. ř., ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému účastníkovi , Jméno žalované, . náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení účastníka , Jméno žalované, . je tvořena náhradou nákladů účastníka, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, a to konkrétně v částce , částka, za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky. V posuzované věci jsou těmito úkony sepis vyjádření k žalobě,, Anonymizováno, příprava účasti na jednání soudu a , Anonymizováno, na jednání soudu dne , datum, a , Anonymizováno, celkem , hodnota, úkonů. Celková výše nákladů, které účastníkovi , Jméno žalované, . v tomto řízení vznikly, činí celkem , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ).