23 C 214/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 242 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci finanční částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % p.a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu poskytnutí pojistného plnění na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění v souvislosti s pojistnou událostí ze dne , datum, . Žalobce byl dne 25.4 2020 účastníkem dopravní nehody, při které utrpěl závažná zranění. Viník dopravní nehody ujel, jeho totožnost se nepodařilo zjistit. Újmu na zdraví žalobci uhradila , právnická osoba, , škodu na vozidle reg. zn. , SPZ, odmítla uhradit s tím, že žalobce není vlastníkem vozidla, a proto mu náhrada škody nenáleží ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). Žalobce se proto obrátil na vlastníka vozidla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s tím, aby uplatnila nárok na náhradu škody u žalované. Žalovaná však odmítla pojistné plnění vyplatit s odůvodněním, že na daný případ dopadá výluka z pojištění, neboť žalobci byl proveden v nemocnici odběr krve, a byl mu zjištěn alkohol ve výši 0,17 %o. Předmětné zjištění žalobce rozporoval a uvedl, že před inkriminovanou jízdou, během jízdy, ani po nehodě nepožil alkoholických nápojů ani jiné látky, která by alkohol obsahovala. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že se v daném případě použije ustanovení o výluce z pojištění, neboť postačí, pokud byl v krvi řidiče zjištěn alkohol. S takovou argumentací žalobce nesouhlasí.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a argumentovala tím, že pouhé zjištění, že byl následně po nehodě proveden u žalobce odběr krve, ze kterého byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalobce v hodnotě 0,17g/kg, je dostatečné pro aplikaci výluky z pojištění uvedené ve Všeobecných pojistných podmínkách , Anonymizováno, (dále jen „VPP“), neboť vozidlo řídila osoba, která požila alkohol.

3. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vyjmenoval důkazy, které v řízení provedl, a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, a to z pojistné smlouvy o havarijním pojištění uzavřené na vozidlo Mazda 6 reg. zn. , SPZ, , kdy se smluvní vztah dále řídí VPP. Sjednaná spoluúčast žalobce byla ve výši 10 %, min. , částka, . Dne , datum, nastala pojistná událost, při které jel žalobce pojištěným vozidlem nepřiměřenou rychlostí, vyjel mimo komunikaci vpravo, kde narazil do betonového mostku a byl odhozen do příkopu. Policie bezprostředně po nehodě neprovedla dechovou zkoušku. Při odběru krve po příjmu žalobce k ošetření obsahovala krev žalobce 0,17 g/kg alkoholu. Z usnesení Policie ČR nevyplývá, v kolik hodin byla krev odebrána. V době škodní události platila v České republice nulová tolerance alkoholu při řízení vozidel, jak je uvedeno v § 5 zákona č. 361/2000 Sb.

4. Po právní stránce aplikoval soud prvního stupně na daný případ ustanovení § 2758, § 2774, § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

5. Na základě uvedeného prvostupňový soud uzavřel, že jestliže podle VPP článku 29 odst. 1 písmeno l) je stanoveno, že pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která požila alkohol, přičemž v krvi žalobce po nehodě bylo zjištěno 0,17 % alkoholu v krvi, byla splněna výluka z pojištění. V takovém případě není podmínkou, že musí být řidič uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., tj. zcela postačí, aby pojištěný, resp. řidič vozidla řídil vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo také v době po požití alkoholického nápoje, kdy by mohl být ještě pod jeho vlivem. Soud prvního stupně poukázal na smluvní volnost účastníků při uzavření smlouvy, kdy vůle žalované směřovala k tomu, aby byly vyloučeny z pojištění veškeré škodní události, které vznikly v souvislosti se závadovým, společensky nežádoucím protiprávním jednáním, spočívajícím v přítomnosti alkoholu v těle řidiče v množství, které převyšuje příslušnými platnými právními předpisy povolený limit. Tj. smluvní vůle žalované byla motivována i účelem prevence, tedy snahou o předcházení vzniku škod. Nalézací soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované podle úspěchu ve věci plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání a navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Namítal, že se nalézací soud nevypořádal řádně s jeho tvrzeními, nepřihlédl ani k navrhovaným důkazům - znaleckým posudkům - zároveň z nich nevyvodil žádné závěry. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo překvapivé, postupoval v rozporu s ustanovením § 118a o. s. ř. Rozhodnutí se opírá o důkazy, které nebyly v řízení provedeny a na danou věc nedopadají. Žalobce proto považuje rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Namítá i nesprávná skutková zjištění, jako např. tvrzení, že k nehodě došlo z důvodu vysoké rychlosti na straně žalobce nebo že byla naplněna výluka z pojištění. Nebyl proveden ani výslech žalobce, přestože byl navrhován za účelem prokázání, resp. vyvrácení požití alkoholu před jízdou. Žalobce rovněž namítal, že mu při podpisu pojistné smlouvy nebyly VPP předány. Prvostupňový soud nesprávně interpretoval pojistné podmínky žalované stran naplnění alkoholové výluky a rozhodl v rozporu s ustálenou judikaturou vyšších soudů. Navíc nebylo přihlédnuto k postavení žalobce coby spotřebitele, tj. slabší strany, a nedošlo ani k výkladu nejednoznačných pojistných podmínek žalované ve prospěch žalobce.

7. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Opětovně uvedla, že pokud bylo při odběru krve žalobce po nehodě zjištěno, že obsahovala 0,17 % alkoholu, pak se na daný případ vztahuje výluka z pojištění, kterou obě strany sjednaly v pojistné smlouvě, resp. ve VPP. Žalovaná zdůraznila, že pokud žalobce namítá, že mu nebyly VPP předány, neodpovídá to textu pojistné smlouvy, kdy žalobce svým podpisem potvrdil převzetí VPP, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Odkázala na obdobné rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 245/2011.

8. V replice k vyjádření žalované k odvolání žalobce zdůraznil, že si žalovaná ve VPP nestanovila podmínku, že řidiči musí být naměřena hodnota alkoholu v krvi ve výši 0,00 %, nýbrž stanovila zákaz požití alkoholu před jízdou. Žalobce však konstantně tvrdí, že alkohol před jízdou nepožil. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že žalobce tím, že požil alkohol, porušil pojistné podmínky. Břemeno tvrzení a důkazní žalovaná v tomto směru neunesla. Stran výkladu nulové tolerance alkoholu v krvi žalobce uvedl, že právní předpisy sice požadují nulovou toleranci alkoholu v krvi, tj. že řidiči nesmí být naměřena vyšší než nenulová hodnota alkoholu v krvi, ovšem až po zohlednění možných odchylek (fyziologická hladina, odchylka měření apod.). K rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, žalobce uvedl, že soud v daném rozhodnutí připouští možnost nenulové hodnoty alkoholu v krvi, ovšem pouze v případě, že by byla způsobena např. fyziologickými procesy v těle. Dle žalobce jde o tzv. relativní nulovou toleranci, protože je nutné zkoumat původ alkoholu v krvi, resp. zohlednit odchylky. Poukázal na rozhodnutí MS sp. zn. 68 Co 214/2023, ve kterém odvolací soud uvedl, že je povinností žalované tvrdit a prokázat výluku z pojištění a není povinností žalobce prokazovat, že naměřené hodnoty byly způsobeny toliko fyziologickými vlivy. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce podepsal pojistnou smlouvu a při podpisu mu měly být předloženy pojistné podmínky, je na ní, aby prokázala, že žalobce jako spotřebitele písemně informovala o obsahu svých pojistných podmínek.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, co nařízené ústní jednání z důvodu hospodárnosti řízení odvolal, dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, avšak nejsou dosud splněny podmínky pro konečné rozhodnutí ve věci.

10. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, za není ovlivněn alkoholem.

11. Podle § 5 odst. 2 písm. a) a b) zákona o silničním provozu řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, ani řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

12. V daném případě žalobce setrvale tvrdil, že alkohol před jízdou nepožil a pokud jde o zjištěné hodnoty alkoholu v krvi, předložil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , Ústav soudního lékařství, ve kterém znalec uvedl, že zjištěná hladina alkoholu v krvi 0,17 % je považována za hladinu neprůkaznou a je nutné na ni pohlížet jako na hladinu nulovou. Spor účastníků je pak o to, zda lze mít v daném případě za prokázané, že vozidlo bylo v době vzniku pojistné události řízené osobou, která požila alkohol v rozporu s tím, jak to příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu povolují, resp. zakazují. Předpisy, na něž VPP odkazují, v nich nejsou nijak blíže konkretizovány, lze však mít za to, že se jimi rozumí zejména zákon o silničním provozu, který řidiči zakazuje požít alkohol během jízdy či řídit vozidlo po požití alkoholu, aniž by stanovil jakékoliv přípustné limity. Pokud žalovaná tvrdí, že byly naplněny podmínky pro výluku z pojištění ve smyslu čl. 29 VPP, je na ní, aby tato svá tvrzení prokázala. Důkazní břemeno, že žalobce řídil vozidlo po požití alkoholu, tudíž tíží žalovanou. Není proto bez dalšího správný závěr nalézacího soudu, že samotné zjištění, že žalobce měl po nehodě alkohol v krvi ve výši 0,17 % postačí k závěru, že byla v jeho případě splněna výluka z pojištění. Pokud strany poukazovaly na závěry rozsudků zdejšího soudu, nelze mít tyto odkazy za přiléhavé, neboť v těchto řízeních soudy rozhodovaly na základě odlišně zjištěného skutkového stavu věci.

13. Za této situace zatím nelze mít za prokázané naplnění předpokladů pro aplikaci výluky z pojištění. Žalovaná, kterou v tomto směru tíží břemeno důkazní, nebyla ze strany soudu prvního stupně ke splnění své procesní povinnosti vedena, proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a), odst. 2 zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm prvostupňový soud postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzve žalovanou, aby navrhla důkazy ke svému tvrzení, že není povinna plnit z důvodu výluky pojištění dle čl. 29 odst. 1 písm. l) VPP, neboť žalobce řídil vozidlo po požití alkoholu. Zároveň je třeba se vypořádat se všemi námitkami účastníků, které jsou relevantní pro rozhodnutí ve věci, tj. i s námitkou žalobce, že nebyl seznámen se zněním VPP a tyto mu nebyly předány.

14. Odvolacím soudem bylo zjištěno, že obsahem spisu zřejmě není znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , který byl při jednání dne , datum, proveden k důkazu, je proto třeba (po prověření obsahu spisu), aby soud prvního stupně zajistil jeho založení do spisu.

15. Žalovaná byla v dalším řízení před soudem I. stupně vyzvána usnesením nadepsaného soudu, aby s přihlédnutím k ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. dle pokynu Městského soudu v Praze formulovaného v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, aby ve lhůtě 30 dnů od dne doručení této výzvy doplnila svá tvrzení tak, aby: navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že není povinna plnit z důvodu výluky z pojištění dle čl. 29 odst. 1 písm. l) VPP, neboť žalobce řídil vozidlo po požití alkoholu, navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobce se zněním a obsahem VPP seznámila, a kdy se tak stalo. V téže lhůtě byla žalovaná povinna označit důkazy k prokázání svých tvrzení uvedených na základě této výzvy.

16. Žalovaná doplnila své vyjádření k podané žalobě ve smyslu shora uvedeného poučení soudu, aby navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobce se zněním a obsahem VPP seznámila, a kdy se tak stalo . Pro rekapitulaci žalovaná uvedla, že žalobce v rámci svého podání uvedl, že žalovaný nárok vyvozuje z titulu sjednané Pojistné smlouvy č. , hodnota, (dále jen Pojistná smlouva ), kterou si sjednal havarijní pojištění vozidla tov.zn. Mazda 6 registrační značky. , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), kdy smluvní vztah mezi smluvními stranami se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, . Sjednaná spoluúčast žalobce byla ve výši 10%, min. , částka, .Žalovaná odkázala na znění Pojistné smlouvy č. , hodnota, s jejímž obsahem byl žalobce seznámen a jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, , včetně Osvědčení o uzavření dotčené pojistné smlouvy a spisem společnosti , právnická osoba, . týkající se Úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, . Co do poučení nadepsaného soudu ve smyslu prokázání tvrzení žalované, že k prokázání svého tvrzení, že není povinna plnit z důvodu výluky z pojištění dle čl. 29 odst. 1 písm. l) VPP, neboť žalobce řídil vozidlo po požití alkoholu pak žalovaná pro úplnost připomíná, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. jel žalobce Vozidlem ze směru od obce , adresa, směrem k obci , adresa, , kdy projetí táhlého stoupání na přímém úseku komunikace v místě, kde se komunikace mírně stáčí vpravo v prostoru křižovatky k , Anonymizováno, rybníku v úseku km , Anonymizováno, vozidlem vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel mimo komunikaci vpravo, kde levou přední částí vozidla narazil do základu betonového mostku a do ocelového zábradlí a poté bylo vozidlo odhozeno vpravo do silničního příkopu. Žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události zjistila, že u žalobce bezprostředně po škodní události nebyla provedena Policií ČR dechová zkouška, což vyplývá z žalovanou přiloženého dokumentu Relace o dopravní nehodě. Podle šetření Policie ČR č.j. , Anonymizováno, , kdy dále při příjmu žalobce k ošetření jeho zranění vzniklých při dopravní nehodě vyplývá, že při odběru krve žalobce pak krev žalobce v době jeho přijetí do nemocnice obsahovala 0,17 g/kg alkoholu. S odkazem na obecnou likvidační praxi žalované pak lze konstatovat, že v daném případě zůstává otázkou, kolik alkoholu obsahovala krev žalobce bezprostředně po nehodě. Z příslušného „Usnesení“ Policie ČR totiž nevyplývá, v kolik hodin byla krev žalobci v nemocnici odebrána a s jakým odstupem tomu tak bylo od samotné dopravní nehody. S ohledem na tento skutkový stav pak má žalovaná zato, že se nejedná o případ, který by šlo subsumovat pod skutkový stav, kdy by u žalobce byla provedena dechová zkouška ze strany Policie ČR prostřednictvím přístroje Dräger, kdy by byla případně naměřená určitá hodnota, kdy by policejní orgán s ohledem na naměřenou hodnotu po odečtení odchylky 0,24 promile pak uzavřel měření s tím, že byla zjištěna negativní hodnota, tedy 0,00 promile alkoholu v dechu. V dosud zjištěném skutkovém stavu soudem prvého stupně bylo naopak zjištěno, že u žalobce byla s určitým časovým odstupem od dopravní nehody provedena “krevní zkouška“, ze které při odběru krve žalobce pak krev žalobce v době jeho přijetí do nemocnice obsahovala 0,17 g/kg alkoholu. Žalovaná v uvedené souvislosti opětovně v řízení akcentovala, že mezi žalobcem a žalovanou sjednané pojistné podmínky , Anonymizováno, zcela jasně deklarují, že přípustné množství alkoholu u řidiče pojištěného vozidla nesmí přesahovat limit stanovený platnými právními předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu. Pojistné podmínky a ani zákonná norma v České republice nepovolují žádnou hranici alkoholu při řízení vozidel. Pokud je alkohol objektivně v krvi žalobce zjištěn, jedná se tedy s odkazem na znění shora citovaných VPP o právo žalované uplatnit výluku ze sjednaného pojištění. Jakákoliv naměřená hodnota vyšší než nula nasvědčuje výskytu určitého množství alkoholu v organismu. Žalovaná k prokázání dosud tvrzených skutečností i nadepsaným soudem akcentovaných skutečností navrhla tyto důkazy:a) Spisem Policie ČR Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, č.j. , Anonymizovánob) Lékařskou zprávou/Výpisem ze zdravotnické dokumentace žalobce z nemocnice , adresa, z období hospitalizace žalobce , datum, do , datumc) Znaleckým posudkem znalce v příslušném oboru, který by na základě času dotčené dopravní nehody, tělesných parametrů žalobce a výsledku krevní zkoušky znalecky zjistil míru alkoholu v krvi k datu a času dopravní nehody (, datum, v , Anonymizovánod) Výslechem žalobce17. Žalobce v replice k vyjádření žalované při jednání dne 8.1 2025 uvedl, že žalovaná nedokládá nic nového na svoji obranu. Veškeré důkazy již byly provedeny. Lékařské zprávy jsou součástí znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . ( Soud ověřil, že znalecký posudek číslo , Anonymizováno, vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, již byl proveden k důkazu a je součástí spisu.) Žalobce poukázal na závěry tohoto znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a jsou takové, že , Jméno advokáta, , právní zástupce žalobce, zadal tento znalecký posudek k posouzení, zda došlo k ovlivnění alkoholem předmětné osoby, tedy žalobce. V zadání je uvedeno, že , Jméno advokáta, si vyžádal posudek na zhodnocení hladiny alkoholu v krvi pana , jméno FO, . Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou. Žalobce si vyžádal posudek na zhodnocení hladiny alkoholu v krvi stanovenou při příjmu žalobce v nemocnici , adresa, dne , datum, a v závěru posudku znalec uvedl, že , Jméno žalobce, měl při přijetí do nemocnice v krvi 0,17 ‰ . Tato hladina je považována dle znalce za neprůkaznou, je tedy nutné na ni nahlížet jako na hladinu nulovou. Znalec uvedl, že nebylo možno prokázat, že by měl , Jméno žalobce, při příjmu do nemocnice alkohol v krvi, nemohl být logicky alkoholem ovlivněn a z neprůkazné hladiny nelze provézt zpětný propočet a vypracovat s vědomím následků dle § 127 a o.s.ř.

18. Obsahem znaleckého posudku byly i lékařské zprávy, včetně propouštěcí zprávy chirurgického oddělení nemocnice , adresa, .

19. Soud zopakoval dokazování tímto znaleckým posudkem a ověřil, že se ve spise nachází.

20. Dále se vyjádřila žalovaná k tvrzení, že žalobce nebyl seznámen s obsahem pojistných podmínek. A co je součástí těchto pojistných podmínek. Právní zástupkyně žalované tvrdila, že žalobce byl seznámen se Všeobecnými podmínkami. V žalobě bylo uvedeno, že s obsahem pojistných podmínek žalobce seznamuje při uzavření úvěrové smlouvy. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce dostal pouze zjednodušený informační dokument a předsmluvní informace. K tomu žalovaná uvedla, že z předsmluvních informací, kde je podpis pana , jméno FO, vyplývá, že klient svým podpisem stvrzuje, že byl seznámen se Všeobecnými pojistnými podmínkami, že byl seznámen s dalšími dokumenty v písemné formě a že veškeré dokumenty před podpisem smlouvy převzal. V předsmluvních informacích je upozornění na výluky, čímž žalovaná dokládá a potvrzuje, že žalobce byl seznámen s Všeobecnými pojistnými podmínkami a že toto seznámení podepsal. Z předsmluvních informací. vyplývá, že klient prohlašuje a podpisem stvrzuje, že před sjednáním pojištění uvedl všechny údaje správně, podpisem stvrzuje, že byl před sjednáním pojištění seznámen se Všeobecnými pojistnými podmínkami. , Anonymizováno, , jimiž se sjednané pojištění řídí a se kterými klient souhlasí. Dále byl seznámen s informačním dokumentem o pojistném produktu a těmito předsmluvními informacemi o pojištění , právnická osoba, veškeré uvedené dokumenty v písemné formě před podpisem smlouvy převzal. A na první straně uvedeno upozornění : Seznamte se pozorně s ustanoveními , Anonymizováno, týkající se výluk z pojištění a pojistného plnění, zejména čl. 23, čl. 29, čl. 45, 58, 61, 67 a případy, kdy může být pojistné plnění odmítnuto či sníženo a je zde tedy výslovně citován čl. 29, kde je výluka popsána, jedná se o výluku, kterou žalovaná použila.

21. Soud se dotázal žalované zda trvá na výslechu žalobce a zda trvá na zadání nového znaleckého posudku. K tomu žalovaná výslovně uvedla, že na výslechu žalobce ani na zadání nového znaleckého posudku ani na výslechu znalce netrvá, neboť by znalec uvedl totéž, co ve znaleckém posudku.

22. Soud konstatoval, že co se týče lékařských zpráv, ty byly přiloženy a jsou součástí znaleckého posudku, tudíž žalovaná na vyžadování těchto lékařských zpráv v originále netrvá. Co se týče spisu , právnická osoba, , žalovaná uvedla, že podstatné listiny byly čteny k důkazu a že na vyžádání tohoto spisu netrvá vzhledem k tomu, že bylo ověřeno, že stěžejní dokumenty z tohoto spisu byly provedeny, tak na doplnění dokazování tímto spisem netrvá . Právní zástupce žalobce nenavrhl žádné další dokazování. Žalovaná výsledně uvedla, že nenavrhuje žádný nový posudek ani z oboru grafologie ohledně podpisu předsmluvních podmínek, ani rozsudek, ani posudek ke zjištění výše škody. Žalovaná učinila výši škody nespornou.

23. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná seznámila žalobce Všeobecných pojistných podmínek, prostřednictvím žaloby byl uplatněn nárok z titulu sjednané pojistné smlouvy, kterou bylo uzavřeno Havarijní pojištění na vozidlo tov. Zn. Mazda 6 registrační značka , Anonymizováno, , kdy smluvní vztah mezi smluvními stranami se řídil Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, to znamená , Anonymizováno, . Sjednaná spoluúčast žalobce byla ve výši 10 % minimálně , částka, . Dne 25. dubna. 2020 došlo k dopravní nehodě předmětného vozidla a žalobce uplatnil vůči žalované nárok na výplatu plnění z důvodu poškození vozidla. Výše škody byla mezi účastníky nesporná. Žalovaná seznámila žalobce prokazatelně s všeobecnými pojistnými podmínkami v rámci předsmluvních v rámci předsmluvního projednávání, jak vyplývá z podpisu na předsmluvních informacích. Na dalších důkazech ani provedení znaleckého posudku, výslech znalce ani vyžádání policejního spisu žalovaná netrvala, rovněž netrvala ani na vyžadování dalších lékařských zpráv, které byly součástí vypracovaného znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ústav soudního lékařství. Žalovaná, byť byla poučena, neprokázala, že by žalobce požil v dané době před řízením alkohol a z tohoto důvodu nelze uplatnit alkoholovou výluku v rámci Všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, neprokázala, že žalobce požil alkohol před jízdou a že jsou splněny podmínky výluky Všeobecných pojistných podmínek. Přesné znění alkoholové výluky uvedené ve všeobecných pojistných podmínkách je následující.: Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která požila drogy nebo jiné omamné návykové látky, pokud příslušné předpisy a bezpečnosti a plynulosti provozu řízení po požití těchto látek zakazují zcela nebo v rozsahu větším než příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu povolují. Všeobecné pojistné podmínky žalované vyžadují, aby řidič požil alkohol, což v řízení nebylo prokázáno, dále Všeobecné pojistné podmínky poukazují na limity výše alkoholu v krvi, které upravují předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu. Zde je nade vší pochybnost uveden zákon o silničním provozu číslo 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, V tomto zákoně se stanoví, pokud hladina alkoholu v krvi nepřesáhne limit stanovený v zákoně o silničním provozu, alkoholová výluka se neuplatní . K aktivaci alkoholové výluky není nutné, aby řidič byl odsouzen za alkoholový přestupek, tak spáchání alkoholového přestupku a aktivace výluky spolu souvisejí. Spáchání alkoholového přestupku vyžaduje, aby byla v krvi řidiče prokázána přítomnost alkoholu v míře vyšší, než povoluje zákon o silničním provozu. Při obou metodách je nejdříve nutné odečíst od výsledku tzv. Fyziologickou hladinu alkoholu v krvi, to je hladinu kterou si tělo dokáže vyrobit i samo a tato hodnota činila celé 0, 2 ‰ . U dechové zkoušky se pak ještě odečítá hodnota , hodnota, ‰ z důvodu možnosti vadnosti přístroje. Teprve po odpočtu těchto odchylek se zkoumá zda hladina alkoholu je nulová či nenulová , v České republice platí tzv. nulová tolerance alkoholu v krvi. Ale tento institut se aplikuje až po odečtu odchylek. Jedinou výjimkou je snad případ, pokud se prokáže, že řidič požil alkoholický nápoj, včetně nealkoholického piva, léku s obsahem alkoholu. V tomto případě se už žádné odchylky neodečítají, protože řidič porušil svou povinnost nepožít nápoj s obsahem alkoholu, žalovaný neprokázal, že by žalobce před jízdou požil alkohol ze znaleckého posudku , jméno FO, . Metoda lékaře při zjištění míry alkoholu v krvi žalobce není známá. Pokud je hodnota zjištěná v nemocnici 0,17 ‰ v jednotkách gramu na kilogram alkoholu v krvi, odpovídá to hodnotě , hodnota, ‰ alkoholu v krvi, což je hodnota neprůkazná, a tudíž je nutné ji považovat za nulovou a nelze z ní udělat zpětný propočet, kolik alkoholu v krvi měl žalobce v čase dopravní nehody. Na základě výše uvedeného soud žalobu po celém rozsahu to zamítl.

24. Po právní stránce soud aplikoval na daný případ ustanovení § 2758, čárka § 2774 v § 2007, 79 občanského zákoníku. Podle § 5 odstavec jedna písmeno e zákona č. 361/2000 Sb. O provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. ( zákon o silničním provozu. ) je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem.

25. Podle § 5, odstavec 2, písmeno a) a b) zákona o silničním provozu řidič nesmí použít alkoholický nápoj, ani jinou látku obsahující alkohol nebo užít jinou návykovou látku během jízdy, ani řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití nenávykové látky, kdyby mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku, řidič dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem. Stran výkladu nulové tolerance alkoholu v krvi je nutno vyjít z toho, že právní předpisy sice požadují nulovou toleranci alkoholu v krvi, tzn. že řidiči nesmí být naměřena vyšší než nenulová hodnota alkoholu v krvi, ovšem až po zohlednění možných odchylek ( fyziologická hladina).

26. K rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, je nutno zkoumat původ alkoholu v krvi, respektive zohlednit odchylky. Je povinností žalované tvrdit a prokázat výluku z pojištění a není povinností žalobce prokazovat, že naměřené hodnoty byly způsobeny toliko fyziologickými vlivy. Žalovaný byl poučen a vzhledem k tomu, že neprokázal, že by naměřené hodnoty nebyly způsobeny toliko fyziologickými vlivy, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází to stanovení § 142 odstavec 1, několik teček, Příprava a převzetí věci dne , datum, včetně první porady s klientem – , částka, , sepsání a podání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dne , datum, – , částka, , Sepsání žalobního návrhu dne , datum, – , částka, , Sepsání repliky k vyjádření žalované dne , datum, – , částka, , Další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (videokonference) – , částka, , Účast u soudního jednání dne , datum, – , částka, , Účast u soudního jednání dne , datum, – , částka, , Účast u soudního jednání dne , datum, (vyhlášení rozsudku) – , částka, , Sepsání a podání odvolání proti rozsudku dne , datum, – , částka, , Sepsání a podání repliky k vyjádření žalované dne , datum, – , částka, , Sepsání a podání repliky k vyjádření žalované dne , datum, – , částka, , Účast u soudního jednání dne , datum, – , částka, , Sepsání a podání soudem vyžádaného závěrečného návrhu dne , datum, – , částka, . Režijní paušály10 x , částka, – , částka, , 3 x , částka, – , částka, (RP v roce 2025). Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, – , částka , právnická osoba, – , částka, + , částka Cestovné , datum, – , adresa, a zpět – 420 km – , částka, (5,20 +(4,6*44,10)/100) = 7,23) , datum, – , adresa, a zpět – 420 km – , částka, (5,20 +(4,6*34,40)/100) = 6,78) , datum, – , adresa, a zpět – 420 km – , částka, (5,20 +(4,6*34,40)/100) = 6,78) , datum, – , adresa, a zpět – 420 km – , částka, (5,80 +(4,6*34,70)/100) = 7,39). Promeškaný čas 3 x 10 půlhodin – , částka, , 1 x 10 půlhodin – , částka, (cesta v roce 2025). DPH , částka, Celkem , částka, včetně DPH