23 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 610 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 24.4 2023 do zaplacení ve výši 15 % , kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 9. , částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 1.

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne , datum, domáhala po žalované zaplacení poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 19675 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , RČ, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v měsíci prosinci 2022 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.

2. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu dne , datum, .

3. Žalobce ve svém vyjádření k odporu uvedl, že posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, . Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení klienta původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na Všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 10.1., registrací na webových stránkách žalobce klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči společnosti. Uvedené dokládá věřitel výpisem z úvěrového konta, označeným Rerum.cz Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, .Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje. Původní věřitel uzavřel s klientem pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, prostřednictvím sítě internet, smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami „VOP.“ S odkazem na čl.7.1 VOP proběhla komunikace s klientem na dálku, a to v prostředí klientské zóny. V souladu čl. 2.1.

22. VOP je „Klientská zóna“ heslem chráněný osobní účet klienta vytvořený pro klienta a dostupný na webových stránkách rerum.cz. Registrace klienta do prostředí klientské zóny proběhla v souladu s čl. 7 VOP, klient vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, emailové adresy a bankovního spojení. Klient dále zadal vlastní heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Do klientské zóny tak měl přístup pouze klient, když přístup byl chráněn klientem vloženým heslem. Současně registrace a vstup do klientské zóny byly podmíněny souhlasem klienta se smluvní dokumentací, kterou aktivně odsouhlasil zaškrtnutím pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Klient dokončil a potvrdil registraci zadáním pětimístného kódu z verifikační SMS, zasílané na telefonní číslo, které klient uvedl do registračního formuláře. V souladu s čl. 10.

7. VOP se podpisem smlouvy se rozumí i takové formy souhlasu se zněním smlouvy, které jsou stanoveny dohodou klienta a společností nebo příslušnými právními předpisy (např. elektronický podpis, souhlas projevený v průběhu telefonické komunikace, souhlas projevený v průběhu registrace, souhlas projevený v průběhu podání žádosti a/anebo akceptaci smlouvy prostřednictvím klientské zóny, podpis zachycený v elektronickém formátu PDF dokumentu). S odkazem na čl. 10.9 smlouvy o spotřebitelském úvěru strany sjednali, v souladu s VOP, že podpisem a potvrzením souhlasu se zněním smluvní dokumentace se rozumí vložení kódu z verifikační SMS, zasílané na telefonní číslo, které klient dříve uvedl do registračního formuláře v prostředí klientské zóny chráněné heslem. Klient uzavřel smlouvu v prostředí klientské zóny chráněné heslem vložením kódu z verifikačním SMS. Klient vložil kód , Anonymizováno, dne , datum, , tím byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Totožnost klienta ověřil věřitel z dokladů předložených klientem při sjednávání smlouvy o úvěru. Zejména z řidičského průkazu č. EG , Anonymizováno, , případně z věřiteli předloženého výpisu bankovního účtu vedeného na jméno osoby sjednávající smlouvu o úvěru, tj. výpis z účtu banky , právnická osoba, ., IČ , IČO, . , právnická osoba, odkazem na žalobní tvrzení a listinu přiloženou k žalobnímu návrhu označenou jako “Potvrzení o platbě , právnická osoba, ” žalovaný čerpal úvěrové finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , RČ, dne , datum, . Úvěr byl splatný jednorázově, to s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 20.1.: „20.

1. Úvěr je úvěrem neúčelovým, nezajištěným a jednorázově splatným.“4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že zde žadatel uvedl požadované údaje jako měsíční příjem, číslo OP, počet členů domácnosti, vzdělání, adresa apod.Z fotokopie řidičského průkazu soud zjistil, že se jedná o řidičský průkaz žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi stranami došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru., právnická osoba, transakční historie vyplývá, že žalobce prováděl platby z účtu č. , č. účtu, na který mu žalovaná poskytla úvěr . K zesplatnění spotřebitelského úvěru došlo dne , datum, .

5. Z potvrzení o platbě vyplývá, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně odeslána částka , částka, na bankovní účet žalovaného dne , datum, byla na účet žalobkyně zaúčtována částka ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je žalobkyní označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby vyplývá, že žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že úvěr byl splatný jednorázově.Z výpisu z úvěrového konta označeným žádost o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, soud zjistil, že věřitel prověřoval úvěruschopnost formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků. Dále měl k dispozici Sdělení a doklady klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy.

6. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr :Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky a to podle sjednaných podmínek. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , RČ, ze dne , datum, . Žalovaná strana přestala plnit své smluvní povinnosti, když nezaplatila ničeho. Dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho zaplacení.Na základě těchto zjištění soud konstatoval, že žalovaná strana porušila své smluvní povinnosti tím, že neplatila splátky úvěru, a tím vznikl věřiteli nárok na vymáhání dlužné částky, včetně úroků z prodlení a dalších nákladů spojených s vymáháním dluhu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle § 1820a zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kde se stanoví v odst. 1, směřuje-li jednání stan k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (komunikační prostředek na dálku) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také – náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby.

8. Podle ust. § 2 395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje , že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (Smlouva byla uzavřena ve smyslu stanovení § 2395 občanského zákoníku v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami VOP.)

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhl. 177/96 Sb., jeden úkon , částka, ( převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním odůvodněním, písemné podání žaloby) a 3x režijní paušál po , částka, celkem , částka, , celkem s 21 % DPH , částka, .