23 C 228/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 112 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 112 204 Kč, kapitalizovaný úrok do datum ve výši 4 793,10 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99% p.a. z částky 110 082 Kč od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 110 082 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 100,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 112 204 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany mezi společnost právnická osoba (dále jen„ banka“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne datum poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě, která byla bankou akceptována dne datum, kdy bl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta anonymizována dvě slova kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Na základě smlouvy byl žalovanému ke kreditní kartě poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to formou pravidelných měsíčních minimálních splátek, kdy minimální splátka je rovna 3,2% z aktuálního zůstatku + splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků s mluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Banka proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a dluh ze smlouvy o kreditní kartě dne datum prohlásila za splatný v celé jeho výši. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 116 997,10 Kč, tedy součtem jistiny dluhu ve výši 110 082 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 793,10 Kč ke dni datum, a částky 2 122 Kč představující dlužné poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na právnická osoba, a.s., se sídlem adresa, IČO, o čemž žalovaného banka informovala dopisem ze dne datum. Společnost anonymizováno právnická osoba následně pohledávku za žalovaným postoupila na současnu žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala dopisem ze dne datum. Žalovaný předmětný dluh neuhradil, a to ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl žalovaný vyzván dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uvedeného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, vylíčil všechny skutečnosti a označil všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný současně poučen o možnosti namítat věcnou, či místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i o skutečnosti, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasí a soud proto v dané věci rozhodne bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum vyslovila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný, který byl poučen ve výzvě uvedené výše s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., se na uvedenou výzvu nevyjádřil, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, že žalovaný proti nastíněnému postupu soudu nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ Žádost o kreditní kartu“ opatřené datem datum vzal soud za prokázané, že žalovaný si u společnosti právnická osoba podal žádost o vydání kreditní karty u této společnosti. Nedílnou součástí této žádosti byly obchodní podmínky pro držitele anonymizováno kreditních karet („ ulice podmínky pro kreditní karty“ nebo„ anonymizováno“).

6. Z listiny založené ve Sbírce listin obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, pod číslem listiny spisová značka, označené jako„ ostatní doklad o koupi části závodu“, s datem datum, vzal soud za prokázané, že mezi společnostmi právnická osoba, společností založenou a existující podle práva anonymizováno republiky, se sídlem na adrese adresa, ulice republika, registrovanou v rejstříku společností vedeném Úřadem pro registraci společností pod číslo byla dne datum uzavřena smlouva o prodeji části závodu ve smyslu § 2180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy předmětem této smlouvy je prodej retailového bankovnictví odštěpného závodu společnosti právnická osoba, tedy právnická osoba, organizační složka, identifikační číslo zapsaný v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, sp. zn. anonymizováno, se sídlem adresa. Součástí prodeje retailového bankovnictví, tedy bankovnictví spotřebitele, bylo předprodání a následné postoupení pohledávky za výše uvedeným žalovaným (viz Doklad o koupi části závodu vyhotovený podle ustanovení § 2180 (1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

7. Z listiny označené jako„ měsíční výpis kreditní karta anonymizována tři slova“, vyhotovený za období od datum do datum, datum splatnosti datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut kreditní a hotovostní limit ve výši 115 000 Kč a minimální splátka, kterou měl žalovaný splácet, činila 8 373,54 Kč.

8. Z listiny označené jako„ výpis z účtu kreditní karty“, výpis za období: datum – datum opatřené hlavičkou společnosti právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že společnost právnická osoba žalovaného informovala o změně čísla účtu pro zasílání splátek kreditní karty.

9. Z„ Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. rok (dále jen„ Smlouva“) uzavřené dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění“, ze dne datum, vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba, a právnická osoba, a.s., se sídlem adresa, IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek s tím, jednotlivé pohledávky budou ze strany právnická osoba coby postupitele na právnická osoba, a.s. jako postupníka postupovány na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami rámcové smlouvy uzavírány po dobu účinnosti rámcové smlouvy, a to za v rámcové smlouvě přesně upravených podmínek.

10. Ze„ smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo“, uzavřené mezi společností právnická osoba a anonymizováno právnická osoba dne datum vzal soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy nedílnou součástí této smlouvy je příloha číslo ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. rok číslo, a kdy touto smlouvou dochází k postoupení pohledávky za výše uvedeným žalovaným ze strany společnosti právnická osoba na právnická osoba, a.s. O postoupení pohledávky informovala společnost právnická osoba žalovaného dopisem ze dne datum.

11. Ze„ smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo uzavřené dle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ mezi společnostmi anonymizováno právnická osoba a žalobkyní, s datem datum, vzal soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy nedílnou součástí této smlouvy je Příloha číslo – Seznam pohledávek č. rok číslo. Prostřednictvím této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným ze strany společnosti právnická osoba na současnou žalobkyni. O postoupení pohledávky pak právnická osoba a.s. informovala dopisem ze dne datum, kde byly také uvedeny platební údaje k úhradě dluhu.

12. Z listiny„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl společností právnická osoba upozorněn na opakované prodlení s úhradou finančních závazků vůči této společnosti, a tato společnost tedy aktuální dluh žalovaného ve výši 116 997,10 Kč prohlašuje za splatný, a to ke dni datum.

13. Z listiny„ Oznámení o právním zastoupení, Výzvě k úhradě dluhu“ ze dne datum bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu Smlouvy o kreditní kartě s datem otevření dne datum s tím, že žalobkyně žalovanému stanovila náhradní lhůtu k plnění v délce 7 dnů od odeslání výzvy k úhradě. Žalovaný byl současně poučen o možnosti podání žaloby v případě, že dluh nebude v žalobkyní stanovené lhůtě 7 dnů zaplacen.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

17. Dle § 658 odst. 1 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

18. Dle § 517 odst. 1 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Dle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

23. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle § 657 a násl. zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky obdržel, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), řádně a včas nesplácel. Žalobkyně po marném uplynutí lhůt k úhradě celkové částky (poskytnutých peněžních prostředků a sjednané úplaty) postoupila svoji pohledávku za žalovaným na právnická osoba a.s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž žalovaného současně písemně vyrozuměla. Žalovaný se včasným nesplácením dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a následně s úhradou celkové částky a žalobkyni proto dle § 517 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z celkové dlužné částky a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit sjednaný úrok z dosud nesplacené částky trvá pro žalovaného až do jejího úplného uhrazení, když žalobkyně tento nárok částečně kapitalizovala. S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nadále trvá, vzniká žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 100,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 204 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh a ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 760 Kč ve výši 3 729,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.