23 C 228/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 112 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 112 204 Kč, kapitalizovaný úrok do [datum] ve výši 4 793,10 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99% p.a. z částky 110 082 Kč od [datum] do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 110 082 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 100,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 112 204 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany mezi společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě, která byla bankou akceptována dne [datum], kdy bl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Na základě smlouvy byl žalovanému ke kreditní kartě poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to formou pravidelných měsíčních minimálních splátek, kdy minimální splátka je rovna 3,2% z aktuálního zůstatku + splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků s mluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Banka proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a dluh ze smlouvy o kreditní kartě dne [datum] prohlásila za splatný v celé jeho výši. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 116 997,10 Kč, tedy součtem jistiny dluhu ve výši 110 082 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 793,10 Kč ke dni [datum], a částky 2 122 Kč představující dlužné poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], [IČO], o čemž žalovaného banka informovala dopisem ze dne [datum]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] následně pohledávku za žalovaným postoupila na současnu žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala dopisem ze dne [datum]. Žalovaný předmětný dluh neuhradil, a to ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uvedeného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, vylíčil všechny skutečnosti a označil všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný současně poučen o možnosti namítat věcnou, či místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i o skutečnosti, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasí a soud proto v dané věci rozhodne bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný, který byl poučen ve výzvě uvedené výše s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., se na uvedenou výzvu nevyjádřil, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, že žalovaný proti nastíněnému postupu soudu nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ Žádost o kreditní kartu“ opatřené datem [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný si u společnosti [právnická osoba] podal žádost o vydání kreditní karty u této společnosti. Nedílnou součástí této žádosti byly obchodní podmínky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet („ [ulice] podmínky pro kreditní karty“ nebo„ [anonymizováno]“).

6. Z listiny založené ve Sbírce listin obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], pod číslem listiny [spisová značka], označené jako„ ostatní doklad o koupi části závodu“, s datem [datum], vzal soud za prokázané, že mezi společnostmi [právnická osoba], společností založenou a existující podle práva [anonymizováno] republiky, se sídlem na adrese [adresa], [ulice] republika, registrovanou v rejstříku společností vedeném Úřadem pro registraci společností pod [číslo] byla dne [datum] uzavřena smlouva o prodeji části závodu ve smyslu § 2180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy předmětem této smlouvy je prodej retailového bankovnictví odštěpného závodu společnosti [právnická osoba], tedy [právnická osoba], organizační složka, identifikační [číslo] zapsaný v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, sp. zn. [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Součástí prodeje retailového bankovnictví, tedy bankovnictví spotřebitele, bylo předprodání a následné postoupení pohledávky za výše uvedeným žalovaným (viz Doklad o koupi části závodu vyhotovený podle ustanovení § 2180 (1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

7. Z listiny označené jako„ měsíční výpis kreditní karta [anonymizována tři slova]“, vyhotovený za období od [datum] do [datum], datum splatnosti [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut kreditní a hotovostní limit ve výši 115 000 Kč a minimální splátka, kterou měl žalovaný splácet, činila 8 373,54 Kč.

8. Z listiny označené jako„ výpis z účtu kreditní karty“, výpis za období: [datum] – [datum] opatřené hlavičkou společnosti [právnická osoba], bylo soudem zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalovaného informovala o změně čísla účtu pro zasílání splátek kreditní karty.

9. Z„ Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění“, ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], a [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek s tím, jednotlivé pohledávky budou ze strany [právnická osoba] coby postupitele na [právnická osoba], a.s. jako postupníka postupovány na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami rámcové smlouvy uzavírány po dobu účinnosti rámcové smlouvy, a to za v rámcové smlouvě přesně upravených podmínek.

10. Ze„ smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo]“, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy nedílnou součástí této smlouvy je příloha [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], a kdy touto smlouvou dochází k postoupení pohledávky za výše uvedeným žalovaným ze strany společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], a.s. O postoupení pohledávky informovala společnost [právnická osoba] žalovaného dopisem ze dne [datum].

11. Ze„ smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] uzavřené dle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ mezi společnostmi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní, s datem [datum], vzal soud za prokázané, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy nedílnou součástí této smlouvy je Příloha [číslo] – Seznam pohledávek č. [rok] [číslo]. Prostřednictvím této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným ze strany společnosti [právnická osoba] na současnou žalobkyni. O postoupení pohledávky pak [právnická osoba] a.s. informovala dopisem ze dne [datum], kde byly také uvedeny platební údaje k úhradě dluhu.

12. Z listiny„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl společností [právnická osoba] upozorněn na opakované prodlení s úhradou finančních závazků vůči této společnosti, a tato společnost tedy aktuální dluh žalovaného ve výši 116 997,10 Kč prohlašuje za splatný, a to ke dni [datum].

13. Z listiny„ Oznámení o právním zastoupení, Výzvě k úhradě dluhu“ ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu Smlouvy o kreditní kartě s datem otevření dne [datum] s tím, že žalobkyně žalovanému stanovila náhradní lhůtu k plnění v délce 7 dnů od odeslání výzvy k úhradě. Žalovaný byl současně poučen o možnosti podání žaloby v případě, že dluh nebude v žalobkyní stanovené lhůtě 7 dnů zaplacen.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

17. Dle § 658 odst. 1 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

18. Dle § 517 odst. 1 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Dle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

23. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle § 657 a násl. zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky obdržel, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), řádně a včas nesplácel. Žalobkyně po marném uplynutí lhůt k úhradě celkové částky (poskytnutých peněžních prostředků a sjednané úplaty) postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž žalovaného současně písemně vyrozuměla. Žalovaný se včasným nesplácením dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a následně s úhradou celkové částky a žalobkyni proto dle § 517 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z celkové dlužné částky a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit sjednaný úrok z dosud nesplacené částky trvá pro žalovaného až do jejího úplného uhrazení, když žalobkyně tento nárok částečně kapitalizovala. S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nadále trvá, vzniká žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 100,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 204 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh a ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 760 Kč ve výši 3 729,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.