23 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti výpovědi I. , jméno FO, , Jméno žalobkyně, . o určení neplatnosti výpovědi z nájmu se zamítá.II. Žalobce , Jméno žalobkyně, . je povinna vyklidit a odevzdat do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, prostory sloužící k podnikání nacházející se v přízemí domu na adrese , adresa, , s vlastním vstupem z rohu , adresa, , o výměře 6 m2.III. Žalobce , Jméno žalobkyně, . je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši k rukám její právní zástupkyně , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhá neplatnosti výpovědi z nájmu k nebytovým prostorám, které užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , Anonymizováno, , uzavřené v , Anonymizováno, s pronajímateli uvedenými na straně žalované. Předmětem nájmu jsou prostory sloužící k podnikání, nacházející se v suterénu bytového domu , adresa, o celkové ploše 6 m2, nyní využívané jako provozovna směnárny. Dne , Anonymizováno, byla žalobci doručena do datové schránky výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, které nájemce užívá na základě smlouvy ze dne , Anonymizováno, . Žalobce (nájemce) podal proti výpovědi výše specifikované nájemní smlouvy námitky, a to dne , datum, (, Anonymizováno, . a , datum, byla sobota a neděle). Výpověď považuje za neplatnou a má zato, že žalovaný mohl podat u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na vyklizení těchto prostor. Žalobce uvádí (zcela shodně jako v uplatněných námitkách), že výpověď ze dne , datum, byla dána v rozporu s nájemní smlouvou, neboť výpovědní důvod neodpovídá skutečnosti. Dle žalobce pravým důvodem výpovědi je nátlak na žalobce jako nájemce, aby vyklidil jiné pronajaté prostory, které mu pronajímatelé (žalovaní) pronajali. Konec výpovědní doby není možné dodržet. Žalovaní neplatně vypověděli žalobci nájem z jiných nebytových prostor, a to z nebytového prostoru sloužícího k podnikání, nacházejícího se v suterénu budovy , adresa, , o celkové ploše 105 m2, užívaného z titulu uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, , které žalobce a jeho předchůdci užívali, přičemž tato výpověď po značných investicích byla pro žalobce zcela nečekaná a žalovaní tak činili s úmyslem ponechat si (či přenechat jinému) tento zrekonstruovaný prostor včetně částečně zabudovaného vybavení a tímto se obohatit. Proti této výpovědi se žalobce rovněž brání, proto žalovaní zesilují nátlak na žalobce prostory vyklidit co nejdříve, přičemž jako nástroj užívají i zdánlivě legální prostředky (jako např. výpověď z jiného nájmu), což žalobce vnímá jako zneužití práva. Navrhují proto, aby soud rozhodl tak, že se určuje , že výpověď ze dne , datum, z nájmu z nebytového prostoru sloužícího k podnikání, nacházející se v suterénu bytového domu , adresa, , o celkové ploše 6 m2, je neplatná. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaní ve vyjádření uvedli, že považují žalobu za zcela bezpředmětnou, vykazující znaky zneužití práva na soudní ochranu ze strany žalobkyně. Žalovaní a žalobkyně spolu dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru. V nájemní smlouvě si s v čl. VIII. odst. 8.1. sjednali, že „Nájem sjednaný dle této smlouvy může být ukončen písemnou výpovědí kterékoliv strany bez udání důvodu“ a dle odst. 8.3. „Výpovědní lhůta je tři měsíce a započne prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi.“Žalovaní dne , datum, nájemní smlouvu v souladu s ust. VIII. nájemní smlouvy vypověděli bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Poslední den výpovědní lhůty připadal na , Datum narození advokátky, žalobkyně dne , datum, . Ve výpovědi žalovaní žalobkyni vyzvali k vyklizení a předání nebytových prostor k poslednímu dni výpovědní lhůty. Proti výpovědi z nájmu podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce námitky, doručené žalovaným dne , datum, . Žalovaní žalobkyni výpověď z nájmu doručili dne , datum, . Ve smyslu ustanovení § 2314 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky v písemné formě. Nevznesení, popř. pozdní vznesení námitek má za následek to, že vypovídané straně zanikne právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Měsíční lhůta je lhůtou prekluzivní. K zániku práva s odkazem na ustanovení § 654 soud přihlédne, i když to druhá strana nenamítne. Lhůta k podání námitek je hmotněprávní. V případě hmotněprávní lhůty je nutné právní jednání učinit nejpozději posledního dne lhůty přímo vůči konkrétnímu subjektu. Pouhé odeslání právního jednání k zachování lhůty nepostačí, vyžaduje se doručení adresátovi. Lhůta k podání námitek počala běžet dne , datum, a její konec připadl na , datum, , prodloužena byla ve smyslu ust. § 604 o.z. do následujícího pracovního dne, tedy pondělí , datum, . Námitky proti výpovědi byly žalovaným doručeny do datové schránky jejich právního zástupce dne , datum, . Lhůta pro podání námitek nebyla dodržena a prekludovala jejím marným uplynutím dne , datum, . Platí přitom, že vznese-li vypovídaná strana námitky opožděně, nemusí se jimi druhá strana zabývat, neboť vypovídané straně již zaniklo právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Zmeškání hmotněprávní lhůty nelze prominout. Žalovaní se z důvodu opožděnosti námitkami nezabývali. Žalobkyni marným uplynutím lhůty zaniklo právo na přezkum platnosti a oprávněnosti výpovědi, žalovaní proto navrhují, aby byla žaloba bez dalšího zamítnuta. Bez ohledu na výše uvedené se žalobci z opatrnosti vyjadřují k předmětu řízení samotnému. Námitky žalobkyně směřují proti oprávněnosti výpovědi, tj. proti výpovědnímu důvodu. Žalovaní a žalobkyně si v nájemní smlouvě, s ohledem na dispozivitu právního jednání, ujednali možnost výpovědi smluvního vztahu bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Na rozdíl od úpravy nájmu bytu mohou strany v případě nájmu prostoru sloužícího k podnikání sjednat i možnost skončení nájmu bez výpovědní doby a bez uvedení důvodu. Žalobkyně naznačuje, že výpoveď bez výpovědního důvodu znamená, že vypovídající strana nesmí mít žádný důvod k výpovědi namísto logické interpretace, že vypovídající straně připadá právo vypovědět bez důvodu, z jakéhokoliv důvodu, případně z více důvodů zároveň a není povinna žádný z nich druhé straně sdělit, vysvětlit nebo prokázat. Žalovaní práva výpovědi bez uvedení důvodu v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou využili. Dohady žalobkyně o motivaci žalovaných jsou v tomto případě bezpředmětné a nemají význam. Byť žalovaní nejsou povinni předložit výčet důvodů výpovědi nájmu, pro úplnost vyjádření uvádějí, že žalovaná se pro ně stala z důvodu jednání na straně žalované nespolehlivým smluvním partnerem, se kterým neměli zájem pokračovat ve smluvním vztahu. Žalobkyně po dobu několika měsíců zasahuje do práv žalovaných, např. -jiné pronajaté obchodní prostory ve stejné budově užívala v rozporu s nájemní smlouvou a právními předpisy, když zde bez patřičných povolení provozovala restauraci a jednání nezanechala ani po opakovaných výzvách; v těchto jiných obchodních prostorech ve stejné budově po výpovědi nájmu nepředala a nevyklidila prostory, naopak je užívá dál, aniž by žalobcům poskytovala jakékoliv plnění včetně záloh za služby; po dobu několika měsíců nehradila nájemné a je dlužníkem z titulu neuhrazeného nájemného přesahujícího , částka, , z titulu bezdůvodného obohacení za dobu po skončení nájmu je výše dluhu znatelně vyšší; žalovaným neumožňuje provést řádné odečty měřičů plynu; obchodní prostor, jež je předmětem této žaloby přenechala bez svolení žalovaných k užívání třetí osobě. Plný výčet porušení povinností považují žalovaní za nadbytečný. Obrana žalobkyně v tomto řízení (a potažmo v ostatních řízeních), že nájemní vztah byl ze strany žalovaných ukončen překvapivě a neoprávněně je zcela účelový, stejně jako tvrzení, že se žalovaní vůči žalobkyni dopouštějí jakéhokoliv jednání v rozporu s právními předpisy . Žalovaní považují tuto žalobu za obstrukční jednání, motivované snahou žalobkyně prodloužit dobu, po kterou žalovaní nemají přístup k nebytovému prostoru. Žalovaní jsou přesvědčeni, že žalobkyně zcela vědomě zneužívá skutečnosti, že od zahájení řízení o vyklizení nemovité věci do vydání pravomocného rozhodnutí a jeho výkonu běžně uplyne minimálně několik měsíců. Žalobkyně dobu do vydání pravomocného rozhodnutí ve věci považuje za prodloužení nájmu a dobu, po kterou je oprávněna s nebytovým prostorem zacházet podle svého uvážení a libosti, bez ohledu na neexistenci právního titulu a obstarávat si tak za toto období zisk. Dle žalovaných se jedná o zjevné zneužití práva zcela v rozporu v dobrými mravy. S odkazem na shora uvedená tvrzení tímto žalobci podávají vzájemný návrh, kterým se domáhají splnění povinnosti vyklizení a předání nebytového prostoru sloužícího k podnikání do dispozice žalobců.Žalobci a žalovaná dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem prostoru sloužícího k podnikání s výměrou 6 m2, nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, ( „nebytové prostory“). Žalobci jako pronajímatelé tuto nájemní smlouvu vypověděli řádně doručenou výpovědí s výpovědní lhůtou 3 měsíců a žalobkyni jako nájemce vyzvali k vyklizení předmětné nemovitosti k poslednímu dni výpovědní lhůty.Žalovaná předmětný prostor nevyklidila a nepředala žalobcům zpět do jejich dispozice. Žalovaná ke zdejšímu soudu podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi a v žalobě dala najevo, že nemá předmětný prostor v úmyslu vyklidit. Vzhledem ke shora uvedenému považují žalobci za nadbytečné a nehospodárné zasílat žalobkyni předžalobní výzvu k vyklizení nebytového prostoru, když z podané žaloby na neplatnost výpovědi je zřejmé, že obdobná výzva by byla zjevně neúspěšná. Žalobci tímto podali ve smyslu ust. § 97 o.s.ř. vzájemný návrh, kterým se domáhají u zdejšího soudu uložení povinnosti žalované , Jméno žalobkyně, . (v procesním postavení žalované ve vztahu k vzájemnému návrhu) vyklidit a žalobcům , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, odevzdat vyklizené nebytové prostory sloužící k podnikání. Vzhledem ke shora uvedenému žalobci navrhují, aby zdejší soud vydal tento rozsudek:I. , jméno FO, , Jméno žalobkyně, . o určení neplatnosti výpovědi z nájmu se zamítá.II. , Jméno žalobkyně, . je povinna vyklidit a odevzdat do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, prostory sloužící k podnikání nacházející se v přízemí domu na adrese , adresa, , s vlastním vstupem z rohu , adresa, , o výměře 6 m2.III. Žalovaná , Jméno žalobkyně, . je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

3. Soud nejdříve vzájemný návrh vyloučil k samostatnému projednání, ale na jednání dne , datum, následně postupem dle ust. § 374 usnesení o vyloučení zrušil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti :Z nájemní smlouvy vyplývá, že byla uzavřena dne , datum, , podepsána oběma stranami, jsou zde předmětem prostory sloužící k podnikání v přízemí budovy o ploše 6 m2, která je specifikována v příloze č. , hodnota, . Zástupci účastníků učinili nesporným, že se jedná o prostor směnárny.Z měsíčního předpisu za užívání nebytových prostor a záloh na služby od , datum, plyne, že celková měsíční úhrada je , částkaZ výpovědi nájemní smlouvy k prostoru sloužícího k podnikání plyne, že je ze dne , datumZ doručenky vyplývá, že výpověď byla doručena do datové schránky žalobce dne , datumNámitka proti výpovědi je z , datum, , zaslal žalobce, zároveň je přiložena i doručenka z , datum, a dodána do datové schránky právní zástupkyně žalované.Z námitek proti výpovědi soud zjistil, že nájemce na základě ustanovení občanského zákoníku rozhodl uplatnit svá zákonná práva, které odůvodnil tak, že nájemce předesílá, že by rád vyřešil tuto věc smírně tak, aby pronajímatel vzal svou výpověď zpět. Lze předpokládat, že nájemce uhradí ve splátkách dlužné nájemné, které vzniklo na základě užívání jiných prostor pronajatých na základě jiné nájemní smlouvy mezi stejnými smluvními stranami a pronajímatel vezme svou výpověď stran nájmu prostor pro směnárenskou činnost zpět. Namítá, že výpověď ze dne , datum, byla dána v rozporu s nájemní smlouvu, neboť výpovědní důvod neodpovídá skutečnosti. Pravým důvodem výpovědi je nátlak na nájemce, aby vyklidil jiné prostory, které mu pronajímatele pronajali.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně :Z obsahu žaloby je zřejmé, že jde o žalobu podle § 2314 odst. 3 o. z., jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Neoprávněná je totiž i výpověď, která je neplatná či zdánlivá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 30. srpna 2018, sp. zn. 26 Cdo 5461/2017). V daném sporu je proto třeba formulovat výrok rozhodnutí o věci samé tak, aby vystihoval, že v řízení je rozhodováno právě o „oprávněnosti“ výpovědi, a nikoli toliko o její (případné) neplatnosti. V posuzovaném případě petitem žaloby není soud vázán (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 188/2021, sp. zn. 21 Cdo 909/20).Podle ust. § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Podle § 2308 nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby c) porušuje-li pronajímatel hrubé své povinnosti vůči nájemci.Podle ust. § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.Dle ust. § 2309 zák. 89/2012 Sb. OZ jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor soužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.Dle ust. § 2310 odst. 2, zák. č. 89/2012 Sb. oz, výpovědní doba je tříměsíční.Podle ust. § 2314 odst. 1 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (odst. 2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi (odst. 3).Jestliže vypovídaná strana s výpovědí nesouhlasí, má právo proti ní vznést u druhé strany námitky. Pro námitky zákon vyžaduje písemnou formu. Nebudou-li námitky vzneseny písemně v zákonné lhůtě, ztrácí vypovídaná strana právo žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soud. Z odstavce 2 komentovaného ustanovení vyplývá, že námitky směřují proti oprávněnosti výpovědi, tj. proti výpovědnímu důvodu. Vypovídaná strana tedy namítá, že k výpovědi neexistuje výpovědní důvod. Neexistence výpovědního důvodu může spočívat v tom, že tvrzení uvedená druhou stranou ve výpovědi jsou nepravdivá, popř. v tom, že skutkové okolnosti uváděné druhou stranou nelze pod výpovědní důvod podřadit (tedy že výpověď stojí na chybné právní kvalifikaci). Námitky proti neoprávněnosti výpovědi je nutné vznést u druhé strany do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Uvedená lhůta je hmotněprávní, tudíž námitky musí být již poslední den lhůty doručeny druhé straně, nestačí pouhé předání provozovateli poštovních služeb. Nevznesení, popř. pozdní vznesení námitek má za následek to, že vypovídané straně zanikne právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Měsíční lhůta je tak lhůtou prekluzivní. Potud je nedůvodná námitka žalobkyně, která žádala prominutí lhůty k uplatnění námitek, kdy sama připustila, že tyto uplatnila opožděně, pro tvrzený pobyt v Etiopii a nedostatečné internetové připojení, neboť jí toto právo již zaniklo. Žalobkyně uplatnila námitky až po uplynutí jednoměsíční lhůty. Lhůta k uplatnění námitek však začala běžet ode dne doručení výpovědi z nájmu žalobkyni (viz doručenka datové zprávy , doručeno v souladu s ust. § 18a odst. 3 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů v platném znění) a skončila dne , datum, .Nelze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že by žalobní návrh měl mít šikanózní charakter a byl rozporný s dobrými mravy, neboť dle čl. VIII. 8.1 smlouvy o nájmu bylo mj. právem žalovaných – pronajímatelů vypovědět nájem bez udání důvodu, kdy žalovaní tak v souladu se smlouvou svého práva využili;Podle § 8 odst. 3) , odst. 6) pís. b) zák. č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů , k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby , člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby Podle § 8, odst. 3), odst. 6) písm. b), zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném,6. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobců je po právu. Výpověď z nájmu byla žalobkyni doručena 16.11 2023. Lhůta pro podání námitek začala běžet 17.11 2023 a konec připadal na neděli 17.12 2023, konec lhůty tedy skutečně nastal v pondělí 18.12 2023. Námitky byly odeslány a do datové schránky právního zástupce žalovaných dodány dne 18.12 2023 tedy v době kdy se s nimi žalobce nemohl seznámit. Námitky byly doručeny až následující pracovní den tj. 19.12 2023 v 8.47 hod. Ve smyslu ust. § 18a odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů „ dokument dodaný podle odst. 1 věty první je doručen okamžikem , kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu. Právní zástupce žalovaných se do datové schránky přihlásil dne 19.12 2023 . Námitky byly doručeny opožděně, po marném uplynutí prekluzivní lhůty. Zmeškáním lhůty nelze prominout, pozdním doručením námitek ztrácí vypovídaná strana právjo domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi u příslušného soudu a musí být bez dalšího zamítnuta. Žalovaná nájem vypověděla v souladu s nájemní smlouvou bez udání důvodu. Polemika žalobkyně o skutečných důvodech je zcela bezpředmětná. Výpověď z nájmu bez výpovědního důvodu neznamená, že vypovídající strana nesmí mít žádný důvod. Vypovídající straně připadá právo vypovědět bez důvodu, z jakéhokoliv důvodu, případně z více důvodů zároveň a není povinna tyto důvody uvádět.

7. Soud konstatuje, že žalované byla dána výpověď v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků. Žalovaná prostor sloužící k podnikání nevyklidila a vyklizený ho nepředala žalobcům, ač si dle svých vyjádření, byla této své povinnosti plně vědoma. Soud žalobnímu návrhu žalobců zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, dle vyhl. 177/96 Sb. tarifní hodnota § 9 odst. 3 AT , částka, , odměna za jeden úkon právní pomoci , částka, , dle § 12 odst. 4 AT sníženo o 20% , odměna za jeden úkon právní pomoci po snížení , částka, , dle § 13 odst. 4) AT režijní paušál po , částka, , dle § 14 a) AT ke konečnému výsledku se připočítává DPH21 %. Úkony právní služby dle § 11 AT - sepis vyjádření žalovaných + vzájemný návrh dne 8.3 2024, sepis námitek do usnesení z 15.7 2024 , ½ úkonu, dne 24.7 2024 zastoupení při ústním jednání , právnická osoba, 1, dne 29.7 2024 sepis vyjádření + závěrečná řeč, dne 18. 9 2024 zastoupení při ústním jednání , výpočet : 4x úkon po , částka, je , částka, , 1x ½ úkonu , částka, , 5x RP po , částka, tj. , částka, , celkem , částka, , 21% DPH tj. , částka, , celkem , hodnota, . , částka, . Soudní poplatek za vzájemný návrh byl uhrazen dne 8.3 2024 ve výši , částka, na bankovní účet zdejšího soudu. Vzhledem ke shora uvedenému soud přiznal pro žalovanou 1. náklady ve výši , částka, (12.705+, částka, ) a pro žalovanou č. , hodnota, ve výši , částka, .