23 C 237/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, .

II. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve , částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku 1.Žalobce se ve své žalobě podané dne , datum, domáhal po žalované náhrady škody dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku za rušení držby a z toho vzniklé škody. Žalobce je provozovatelem , právnická osoba, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku. Žalovaný svým protiprávním jednáním znemožnil žalobci přístup do budovy a to v době od , datum, , čímž zároveň bránil žalobci provozovat , Anonymizováno, . Žalobci byl vstup do , Anonymizováno, umožněn až po ukončení soudních pří, jeho předání do užívání dle nájemní smlouvy a to dne , datum, . Žalovaný budovu užíval a svým jednáním rušil pokojnou držbu žalobce dle § 2910 zákona č. 89/2012 ve znění pozdějších předpisů a porušil smluvní povinnosti z nájemní smlouvy a ze strany pronajímatele dle ustanovení § 2913 občanského zákoníku. Žalobce následně po převzetí , Anonymizováno, do své držby zadal reviznímu technikovi kontrolu budovy – , Anonymizováno, . Podle zprávy revizního technika ze dne , datum, z této zprávy vyplývá, že při vizuální prohlídce systému ochrany před bleskem objektu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na střeše , Anonymizováno, byla provedena v minulých letech rekonstrukce střešního pláště. Původní plechová střecha byla nahrazena krytinou z , Anonymizováno, . Původní plechová střecha byla nedílnou součástí systému vnější ochrany před bleskem a ta byla odstraněna, demontáží plechové krytiny došlo k přerušení svodů a pospojování mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, a tím je stávající ochrana objektu zcela nevyhovující. Odstranění této závady představuje novou montáž střešní mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, dle přiloženého rozpočtu. K odstranění hromosvodů na budově , právnická osoba, při rekonstrukci střechy došlo v době nepoctivé držby žalovaným. V době, kdy žalovaný znepřístupnil žalobci přístup do budovy a její užívání, byly na budově hromosvody nainstalované. Žalobce obnovil systém ochrany před bleskem na budově , právnická osoba, , který byl v době nepoctivé držby žalovaným porušením smluvní povinnosti přerušen a stal se nefunkčním. Žalobce závadu odstranil a náklady na ochranu , Anonymizováno, vyčíslil na částku , částka, . Tato způsobená škoda je vyčíslena v souladu s , právnická osoba, dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ale ten nároky žalobce neuznal a ničeho nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Ve svém odporu na svou obranu uvedl, že nechápe důvod, proč žalobce žalovanou částku na tvrzenou opravu vynaložil. Žalobce byl nájemcem , právnická osoba, a nikoli jeho vlastníkem a nebyl povinen starat se o konstrukci , Anonymizováno, a jeho vnější části a odkázal na článek , Anonymizováno, smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, . Žalovaný na svou obranu uváděl, že je vyloučena oprávněnost žalobou uplatňovaného nároku z výše uvedených důvodů. Žalobce byl pouze nájemcem , právnická osoba, , nikoli jeho vlastníkem. Nadto žalovaný zdůraznil, že pokud žalobce učinil jakékoli stavební zásahy do budovy , Anonymizováno, , učinil tak bez nezbytného souhlasu žalovaného jakožto jeho , Anonymizováno, % spoluvlastníka. Žalobce nikdy žalovaného jakožto spoluvlastníka , Anonymizováno, na nutnost opravy systému vnější ochrany budovy před bleskem neupozornil, nesplnil svou povinnost stanovenou v článku , Anonymizováno, smlouvy o nájmu nemovitostí. Žalovaný dále uvedl, že výměna střešní krytiny byla provedena na části , právnická osoba, , která je mnohem vyšší, než samotná hlavní budova , Anonymizováno, a nevyžaduje osazení hromosvodem. Výměnu střešní krytiny neprovedl žalovaný, ale společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , které měla , Anonymizováno, v té době pronajat. Nese proto veškerou odpovědnost za provedenou výměnu střechy. Žalobce nikterak nedoložil, že by částku , částka, za jím tvrzenou opravu skutečně zaplatil. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odporu podáním ze dne , datum, na , Anonymizováno, ve kterém uvedla, že žalobkyně opravila hromosvod, protože v daném , Anonymizováno, byla řádným nájemcem dle nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájemní smlouva kromě jiného ukládala i následující povinnosti:

1. Dle článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy žalobkyně jako nájemce je povinna užívat pronajaté nemovitosti jako řádný hospodář. Zajištění ochrany před bleskem je bezpochyby v souladu s povinností chovat se jako řádný hospodář. , Anonymizováno, . Dle článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy je žalobkyně jako nájemce povinna dodržovat platné právní předpisy, zejména protipožární. Ochrana před bleskem vyplyne i ze zprávy , jméno FO, , právnická osoba, . ze dne , datum, , ochrana před bleskem je nevyhovující. K tomu žalobkyně poukázala na bod , Anonymizováno, dokumentu , adresa, k řízení požární ochrany, kde revize hromosvodů je jednou z povinností žalobkyně. Žalovaný porušil nezákonným obsazením předmětu pronájmu (, právnická osoba, ) práva žalobkyně plynoucí z trestního zákoníku a následně pak práva z nepoctivé držby (ustanovení § 1000 o.z.), když měl k dispozici vykonatelné a následně pravomocné usnesení , Anonymizováno, ohledně zákazu rušení držby a i obsahově stejné předběžné opatření, které nerespektoval i přesto, že mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výše , částka, . Ohledně argumentace žalovaného, že on za nic nemůže, že vše způsobila společnost , právnická osoba, žalobkyně poukazuje na usnesení , Anonymizováno, č. jednací , spisová značka, , zejména na jeho argumentaci, uvedenou v bodě , Anonymizováno, odůvodnění, se kterou se žalobkyně plně ztotožňuje.

4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, o pronájmu , právnická osoba, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byla uzavřena mezi pronajímatelem , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, jako nájemcem, v článku , Anonymizováno, je uvedeno, že nájemce se zavazuje užívat pronajaté prostory jako řádný hospodář obvyklým způsobem, za účelem uvedeným v této smlouvě. Nájemce se dále zavazuje dodržovat obecně platné právní předpisy, zejména protipožární, hygienické a ekologické a zavazuje se pečovat o pronajaté věci tak, aby na nich nevznikla škoda, za což vše nese plnou odpovědnost. V článku , Anonymizováno, se přímo stanoví: „, Anonymizováno, “. Bod , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, “. Bod , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, . Z tohoto listinného důkazu vyplývá, že žalobce měl povinnost zajistit protipožární bezpečnost v objektu.Ze zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil – ze zprávy nazvané , Anonymizováno, , že v uplynulém týdnu dělal na základě objednávky , jméno FO, z firmy , právnická osoba, systému ochrany před bleskem v objektu , adresa, . Při vizuální prohlídce systému ochrany bylo zjištěno, že na střeše restaurace tohoto hotelu byla provedena v minulých letech rekonstrukce střešního pláště. Původní plechová střecha byla nahrazena krytinou z , Anonymizováno, . Původní plechová střecha byla nedílnou součástí systému vnější ochrany před bleskem. Demontáží plechové krytiny došlo k přerušení svodů a pospojování mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, a tím je stávající ochrana objektu zcela nevyhovující. Celý systém ochrany budovy má funkční jenom jeden svod k zemniči. Ostatní svody k zemniči byly demontáží plechové střechy odpojeny a přerušeny. Odstranění této závady představuje novou montáž , Anonymizováno, dle přiloženého rozpočtu. Po montáži této části ochrany budou přerušené svody opět aktivní a ochrana LPS bude plnit svůj účel. Dle názoru technika a jeho zkušeností bylo velice pravděpodobně s opravou systému ochrany , Anonymizováno, při škodní události s plechovou střechou kalkulováno a do výše škody při likvidaci pojistné události byla zahrnuta.Z , Anonymizováno, vyplývá, že rozpočtové náklady na odstranění závady a opětovné zprovoznění požární ochrany a požárního zabezpečení objektu činily částku , částka, . Práce jsou rozepsány ve stavebním rozpočtu, jednalo se o , Anonymizováno, , atd. Kontrola byla provedena na žádost statutárního zástupce firmy žalobce dne , datum, , jednalo se o preventivní požární prohlídku, kromě jiného se týkala i revize elektrické instalace a hromosvodu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobce upozorňuje žalovanou, že došlo k rušení pokojné držby dle ustanovení § 2910 o.z. a porušení smluvní povinnosti z nájemní smlouvy ze strany pronajímatele dle ustanovení § 2913 o.z. V době nepoctivé držby žalovanou došlo k odstranění hromosvodů na budově , právnická osoba, . V době, kdy prostory budovy byly neoprávněně zpřístupněny žalobkyni, byly hromosvody na budově instalované. Způsobená škoda byla vyčíslena v souladu s krycím listem rozpočtu vystaveného , právnická osoba, dne , datum, . Náklady na ochranu , Anonymizováno, , právnická osoba, činí , částka, . Dle ustanovení § 1000 o.z. nepoctivý držitel nahradí zkrácené osobě všechnu škodu, která vzešla z jeho držby. V daném případě se jedná o škodu způsobenou na systému vnější ochrany budovy před bleskem. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, právní zástupcem žalované vyplývá, že žádný z údajných nároků společnosti , právnická osoba, neuznává a považuje je za nedůvodné a nepodložené.Z , spisová značka, vyplývá, že obžalovaný , Jméno žalovaného, je vinen, že nejméně v době od , datum, do , datum, výměnou zámku vstupních dveří do , Anonymizováno, a jejich následným uzamčením, svojí fyzickou aktivitou a aktivitou pracovníků najaté bezpečnostní agentury neoprávněně bránil jednatelce společnosti , právnická osoba, , jméno FO, ve vstupu do objektu, tedy bránil oprávněné osobě v užívání nebytového prostoru a jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu , Anonymizováno, . Z rozsudku , spisová značka, z bodu , Anonymizováno, vyplývá, že v dané věci bylo vymáháno splnění povinnosti povinného zdržet se rušení řádné držby oprávněné k , Anonymizováno, a zdržet se dále konkrétně stanoveného jednání a to: , právnická osoba, . Tyto povinnosti byly uloženy povinnému postupně dvěma exekučními tituly, nejdříve rozhodnutím o předběžném opatření ze dne , datum, a následně konečným rozhodnutím ze dne , datum, . S ohledem na povahu exekučního titulu (, Anonymizováno, ), stačí provedení exekuce k tvrzení oprávněného, že povinný povinnost zdržet se rušení nesplnil. Zastavení exekuce pro splnění povinnosti povinným tak přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže povinným učiněná opatření skutečně vedla k tomu, že k rušení držby nedochází. Povinný v rozporu s povinností mu zde uloženou předal , Anonymizováno, do užívání společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, je společností, s níž byl povinný v rozhodné době , Anonymizováno, , neboť byl až do dne , datum, jejím jediným jednatelem a společníkem. Povinný tak zcela zřejmým účelovým jednáním ve snaze vyhnout se plnění své povinnosti z exekučního titulu předal , Anonymizováno, do užívání společnosti, v níž jen několik dnů předtím ukončil svou účast. Povinnému byla uložena vymáhaná povinnost (, Anonymizováno, ), nejdříve předběžným opatřením ze dne , datum, a následně rozhodnutím ze dne , datum, . Přes uvedený zákaz povinný předal , Anonymizováno, do užívání a provozování společnosti , právnická osoba, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Povinný úmyslně nerespektoval povinnosti uložené mu exekučním titulem, přes uvedený zákaz rušil držbu oprávněné prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , které , Anonymizováno, do provozování k nájmu předal po dlouhou dobu, kdy se jedná ke dni rozhodnutí odvolacího soudu téměř o dobu , Anonymizováno, let. Povinný pokračoval v rušení řádné držby oprávněné, byť mu byly postupně uloženy pokuty ve výši , částka, , , částka, a , částka, .Z exekutorského zápisu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, sepsaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, o předání , Anonymizováno, až na základě usnesení , spisová značka, , které mu pravomocně ukládalo zaplatit výše uvedenou pokutu. Z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, plyne, že žalovaný porušil nezákonným obsazením předmětu pronájmu , právnická osoba, práva žalobkyně plynoucí z trestního zákoníku a následně pak porušil povinnost umožnit žalobkyni , Anonymizováno, užívat, i když měl k dispozici vykonatelná a následně pravomocná usnesení , Anonymizováno, ohledně zákazu rušení držby, i obsahově stejné předběžné opatření, které nerespektoval, i přestože mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výše , částka, (usnesení , Anonymizováno, dne , datum, č. jednací , spisová značka, , usnesení , adresa, ze dne , datum, č. jednací , spisová značka, , usnesení , adresa, ze dne , datum, č. jednací , spisová značka, ). V daném případě se navíc jedná o nepoctivou držbu, když žalovanému bylo zřejmé, že porušuje vykonatelná a pravomocná rozhodnutí soudu, které nerespektoval i přesto, že mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výše , částka, .

5. Žalobce byl vyzván na jednání dne , Anonymizováno, aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy.

6. Žalobce zrekapituloval svoje tvrzení, že žalovaný porušil nezákonným obsazením předmětu pronájmu , právnická osoba, práva žalobkyně plynoucí z trestního zákoníku viz rozsudek , spisová značka, a následně pak porušil povinnost umožnit žalobkyni , Anonymizováno, užívat když měl k dispozici vykonatelná a následně i pravomocná rozhodnutí soudů ohledně zákazu rušení držby a i obsahově stejné předběžné opatření, které nerespektoval přestože mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výš , Anonymizováno, . , spisová značka, , usnesení , adresa, ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ,j usnesení , adresa, č.j. , spisová značka, . V daném případě se navíc jedná o nepoctivou držbu, když žalovanému bylo zřejmé, že porušuje vykonatelná a pravomocná rozhodnutí soudů a které nerespektoval i přesto, že mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výše , částka, . Žalovaný umožnil vstup žalobkyně do , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, viz exekutorský zápis z , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, sepsaný exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, o předání , Anonymizováno, )až na základě usnesení , adresa, , které mu pravomocně ukládalo zaplatit výše uvedenou pokutu. Ohledně argumentace žalované, že za nic nemůže, že za to může , právnická osoba, žalobkyně poukazuje na usnesení , spisová značka, v bodu , Anonymizováno, se kterou se žalobkyně ztotožňuje. Dle ust. § 1003 OZ „Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Žalobkyně byla bezpochyby rušena v držbě žalovaným. V rámci této držby došlo k odstranění hromosvodu. Protože žalovaný neuvedl po vrácení , Anonymizováno, vše do původního stavu musela žalobkyně sama přistoupit k opravě z důvodu možnosti , Anonymizováno, řádně užívat a také protože v daném , Anonymizováno, byla řádným nájemcem dle nájemní smlouvy ze dne , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . Nájemní smlouva ukládala v čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy je žalobkyně jako nájemce povinna užívat pronajaté nemovitosti jako řdný hospodář. Zajištění ochrany před bleskem je v souladu s povinností chovat se jako řádný hospodář. Dle čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy je žalobkyně jako nájemce povinna dodržovat platné právní předspis, zejména protipožární. Ochrana před bleskem jak plyne i ze zprávy , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, je ochrana před bleskem nevyhovující.

7. Žalovaný po obecném poučení nadepsaným soudem při jednání konaném dne , datum, doplnil svá dosavadní tvrzení ve věci. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, , která má představovat škodu žalobce způsobenou tím, že musel tuto částku vynaložit na obnovu systému vnější ochrany budovy , právnická osoba, , před bleskem. Žalobce tvrdí, že za takto vzniklou škodu nese odpovědnost žalovaný, protože v době, kdy rušil pokojnou držbu žalobce k , Anonymizováno, , mělo dojít k narušení systému vnější ochrany výměnou původní plechové střechy.Žalovaný způsobil žalobci výše uvedenou škodu tím, že porušil svoje povinnosti vyplývající jednak z § 2910 občanského zákoníku tím, že se dopustil rušení držby žalobce k , právnická osoba, , porušením jeho nájemní smlouvy, na základě které měl , právnická osoba, v užívání.

8. K tomu žalovaný uvedl, že neexistuje příčinná souvislost mezi porušeními, na která poukazuje žalobce a jím tvrzenou škodou ve výši , částka, . Systém vnější ochrany budovy před bleskem byl stejný před i po rekonstrukci střechy restaurace , Anonymizováno, . Žalovaný (ani nikdo jiný) do tohoto systému nijak nezasahoval, ani z něj nic neodstraňoval. Žalovaný učinil nesporným, že na , Anonymizováno, proběhla výměna střešní krytiny. Jedná se o nejnižší část , Anonymizováno, , která je mnohem nižší, než samotná hlavní budova , Anonymizováno, a v rámci systému vnější ochrany budovy před bleskem nemá žádnou funkci. K uvedené výměně střešní krytiny na , Anonymizováno, došlo z objektivní příčiny poté, co poryv větru strhl původní krytinu a bylo třeba zajistit opravu. Celá oprava střechy byla realizována odbornou firmou pana , jméno FO, , v rámci nahlášené pojistné události. Jednalo se o opravu, jejíž nutnost byla vyvolána vnější, objektivní událostí a nikterak nesouvisela s žalobcem tvrzenými údajnými porušeními ze strany žalovaného. Pokud by hypoteticky nebyla oprava střechy provedena řádně a odborně, nesl by odpovědnost za vadné provedení zhotovitel, tedy pan , jméno FO, . Žalobce byl nájemcem , právnická osoba, a nebyl povinen starat se o konstrukci , Anonymizováno, a jeho vnější části (k tomu v podrobnostech viz čl. , Anonymizováno, Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, (založena ve spisu). Již jen tato skutečnost zcela vylučuje oprávněnost žalobou uplatněného nároku žalobce vůči žalovanému. Pokud žalobce učinil jakékoliv stavebně technické zásahy do budovy , Anonymizováno, , jejichž zaplacení nyní vůči žalovanému nárokuje, učinil tak bez nezbytného souhlasu žalovaného jakožto jeho , Anonymizováno, % spoluvlastníka. Žalobce nikdy žalovaného, jakožto spoluvlastníka , Anonymizováno, , na nutnost opravy systému vnější ochrany budovy před bleskem neupozornil, nesplnil tedy svou povinnost stanovenou v čl. , Anonymizováno, Smlouvy o nájmu nemovitostí a podanou žalobou pouze zneužívá zákonné úpravy odpovědnosti za škodu a obchází svou nájemní smlouvou danou povinnost. Z procesní opatrnosti žalovaný dodává, že i po opravě střechy , Anonymizováno, panem , jméno FO, byl celý , právnická osoba, vybaven odpovídajícím systémem vnější ochrany budovy před bleskem, protože v rámci této opravy nebylo z daného systému ničeho odstraněno. Žalobce nikterak nedoložil, že by žalovanou částku , částka, za jím tvrzenou opravu skutečně zaplatil.) Vzhledem k doposud uvedenému žalovaný navrhuje, aby nadepsaný soud žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl .

9. Předmětem sporu je to, že žalovaný na základě pojistné události sice přistoupil k opravě, tuto opravu uplatnil u pojišťovny, ale tato oprava nebyla dostačující, nebyly vyřešeny hromosvody a správně zajištěna ochrana protipožární, byla to pouze provizorní oprava. Žalobce má za to, že pokud někdo provádí nepoctivou držbu, tak odpovídá za všechnu škodu, kterou způsobí. Žalovaný mohl uplatnit celou škodu u pojišťovny, což zanedbal a neučinil. Oprava byla jen provizorní a z toho důvodu PZ žalobce se domáhá náhrady škody za řádnou opravu. PZ žalobce poukazuje na to, že škoda byla vyčíslena na základě , Anonymizováno, , který již byl proveden k důkazu. Dále PZ žalobce poukazuje na to, že i druhostupňový soud rozhodl o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. PZ žalobce poukazuje na rozsudek zdejšího soudu, , spisová značka, a tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem. Týká se stejné věci, kde nepoctivý držitel způsobil škodu a je tedy povinen ji zaplatit celou. Je zde právní rozbor, který byl odvolacím soudem potvrzen. PZ žalované poukazuje na to, že v tomto případě , spisová značka, byla řešena úplně jiná věc, kdy žalobce byl smluvně zavázán platit elektřinu a plyn médiím, které tato plnění poskytují na základě smlouvy. V době, kdy objekt užívala společnost žalovaného pana , adresa, , společnost , právnická osoba, , tak tyto služby neplatil, tyto energie byly spotřebovávány v okamžiku, kdy tam byla společnost , právnická osoba, , a protože žalobkyně měla smlouvu se svými dodavateli o odběru elektřiny a plynu, tak byla povinna to hradit. V tomto případě žádná smluvní povinnost nenastala, žalobce byl v nájmu a v současné době vlastníkem je jediná majitelka žalobkyně. K rozsahu povinností žalobkyně z nájemní smlouvy žalovaný opakovaně poukazuje na přípis PZ žalobkyně ze dne , datum, , ve kterém PZ žalobkyně jednoznačně konstatuje, že žalobkyně je povinna dle nájemní smlouvy provádět pouze opravy stanovené v článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy. Proto má žalovaný za to, že to, co nyní tvrdí žalobkyně, je nepřípustné rozšiřování rozsahu dle jejich povinností dle nájemní smlouvy. K tomu PZ žalobce poukazuje na § 1000 OZ, kde je stanoveno, že veškerá škoda, která vznikla z nepoctivé držby, tak tu je nepoctivý držitel povinen hradit a žalobce žaluje tu škodu z nepoctivé držby, žalobkyně nemohla provozovat hotel bez řádného zajištění. Musela přistoupit k opravě střechy nebo , Anonymizováno, zavřít, ale v tomto případě by jí ušel daleko větší zisk. Dále PZ žalobce poukazuje na článek , Anonymizováno, , kde se přímo uvádí: , Anonymizováno, . Dále upozornění na závadu ochrany před bleskem , jméno FO, , revizní technik elektrohromosvodu z , datum, , kde upozorňuje písemně na závadu ochrany před bleskem, že došlo v minulých letech k rekonstrukci střešního pláště a původní plechová střecha byla nedílnou součástí a nyní střecha nesplňuje systém ochrany , Anonymizováno, , jinými slovy, musely být provedeny kroky k zajištění bezpečnosti. Dále PZ žalobce poukazuje na to, že smlouva o nájmu nemovitostí i ostatní body , Anonymizováno, opravy nebo údržbu, ale neřeší bezpečnost. Bod , Anonymizováno, se vztahuje k dodržování bezpečnostních předpisů, je zde výslovně uvedeno:“ , Anonymizováno, .“10. PZ žalované s tímto nesouhlasil, odkázal na článek , Anonymizováno, nájemní smlouvy, kde je uvedeno, že nájemce má dodržovat nejen bezpečnostní předpisy, ale že nájemce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu větších oprav, které přesahují rámec povinností nájemce, rámec povinností nájemce je pak stanoven odstavcem , Anonymizováno, . Na to PZ žalobce v replice odkazuje na bod , Anonymizováno, kde se stanoví, že nájemce se zavazuje udržovat předmětné prostory s příslušenstvím, zařízením a vybavením vlastním nákladem, v uvedeném stavu a provádět opravy a údržbu bez jakýchkoli nároků vůči pronajímateli. Je i součástí tohoto závazku nájemce zabezpečení příslušných zařízení atd. nacházejících se v pronajatých prostorách. PZ žalované poukázala na to, že v r. , Anonymizováno, % vlastníkem pan , adresa, , žalovaný. V r. , Anonymizováno, daroval , Anonymizováno, paní , jméno FO, , jednatelce žalobkyně, vzniklo , Anonymizováno, a poté probíhaly soudní spory, které skončily v r. , Anonymizováno, , kdy soud pravomocně určil, že , Anonymizováno, je ve vlastnictví p. , jméno FO, , která vyplatila pana , jméno FO, . Kromě toho probíhaly i jiné spory, které nejsou pro tuto věc podstatné. PZ žalované trval na tom, že nájemce měl bez zbytečného odkladu v tomto případě , jméno FO, , oznámit pronajímateli panu , jméno FO, , p. , jméno FO, , , Anonymizováno, % -ti procentním vlastníkům, potřebu provést opravu a tito měli opravu zajistit nikoli společnost , právnická osoba, . PZ žalované kromě svého vylíčeného právního názoru trvá na tom, že střecha, tak jak byla opravena, plní svůj účel a je dostatečně bezpečná.

11. PZ žalobce uvedl, že nebylo řádně provedeno zabezpečení před bleskem a střecha nebyla řádně opravena, a byl upozorněn i revizním technikem na nedostatečné zabezpečení střechy.

12. PZ žalované trval na tom, že střecha byla provedena řádně, byla provedena dostatečná ochrana nemovitosti před bleskem, t za účelem prokázání tohoto tvrzení žalovaný navrhl vypracování odborného znaleckého posudku k posouzení a k položení těchto otázek: zda střecha opravená po proběhnuvší pojistné události splňovala bezpečnostní předpisy požární ochrany, zda splňuje bezpečnostní předpisy v rámci ochrany před bleskem, případně nechť znalec určí, které normy, jaká opatření je potřeba přijmout a zajistit, aby střecha splňovala parametry.

13. Ze spisu , Anonymizováno, zaslaný soudu na CD soud zjistil, že ve spise je velké množství fotografii dokumentujících pojistnou událost, dopisy , Anonymizováno, vztahující se k pojistné události .Usnesením ze dne , Anonymizováno, byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a byly mu zadány otázky : , právnická osoba, . otázky na znalceZe znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jasně vyplynulo, že budova , právnická osoba, nebyla odpovídajícím způsobem chráněna před bleskem už před pojistnou událostí, která nastala dne , datum, , tedy před tím, než došlo k opravě střechy , právnická osoba, . Tento závěr znalce nebyl v řízení nijak zpochybněn. Budova , Anonymizováno, podle závěru znalce nemohla mít odpovídající ochranu před bleskem už v době, kdy si jí žalobkyně pronajala, tedy už v roce , Anonymizováno, , protože od okamžiku počátku pronájmu (tj. , datum, ) až do vzniku pojistné události (tj. , datum, ) nebylo do pláště , Anonymizováno, (střech) nijak zasahováno. Vada ochrany , Anonymizováno, před bleskem není a nemůže být vadou, která by jakkoliv změnila nebo omezila podmínky, za kterých žalobkyně , Anonymizováno, užívala od samotného počátku pronájmu. Nejedná se o vadu, jejíhož odstranění by se žalobkyně mohla platně dovolávat, pokud hotel do užívání s tímto nedostatkem převzala.Závěry znaleckého posudku potvrdil znalec ve svém výslechu na jednání , Anonymizováno, .

14. Z dodatku znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, z , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a znalec v závěru znaleckého posudku uvádí odpovědi na zadané otázky.A:Odpověď na otázku, , Anonymizováno, .K tomu znalec uvádí, že jelikož se měnil typ střešní krytiny z plechové střechy za , Anonymizováno, na nižší úrovni střechy , Anonymizováno, a tudíž nedošlo jen k prosté výměně střešního pláště při zachování stejného materiálu a v konečném důsledku byly změněny funkční vlastnosti střešní krytiny, došlo k prudkému zvýšení hořlavosti, prostě riziko se zvýšilo, zvýšilo se riziko vzniku požáru , Anonymizováno, .B: Odpověď na otázku, , AnonymizovánoDle technického souboru norem, znalec zde uvedl normy , Anonymizováno, a podle těchto norem bylo nutno zejména posoudit ochranné prostory jímací soustavy, zda střecha , Anonymizováno, leží v těchto prostorech, vypočítat dodatečnou vzdálenost podle , AnonymizovánoC: , jméno FO, , který je založen ve spise v době místního šetření , Anonymizováno, budově , právnická osoba, skutečně provedeny. Znalec, na tuto otázku neuměl odpovědět. Důvodem byla skutečnost, že v rámci místního šetření, které proběhlo , Anonymizováno, , nebyly procházeny jednotlivé rozpočtové položky montáže hromosvodu, protože to nebylo v původním zadání požadováno.D: Odpovědět na otázku, , jméno FO, , který je založen ve spise, takovou ochranu budovy , Anonymizováno, , která odpovídá platným technickým normám. Na tuto otázku znalec neodpověděl.E: Na otázku, , Anonymizováno, . Při odpovědi na tuto otázku pak znalec zohlední celkovou ochranu stavby před bleskem. Znalec uvedl že na základě místního šetření , datum, , ochrana před bleskem nenaplňovala požadavky technické normy. Dále znalec shrnul, že neměl dostatek podkladů a revize, ani dokumentace.

15. Usnesení o odměně za doplněk znaleckého posudku č.l. , částka, po podání odvolání změněno na , částka, pravomocně., Anonymizováno, . Usnesení o znalečném za ú.j. č, Anonymizováno, celkem , hodnota, ,, částka, .

16. Sdělením k právnímu hodnocení sporu, žalovaný informoval soud, že u , adresa, byl rozhodován skutkově i právně obdobný spor mezi účastníky, v rámci kterého se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení náhrady škody za údajně zničené vybavení a příslušenství , právnická osoba, . Tento skutkově i právně obdobný spor je , adresa, evidován pod sp.zn. , spisová značka, a už je pravomocně skončen. Podstatné v tomto již rozhodnutém sporu mezi účastníky je nejen to, že se jedná o skutkově a právně obdobný spor, ale zejména pak to, jak , Anonymizováno, , v rámci odvolacího řízení, právně spor mezi účastníky vyhodnotil. Ve svém rozhodnutí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které žalovaný přikládá přílohou, , Anonymizováno, dospěl k závěru, že pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala náhrady za zničené vybavení, součásti a příslušenství , právnická osoba, , který měla pronajatý, nelze žalobkyni takový nárok přiznat z titulu odpovědnosti za škodu, protože na takové její případné nároky, které jsou spojeny s nikoliv běžnou údržbou jí pronajatého , právnická osoba, , dopadá ustanovení § 2208 občanského zákoníku .Podle ust. § 2208 odst. 1 občanského zákoníku, oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle ust. § 2208 odst. 3 občanského zákoníku neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

17. Ze založené zprávy ze dne , datum, technika , právnická osoba, se podává, že žalobkyně byla upozorněna na údajnou závadu systému ochrany před bleskem u , právnická osoba, v , Anonymizováno, . (Jak už žalovaný uváděl dříve, žalobkyně jej ale na tuto údajnou závadu vůbec neupozornila, ani ho nevyzvala k jejímu odstranění.)

18. Přípisem ze dne , datum, (Předžalobní výzva k zaplacení) žalobkyně pouze žalovanému oznámila, že tuto údajnou závadu systému ochrany před bleskem u , právnická osoba, , o které věděla od , Anonymizováno, , odstranila sama, bez vědomí žalovaného, a že po žalovaném požaduje zaplatit s tím spojené náklady.

19. Ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2208 odst. 3 občanského zákoníku tedy žalobkyně nemá nárok na zaplacení jí vynaložených nákladů na odstranění údajné závady systému ochrany , právnická osoba, před bleskem, protože tento svůj nárok vůči žalovanému neuplatnila v zákonné lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistila. Nadto je třeba upozornit na skutečnost, že z dosavadních závěrů soudem osloveného znalce je patrné, že žalobkyně provedenou opravou rozhodně závady systému ochrany , právnická osoba, neodstranila, protože dle závěrů znalce je tento systém ochrany hotelu před bleskem stále nefunkční. Také proto žalovaný nadále trvá na neoprávněnosti žalovaného nároku. Upozornění na závadu ochrany před bleskem ze dne , datum, adresované , jméno FO, žalobkyni Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, .

20. Na ústním jednání , Anonymizováno, soud shrnul, že byl zadán znalecký posudek, byl vypracováván doplněk znaleckého posudku, rozeslán , datum, , pak následovalo , Anonymizováno, . Ve vyjádření právního zástupce žalované, k právnímu hodnocení sporu z , právnická osoba, , právní zástupce žalované odkazuje na obdobný spor vedený u zdejšího soudu, rozhodnutí , Anonymizováno, které zároveň přikládá a v odůvodnění se uvádí, že , Anonymizováno, vlastně zrušil nebo vyjádřil závazný právní názor v této věci, že nelze tento nárok hodnotit z titulu nároku na náhradu škody zrušené držby podle § 1003 občanského zákoníku, ale z titulu odpovědnosti pronajímatele za vady pronajaté věci podle § 2208, čím se , Anonymizováno, v této obdobné věci řídil a postupoval tak, že ještě vyzval, žalobkyni, aby po poučení podle § 118a odst. 3 prokázala, že v hotelu byly vady, že vyzvala k nápravě podle § 2208 odst. 1 a 3.

21. Právní zástupce žalované uvedl, že v dané věci žalobkyně byla upozorněna na údajnou závadu systému ochrany před bleskem , právnická osoba, . Potom ale neupozornila žalobce, začala opravovat, odstranila sama vadu bez vědomí žalovaného. A podle § 2208 odst. 3 občanského zákoníku, neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění. S ohledem na judikaturu , spisová značka, , na rozhodnutí , spisová značka, v obdobné věci. Bude-li tato věc kvalifikována jako vada z pronajaté věci podle § 2208.

22. Soud sdělil, že došlo k překvalifikaci , o tom účastníky poučil a podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., sdělil že došlo ze strany soudu ke změně právní kvalifikaci a vyzval právního zástupce žalobce, aby doplnil tvrzení, že žalovanou upozornil a kdy na závadu v ochraně střechy před bleskem a k tomu doložil důkazy, případně doložil, že žalovaný o této závadě věděl a od kdy.Právnímu zástupci žalobce byla poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání že vyzval žalovanou k odstranění vad pronajaté věci ve světle sděleného právního názoru a překvalifikace žalobního nároku jako vada z pronajaté věci ve smyslu § 2208 odst. 3 a tedy ve smyslu rozsudku , spisová značka, , tak, jak bylo výše vysvětleno.

23. Žalovaný shrnul, že nebylo prokázáno, že k , datum, , tj. k datu, které následovalo po provedení žalobkyní tvrzených prací, budova , Anonymizováno, nesplňovala zákonnou ochranu před bleskem. Právní zástupce žalobce uvádí, že nižší střecha byla opravena takovým způsobem, že se snížila ochrana před požárem a bleskem a z toho důvodu bylo potřeba přistoupit k opravě. Žalovaný reagoval na tvrzení žalobkyně uvedené v jejím posledním přípisu ze dne , datum, , konkrétně na tvrzení, že údajně věděl o vadě ochrany , právnická osoba, před bleskem, protože věděl o poškození střechy větrem, a stejně tak věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončena, důsledkem čehož vznikla a trvala předmětná vada. V reakci na uvedené žalovaný uvedl, že sice věděl o tom, že byla střecha poškozena větrem, objektivně ale nemohl vědět a nevěděl o vadě ochrany střechy před bleskem. Důvod je jednoduchý. Žalobkyně, poté co převzala , Anonymizováno, dne , datum, zpět do svého užívání, zabránila veškerým dalším dokončovacím pracím na střeše , Anonymizováno, , firmě pana , jméno FO, , který střechu opravoval sdělila, že si jakékoliv další práce na střeše nepřeje, a žalovanému zamezila vstup do , Anonymizováno, .

24. Tuto skutečnost potvrzuje text žalobkyní doloženého , datum, , a dále také text , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, . V obou těchto dokumentech je uvedeno, že další opravy a činnosti na střeše , Anonymizováno, nejsou možné z důvodu znemožnění přístupu jednatelkou žalobkyně, , jméno FO, . V rámci , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, za přítomnosti znalce , jméno FO, za účelem prohlídky ochrany , Anonymizováno, před bleskem, pak žalovaný na nemožnost dokončení prací poukazoval a dále dodává, že v důsledku zamezení přístupu do , Anonymizováno, nebylo možné provést ani revizi ochrany , Anonymizováno, před bleskem po opravě střechy.V důsledku uvedeného žalovaný neměl možnost se jakkoliv dozvědět o žalobkyní vytýkané vadě ochrany , Anonymizováno, před bleskem. K zamezení dalších prací a vstupu žalobkyní došlo po , Anonymizováno, viz. , datum, , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, (založen ve spisu _ jako , příloha č. , hodnota, znaleckého , posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ).svědecká výpověd pana , jméno FO, .Závěr , Anonymizováno, uvedený v jeho rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na který poukazuje žalobkyně ve svém posledním vyjádření, vychází ze skutečnosti, že žalobkyně u soudu prokázala a doložila, že vady pronajaté věci odstranila svým nákladem. Vada ochrany střechy , Anonymizováno, před bleskem ale žalobkyní odstraněna nebyla. Závěr , Anonymizováno, , který žalobkyně cituje, tedy nelze v posuzované věci použít.Žalovaný trval na tom, že žalobkyně jej nijak na existenci vady neupozornila. Žalobkyně navíc nebyla povinna ani oprávněna vadu ochrany střechy , právnická osoba, sama odstraňovat. Žalobkyně byla pouhým nájemcem , Anonymizováno, a nikoliv jeho vlastníkem.

25. Soud shrnul skutkový stav: Na jednání které se konalo , datum, byl žalobce poučen o překvalifikaci žalobního návrhu podle rozhodnutí , spisová značka, a rozhodnutí , spisová značka, s tím, že tato věc bude kvalifikována jako vada z pronajaté věci podle § 2208. Byla mu stanovena lhůta, aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k prokázání toho, že vyzval žalovanou k odstranění vad pronajaté věci ve světle překvalifikace a pak byl proveden znalecký posudek, poskytnuta lhůta. Minulé jednání se z důvodu omluvy právního zástupce žalobce nekonalo a právní zástupce žalobce doplnil dne , datum, , že musel pronajímatel o vadě vědět, rozsah poškození je patrný ze spisu o pojistné události ze strany , Anonymizováno, a že se žalovaný přímo účastnil prohlídky v rozsahu poškození a rozsahu oprav, což je patrno ze zápisu o likvidaci škody z , datum, . Stejně tak žalovaný škodu i nahlásil a ze zápisu je patrno, že spodní střecha není uvedena do původního stavu a tudíž nebyla obnovena původní ochrana před bleskem. Horní střecha je dle zápisu opravena provizorně a k likvidaci škodné události nebyla přizvána ani žalobkyně, ani jednatelka jako spolumajitel. A z těchto listin tedy dovozuje, že žalovaný o poškození střechy věděl a stejně tak věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončena, důsledkem čehož vznikla předmětná vada, nezabezpečení střechy před bleskem. Na to reagoval právní zástupce žalované podáním z , datum, , reagoval na tvrzení žalobkyně, že věděl o vadě ochrany , právnická osoba, před bleskem, že věděl o poškození střechy větrem a stejně tak, že věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončená, důsledkem čehož vznikla trvalá předmětná vada. Žalovaný uvedl, že sice věděl, že byla střecha poškozena větrem, objektivně, ale nemohl vědět a nevěděl o hladině ochrany střechy před bleskem. Dále se vyjadřuje k zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých z , Anonymizováno, a k zápisu z místního šetření, které se uskutečnilo , Anonymizováno, . K těmto dvěma listinám, které právní zástupce žalobce založil až s podáním doplnění tvrzení, konkrétně se jedná o zápis o poškození věcí movitých a nemovitých, prováděla , Anonymizováno, a pak je to zápis o poškození věcí od , datum, . V obou dokumentech je uvedeno, že další opravy a činnosti na střeše , Anonymizováno, nejsou možné z důvodu znemožnění přístupu jednatelkou žalobkyně , jméno FO, a v rámci zápisu z místního šetření, které se uskutečnilo u , právnická osoba, , datum, , za přítomnosti znalce , jméno FO, za účelem prohlídky ochrany , Anonymizováno, před Bleskem, žalovaný na nemožnost dokončení prací poukazuje a dále dodává, že v důsledku zamezení přístupu do , Anonymizováno, nebylo možné provést ani revizi ochrany , Anonymizováno, před bleskem po opravě střechy. V důsledku popsaného jednání žalovaný neměl možnost se jakkoliv dozvědět o žalobkyní vytýkaných vadách ochrany , Anonymizováno, před bleskem.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že budova , právnická osoba, nebyla odpovídajícím způsobem chráněna před bleskem, už před pojistnou událostí, která nastala , datum, , tedy předtím, než došlo k opravě střechy , Anonymizováno, , právnická osoba, .Z výslechu svědka , jméno FO, , soud zjistil, že prováděl opravu , právnická osoba, , opravu střechy po vichřici, střecha nebyla dodělaná a bylo potřeba doopravit fasádu. Bylo to v době, kdy to převzala ta nová majitelka a pak jsem ji ještě volal, ona řekla, , Anonymizováno, . Konkrétně udělali jenom , Anonymizováno, střechu. To, co bylo stržené tak opravili a udělali nové, tak střecha byla taková hotová, bylo potřeba udělat kraje a bylo potřeba udělat fasádu, co byla poničená tou vichřicí. K dotazu soudu: , Anonymizováno, ?K tomu svědek uvádí: , Anonymizováno, .K dotazu právního zástupce: , Anonymizováno, ?K tomu svědek uvádí: , Anonymizováno, . K dotazu právního zástupce žalobce: , jméno FO, ? K tomu svědek uvádí: , Anonymizováno, .K dotazu: , Anonymizováno, ?K tomu svědek uvádí: , jméno FO, . Soud upřesňuje protokolaci, když došlo k předání , právnická osoba, mezi spolumajiteli. , jméno FO, jsem řekl, , Anonymizováno, . Bylo potřeba dodělat kraje střechy a fasádu. A to jsem paní , jméno FO, sdělil v telefonu. K dotazu: , Anonymizováno, ? Sdělil jste to panu , jméno FO, ? K tomu svědek uvádí: , jméno FO, .K dotazu: , adresa, ? K tomu svědek uvádí: , adresa, .

26. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr :Do , datum, soud žalobu projednával z titulu nároku na náhradu škody z rušené držby, podle ustanovení § 1003 občanského zákoníku, nikoliv z titulu odpovědnosti pronajímatele za vady pronajaté věci dle ustanovení § 2208. Žalovaný upozornil na skutkově i právně obdobný spor mezi účastníky v rámci, kterého se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení náhrady škody za údajně zničené vybavení a příslušenství , právnická osoba, . Tento skutkově i právně obdobný spor je , adresa, evidován podpisovou značkou , spisová značka, a již je pravomocně skončen. Podstatné v tomto již rozhodnutém sporu mezi účastníky je nejen to, že se jedná o skutkově a právně obdobný spor, ale zejména pak to, jak , Anonymizováno, v rámci odvolacího řízení právně spor mezi účastníky vyhodnotil. Ve svém rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, , které žalovaný přiložil jako přílohu, , Anonymizováno, dospěl k závěru, že pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhá náhrady za zničené vybavení součásti a příslušenství , právnická osoba, , který měla pronajatý, nelze žalobkyni takový nárok přiznat z titulu odpovědnosti za škodu, protože takové její případné nároky, které jsou spojeny s nikoliv běžnou údržbou, jí pronajatého , právnická osoba, dopadá ustanovení § 2208 občanského zákoníku.Podle ustanovení § 2208 odst. 1 občanského zákoníku oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Stěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle ustanovení § 2208 odst. 3 občanského zákoníku neuplatní-li nájemci právo podle odst. 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu ji nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.Ze zprávy ze dne , datum, , technika , právnická osoba, se podává, že žalobkyně byla upozorněna na údajnou závadu systému ochrany před bleskem u , právnická osoba, Jako žalovaný uváděl, že žalobkyně ho na tuto údajnou závadu vůbec neupozornila, ani ho nevyzvala k jeho odstranění.Přípisem ze dne , datum, - předžalobní výzva k zaplacení, žalobkyně pouze žalovanému oznámila, že tuto údajnou závadu systému ochrany před bleskem u , právnická osoba, , o které věděla od , Anonymizováno, , odstranila sama bez vědomí žalovaného a po žalovaném požaduje zaplatit s tím spojené náklady.Ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2208 odst. 3 občanského zákoníku, tedy žalobkyně nemá nárok na zaplacení jí vynaložených nákladů na odstranění údajné závady systému , právnická osoba, před bleskem, protože tento svůj nárok vůči žalovanému neuplatnila v zákonné lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistila. Je třeba upozornit i na skutečnost, že z dosavadních závěrů soudem osloveného znalce je patrné, že žalobkyně provedenou opravou rozhodně závady systému ochrany , právnická osoba, neodstranila, protože dle závěru znalce je tento systém ochrany , Anonymizováno, před bleskem stále nefunkční.Na jednání , datum, soud překvalifikoval žalobní nárok a vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení žalobce, že žalovanou upozornil na závadu v ochraně střechy před bleskem a k tomu, nechť doloží důkazy, že žalovaný o této závadě věděl a od kdy. Právnímu zástupci žalobce byla poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že vyzval žalovanou k odstranění vad pronajaté věci ve světle sděleného právního názoru a překvalifikace žalobního nároku i jako vadu z pronajaté věci ve smyslu § 2208 odst. 3 a ve smyslu rozsudku , spisová značka, , jak bylo výše vysvětleno.Ze znaleckého posudku a z jeho doplňků je zřejmé, že k , datum, , k datu, které následovalo po provedení žalobkyní tvrzených prací, budova , Anonymizováno, nesplňovala zákonnou ochranu před bleskem. Vnější střecha byla opravena způsobem, že se snížila ochrana před požárem a bleskem a z toho důvodu bylo potřeba přistoupit k opravě a k dodatečným opatřením. Stěžejní nižší střecha byla upravena tak místo , Anonymizováno, , který vedl blesky mimo budovu, byla použita , Anonymizováno, a to bylo potřeba odstranit, protože ochrana nebyla dostatečná, riziková. Žalobce reagoval na toto poučení přípisem ze dne , datum, , že žalovaný věděl o vadě ochrany , právnická osoba, před bleskem, protože věděl o poškození střechy větrem, stejně tak věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončena, důsledkem čehož vznikla a trvala předmětná vada.V reakci na uvedené žalovaný sdělil, že sice věděl o tom, že byla střecha poškozena větrem objektivně, ale nemohl vědět a nevěděl o vadě ochrany střechy před bleskem. Žalobkyně poté, co převzala , Anonymizováno, dne , datum, zpět do svého užívání, zabránila veškerým dalším dokončovacím pracím na střeše , Anonymizováno, firmě pana , jméno FO, , který střechu opravoval, sdělila, že si jakékoliv další práce na střeše nepřeje a žalovanému zamezila vstup do , Anonymizováno, . Tuto skutečnost potvrzuje jak text žalobkyní doloženého zápisu o , Anonymizováno, z , datum, a dále také text , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, .V obou těchto dokumentech je uvedeno, že další opravy a činnosti na střeše , Anonymizováno, nejsou možné z důvodu znemožnění přístupu jednatelkou žalobkyně , jméno FO, . V rámci , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, za přítomnosti znalce , jméno FO, za účelem prohlídky ochrany , Anonymizováno, před bleskem, pak žalovaný na nemožnost dokončení prací poukazuje a dále dodává, že v důsledku zamezení přístupu do , Anonymizováno, , nebylo možné provést ani revizi ochrany , Anonymizováno, před bleskem po opravě střechy. V důsledku popsaného žalovaný neměl možnost se jakkoliv dozvědět o žalobkyní vytýkané vadě ochrany , Anonymizováno, před bleskem k zamezení dalších prací žalobkyně došlo po , Anonymizováno, . Z textu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jasně vyplynulo, že budova , právnická osoba, nebyla odpovídajícím způsobem chráněna před bleskem už před pojistnou událostí, která nastala , datum, , tedy předtím, než došlo k opravě střechy , právnická osoba, , tento závěr nebyl nijak zpochybněn. Budova , Anonymizováno, podle závěrů znalce nemohla mít odpovídající ochranu před bleskem už v době, kdy si ji žalobkyně pronajala, tedy už v roce , Anonymizováno, , protože od okamžiku počátku pronájmu až do vzniku pojistné události, to je , datum, , nebylo do pláště , Anonymizováno, střecha nijak zasahováno. Vada ochrany , Anonymizováno, před bleskem nemůže být vadou, kterou by jakkoliv změnila nebo omezila podmínky, za kterých žalobkyně hotel užívala od samotného počátku pronájmu. Nejedná se o vadu, jejíhož odstranění by se žalobkyně mohla platně dovolávat, pokud , Anonymizováno, do užívání s tímto nedostatkem převzala. Pokud znalec uzavřel, že k , datum, nemá budova , Anonymizováno, včetně inkriminované spodní střechy odpovídající ochranu před bleskem, pak je nade vší pochybnost , že žalobkyně vadu ochrany střechy před bleskem neodstranila. Ve smyslu stanovení § 2208 občanského zákoníku jí nevznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, tedy na žalovanou částku.Závěr , Anonymizováno, uvedený v jeho rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na který poukazuje žalobkyně ve svém posledním vyjádření, vychází ze skutečnosti, že žalobkyně u soudu prokázala a doložila, že vady pronajaté věci odstranila svým nákladem. Rozdíl je v tom, že vada ochrany střechy , Anonymizováno, před bleskem ale žalobkyní odstraněna nebyla. Závěr , Anonymizováno, , který žalobkyně cituje, nelze v posuzované věci použít. Žalovaný trval na tom, že žalobkyně nijak na existenci vady neupozornila, žalobkyně nebyla povinna ani oprávněna vadu ochrany střechy , právnická osoba, sama odstraňovat. Žalobkyně byla pouhým nájemcem , Anonymizováno, a nikoliv jeho vlastníkem.K tomu žalobce namítal ve svém vyjádření ze dne , datum, , že rozsah poškození je patrný ze spisu o pojistné události ze strany pojišťovny , Anonymizováno, , událost číslo , hodnota, . Žalovaný se přímo účastnil prohlídky rozsahu poškození a rozsahu oprav, stejně tak žalovaný škodu i nahlásil. Ze zápisu je patrno, že spodní střecha není uvedena do původního stavu a tudíž nebyla obnovena původní ochrana před bleskem. Horní střecha je dle zápisu navíc opravena jenom provizorně. K likvidaci škodné události nebyla přizvána ani žalobkyně, ani jednatelka jako spolumajitel. Z toho plyne, že žalovaný o poškození střechy věděl a stejně také věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončena, důsledkem čehož vznikla trvale předmětná vada.Z doplněného dokazování, ze , Anonymizováno, , sepsaných , Anonymizováno, a ze , Anonymizováno, z , datum, , tak z obou těchto dokumentů vyplývá, že další opravy a činnosti na střeše nejsou možné z důvodu znemožnění přístupu jednatelkou žalobkyně , jméno FO, a v rámci , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, , datum, , za přítomnosti znalce , jméno FO, za účelem prohlídky ochrany , Anonymizováno, před bleskem vyplývá, že v důsledku zamezení přístupu do , Anonymizováno, nebylo možno provést ani revizi ochrany , Anonymizováno, před bleskem po opravě střechy.Důsledkem tohoto popsaného jednání žalovaný neměl možnost se jakkoliv dozvědět o žalobkyni vytýkané vadě ochrany , Anonymizováno, před bleskem. Žalovaný zdůraznil, že k zamezení dalších prací a vstupu žalobkyně došlo po , Anonymizováno, a k důkazu byl předložen , datum, a , datum, (zápis založen na čísle listu spisu , Anonymizováno, jako příloha číslo jedna původnímu znaleckému posudku). Z výše provedeného dokazování tedy vyplývá, že po tomto zápisu již nebyla po ukončení pronájmu v , Anonymizováno, vpuštěna firma do , Anonymizováno, a nemohly být práce dokončeny.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že prováděl opravu střechy po vichřici, střecha nebyla dodělaná, bylo potřeba doopravit fasádu, bylo to v době, kdy objekt převzala nová majitelka, paní , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Práce objednal pan , adresa, , ale s panem , jméno FO, dále nemluvil, pouze akceptoval to, že jej paní , jméno FO, odvolala.

27. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že vada ochrany střechy , Anonymizováno, před bleskem odstraněna nebyla. Z textu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že budova , právnická osoba, nebyla odpovídajícím způsobem chráněna před bleskem, už před pojistnou událostí, která nastala , datum, , tedy předtím, než došlo k opravě střechy , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tento závěr znalce nebyl nijak zpochybněn. Budova , Anonymizováno, podle tohoto závěru znalce nemohla mít odpovídající ochranu před bleskem už v době, kdy si ji žalobkyně pronajala, tedy už v roce , Anonymizováno, , protože od okamžiku počátku pronájmu, to je , datum, , až do vzniku pojistné události, nebylo do pláště , Anonymizováno, střech nijak zasahováno.Žalovaný nevěděl o vadě ochrany , právnická osoba, před bleskem, věděl o poškození střechy větrem, stejně tak věděl, že oprava střechy nebyla řádně dokončena, důsledkem čehož vznikla a trvala předmětná vada. Žalovaný věděl, že střecha byla poškozena větrem, ale objektivně nemohl vědět a nevěděl o vadě ochrany střechy před bleskem. Žalobkyně poté, co převzala , Anonymizováno, dne , datum, zpět do svého užívání, zabránila veškerým dalším dokončovacím pracím na střeše , Anonymizováno, , jak vyplynulo z výpovědi pana , jméno FO, , která měla střechu opravovat. , jméno FO, prohlásil, , jméno FO, .Tuto skutečnost potvrzuje text žalobkyní doloženého , datum, a dále také text , Anonymizováno, , které se uskutečnilo u , právnická osoba, dne , datum, . V obou těchto dokumentech je uvedeno, že další opravy a činnosti na střeše , Anonymizováno, nejsou možné z důvodu znemožnění přístupu jednatelkou žalobkyně , jméno FO, . V důsledku zamezení přístupu do , Anonymizováno, nebylo možné provést ani revizi ochrany , Anonymizováno, před bleskem po opravě střechy. V důsledku popsaného žalovaný neměl možnost se jakkoliv dozvědět o žalobkyni vytýkané vadě ochrany , Anonymizováno, před bleskem. Žalobce neprokázal, že by ve smyslu ustanovení § 2208 uplatnil vady podle odst. 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit.

28. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2208 odst. 1 OZ oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadou věci, kterou má pronajímatel odstranit a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, nebo má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného, nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však voda zásadním způsobem užívání nebo znemožňuje zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Odst. 2, nájemce má právo započíst si to, co může podle odst. 1 žádat od pronajímatele až do výše nájemce za jeden měsíc, je-li doba nájmu kratší až do výše nájemného. Odst. 3 neuplatní-li nájemce právo podle odst. 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.Vzhledem k tomu, že žalobkyně převzala budovu , Anonymizováno, ve stavu, kdy hotel neměl odpovídající ochranu před bleskem. Budova , Anonymizováno, podle závěru znalce nemohla mít odpovídající ochranu před bleskem už v době, kde si ji žalobkyně pronajala, tedy už v roce , Anonymizováno, , protože od okamžiku pronájmu od , datum, až do vzniku pojistné události , datum, nebylo do pláště , Anonymizováno, střech nějak zasahováno. Nejedná se tedy o vadu, jejíž odstranění by se žalobkyně mohla platně dovolávat, pokud , Anonymizováno, do užívání s tímto nedostatkem převzala. Bylo prokázáno znaleckým posudkem že žalobkyně vadu ochrany střechy před bleskem neodstranila. Znalec uzavřel, že k , datum, nemá budova , Anonymizováno, odpovídající ochranu před bleskem. Ve smyslu ustanovení § 2208 občanského zákoníku jí tedy nevznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, tedy na žalovanou částku. Z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. Soud rozhodl o náhradě nákladů státu, které platil v průběhu soudního řízení a na něž má právo podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. kdy náhradu těchto nákladů uložil účastníku, který ve věci neměl úspěch, tedy žalované. Náklady sestávají ze zaplaceného znalečného , částka, , částku , částka, a , částka, uložil žalobkyni zaplatit na účet , adresa, náklady státu , částka, .

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení s uplatněním jejich společného nároku zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, ,které sestávají z:1) částky odměny právního zastoupení ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkonů v řízení před soudem prvního stupně počítané podle advokátního tarifu platného do , datum, z tarifní hodnoty , částka, , a to konkrétně , Anonymizováno, převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, , Anonymizováno, písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, , Anonymizováno, účast na jednání soudu (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a částky , částka, paušální náhrady výdajů po , částka, za , Anonymizováno, úkonů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a2) částky odměny právního zastoupení ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkonů v řízení před soudem prvního stupně počítané podle advokátního tarifu platného od , datum, z tarifní hodnoty , částka, , a to konkrétně , Anonymizováno, písemné podání ve věci samé a , Anonymizováno, účast na jednání soudu (, datum, , , datum, , , datum, ), a částky , částka, paušální náhrady výdajů po , částka, za , Anonymizováno, úkonů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Požadovanou náhradu nákladů řízení nechť žalobkyně zaplatí do 3 dnů od rozhodnutí soudu, k rukám právního zástupce žalovaného. Právní zástupce žalovaného není plátcem DPH.