23 C 237/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 949 821,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, dále částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím Žádosti o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, ze dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce umožňoval žalovanému hradit palivo (motorovou naftu) a související služby (, jméno FO, , mýtné) s provozem nákladních vozidel prostřednictvím karty vydané žalobcem (dále jen „Karta“). Žalovaný prostřednictvím Karty tak odebral výše uvedené zboží a služby v následujících obdobích:, datum, až , datum, , které žalobce účtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, , ze dne ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , znějící na částku , částka, a , částka, ;, datum, až , datum, , které žalobce účtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , znějící na , částka, a , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, a , částka, .Pro přepočet dlužných pohledávek v EUR použil žalobce kurz platný v době splatnosti, tj. ke dni , datum, EUR - , částka, a ke dni , datum, EUR - , částka, . Pohledávka v EUR přepočtená na CZK tak činí , částka, a , částka, , celkem , částka, . Pokud se jedná o konkrétní vymezení odebraných pohonných hmot a služeb, žalobce odkazuje na soupis odběrů, který je ke každé výše vymezené faktuře přiložen jako doklad o poskytnutí služeb. Tyto odběry zahrnovaly jak odběr pohonných hmot (motorové nafty) a odběr kapaliny , jméno FO, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu, kterou žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce datovou zprávou, dne , datum, .Žalobce dále požadoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou a to podle čl. 14 všeobecných smluvních podmínek, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Smluvní pokuta je vypočtena na základě úrokové sazby použité Evropskou centrální bankou při její poslední refinanční transakci zvýšené o 10 procentních bodů , a to každý den prodlení. Úroková sazba pro hlavní refinanční operace aktuálně činí 4,50 procentních bodů, celková výše sazby smluvní pokuty tak činí 14,5% ročně. Žalobce vyčísluje smluvní pokutu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž se skládá z následujících částek :Z částky , částka, splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , z částky , částka, , splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, tj. , částka, , Z částky , částka, splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , z částky , částka, , splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , tj. , částka, . Smluvní pokutu uplatňuje žalobce v Kč, přičemž pro přepočet použil směnný kurz ke dni , částka, - , částka, a ke dni , částka, – , částka, . Celkem , částka, .

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne , Anonymizováno, . Proti němu žalovaný podal odpor ve kterém popíral a neuznával nárok žalobkyně v celém rozsahu a to co do důvodu a výše. Žalovaná učinila nesporným, že dne , Anonymizováno, uzavřela s žalobkyní žádost o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, . Smluvní konstrukt žalobkyně obsahoval kromě samotné žádosti o Kartu také Všeobecné obchodní podmínky, které byly s žádostí nerozlučně spojeny. Je zřejmé, že se jedná o smlouvu uzavíranou adhézním způsobem. Straně žalované nikdy nebyla poskytnuta jakákoliv možnost úpravy či modifikace znění učiněné ze strany žalobkyně. To považuje žalovaná že je v hrubém nepoměru ohledně práv a povinností obou smluvních stran.Žalovaná má zato, že Karta je absolutně neplatná a to z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy. Práva a povinnosti uvedené v kartě považuje za zvláště nevýhodné. Nesouhlasí ani s použitým kurzem ke dni splatnosti faktur. Pakliže žalobkyně považuje plnění od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , je rozhodný kurz ke dni , Anonymizováno, , přičemž platný kurz k tomuto dni činil za EURO , částka, . Rozhodným dnem pro výpočet nároku žalobkyně za období od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , přičemž platný kurz k tomuto dni byl za EURO – , částka, . Pokud jde o pohledávku č. , hodnota, má žalovaná zato, že je zjevně nepřiměřená viz . rozhodnutí NS 33 Odo 890/2002 kde NS výslovně uvedl, že přiměřenost smluvní pokuty je třeba posuzovat především z pohledu zajištěné povinnosti uzavřít shora uvedené smlouvy a jen podpůrně z pohledu závazků, které měly na podkladě těchto smluv teprve vzniknout. Nadto žalovaná nesouhlasila s přepočtem směnného kurzu ke dni , Anonymizováno, a ke dni , Anonymizováno, a to ze stejných dříve uvedených důvodů. Žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty dle ust. § 2051 OZ s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

3. Při jednání dne , Anonymizováno, právní zástupce žalobce uvedl, že se domáhal smluvní pokuty, kterou stanovil a vypočítal v souladu s nálezem Ústavního soudu II US 219/2010 z 3. 2. 2010, kde se vychází z kurzu ke dni splatnosti vystavených faktur. Proto požaduje smluvní pokutu v kurzu ke dni splatnosti vystavených faktur. Právní zástupce žalované namítal , že na smlouvu by mělo být nahlíženo jako na absolutně neplatnou.Právní zástupce žalované naopak tedy má za to, že tak jako u promlčení požaduje pokutu ode dne, kdy má být vycházeno z kurzu, který platil v době, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Právní zástupce žalované namítá, že na smlouvu by mělo být nahlíženo jako na absolutně neplatnou, protože je v hrubém nepoměru s obchodními zvyklostmi a byla uzavírána adhezním způsobem. Má za to, že pohledávka týkající se smluvní pokuty je zjevně nepřiměřená. Odkazuje na judikatura Nejvyššího soudu NS 33 Odo 890/2002.Právní zástupce žalobce, co se týče nepřiměřenosti té svojí pokuty, platební karty jsou vydávány řidičům k čerpání pohonných hmot. Žalovaný si opatří platební karty a jeho zaměstnanci tím platí pohonné hmoty. Konečná cena pro ty řidiče nebo pro toho zaměstnavatele těch řidičů je nižší než obvyklá nebo cena uvedená na totemech u benzínových pump. Tudíž žalobce má za to, že ta smlouva je pro žalovaného velmi výhodná a nezakládá hrubý nepoměr mezi smluvními stranami. Žalovaný má i další bonus, tzn, že nemusí hradit pohonné hmoty, které jsou za nižší částku ihned, trvá 15 dnů, než je vystavena faktura, dalších 15 dnů má na zaplacení, takže i když je sjednána smluvní pokuta, tak pozdější splatnost uvedených částek je bonus pro žalovaného. Právní zástupce žalované zdůraznil, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, to znamená, že žalované byl předložen formulář, neměla možnost nějak tu smlouvu měnit a doplňovat , že je tato smlouva jednostranná, že byla uzavřena ve prospěch žalobce. Žalovaný nese odpovědnost za pozdní zaplacení, kdežto žalobce nemá žádné prostě povinnosti.Zástupci účastníků činí nesporným, že byla uzavřena smlouva, právní zástupce žalované rozporuje, že smlouva je platná.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti :Z žádosti o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, karty a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že zde bylo dojednáno mezi společností , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .o., že bude přistoupeno ke správě karet v zákaznické zóně, že byla poskytnuta v elektronické podobě karta která je pojištěná ve formě pojistka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , blokační limit 1 milion Kč. Podepsán , adresa, . , Anonymizováno, . , jméno FO, je jednatel společnosti , AnonymizovánoZ Všeobecné smluvní podmínky, které jsou připojeny k žádosti o vydání karty, která je zároveň i smlouvou nebo dohodou, kdy tato žádost byla akceptována stranou žalovanou i stranou žalobce. Součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky, právní zástupce žalobce zdůrazňuje bod 12 smluvních podmínek, kde byla sjednána cena produktů a služeb a cena služeb, je podle ceníku a cena byla sjednána podle ceníku společnosti , Anonymizováno, .Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá adresa a sídlo žalobceZ předžalobní výzvy § 142a ze , datum, zaslaná právním zástupcem žalobce žalovanému. Zároveň je přiložena dodejka o doručení této předžalobní výzvy z , datumZ faktury na částku , částka, , je to faktura číslo , hodnota, , Anonymizováno, a je ze dne , datum, . A na druhé straně této faktury je soupis jednotlivých čerpání těch pohonných hmot, který v součtové hodnotě činí , částka, včetně DPHZ další faktura je ze dne , datum, , , Anonymizováno, a je zde zase účtová hodnota , částka, a včetně DPH a na druhé straně faktury jsou rozepsány jednotlivá čerpání, za které je vystavena ta fakturaZe souboru daňových dokladů vyplývá, že žalobce využíval karty dlouhodobě i v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, .Z učastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil , že uzavření smlouvy předcházelo hledání možnosti nakupovat pohonné hmoty výhodně, tato smlouva byla vyhodnocena z několika smluv jako použitelná. Rozhodující bylo, že měli čerpací stanice a možnost čerpání na kartu v zemích, kam společnost žalobce jezdí. Bylo to takzvaně „na cestě,“ a proto smlouvu uzavřeli. Tento zájem převažoval. Při uzavírání nebyla možná modifikace smluvních ujednání. Bylo pouze odkázáno na Všeobecné obchodní podmínky. Byl upozorněn, že se cena za pohonné hmoty může měnit, že se mění denně. U některých těchto karet je stanovena cena fixně. K dotazu právního zástupce žalované zda věděl, že v případě jakéhokoliv prodlení se zaplacením kupní ceny za pohonné hmoty mohou být zesplatněny veškeré dlužné závazky kumulativně bez předchozího upozornění? K tomu jednatel uvedl, že ne. K dotazu kdyby si byl vědom nevyvážených ujednání, zda by uvažoval o uzavření takové smlouvy? Žalovaný k tomu uvedl, kdyby si toho byl vědom, tak by se podrobněji podíval na to, co nabízí konkurence a asi by uzavřel smlouvu s někým jiným. K dotazu zda může upřestnit jak často se stávalo, že ta karta nefungovala? K tomu jednatel uvedl, že zhruba tak jednou týdně dostal telefonát od řidiče, od různých řidičů, že má problém s kartou. V případě, že karta nefungovala, tak se muselo dojet k jiné pumpě a bylo to možná 1000 km měsíčně pro celou firmu všemi auty, které má.

5. Žalované bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a o.s.ř., k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že se jednalo o nepřiměřeně sjednanou smluvní pokutu a o absolutně neplatnou smlouvu. V této souvislosti žalovaný zopakoval, že i nadále považuje uzavřenou smlouvu v podobě žádosti o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) za absolutně neplatnou, a to především z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy, případně z důvodu odporu zákona a zjevného narušení veřejného pořádku. Ostatně jak bylo dříve avizováno, celkový konstrukt smlouvy je zcela nevyvážený, účelově jednostranný, čímž jsou možnosti obou stran v hrubém nepoměru. Přesvědčení žalobkyně vychází jednak z okolností a způsobu, za jakých byla smlouva uzavřena, kdy straně žalované nebyla nikdy dána jakákoli možnost určité modifikace podmínek smlouvy, svých práv a povinností či jakýkoliv jiných úprav smlouvy, pročež byla striktně odkázána na jednostranné a účelové znění učiněné ze strany žalobkyně. Znění smlouvy, respektive všeobecných obchodník podmínek (dále jen „VOP“), které jsou součástí smlouvy, je však zvláště pro žalovanou nevýhodné, aniž by pro to byl dán objektivní důvod, čímž jsou narušeny i obchodní zvyklosti.Přesvědčení žalobkyně pramení z níže uvedených ujednání, které nemohla nikdy ze své vůle pozměnit. Jedná se především o tyto ujednání:- Čl. 6.

2. VOP poslední věta, v níže je uvedeno, že: „Zákazník se výslovně zříká práva na jakékoli záruky a odškodnění ze strany společnosti , Anonymizováno, za vady nebo prodlení jakéhokoli druhu, které mohou mít vliv na fungování karty.“- Čl. 8.4. předposlední věta VOP, v níž je uvedeno: „Zákazník je povinen tyto transakce ve všech případech označovat pouze jako anomálie a proto tyto transakce nemohou vést k žádnému sporu vedenému oprávněnou osobou proti společnosti , Anonymizováno, , pokud jde o jejich provedení a platbu.“- Čl.

10. VOP, v němž je povinností pouze strany žalované, aby dodržovala veškeré bezpečností pokyny a za tímto účelem zajistila vymezené záležitosti, kdy na straně žalobkyně nebylo zapotřebí ničeho.- Čl. 11.2. poslední odstavec, v němž je uvedeno: „V případě, že se společnost , Anonymizováno, dozví o předpokládaném neobvyklém používání karty nebo jednotky na elektronické mýtné , Anonymizováno, , vyhrazuje si právo dotčenou kartu nebo jednotku na elektronické mýtné , Anonymizováno, zablokovat, aniž by tento úkon opravňoval zákazníka k náhradě škody.“- Svévolné stanovení cen ze strany žalobkyně v čl. 12.

1. VOP, v němž je výslovně uvedeno, že: „Produkty jsou fakturovány podle použité sítě a podle země odběru, a to buď na základě ceníku stanoveného společností , Anonymizováno, , nebo na základě ceníku , Anonymizováno, platného v den odběru. Ceníky jsou kdykoliv k dispozici na vyžádání u společnosti , Anonymizováno, . Ceníky mohou být kdykoliv a bez předchozího upozornění změněny.“- Svévolné vybírání poplatků za nové služby, aniž by o ně žalovaná měla zájem, viz. čl. 12.

6. VOP, v němž je uvedeno: „V případě, že společnost , Anonymizováno, vyvine nové produkty a služby dostupné pro karty, zákazník souhlasí s tím, že společnost , Anonymizováno, vybere za dané služby poplatky, a dále souhlasí s tím, že veškeré platby za uvedené produkty a služby provedené kartou znamenají i bezpodmínečné přijetí smluvních podmínek vztahujících se na tyto produkty a služby, a to zejména cen.“- Okamžité zesplatnění všech nezaplacených částek, aniž by se zkoumalo zavinění žalované, viz. čl.

14. VOP zhruba uprostřed odstavce, v němž je uvedeno, že: „Jakékoli prodlení s platbou a/nebo pouze částečná úhrada faktury bude mít kumulativně, po právu a bez předchozího formálního upozornění za následek: - okamžitou splatnost všech nezaplacených částek, k jejichž úhradě je zákazník povinen v rámci této nebo jakékoli jiné smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, .“- Jednostranné uplatnění smluvní pokuty, aniž by se vyžadovalo zaslání předchozí výzvy žalobkyní, viz. čl.

14. VOP zhruba uprostřed, kdy na druhé straně žalobkyně neodpovídá ničemu.- Opět jednostranná smluvní pokuta pouze na v neprospěch žalované při porušení mlčenlivosti, viz. čl.

23. VOP, kdy tatáž povinnost lze důvodně požadovat po straně žalobkyni.S ohledem na výše uvedené nelze přehlížet, že všechny tyto skutečnosti jsou v hrubém nepoměru, a to vše ve značný neprospěch žalované. V celém textu smlouvy či VOP není uvedena ani zmínka o případné smluvní pokutě, kterou by žalovaná mohla uplatňovat po žalobkyni, kdy na druhé straně žalovaná odpovídá žalobkyni téměř za vše. Celý text smlouvy, potažmo VOP neobsahuje ujednání, které by pamatovalo na případné vady v podobě placení kartou.

6. Žalobce k námitce nepřiměřenosti smluvní pokuty, kterou žalovaný opakovaně namítal, uvedl, že platební karty jsou vydávány řidičům k čerpání pohonných hmot. Žalovaný zaměstnavatel si opatří platební karty a jeho zaměstnanci kartou platí pohonné hmoty, mají z toho výhody, cena za pohonné hmoty je nižší, než je uvedená u benzínových čerpacích stanic a tím je to pro žalovaného výhodné a dále má žalobce za to, že není dán žádný hrubý nepoměr mezi smluvními stranami a že není ani smluvní pokuta nepřiměřená, když činí 14,5 % ročně z dlužné částky a žalobce dále zdůraznil, že žalovaný má i další bonus, a to nejenom za nižší cenu, ale i to, že nemusí hradit pohonné hmoty ihned, když stačí do 15ti dnů, což bylo předmětem dohody u smlouvy.

7. Závěr soudu o skutkovém stavu se v podrobnostech shoduje se skutkovými zjištěními, které soud učinil ze shora citovaných důkazních prostředků a v podstatných bodech je lze shrnout následovně. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, ze dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce umožňoval žalovanému hradit palivo (motorovou naftu) a související služby (, jméno FO, , mýtné) s provozem nákladních vozidel prostřednictvím karty vydané žalobcem (dále jen „Karta“). Žalovaný prostřednictvím Karty tak odebral výše uvedené zboží a služby za které nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu s tím, že se jedná o absolutně neplatnou smlouvu a ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy.

8. Při posuzování neplatnosti smluvního ujednání soud vychází z ust. § 574 obč. zákoníku, podle kterého platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je třeba na něj hledět spíše jako na platné než jako neplatné. Dalším základním principem , který vychází ze smluvní volnosti jednajících stran je oddělitelnost jednotlivých ustanovení smlouvy.Podle ust. § 576 o.s.ř. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala- li by strana neplatnost včas.Žalovaný označil za neplatné několik konkrétních částí smlouvy, ale žádná z nich se nevztahuje na platební povinnosti.Článek 6.2 VOP resp. jeho poslední věta: Zákazník se výslovně zříká práva na jakékoliv záruky a odškodnění ze strany společnosti , Anonymizováno, za vady nebo prodlení jakéhokoliv druhu, které mohou mít vliv na fungování karty. Občanský zákoník umožňuje, aby se smluvní strany dohodly na omezení odpovědnosti za škodu a to oboustranným ujednáním, tedy v tomto případě uzavřenou smlouvou. Takové ujednání se může týkat i smluvních podmínek .Dle ust. § 2 898 o.z. mohou škůdce a poškozený uzavřít dohodu , že povinnost k náhradě škody na straně škůdce je buď omezena nebo zcela vyloučena. Přitom se nevyžaduje písemná forma. Tato smluvní volnost je přímo limitována nemožností poškozeného fakticky se předem vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně, z hrubé nedbalosti, anebo jde-li o člověka a poškození jeho přirozených práv.V případě čl. 10 VOP podle kterého zákazník souhlasí s tím, že bude dodržovat všechny bezpečností pokyny nelze uvažovat o jakékoliv neplatnosti. Dodržování bezpečnostních předpisů je nezbytné s ohledem na ochranu života a zdraví osob .V případě čl. 11.2 VOP V případě, že se společnosti , Anonymizováno, dozví o předpokládaném neobvyklém používání karty , vyhrazuje si dotčenou kartu zablokovat, aniž by tento úkon opravňoval zákazníka k náhradě škody.Pokud se jedná o čl. 12.1 VOP možnost změny ceníků služeb, jedná se o zcela standardní ujednání.Čl. 12.6 VOP je v něm uvedeno, v případě, že společnost , Anonymizováno, vyvine nové produkty a služby dostupné pro karty ,zákazník souhlasí s tím, že společnost vybere na své služby poplatky.Čl. 14 VOP jakékoliv prodlení s platbou má za následek splatnost všech nesplacených částek. Toto ujednání je zcela v souladu s ust. § 1968 o.z. podle kterého platí, že dlužník který dluh nesplní je v prodlení. Prodlení je deliktem objektivním, následky nastávají bez ohledu na zavinění prodlévající strany. Věřitel nemá žádnou možnost zkoumat z jakých důvodů dlužník neplní a je v prodlení. Pokud dlužník kupní cenu neuhradí věřitel nemá jinou možnosti než žalovat na zaplacení kupní ceny.V ust. čl. 14 VOP, je stanoveno, že umožňuje žalobci po dlužnících požadovat smluvní pokutu za prodlení s placením závazků. Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomuto zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda . Dle soudu je sjednání smluvní pokuty standardní záležitostí, je to zcela obvyklé a nemůže založit neplatnost smlouvy. Výše smluvní pokuty je zcela přiměřená zajišťované povinnosti, stejně tak je i přesně sjednáno, za jaké porušení povinností je smluvní pokuta sjednána. Zcela obvyklé je pak i sjednání smluvní pokuty ve formě akceptace obchodních podmínek. Žalovaný navíc ani žádné okolnosti, které by mohly svědčit o nepřiměřenosti smluvní pokuty nebo rozporu s dobrými mravy neuvádí.Bylo prokázáno souborem daňových dokladů že žalobce odebíral dlouhodobě pohonné hmoty od žalobce což svědčí o tom, že byl spokojen jinak by jeho služby nevyužíval.S ohledem na všechna výše uvedená zjištění soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti. V daném případě po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 tak že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši Při hodnotě sporu ve výši , částka, s příslušenstvím činí za jeden úkon právní pomoci dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, částku , částka, . Právní zástupce žalobce učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to převzetí a příprava právního zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu, účast na jednání dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, .Žalobce tak má nárok na náhradu za celkem , hodnota, úkonů po , částka, a jednom úkonu po , částka, , celkem se tak jedná o částku , částka, . Dále náhradu hotových výdajů za 6 úkonů na základě § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve výši 4x300, a 2x450,- Kč (za úkony v roce 2025) za každý z úkonů, tj. , částka, bez DPH.S ohledem na to, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu také náhrada DPH ve výši , částka, . Zaplacený soudní poplatek činí , částka, . Celkem tedy žalobci soud přiznal náklady řízení před soudem ve výši , částka, .