23 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 92 335,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 335,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 335,17 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 35.593 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou dne anonymizováno rok domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za dodané zboží na základě ústní kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla v žalobě tyto právně významné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ústní kupní smlouvu, na jejím základě dodal žalobce žalovanému zboží specifikované ve faktuře číslo ve výši 92.335,17 Kč, kdy kupní cena byla splatná dne datum. Žalovaný zboží převzal a převzetí potvrdil podpisem dodacího listu číslo. K úhradě byl vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum. Existenci výše specifikované pohledávky potvrdil žalovaný též podpisem inventurního soupisu žalobce ze dne datum. Předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky ve výši 92.335,17 Kč zaslal žalobce žalované dne datum. Do dnešního dne tato částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok žalobkyně odmítala s argumentací, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně dodat žalobkyní uváděné zboží a žalované závazek zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaná tvrdila, že žalobkyní uváděný předmět koupě u žalobkyně neobjednala a ani nedošlo k dohodě na kupní ceně uváděného zboží. Žalovaná nárok žalobkyně sporovala i z toho důvodu, že neeviduje dodání žalobkyní uváděného předmětu koupě. V této souvislosti žalovaná uváděla, že jí není známo, kdo měl podepisovat žalobkyní předkládaný dodací list číslo ze dne datum, a že žádný z podpisů na této listině není od osoby oprávněné zastupovat či zavazovat žalovaného. Žalovaná upozornila, že žalobkyní předkládaný dodací list číslo ze dne datum není podepsán vůbec. Žalovaná dále uvedla, že neeviduje, že by jí byla faktura – daňový doklad číslo žalobkyní doručena. Žalovaná neví, kdo potvrdil a podepsal listinu označenou jako„ Inventura pohledávek“, kterou předkládá žalobkyně. Neví, zdali byla v její dispozici a dále poukazuje na odlišnost údajného razítka žalované na uvedené listině oproti jiným razítkům, kdy žalovaná neeviduje, že by takové razítko používal. Žalovaná sporovala skutečnosti žalobkyní uváděné a tvrdila, že žalobkyně nemá nárok na uhrazení jí požadované částky s ohledem na výše uvedené skutečnosti, a tedy žalovaná považovala nároky uplatňované žalobcem v žalobě za nedůvodné. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že k uzavření kupní smlouvy došlo na základě objednávky žalované ze dne datum, a to prostřednictvím emailu zaslaného na e-mailovou adresu žalobkyně, konkrétně jejího zaměstnance jméno příjmení. Objednávku za žalovanou odeslala paní jméno příjmení, vedoucí servisního střediska. Přílohou tohoto emailu zaslaného žalobkyni žalovanou byla objednávka č. rok ze dne datum, kterou žalovaná u žalobkyně objednala dodání zboží. Výše kupní ceny byla stanovena na základě ceníku žalobkyně zveřejněného na jejích webových stránkách. Žalobkyně měla zato, že zasláním objednávky žalovaná souhlasila s výší kupní ceny. město dodání zboží byla provozovna žalované. Dle žalobkyně objednávku přijala za společnost žalobkyně její zaměstnankyně, paní jméno příjmení. Převzetí zboží potvrdila žalovaná otiskem razítka a podpisem blíže nespecifikovaného zaměstnance nebo jiné osoby jednající za žalovanou na dodacím listu číslo vystaveném dne datum a dodacím listu číslo vystaveném dne datum, který žalovaná potvrdila otiskem svého razítka. Na základě potvrzeného dodacího listu vystavila žalobkyně žalované dne datum fakturu číslo která byla žalované zaslána žalobkyní dne datum na emailovou adresu žalované. Z důvodu neuhrazení faktury, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum k jejímu zaplacení do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu sídla žalované. Jelikož objednávka zboží nebyla ani na základě předžalobní výzvy žalovanou uhrazena, zaslala žalobkyně dne datum žalované emailem na e-mailovou adresu žalované dokument obsahující inventuru pohledávek, který kromě faktury obsahoval dále fakturu číslo. Na tento e-mail reagovala téhož dne za žalovanou paní jméno příjmení, účetní žalované, které byl email adresován, kdy žádala žalobkyni o zaslání faktury číslo kterou neměla ve své evidenci. Dle žalobkyně z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná existenci anebo doručení faktury žalované nijak nenamítala. V návaznosti na e-mailovou komunikaci ze dne datum zaslala žalobkyně žalované dne datum novou inventuru pohledávek obsahující pouze fakturu, kterou žalovaná potvrdila otiskem razítka a podpisem za žalovanou, kdy jméno této osoby jednající za žalovanou není na dokumentu blíže specifikováno, avšak s ohledem na skutečnost, že takto potvrzená inventura byla následně formou scanu zaslána jako příloha e-mailu z e-mailové adresy paní jméno příjmení jednající za žalovanou, lze usuzovat, že inventuru podepsala za žalovanou paní jméno příjmení, jakožto účetní žalované. Z výše uvedeného dle žalobkyně vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy na základě objednávky žalované ze dne datum, kdy objednané zboží bylo žalované v souladu s objednávkou řádně doručeno dne datum do provozovny žalované. Žalovaná zboží převzala, kdy převzetí zboží potvrdila otiskem svého razítka na dodacím listu číslo číslo vystavených dne datum, kupní cenu za dodané zboží splatnou dne datum na základě faktury číslo vystavené žalobkyní dne datum, která byla žalované doručena dne datum, však do dnešního dne neuhradila, i když k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyně v plném rozsahu trvá na podané žalobě.

3. Žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření uvedla, že setrvává na stanovisku, že žalobkyně podle názoru žalované neprokazuje uzavření smluvního vztahu s žalovanou ani případný obsah takového smluvního ujednání. K žalobkyni předložené objednávce číslo v emailu ze dne datum žalovaná uvedla, že nebyla učiněna osobou oprávněnou zastupovat žalovanou v podobných záležitostech. Žalovaná upozornila na nesrovnalosti v objednávce, kdy na jejím základě mělo být objednáno zboží anonymizováno v množství 2 000 L, avšak žalobce následně účtuje žalovanému 2 420L, tj, o 420 L více, než měl dle objednávky dodat. Dále žalovaná uvádí nesrovnalosti ve zboží anonymizováno v množství číslo I, avšak žalobce následně účtuje žalovanému číslo l, tj, o 170 l více než měl dle objednávky dodat; barva šedivá anonymizována čtyři slova číslo, avšak žalobce následně účtuje žalovanému barvu s odstínem anonymizováno číslo číslo, tj. zboží jiné, tedy minimálně plnění účtované žalobkyní nad rámec či v rozporu s obsahem žalobkyní předkládané objednávky číslo nebylo žalovanou objednáno a žalobkyně nemá nárok na úplatu za takové neobjednané plnění. Žalovaná uvádí, že nedošlo k dohodě na kupní ceně žalobcem uváděného předmětu koupě, neboť v objednávce číslo žádné ceny uvedeny nejsou. Žalovaná nedohledala zmíněný ceník na webových stránkách žalobce. Nacházejí se zde jen odkazy na produkty žalobce, ale bez uvedení jakýchkoli cen. Žalobce ani neprokazuje, že by ke dni datum či k pozdějšímu dni žalobce měl nějaký ceník produktů, že by tento byl dostupný na jeho webových stránkách, že by ceny uvedené v tomto ceníku odpovídaly jím účtovaným částkám ve faktuře číslo že by se s takovým ceníkem žalobce žalovaný seznámil nebo mohl seznámit, apod. Žalovaná proto setrvává na svém tvrzení, že cena plnění nebyla dohodnuta, ale jednostranně určena žalobcem, což není přípustné. V případě žalobkyní předložené objednávky číslo žalovaná uvádí, že tato se nevztahuje k projednávané věci, neboť se má týkat března 2020. Nic dalšího k této objednávce žalobkyně nedokládá. Shodně ale platí, že tato objednávka nebyla učiněna osobou oprávněnou zastupovat žalovaného v podobných záležitostech. K žalobkyní předloženému emailu ze dne datum obsahujícímu scan listiny označené jako„ Inventura pohledávek" žalovaná poté setrvává na stanovisku, že neeviduje, že by kdykoli potvrdila a podepsala listinu označenou jako„ Inventura pohledávek", kterou předkládá žalobkyně. Žalovaná taktéž uvedla, že listinu označenou jako„ Inventura pohledávek" nelze považovat za uznání dluhu, a to z důvodu, že nebylo učiněno osobou oprávněnou učinit takové právní jednání za žalovanou, neobsahuje projev vůle žalovaného uznat jakýkoliv dluh a dále není v písemně formě. V případě listiny označené jako„ Předžalobní výzva k zaplacení dluhu" ze dne datum žalobkyně nijak nedokládá, že by danou listinu doručila adresátovi, resp. přinejmenším do dispozice adresáta. Pro případ, že by fakturace předložená žalobkyní byla hypoteticky shledána jako oprávněná, uvádí žalovaná, že splatnost faktury, není-li ujednáno jinak (což dle názoru žalované v tomto případě dáno není) se řídí § 1963 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., tedy splatnost je do třiceti dnů ode dne, kdy byla žalované doručena faktura. Žalobkyně neprokazuje, kdy měla být žalované faktura předkládaná žalobcem doručena, od kdy tak měla začít běžet doba splatnosti, a od kdy má být žalovaný v prodlení s uhrazením žalobkyní předkládané faktury. Požadavek žalobce na uhrazení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeného na faktuře nemůže být pro rozpor s 5 1963 odst. 1) zákona 191/2012 Sb. důvodný. Žalovaná taktéž poukazuje na to, že žalobkyně požaduje přiznání náhrady nákladů řízení za úkon - výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - ačkoli žalobkyní předložená výzva ze dne datum neobsahuje právní rozbor věci, kdy kvalifikovaná výzva vyžaduje kumulativně rozbor skutkový právní, proto je žalovaná toho názoru, že by žalobkyni neměla být přiznána minimálně náhrada nákladů řízení za úkon - výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle 5 11 odst. 1), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z Faktury číslo vystavené na částku 92 335,17 Kč, vyplývá, že byla vystavena na základě objednávky 2020, datum vystavení datum, datum splatnosti datum. Z dodacích listů číslo číslo dodacího listu číslo vyplývá, že zboží bylo dodáno a převzato žalobcem. Inventurou pohledávek ze dne datum – se dokládá, že byla zjištěna neuhrazená částka 92 335,17 Kč, což je částka vystavené faktury s koncovkou 62 Z Předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení fakturované částky 92 335,17 Kč Z podacího lístku ze dne datum vyplývá, že předžalobní upomínka byla adresováno bylo PZ žalobce na adresu právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo. Z e-mailu ze dne datum odeslaného z adresy email na e-mailovou adresu. email s názvem předmětu anonymizováno, jehož přílohou je zároveň objednávka č. 2020. Je to objednávka ze dne datum, datum dodání datum a je to na zboží, které bylo dodáno a které je předmětem faktury, dodávka odpovídá dodacímu listu, který již byl čten k důkazu. Tato objednávka zboží odpovídá oběma dodacím listům, které již byly čteny k důkazu. Printscreen webové stránky žalované ze dne datum, kde má anonymizováno uvedené jméno provozní asistentky jméno příjmení, toto jméno se shoduje se jménem uvedeným na e-mailu objednávky a je zde uveden i e-mail, který se rovněž shoduje se-mailem na objednávce Listina-objednávka žalovaného je ze dne datum Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku - z tohoto výpisu soud zjišťuje, že je zde zapsána provozovna obec, na kterou byl dodán materiál nebo-li zboží objednané Objednávka žalované ze dne datum s koncovkou 2020, byla založena žalobkyní pro ilustraci, že stejným způsobem i v minulosti žalovaná objednávala zboží, které jí bylo dodáno na provozovnu a faktura byla uhrazena. Potvrzení o odeslání faktury z účetního programu anonymizováno ze dne datum, založen na čl.

21. Jedná se o interní systém, který potvrzuje, že faktura byla skutečně odeslána datum. Z mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum vyplývá, že nejdříve poslal žalobce žalovanému nepodepsanou inventuru pohledávek z adresy žalobce, z adresy paní příjmení za žalobkyni a paní příjmení za žalovanou a nejdříve byla žalované poslána inventura nepodepsaná a posléze se vrátila od paní příjmení s podpisem, čímž dokládá PZ žalobce, že je liché tvrzení žalované, že nic nepřevzali a nic nevěděli. Byla předložena podepsaná inventura pohledávek z 7.1 2021. Z e-mailu ze dne datum odeslaného z e-mailové adresy žalované webová adresa e-mailovou adresu žalobkyně email vyplývá, že žalovaná vrací prostřednictvím své pracovnice příjmení podepsanou inventuru. K vyjádření žalovaného ve věci k doplňujícímu vyjádření žalovaného příjmení žalobce uvádí, že ceník je na webových stránkách. PZ žalobce dokládá rozkliknutím webových stránek webová adresa, že v souboru (v políčku ke stažení) je kromě jiného i ceník.

5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr.: Soud má z listinných důkazů za prokázané, že žalovaná si objednala zboží specifikované v objednávce. Objednávka byla odeslána osobou k tomu žalovaným speciálně určenou na webových stránkách žalovaného. Dále bylo prokázáno dodání zboží žalovanému do provozovny, kterou má zapsanou v živnostenském rejstříku, jakož i byl prokázán způsob určení ceny za dodané zboží. Zboží bylo převzato žalovanou na základě dodacího listu a bylo řádně vyfakturováno. Bylo komunikováno s pracovnicí žalované, jak vyplynulo z e-mailové korespondence a předmětné zboží žalovaná převzala, ale vystavenou fakturu neuhradila. Na webových stránkách je uveden ceník a žalovaná měla možnost se s cenami seznámit. Dále bylo prokázáno, že v obdobném případě si žalovaný stejným způsobem objednal zboží, které odebral a které řádně zaplatil. Soud proto na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 89/2012 Sb. podle ust. § 2079 odst. 1 Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2080 kupní cena je dojednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení dle vyzl. číslo Sb. za 5 úkonů právní služby – převzetí věci a první porada s klientem, sepsání kvalifikované předžalobní upomínky, sepsání žaloby, sepsání repliky žalobce, účast na dnešním jednání soudu. S ohledem na tarifní hodnotu činí odměna za 1 úkon právní služby 4.820 Kč. Žalobkyni náleží za 5x 4820 Kč tj. 21.100 Kč, 5x režijní paušál a 300 Kč, tj. 1.500 Kč, DPH 21 % ve výši 5.376 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 4.617 Kč, celkem 35.593 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.