23 C 247/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. sídlem adresa o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % úroku z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 133.114 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě podané k zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 200 000 Kč z vyfakturované částky. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které žalobce žalovanému poskytl služby spočívající v provádění stavebních prací na akci [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [ulice], a to za období měsíce dubna [rok]. Na uvedené služby byla žalobcem žalovanému vystavena dne [datum] faktura [číslo] [rok] na částku 302 529 Kč, splatná dne [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil z fakturované částky částku 102 529 Kč. Zbývající částka ve výši 200 000 Kč nebyla žalovaným dosud uhrazena. Žalobce se tedy domáhal částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s úroky v zákonné výši 10 % a náhrady nákladů řízení. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 200 000 Kč z titulu neuhrazené faktury [číslo] 2020 vystavené dne [datum] na částku ve výši 302 529 Kč, splatné dne [datum], přičemž částka ve výši 102 529 Kč byla uhrazena, faktura byla vystavena na základě ústní smlouvy o dílo, na základě které žalobkyně poskytla žalované služby spočívající v provádění stavebních prací na akci [anonymizována dvě slova], [ulice], a to za období měsíce dubna [rok]. Žalovaná požadovaný nárok neuznává ani zčásti co do důvodu i výše.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl následující skutečnosti: Smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] a nebyla ústní, ale písemná. V této smlouvě se žalobkyně zavázala k poskytnutí díla spočívajícího v zemních pracích. Žalobkyně vypověděla Smlouvu o dílo [datum] přípisem, ve kterém se zavázala, že poskytne součinnost společnosti [právnická osoba] – společnost, která převzala práce po žalobkyni tak, aby nedošlo k navýšení ceny projektu, kdy na toto reagovala žalovaná přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že výpověď považuje za neplatnou, smluvní vztah na základě smlouvy o dílo stále trvá, její nečinností žalobkyni vznikla škoda, která mnohonásobně převyšuje neuhrazenou fakturu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně porušila smluvní závazek smlouvy, když svévolně přestala plnit své smluvní povinnosti, čímž došlo u žalované ke vzniku škody. Žalovaná sdělila žalobkyni, že její nečinností jí vznikla škoda ve výši 2 500 000 Kč a započetla neuhrazenou částku ve výši 200 000 Kč z faktury [číslo] [rok] vůči této škodě s tím, že žalobkyni vyzvala k uhrazení rozdílu ve výši 2 300 000 Kč. Přípisem ze dne [datum] došlo ke konkrétnímu vyčíslení škody poté, co byly sečteny uhrazené faktury žalobkyní, přičemž došlo ke zjištění, že pokud by žalobkyně práce dokončila dle Smlouvy, jak mělo být učiněno, žalovaná by jí uhradila částku představující doplatek ve výši 785 928,50 Kč. Žalovaná musela uzavřít Smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] dne [datum], kde smluvní odměna činila 2 285 196,40 Kč, tedy za cenu vyšší, než sjednanou se žalobkyní, vznikla žalované škoda v celkové výši 1 499 267,90 Kč. Škoda výše uvedená vznikla z důvodu vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně. Není jedinou škodou, která byla žalované způsobena. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu pozemku na [parcelní číslo] (dnes parc. [číslo]) v k.ú. [obec] u [obec] a p. [číslo] (dnes [parcelní číslo]) v k.ú. [obec], žalovaná předmětné pozemky v souvislosti s návozem zeminy převozila zeminou v rozsahu 34 107 tun, tedy mnohonásobně více, než bylo stanoveno ve smlouvě o nájmu mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum]. V souvislosti s převozem zeminy bylo se žalovanou zahájeno správní řízení, v rámci kterého jí byla uložena pokuta ve výši 50 000 Kč a uložena povinnost k odstranění stavby. Započtením učiněným přípisem ze dne [datum] došlo k zániku pohledávky, která je ze strany žalobkyně touto žalobou vymáhána.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že jednostranný zápočet ani škodu, která měla být jeho nečinností žalovanému způsobena, neuznává. Pohledávky žalovaného na náhradu škody jsou dle názoru žalobce nejisté a neurčité, nelze je oproti žalované pohledávce ve výši 200 000 Kč započíst. Dle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. pohledávka nejistá nebo neurčitá, k započtení způsobilá není. Žalobce dne [datum] jako subdodavatel uzavřel s žalovaným jako dodavatelem písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava pozemku. Dopisem Výpověď z předmětné smlouvy o dílo ze dne [číslo] [rok] žalobce platně odstoupil od smlouvy, a to v souladu s čl. 7 odst. 2 této smlouvy, když neplacení faktur ze strany žalovaného mu dlouhodobě znemožňovalo řádné provádění díla. Žalobce neuznával, že po skončení smlouvy o dílo ze dne [datum] z jeho strany musely být provedeny zbývající práce v částce 2 285 196,40 Kč, kdy zbývající práce, které měl provést žalobce, měly být pouze v částce 785 658 Kč. Tato částka je dle názoru žalobce přemrštěná. Navíc žalobce nevidí důvod, proč by měl nést odpovědnost za to, že žalovaný uzavřel novou smlouvu o dílo, ve které si sjednal vyšší odměnu, než byla ve smlouvě o dílo uzavřena s žalobcem. Pokud jde o další žalovaným uváděnou škodu, žalobce také v tomto případě činí nesporným, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu pozemku. Žalobce má za to, že za situace, kdy žalovaný uznal nárok žalobce na zaplacení faktury [číslo] 2020, leží důkazní břemeno na straně žalovaného, aby prokázal, že má vůči žalobci pohledávku způsobilou k započtení, když ani jednu z pohledávek žalovaného na náhradu škody započíst nelze. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že došlo ze strany žalované k porušení čl. 4 odst. 2 Smlouvy o dílo, kde se stanoví, že cena díla bude uhrazena na základě provedených prací a řádně vystavených faktur vždy dle sepsaného protokolu ke konci každého měsíce. Splatnost faktur je vždy 30 dní.

4. Žalovaný má za to, že na straně žalobce nebyly důvody pro platné odstoupení od smlouvy a vzhledem k tomu, že žalobce to přesto učinil, žalovanému v příčinné souvislosti s tím vznikla škoda. Právní zástupce žalované poukázal na to, že celková cena díla byla 2 500 000 Kč, uhrazeno ze strany žalovaného bylo 1 514 341,50 Kč a zbývalo uhradit 85 928,50 Kč. Neuhrazená částka byla 985 658,50 Kč s tím, že 200 000 Kč bylo fakturováno. Potom zbývá ještě uhradit 785 658,50 Kč. Žalovaný byl vázán termínem zhotovení prací, ten navazoval na další práce, další smlouvu o dílo a proto si žalovaný najal [právnická osoba] lesy, kde byla dojednána částka 2 285 196,40 Kč na dokončení tohoto projektu. Škodu stanovil žalovaný tak, že částku 2 285 196,40 ponížil o 785 000 Kč, poté, co by byla odečtena nezaplacená faktura 200 000 Kč. Žalovanému tak vznikla škoda 1 299 267,90 Kč.

5. Právní zástupce žalobce k tomu uvedl, že žalovaný argumentoval tím, že na [obec] jsou problémy a že až podle toho, jak se tyto problémy vyřeší, tak částku zaplatí. Žalobce měl za to, že bylo potřeba dodělat práce v hodnotě asi 600 000 Kč přibližně a není známo, jak žalovaný došel k částce 1 499 267 Kč. Žalobce si najal na dodělání prací [anonymizována dvě slova], tato firma vyčíslila práce na částku 2 285 196,40 Kč, tato částka je nadhodnocena, jsou tam zcela jistě započteny i jiné práce, žalobce má za to, že zbývalo dodělat práce asi za 600 000 Kč. Žalobce navrhoval, že předně je třeba vyřešit zda odstoupení od smlouvy je platné a pak případně zkoumat výši škody.

5. Soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1,3 aby navrhl důkazy k tvrzení, že došlo k podstatnému porušení smlouvy na straně žalované a že byly dány důvody pro odstoupení podle čl. 7 smlouvy o dílo.

7. Žalovaná ve svém vyjádření na tuto výzvu doplnila, že uzavřela dne [datum] Smlouvu o dílo, jejímž předmětem je závazek žalobkyně coby subdodavatele provést práce specifikované v článku II. odst. 1 smlouvy o dílo, a to za cenu díla ujednanou v čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 2 500 000 Kč. Nedatovaným přípisem označeným jako Smlouva o dílo- výpověď žalované doručeným prostřednictvím emailu dne [datum] z důvodu tvrzeného porušení bodu 4 odst. 2 smlouvy o dílo, tuto smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Žalobkyně nebyla oprávněna smlouvu o dílo vypovědět, a to ani z důvodu jí tvrzeného porušení ustanovení článku VII. odst. 2 smlouvy o dílo. Smlouva o dílo neobsahuje ujednání stran o možnosti smlouvu o dílo ukončit výpovědí. Dle ustanovení § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, že závazek lze vypovědět ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Část třetí hlava 2 díl 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník pak neobsahuje žádné ustanovení, jež by žalobkyni k učinění výpovědi opravňovalo. Z uvedeného důvodu byla výpověď učiněná neplatnou. Má-li být přípis posouzen v souladu s ustanovením § 555 a následující OZ, tedy dle tvrzení žalobkyně jako odstoupení od smlouvy o dílo, pak dle přesvědčení žalované nebyla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Tedy i případné tvrzení odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo je neplatné. Smlouva o dílo obsahuje v čl. 7 ujednání o možnosti stran od smlouvy o dílo odstoupit, kdy odstoupení od smlouvy o dílo je možné za podmínek stanovených zákonem či smlouvou o dílo. Smlouva o dílo v ustanovení čl. 7 odst. 2 ustanovuje subdodavateli (žalobkyně) právo od smlouvy odstoupit v případě, že překážky na straně dodavatele (žalované) jí dlouhodobě znemožňují řádné provádění díla. Důvodem pro odstoupení bylo, že ze strany žalované nedošlo k částečnému uhrazení faktury [číslo] [rok] vystavené dne [datum] znějící na částku ve výši 302 529 Kč, splatnou dne [datum] dni, kdy neuhrazena byla částka ve výši 200 000 Kč, přičemž částka ve výši 102 529 Kč uhrazena byla. Neuhrazená částka představuje pouhých 8 % z celkové ceny díla. Neuhrazení části ceny díla představující pouhých 8 % z celkové ceny díla nelze považovat za překážku na straně žalované, která by žalobkyni coby subdodavateli dlouhodobě znemožňovala řádné provádění díla. Neuhrazení částky není ani podstatným porušením smlouvy o dílo. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010 vydaném pod sp. zn. 23 Cdo 1242/2008 Nejvyšší soud uvedl:„ Věřitel se může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvě, což však není nezbytnou podmínkou pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazek.

8. V doplňujícím návrhu na provedení dokazování žalobce uvedl, že v souladu s článkem VII. odst. 2 smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] s žalovaným jako dodavatelem, odstoupit od této smlouvy mohl v případě, že překážky na straně dodavatele mu dlouhodobě znemožňovaly řádné provádění díla. Žalobce svým dopisem označeným Smlouva o dílo -výpověď z předmětné smlouvy o dílo ke dni [datum] platně odstoupil, neboť neplacení faktur ze strany žalovaného mu dlouhodobě znemožnilo řádné provádění díla. Neuhrazení pohledávky žalobce ve výši 200 000 Kč, jež vyplývá z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum], splatné ke dni [datum] pro žalobce znamenalo výpadek pravidelného příjmu, a to bez ohledu na skutečnost, že toto částka je ve vztahu k celkové ceně díla zanedbatelná. Úhrada ceny za provádění díla však mezi účastníky nebyla sjednána jednorázově, nýbrž v postupných a pravidelných platbách, se kterými žalobce počítal a hradil z nich jak mzdy (odměny) svých zaměstnanců, nebo externích pracovníků, jež dílo prováděli, tak i náklady na provoz strojů, (pohonné hmoty, náklady na opravu a údržbu) jimiž bylo dílo prováděno. Nehledě na skutečnost, že žalobce měl rovněž závazky ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], která při provádění díla vystupovala jako subdodavatel žalobce. Bez pravidelných úhrad faktur za provádění díla ze strany žalovaného žalobce nebyl schopen dílo řádně provádět, tedy plnit své závazky vyplývající zejména z článku II odst. 1 smlouvy. Žalobce trval na tom, že jeho odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] je platné a jeho závazky z této smlouvy zanikly.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z faktury [číslo] [rok] na částku 302 520 Kč, vyplývá datum splatnosti [datum], faktura je za provedení stavebních prací na akci [anonymizováno] [obec] žalovaným žalobci za měsíc duben [rok] Smlouva o dílo ze dne [datum] je uzavřena mezi [příjmení] [jméno] (dodavatel) a [právnická osoba] (subdodavatel) předmětem smlouvy je zahájení prací a příprava území, kácení náletů, vyklizení skládky. Cena díla 2 500 000 Kč. Odstoupení od smlouvy je řešeno v čl. VII smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy subdodavatelem. Přípisem ze dne [číslo] [rok] výpověď smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu o dílo k [číslo] [rok] přípisem ve kterém se zavázala, že poskytne součinnost společnosti [právnická osoba], která převzala práce po žalobkyni, tak aby nedošlo k navýšení ceny projektu. Na tento přípis reagovala žalovaná přípisem ze dne [číslo] 2020, ve kterém uvedla, že výpověď považuje za neplatnou, smluvní vztah ne základě smlouvy o dílo stále trvá a její nečinností jí vznikla škoda, která mnohonásobně převyšuje neuhrazenou fakturu ve výši 200 000 Kč. Vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 2 500 000 Kč na kterou započetla neuhrazenou fakturu 200 000 Kč a došla k částce 2 300 000 Kč. Přípisem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] došlo ke konkrétnímu vyčíslení škody poté co byly sečteny uhrazené faktury. Bylo zjištění, že doplatek za práce, které kdyby žalobkyně dokončila, zbývalo zaplatit 785.928,50 Kč. Žalovaná uzavřela po odstoupení žalobkyně na dokončení prací Smlouvu o dílo se společ. [právnická osoba] dne [číslo] [rok], kde smluvní odměna činila částku 2.285.196,40 Kč, tedy za cenu vyšší než sjednanou se žalobkyní. Žalované vznikla škoda 1.499.267,9 Kč. Po odečtení 200 000 Kč to bylo 1 299 267,90 Kč. Z přípisu z [datum] vyplývá, že přehled faktur vystavených [anonymizována dvě slova] celkem na 1.714 071,50 Kč. Dokončení zbývajících prací představovalo 785.928,50 Kč. Vzhledem k ukončení smlouvy o dílo vyšlo dokončení prací s novým dodavatelem [anonymizována dvě slova] na částku 2.285 196,50 Kč. Po započtení 200 000 Kč tak vznikla škoda 1.299 267,90 Kč. Předžalobní výzva žalobce je ze dne [číslo] [rok] a doručena žalovanému byla dne [číslo] 2020 viz. doručenka. Faktura žalobce žalovanému je na částku 302 529 Kč, nebylo na ní zaplaceno 200 000 Kč a předžalobní výzva se týkala právě této zbývající částky se zákonným úrokem od [číslo] 2020. V odpovědi na předžalobní výzvu z [datum], žalobce trval na odstoupení a rozporoval výši škody. Smlouva o pronájmu pozemku ze dne [datum], mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], kterým žalovaná dokládá existenci projektu ještě v [obec] [obec] (pozn. nezvztahuje se k této žalobě a není relevantní v této věci.) Z e-mailu Ing. [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně ze dne [datum] se podává:„ Dobrý den, zasílám písemné odstoupení od smlouvy o dílo v projektu [obec] [anonymizováno], subdodavatel [anonymizována dvě slova] informován o ukončení subdodávek pro [anonymizována dvě slova], je nutné uzavřít s ním smlouvu na přímo co nejdříve, aby nedošlo k prodlení a informovat popř. investora. S pozdravem Ing. [celé jméno svědka]“. Součástí tohoto e-mailu je výpověď smlouvy o dílo k [datum]. <i>Ze Smlouvy [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] vyplývá, že cena díla je 4 192 738 Kč.</i> Dále byla k důkazu předložena potvrzení o úhradě plnění společnosti [právnická osoba] včetně faktur, týká se závazku uzavřeného přímo mezi žalovaným [příjmení] a [anonymizována dvě slova], potvrzení o zaplacených a vystavených fakturách. Dokládá těmito potvrzeními, že škoda skutečně vznikla a byla uhrazena. Byly vystaveny tyto faktury: faktura č. [rok] na částku 739 216 Kč se splatností [datum], dále faktura [číslo] na částku 760 457 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 107 615,80 Kč se splatností k [datum] o úhradě částky ve výši 739 216 Kč z [datum] o úhradě částky ve výši 760 457 Kč ze dne [datum] o úhradě částky ve výši 500 000 Kč ze dne [datum] o úhradě částky ve výši 607 616 Kč ze dne [datum] na přípis z [datum] Dále bylo k důkazu předloženo potvrzení o úhradě plnění společnosti [právnická osoba] včetně faktur, týká se závazku uzavřeného přímo mezi žalovaným [příjmení] a [anonymizována dvě slova], potvrzení o zaplacených a vystavených fakturách. Ze založené komunikace watsapové, adresovaná panem [příjmení] panu [celé jméno svědka] vyplývá, že právní zástupce žalobce doplnil, že watsapovou komunikaci dokládá proto, aby bylo zřejmé, že v době, kdy hrozila žalovanému milionová škoda, sliboval, že zaplatí peníze, místo toho, aby jednal jinak. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl požádán ze strany žalovaného [příjmení] [jméno], aby vzal zakázku [obec], v první fázi byla uzavřena smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako subdodavatelem dne [datum] [anonymizována dvě slova] ve smlouvě figuroval jako dodavatel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s r.o. jako subdodavatel. Společnost [anonymizována dvě slova] měla provádět pouze kácení a vyklízení, odklízecí práce, [právnická osoba] lesy měla provádět inženýrské práce. [anonymizována dvě slova] prováděli pouze recyklační práce, neprováděli žádné inženýrské práce a za svoji práci vyúčtovali celkem 302 000 Kč, žalovaný z toho dluží 200 000 Kč. Po ukončení činnosti s [příjmení] [jméno] poskytovali veškerou součinnost [příjmení] lesům bez změněných cen. Po odstoupení od smlouvy [anonymizována dvě slova] a po dohodě, že [anonymizována dvě slova] bude poskytovat součinnost [příjmení] lesům, byly práce prováděny přímo od [příjmení] [jméno] pro [příjmení] lesy. Další fakturace, které by byly vystavovány [anonymizována dvě slova], by stejně [anonymizována dvě slova] posílal [příjmení] [jméno]. Dále existoval přímý vztah mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno] na základě smlouvy. K dotazu, z jakého důvodu odstoupili od smlouvy uzavřené [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], k tomu jednatel uvedl, že toto smlouva umožnila v bodě VII., bod 1 a 2 a dále, protože po půl roce urgencí žalovaný nezaplatil za vyfakturované práce částku 200 000 Kč. Žalobce od smlouvy odstoupil, protože se žalovaným již dále pracovat nechtěl. Jednatel žalobce se domluvil s panem [příjmení], to je zástupce [anonymizována dvě slova], dal mu vědomí, že odstupuje, aby přímo jednal se [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že [anonymizována dvě slova] od smlouvy s [příjmení] [jméno] odstupuje. K dotazu soudu, jak 200 000 Kč byla významná pro chod [anonymizována dvě slova], k tomu žalobce uvedl, že nakupoval týdně [číslo] l až 2000 l nafty a stálo to třeba v té době 60 až 70 000 Kč, takže částka 200 000 Kč byla významná a trvalo půl roku vymáhání. Přidaly se další problémy na [anonymizováno] [obec]. Ve chvíli vzniku pohledávky 200 000 Kč nebyla pro žalobce likvidační, ale po čase a opakovaných výzvách ano. Přidaly se další problémy se zaměstnanci a postupem času tato částka se stala likvidační. K dotazu soudu, zda by mohl objasnit, proč měl [příjmení] [jméno] smlouvu na 2 a půl milionu Kč s [anonymizována dvě slova] a s [právnická osoba] lesy za 4,2 milionu Kč? K tomu žalobce uvedl, že zakázka byla rozdělena do dvou částí, celková suma byla asi 5 000 000 Kč. K dotazu, jak moc byla částka 200 000 Kč pro žalobce likvidační, když odstupoval od smlouvy, k tomu žalobce uvedl, že neměl za co natankovat, nevydělával, potřeboval jezdit a neměl za co, nemohl fungovat. K dotazu, zda smlouva na 2 500 000 Kč byly jiné práce než smlouva na 4 a půl milionu ? K tomu žalobce uvádí, že obsahem té první smlouvy byly práce z první etapy za 2 a půl milionu, to byly recyklační práce a ty další práce byly inženýrské práce. První částka na vyčištění pozemku, kterou prováděl [anonymizována dvě slova], byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] na částku 2 500 000 Kč. [anonymizována dvě slova] dále uzavřel další smlouvu se [právnická osoba] lesy na částku 4 192 738 Kč, a to byla celková smlouva za inženýrské práce, tak za vyklízecí práce. První smlouva byla uzavřena mezi k KD plast a [příjmení] [jméno] na odklízecí práce ve výši 2 500 000 Kč. [příjmení] 4 192 738 Kč bylo všechno dohromady za první i druhou etapu. K dotazu, zda se tedy žalobce zavázal k něčemu víc, než představoval závazek s [příjmení] [anonymizováno] K tomu žalobce uvedl, že to bylo trojstranné jednání. K dotazu, kdy částka 200 000 Kč se stala likvidační pro žalobce? K tomu žalobce uvedl, že odstoupil měsíc poté co neobdržel platbu, likvidační to pro něj začalo být až 2 měsíce po tom. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl v pracovním vztahu s panem [příjmení] za [anonymizována dvě slova] ohledně zakázky v [obec]. Je zaměstnancem [právnická osoba] lesy, měl na starosti zakázku v [obec], terénní úpravy v [obec], pracuje na pozici stavbyvedoucího. [anonymizována dvě slova] byl objednatel, co se týče zmíněné zakázky [obec] a svědek [příjmení] vypracoval cenovou nabídku a došlo k uzavření smlouvy o dílo a práce byly zahájeny v lednu 2020. Práce zahájili pro [právnická osoba] plast. Byla uzavřena smlouva v lednu [rok], [datum] a bylo to na částku 4 192 738 Kč s [anonymizována dvě slova]. Dále svědek vypověděl, že byli informováni [datum] o odstoupení [anonymizována dvě slova] od smlouvy, a proto byla uzavřena další smlouva mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno]. Ve smlouvě tedy zůstaly pouze [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno], protože [anonymizována dvě slova] odstoupil. K dotazu, z jakého důvodu KD plast odstoupil, k tomu svědek uvedl, že tam byla nějaká rozepře týkající se peněz. Ze začátku akce byl pro [anonymizována dvě slova] partner [příjmení] [anonymizováno], poté co odstoupil [anonymizována dvě slova], ihned svědek za [právnická osoba] lesy vešel v jednání s panem [celé jméno svědka] za [příjmení] [jméno] s tím, že práce dodělají. Společnost [anonymizována dvě slova] měla smlouvu, jak s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] měla smlouvu s [příjmení] [jméno], po odstoupení [anonymizována dvě slova] byla uzavřena napřímo smlouva mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno]. Nevzpomíná si, zda jednali ve třech nebo každý sám. Bylo to před dvěma lety. Nikdy v praxi nezažil odstoupení od smlouvy. Vše řešil jak se [právnická osoba] plast, tak se [právnická osoba] lesy sám a vše bylo bez problémů.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem je závazek žalobkyně coby subdodavatele provést práce specifikované v článku II., odst. 1 smlouvy o dílo, a to za cenu díla ujednáno v čl. 4, odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 2 500 000 Kč. Nedatovaným přípisem označeným jako smlouva o dílo výpověď žalované doručeným prostřednictvím emailu dne [datum], žalobkyně z důvodu tvrzeného porušení bodu IV. odst. 2 smlouvy o dílo tuto Smlouvu vypověděla ke dni [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že žalovaná žalobkyni neuhradila částku ve výši 200 000 Kč, na základě žalobkyní vystavené faktury [číslo] [rok] vystavené dne [datum] znějící na částku ve výši 302 529 Kč splatné dne [datum]. [příjmení] ve výši 102 529 Kč uhrazena byla. Částka 200 000 Kč představovala 8 % z celkové ceny díla. V důsledku neplatného odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyní byla žalovaná nucena se obrátit na [právnická osoba] lesy, se [právnická osoba] lesy uzavřela žalovaná [příjmení] [jméno] dne [datum] smlouvu [příjmení] - [anonymizována dvě slova]. Ta byla uzavřena pouze na dokončení zbývajících prací, které nebyly dokončeny žalobkyní. Smlouvu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] žalovaná uzavřela na zbývající část díla za částku 2 285 196 Kč. Žalovaná tvrdila, že jí tak vznikla škoda v důsledku neplatného odstoupení žalobkyní od smlouvy. Na základě toho žalovaná uzavřela novou smlouvu na dokončení prací se [právnická osoba] lesy. Bylo prokázáno rovněž, že žalobkyně se [právnická osoba] lesy uzavřela smlouvu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], v níž celková cena díla byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] lesy ujednána v částce 4 192 738 Kč.

10. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření trojstranné dohody o ukončení smlouvy o dílo a následného uzavření smlouvy [příjmení] - [anonymizováno] lesy. Z účastnického výslechu Ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v době odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo nebyla částka 200 000 Kč likvidační, ale že se likvidační postupně stávala. Žalobkyně urgovala opakovaně žalovanou o zaplacení této částky, neboť potřebovala peníze na nákup nafty a benzinu, pohonných hmot. Žalovaná tvrdila, že v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy jí vznikla škoda ve výši 1 499 265,90 Kč, vzniklou škodu doložila fakturami vystavenými [právnická osoba] lesy a potvrzeními o úhradě faktur žalovanou. Oproti škodě, která byla žalované způsobena žalobkyní v celkové výši 1 499 265,90 Kč započetla žalovaná svým přípisem ze dne [datum] označeným jako reakce na přípis ze dne [datum] pohledávku žalobkyně ve výši 200 000 Kč. Tímto zápočtem žalovaná prokazovala, že povinnost k úhradě částky 200 000 Kč žalobci zanikla.

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že žalobce provedl pro žalovaného v průběhu dubna [rok] stavební práce na akci [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [ulice] v hodnotě 302 529 Kč. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu na částku 302 529 Kč, avšak přesto, že byla faktura splatná již dne [datum], uhradil dosud žalovaný žalobci pouze částku ve výši 102 529 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci část fakturované částky ve výši 200 000 Kč. Zároveň s úhradou částky 200 000 Kč požadoval žalobce úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z neuhrazené částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok na úhradu částky vyplývá z provedených listinných důkazů, fakturovanou částku nikdo nerozporoval. Soud nejdříve řešil otázku, zda neuhrazení faktury ve výši 200 000 Kč je důvodem pro odstoupení od smlouvy tak, jak je uvedeno v článku VII. smlouvy o dílo ze dne [datum]. V čl. VII. odstoupení od smlouvy o dílo se stanoví, že dodavatel je od smlouvy oprávněn odstoupit při podstatném porušení smlouvy subdodavatelem, subdodavatel má právo od smlouvy odstoupit v případě, že překážky na straně dodavatele mu dlouhodobě znemožňují provádění díla. Soud dospěl k závěru, že žalovaný, jednal protiprávně, když nezaplatil žalobci částku 200 000 Kč, čímž mu způsobil ekonomické problémy a následně se nikterak neohradil proti odstoupení od smlouvy ze strany žalobce ze dne [datum]. Nezpochybnil oprávněnost odstoupení, neprovedl žádný úkon směrem k žalobci, nevyzval ho, aby dále vykonával domluvenou činnost. Nadále se žalobci vyhýbal a v SMS komunikaci mu opakovaně sliboval úhradu dlužné částky. Žalovaný místo toho, aby doplatil žalobci částku 200 000 Kč nebo aby žalobci sdělil, že považuje odstoupení od smlouvy za neplatné a vyzval ho k dokončení díla, hned dne [datum] uzavřel novou smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] Tento postup byl ze strany žalovaného bezprecedentní –Ze strany žalobce došlo k platnému odstoupení od smlouvy, žalobce se nedopustil protiprávního jednání a tedy nemohl způsobit žalovanému škodu. Nad rámec výše uvedeného má soud zato, že i pokud by odstoupení od smlouvy ze strany žalobce bylo neplatné z toho důvodu, že by nebyly naplněny podmínky v ustanovení čl. 7 smlouvy o dílo, k zániku smlouvy o dílo ze dne [datum] ke dni [datum] by nedošlo a žalovaný v tomto případě nebyl oprávněn uzavřít novou smlouvu o dílo se [právnická osoba] lesy, když formálně stále existovala smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným a zároveň tak existovala povinnost žalobce dílo dokončit dle smlouvy. Žalovaný tím, že uzavřel smlouvu se [právnická osoba] lesy, v podstatě žalobci neumožnil dílo dokončit, neplatil mu faktury a znemožnil žalobci nakupovat pohonné hmoty, nevyzval ho k dokončení díla a bez dalšího uzavřel smlouvu s [anonymizována dvě slova]. Z provedeného dokazování listinami a výpověďmi svědka [příjmení] a jednatele žalobce [příjmení], soud učinil závěr, že k neoprávněnému odstoupení od smlouvy ze strany žalobce nedošlo. Žalovaný byl ten, kdo způsobil žalobci ekonomické problémy, které žalobce vyhodnotil jako podstatné, a když od smlouvy odstoupil, žalovaný jej ani nevyzval k dokončení díla a bez dalšího uzavřel smlouvu s [anonymizována dvě slova], čímž žalobci tímto dalším krokem znemožnil dokončit dílo.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je určena alespoň odhadem. Podle ust. § 2586 dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle ust. § 2002 odst. 1, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Odst. 2, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Ve smlouvě o dílo mezi žalobcem a žalovaným v čl. 7 bylo ujednání v odst. 2, že dodavatel je od smlouvy oprávněn odstoupit při podstatném porušení Smlouvy subdodavatelm. Subdodavatel má právo od smlouvy odstoupit v případě, že překážky na straně dodavatele mu dlouhodobě znemožňují řádné provádění díla. Soud dospěl k závěru, že žalobce odstoupil oprávněně když ze strany subdodavatele (žalovaného) došlo k porušení smlouvy tím, že nebyly zaplaceny faktury ve výši 200 000 Kč. Žalobce neměl na nákup pohoných hmot, došlo k zbrzdění i dalších navazujících prací. Žalovanému nevznikla škoda způsobená protiprávním chováním žalobce a z tohoto důvodu nelze přistoupit k započtení z důvodu protiprávního chování žalovaného. Žalobce odstoupil po právu z důvodů ekonomických problémů způsobených žalovaným.

13. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., 10 % od [datum] do zaplacení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 141 odst. 2, kdy plně úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky 177/96 Sb. za následující úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení 9 100 Kč, režijní paušál 300 Kč, celkem 9 400 Kč, dne [datum] předžalobní výzva, dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dne [datum] písemné vyjádření ve věci, dne [datum] účast na soudním jednání, dne [datum] vyjádření ve věci, dne [datum] účast na soudním jednání, dne [datum] účast na soudním jednání přesahující 2 hodiny, tedy nárok na 2 úkony), dne [datum] písemné vyjádření ve věci odměna 9 100 Kč, dne [datum] účast na soudním jednání, celkem 10 úkonů právní služby + 10 × 300 Kč režijní paušál, a 21 % DPH ve výši 21 714 Kč, soudní poplatek 8 000 Kč, celkem náklady řízení 133 114 Kč.