23 C 248/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 61 846,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 63 074,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 468,95 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 605,64 Kč od [datum] do zaplacení, to vše od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 40 880,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 846,95 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalovaná coby vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa] v katastrálním území [obec], k níž náleží podíl na společných částech ve výši [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ bytová jednotka“) měla od [datum] povinnost přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, měsíční částkou 3 419 Kč. Výpočet příslušné částky je uveden na evidenčním listu, který obdržel každý vlastník ve společenství, a tedy také žalovaná. Žalovaná stanovenou výši záloh na fond oprav a služeb hradí nepravidelně, přičemž od [datum] do [datum] dluží na fondu oprav částku 16 524 Kč, za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování z roku [rok] částku 14 551,95 Kč. Za rok [rok] pak žalovaná do fondu oprav dluží částku 12 393 Kč, za služby spojené s užíváním bytu pak částku 18 378 Kč Celkem tak žalovaná dluží do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu částku 61 846,95 Kč. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO]. Opatrovník žalované v reakci na výzvu soudu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, sdělil, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Svou obranu vystavěl na tom, že vytýkal žalobci, že není nikde specifikováno, jaké položky jsou pod příspěvek zahrnuty, tedy zda v příspěvku jsou zahrnuty platby na správu domu a pozemku nebo jeho část určenou na dlouhodobou zálohu (obdobně jako fond družstva), zda zahrnuje i náklady vlastní správní činnosti, a zda zahrnuje také náklady na některé služby. Žalovaná postrádá doložení schválení příspěvku na správu domu a pozemku a na vlastní správní činnost, a rovněž žalovaná postrádala, zda, kdy a v jaké výši byl předmětný příspěvek schválen. Žalobkyně nedoložila, jak byla výše záloh stanovena, ani jakým způsobem bylo vyúčtování za rok 2021 doručeno v zákonné lhůtě žalované. Žalovaná nerozporovala povinnost přispívat na správu domu a pozemku a hradit zálohy a vyúčtování služeb, rozporuje ale výši nároku, která dosud nebyla dle jejího názoru řádně uplatněna.

3. Žalobkyně poté v reakci na vyjádření žalované ze dne [datum] uvedla, že vyúčtování za rok [rok] bylo žalované řádně doručeno, což žalobkyně doložila dodejkou. Současně bylo žalované spolu s vyúčtováním zasláno také externí vyúčtování tepla. Žalobkyně považuje za účelovou námitku žalované týkající se nesrozumitelnosti vyúčtování. Ve vyúčtování je jasně uvedeno, že se jedná o nedoplatek. Dále žalobkyně uvedla, že výši záloh si stanoví vlastník sám a následně je mu předán evidenční list, který byl žalovanou podepsán.

4. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně, že výši záloh si stanovuje každý vlastník sám a poukázala přitom na § 1208 písmeno e) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a opětovně upozornila na skutečnost, že je povinností žalobkyně prokázat, že výše příspěvku byla stanovena v souladu se zásadami tak, jak jsou uvedeny v občanském zákoníku.

5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla soudu rozšířit předmět žaloby na částku 63 074,59 Kč, kdy žalobkyně nově po žalované uplatňuje částku 1 227,64 Kč s tím, že žalobkyně požaduje po žalované částku 63 074,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 43 468,95 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 19 605,64 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud změnu žaloby připustil, kdy usnesení o změně žaloby bylo vyhlášeno na jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum].

6. Na jednání konaném dne [datum] soud provedl dokazování provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z Vyúčtování plateb za rok [rok], tedy období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum] soud zjistil, že je zde uveden rozpis měřených služeb (studená a teplá voda) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], uvedena jsou zde čísla měřidel, počáteční a koncový stav a výsledná spotřeba, dále je zde zanesena rekapitulace nákladů a plateb za osvětlení společných prostor, vodné a stočné, teplo SVJ, ohřev TUV SVJ, teplá voda SVJ, kdy tyto náklady jsou uvedeny jak pro odběrné místo (dům), tak bytovou jednotku (uživatele), a je zde uvedeno, zda výsledné vyúčtování skončilo přeplatkem či nedoplatkem. V případě žalované pak dané vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 551,95 Kč. K příslušnému vyúčtování byla přiložena také doručenka s datem doručení dne [datum].

8. Z Přehledu předpisů a plateb za období od [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] týkající se žalované soud zjistil, že žalované byly předepsány zálohy do fondu oprav ve výši 1 377 Kč měsíčně, a zálohy na služby ve výši 2 042 Kč měsíčně, tedy celková záloha na měsíční služby činí 3 419 Kč. U jednotlivých měsíčních plateb bylo současně uvedeno datum jejich splatnosti, a to vždy nejpozději každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci.

9. Z Výzvy k úhradě dlužné částky 180 775 Kč – předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 61 847 Kč, a to nejpozději do [datum] s tím, že tak má žalovaná učinit na žalobkyní určený účet. Současně byla žalovaná ve výzvě poučena o možnosti domáhat se nároku žalobkyně soudní cestou v případě, že dlužná částka nebude v žalobkyní určené lhůtě uhrazena. K výzvě byla přiložena doručenka z datové schránky s datem doručení [datum].

10. Z Evidenčního listu pro výpočet záloh (fondu oprav) a záloh na služby soud zjistil, že výše měsíční zálohy na správu domu a záloh na služby celkem činí částku 3 419 Kč a je zde uvedeno příslušné datum splatnosti, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, a to na žalobkyní uvedený bankovní účet s příslušným variabilním symbolem. Ze zápisu ze schůze ze dne [datum], bodu 4 zápisu, bylo zjištěno navržení zvýšení částky do fondu oprav z původních 22 Kč na 25 Kč s účinností od [datum].

11. Ze Zápisu ze schůze SVJ [číslo] konané dne [datum] soud zjistil, že bylo schváleno zvýšení příspěvku do fondu oprav o další 2 Kč na částku 25 Kč.

12. Z Vyúčtování služeb za rok [rok], tedy za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], soud zjistil, že je zde uveden rozpis měřených služeb (studená a teplá voda) za období od [datum] do [datum], uvedena jsou zde čísla měřidel, počáteční a koncový stav a výsledná spotřeba, dále je zde zanesena rekapitulace nákladů a plateb za osvětlení společných prostor, vodné a stočné, teplo SVJ, ohřev TUV SVJ, teplá voda SVJ, kdy tyto náklady jsou uvedeny jak pro odběrné místo (dům), tak bytovou jednotku (uživatele), a je zde uvedeno, zda-li výsledné vyúčtování skončilo přeplatkem či nedoplatkem. V případě žalované pak dané vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 19 605,64 Kč. K příslušnému vyúčtování byla přiložena také dodejka s poznámkou, že adresát nemá na uvedené adrese schránku.

13. Z Rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TUV, TUV a SV za období od [datum] do [datum] soud zjistil detaily týkající se nákladů na vytápění, detaily týkající se zúčtovací jednotky a spotřebitele (bytu) a následný výpočet nákladů v celkové výši 9 678,41 Kč.

14. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

16. Dle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o službách spojených s užíváním bytu“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

18. Dle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Dle odst. 2 se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

19. Dle § 1206 odst. 1 o.z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Dle § 1206 odst. 2 o.z. shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

20. Dle § 1208 bod c) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.

21. Dle § 1177 o.z. vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu a pozemku (dále jen„ osoba odpovědná za správu domu“) své jméno, bydliště, jméno a bydliště osoby, které přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou, a počet osob, které budou mít v bytě domácnost. To platí i v případě změny těchto údajů.

22. Dle § 18a odst. 1 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o datových schránkách“) informační systém datových schránek umožňuje dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby do zpřístupněné datové schránky jiné osoby. Datovou schránku fyzické osoby může držitel datové schránky znepřístupnit pro dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby. Dle odst. 2 dokument dodaný podle odstavce 1 věty první je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu. Dle odst. 3 nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná coby vlastník bytové jednotky byla povinna přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, a to měsíční částkou 3 419 Kč. Tato částka v sobě zahrnovala částku ve výši 1 377 Kč do fondu oprav a zálohy na služby ve výši 2 042 Kč, a to s periodicitou placení měsíční. Žalovaná tuto částku hradila nepravidelně, přičemž v období od [datum] do [datum] dluží žalovaná do fondu oprav částku 16 524 Kč, za služby spojené s užíváním bytu pak částku 14 551,95 Kč, jak vyplynulo z žalobkyní předloženého Vyúčtování plateb za rok 2021. Za období od [datum] do [datum] pak žalovaná dle Vyúčtování plateb za rok 2022 dluží částku 19 605,64 Kč, dle Rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TUV, TUV a SV pak žalovaná dluží částku 9 678,41 Kč. Příslušná vyúčtování pak byla žalované doručena, což bylo soudu doloženo doklady o jejich doručení. Ve výše uvedených vyúčtováních pak bylo rozlišeno, kolik žalovaná v daném zúčtovacím období uhradila na zálohy na služby, a kolik na zálohy na služby. Argument žalované, že žalobkyně nedostatečně rozlišovala mezi jednotlivými příspěvky, pak ve světle výše uvedených skutečností neobstojí. Rovněž coby argument neobstojí tvrzení žalované, že neměla možnost se s příslušnými vyúčtováními seznámit, resp. že tato vyúčtování nebyla žalované doručena. Ohledně vyúčtování za rok 2021 žalobkyně doručila žalované toto vyúčtování do její datové schránky, což doložila doručenkou z datové schránky s datem doručení dne [datum]. Ohledně vyúčtování za rok 2022 pak bylo na dodejce uvedeno, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Tím však žalovaná porušila svoji oznamovací povinnost ve smyslu § 1177 o.z. když žalobkyně v dobré víře ve správnost těchto údajů, které měla k dispozici, zaslala toto vyúčtování žalované na adresu, která jí byla známa. Žalobkyně totiž není nadána povinností provádět lustraci aktuální doručovací adresy žalované či existence její datové schránky, a vychází tak z údajů, které jí sama žalovaná sdělila. Jednání žalované spočívající v neoznámení změny jejích kontaktních údajů pak nelze žalobkyni přičítat k tíži (k tomu srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 2.6.2022, č.j. 23 Co 191/2022-34). V řízení bylo dále prokázáno, jakým způsobem byla výše příspěvku stanovena, a to prostřednictvím Zápisu ze schůze SVJ [číslo] konané dne [datum], a Zápisu schůze ze dne [datum], kde se projednávalo zvýšení příspěvku na správu domu z částky 22 Kč na částku 25 Kč. Na jednání konaném dne [datum] pak došlo k rozšíření předmětu žaloby o částku 1 227,64 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 43 468,95 Kč, z částky 19 605,64 Kč pak s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 15% ročně. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně provedla vyúčtování, kde odlišila jednotlivé položky, a vyhotovené vyúčtování pak řádně zaslala žalované. Žalovaná nikdy nerozporovala vyúčtování zaslané jí žalobkyní, ani jiným způsobem neuplatnila na svoji obranu ničeho. Žalobkyně žalovanou upozorňovala na úhradu nedoplatku, jehož výše byla vyčíslena v provedeném vyúčtování, žalovaná však na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho. Neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka. Soud po provedeném zhodnocení shledal nárok žalobkyně jako oprávněný a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 880,90 Kč Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 507 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 61 846,95 Kč ve výši 3 580 Kč/úkon za úkony uvedené v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, reakce na vyjádření žalované ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], návrh na změnu žaloby ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum]), dále ze sedmi paušálních náhrad výdajů dle 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč/úkon, dále z náhrady za promeškaný čas (cesta na soudní jednání dne [datum] a [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět) dle 14 odst. 1 písm. a) AT) za celkem 3,5 hodiny, náhrady cestovného v celkové výši 3 154 Kč (2 x 1 577 Kč, kdy částka 1 577 Kč se vypočítá jako součet paušálních nákladů (216 km x 5,20 Kč) a nákladů na pohonné hmoty (216 km [číslo] x 5,1 l x 41,20 Kč) dle § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 262/2006 Sb., ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb.), vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%, tedy částku 6 659,94 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost uhradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.