23 C 262/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 117 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1, soudní poplatek ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany došlo dne datum na adrese adresa ke škodní události, kdy z bytové jednotky žalovaného ve 4. nadzemním podlaží došlo k úniku odpadní vody, která následně protekla do bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží poškozeného, pana jméno FO, a to zejména do jeho ložnice. Následkem protečení odpadní vody došlo k poškození okrasné štukové výmalby stěn, bylo nutné provést oškrábání omítek, opravu štuku, izolaci proteklin a následný úklid. Bylo nutno provést opravu stropu, nasáklého odpadní vodou. Odpadní vodou byly zasaženy i movité věci poškozeného, a to matrace, chrániče matrací, ložní prádlo a kusový koberec. Dne datum žalovaný prostřednictvím přílohy k oznámení škodní události uznal svou odpovědnost za způsobenou škodu, kdy jako příčinu vzniku škody uvedl poruchu čerpadla. Bytová jednotka poškozeného byla pojištěna o žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů Anonymizováno. Z titulu této smlouvy byla na základě pojistné události č. hodnota poškozenému vyplacena na pojistném plnění částka částka. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně plnila na pojistnou událost, která byla způsobena poruchou čerpadla žalovaného, obrátila se následně s nárokem na zaplacení, co plnila na pojistnou událost, na žalovaného. Jelikož žalovaný na vyplacené pojistné plnění ve výši částka, přestože uznal svoji odpovědnost za způsobenou škodu, ničeho neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno do jeho poštovní schránky vhozením dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

3. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání dne datum provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze Záznamu z jednání podle zákona č. 170/2018 Sb. a § 2789 zákona č. 89/2012 Sb. ze dne datum, číslo záznamu z jednání Anonymizováno bylo zjištěno, že pan jméno FO, nar. datum s žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti právnická osoba, sídlem adresa, uzavřel smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů dne datum, za účelem pojištění domácnosti, pojistná částka byla stanovena na částku částka, limit plnění byl sjednán ve výši částka. Bylo sjednáno pojištění asistence a pojištění odpovědnosti.

5. Z Pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že pojištěný s žalobkyní uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti majetku a odpovědnosti občanů, a to pojištění domácnosti na adrese adresa. Roční pojistné bylo stanoveno na částku částka, pojistná částka byla stanovena ve výši částka, limit pojistného plnění u pojištění odpovědnosti byl ujednán na částku částka. Roční pojistné u pojištění odpovědnosti bylo stanoveno na částku částka. Pojistné období bylo sjednáno od datum do datum s možností prolongací smlouvy ke konci pojistného období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční.

6. K Záznamu z jednání podle zákona č. 170/2018 Sb. a § 2789 zákona č. 89/2012 Sb. byl přiložen Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne datum, kde byl uveden datum, hodina a místo vzniku pojistné události dne datum, čas Anonymizováno, místo vzniku adresa, popsán rozsah poškození stropu ložnice, kdy byly zjištěny protečený strop a poškozené okrasné štuky, způsob opravy v podobě oškrábání omítek, oškrab malby v rozsahu 3 m2, oprava štuku 3 m2, izolace proteklin. Dále byly v Zápisu o poškození uvedeny poškozené movité věci pojištěného, a matrace, chránič matrace, ložní prádlo (prostěradlo, přehoz, povlečení a přikrývka), koberec. Coby forma likvidace pojistné události bylo uvedeno „doloženými doklady“. Z Faktury – daňového dokladu, číslo Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. pojištěnému vyfakturovala částku částka s daní z přidané hodnoty, a to za opravu bytu na adrese adresa (vysušení, škrábání, oprava zdí, výmalba).

7. Oznámením škodní události majetku, číslo pojistné události Anonymizováno ze dne datum bylo soudu prokázáno zaznamenání pojistné události vzniklé dne datum u pojištěného na adrese Adresa žalovaného, coby popis vzniku byl uveden „vniknutí odpadní vody do ložnice ze sousedova bytu“. Byly zaznamenány poškozené movité věci pojištěného spolu s odhadem škody do částka.

8. Z předložených černobílých fotografií (celkem hodnota ks) bylo soudu předloženo zadokumentování poškozených movitých věcí pojištěného, kdy na fotografiích jsou zachyceny postel a ložní prádlo s náznaky promočení, podlaha s patrnou vodou na povrchu, protečený strop, jakož i fáze úklidu po protečení, a měření hodnoty vlhkosti.

9. Z Přílohy k oznámení škodní události ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal svoji odpovědnost za pojistnou událost, která se stala pojištěnému jméno FO dne datum. Příloha byla opatřena podpisem žalovaného. Součástí Přílohy bylo také Čestné prohlášení poškozeného ze dne datum, které obsahovalo soupis poškození movitých věcí poškozeného spolu s jejich pořizovací cenou, a vyčíslení celkové škody ve výši částka včetně DPH.

10. Z Ukončení likvidace pojistné události ze dne datum bylo soudem zjištěno, že pojištěnému bylo na základě nahlášené pojistné události č. hodnota vyplaceno pojistné plnění ve výši částka, a to formou bankovního převodu. K Ukončení byly celkem hodnota výstřižky z internetového rozhraní obsahující cenovou nabídku poškozených věcí pojištěného (napínací prostěradlo v ceně částka, přikrývka v hodnotě částka při rozměrech Anonymizováno cm, povlečení v hodnotě částka, zapínání na zip, rozměry Anonymizováno cm, koberec v ceně částka).

11. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum s dokladem o doručení bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka, kterou žalobkyně vyplatila v rámci likvidace pojistné události pojištěnému. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost žalobkyně domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni na svůj dluh ničeho nesplní.

12. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

14. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Dle § 2758 odst. 2 NOZ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

16. Dle § 2761 NOZ pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.

17. Dle § 2762 odst. 2 NOZ pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.

18. Dle § 2900 NOZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

19. Dle § 2937 odst. 1 NOZ způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

20. Dle § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Soud na základě výše učiněného skutkového zjištění a právního posouzení věci dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne datum došlo ke vzniku škodní události, kdy z bytové jednotky žalovaného umístěné ve 4. nadzemním podlaží, nad bytovou jednotkou pojištěného jméno FO, umístěnou ve 3. nadzemním podlaží, došlo k protečení odpadní vody od ložnice pojištěného, následkem čehož došlo k poškození stropní okrasné fresky umístěné na stropě ložnice, a dále k poškození movitých věcí pojištěného, matrací, ložního povlečení, přikrývek, a koberce. Pojištěný v rámci šetření a likvidace pojistné události doložil náklady spojené s opravou poškozené omítky v ložnici (Faktura – daňový doklad, číslo Anonymizováno). Žalovaný v rámci šetření nahlášené pojistné události uznal svoji odpovědnost na vzniku pojistné události, kdy jako příčina byla následně zjištěna porucha čerpadla. Žalobkyně pojištěnému v rámci likvidace pojistné události vyplatila na pojistném plnění částku částka, kterou následně uplatnila u žalovaného, coby osoby, jejíž věc, nad kterou měl dohled (odpadní roura a čerpadlo), způsobila pojištěnému škodu. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes opakovanou výzvu a předžalobní upomínku ze strany žalobkyně zaslané prostřednictvím jejího právního zástupce.

22. Soud po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištěních, předložených listinných důkazů, a právního posouzení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení toho, co v rámci likvidace pojistné události pojištěnému vyplatila, je oprávněný, a proto rozhodl o přiznání částky částka, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ, kdy výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve smyslu § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za každý ze tří úkonů učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT, vše kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

24. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. O povinnosti žalobkyně k úhradě soudního poplatku bylo rozhodnuto ve smyslu § 4 odstavce, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.