23 C 263/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyně JUDr. Jaroslava Novotná v právní věci žalobce: právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zast. JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 379 131,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 379 131,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 137 847,97 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu ve výši 14 837 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne datum domáhal pojistného plnění z pojistné události, při které došlo k poškození stroje anonymizováno 6 slov spisová značka, rok výroby rok (dále stroj). Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Pojistnou smlouvu číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum Touto pojistnou smlouvou k dodatku číslo bylo pojištěno mj. také anonymizována dvě slova centrum anonymizována dvě slova anonymizováno. Mezi účastníky bylo sjednáno také pojištění strojů čl. 4 pojistné smlouvy, když v případě stroje se jednalo o sjednanou pojistnou částku ve výši 3 685 000 Kč se spoluúčastí žalobce v případě pojistné události 10 000 Kč. Dne datum došlo k pojistné události, kdy nahodile odpadnutým odřezkem na horní plochu obrobku došlo k poškození frézovacího elektrovřetene stroje. Za účelem zjištění příčiny poruchy stroje a jeho opravy oslovil žalobce právnická osoba spol. s r.o., která provedla dálkovou diagnostiku stroje a na základě konzultace s žalobcem došla k závěru, že k zadření ložisek v elektrovřeteni došlo po kolizi s obrobkem. právnická osoba doporučila žalobci, aby celé elektrovřeteno bylo vyměněno a to i vzhledem k tomu, že se bez speciálních přípravků, kterými disponuje pouze jeho výrobce v země nedá otevřít, tak aby nedošlo k jeho dalšímu poškození. Byla rovněž zohledněna cena opravy elektrovřetene v porovnání s cenou elektrovřetene nového. Na dotaz žalobce bylo právnická osoba sděleno, že oprava elektrovřetene trvá 3 až 4 týdny a stojí cca 75 až 80 % ceny nového. Výrobce v případě opravy musí provést kompletní rozebrání, kontrolu, výměnu dílů a pak opět celou kompletaci. K tomu je potřeba započítat náklady na dopravu elektrovřetene z země a zároveň ušlý zisk žalobce. Z těchto důvodů se tak kompletní výměna elektrovřetene jevila žalobci jako nejekonomičtější. příjmení příjmení provedla na základě objednávky žalobce dne datum výměnu elektrovřetene za nové a elektrovřeteno seřídila. Na to konto vystavila právnická osoba žalobci nejprve dne datum zálohovou fakturu číslo znějící na částku 175 329 Kč a dále dne datum fakturu číslo znějící na částku 213 802 Kč Celkem se tedy jednalo o částku ve výši 389 131,16 Kč, kterou musel žalobce na výměnu elektrovřetene vynaložit. Požadovaná výše pojistného plnění zohledňuje spoluúčast žalobce 10 000 Kč dle pojistné smlouvy. příjmení po tomto zohlednění činila 379 131,16 Kč. Žalobce se dne datum obrátil prostřednictvím společnosti právnická osoba, která zajišťuje poradenství v oblasti pojištění, na anonymizováno pojišťovnou s oznámením pojistné události na stroji. Dne datum se na žalobce obrátil prostřednictvím anonymizována dvě slova žalovaný s žádostí o doplnění podkladů k vyřízení události. Žalobce podklady žalovanému zaslal. Dne datum bylo žalobci ze strany žalovaného sděleno zamítavé stanovisko k výplatě pojistného plnění s odůvodněním, že dle pojistných podmínek„ pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu i k jinému poškození pojištěné věci, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb. (například ložiska).“ Žalovaný toto opírá o znění doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů anonymizováno číslo (článek 4 odst. 2 pís. a) které jsou dle odst. 1.2 pojistné smlouvy nedílnou součástí pojistné smlouvy a které obsahují další výluky z pojištění. Žalobce má za to, že jeho nárok na výplatu pojistného plnění je dán, neboť v tomto případě došlo z téže příčiny (nárazem do obrobku) a ve stejnou dobu i k jinému poškození stroje, nedošlo pouze k poškození ložisek, ale k poškození elektrovřetene. Ložiška jsou uvnitř elektrovřetene a to je samostatnou součástí stroje. Žalobce se po zaslání zamítavého stanoviska obrátil na žalovaného opakovaně s žádostí na přezkoumání rozhodnutí o neposkytnutí pojistného plnění, a to emailem ze dne datum, když bylo žalovaným žalobci dne datum sděleno, že ani po opakovaném přezkoumání věci není možné pojistné plnění vyplatit. Obdobně žalobce kontaktoval žalovaného e-mailem ze dne datum. Žalovaný však i po opětovném oslovení žalobcem pojistné plnění odmítl vyplatit, viz dopis z datum. Žalobce znovu oslovil žalovaného dopisem z datum a vyzval žalovaného naposledy k výplatě pojistného plnění, přičemž opakovaně upozorňoval na vyjádření právnická osoba v tom smyslu, že na rozdíl od názoru žalovaného skutečně nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození ložisek uvnitř elektrovřetene, do kterého není možné se mimo provoz výrobce v Itálii za účelem opravy dostat, aniž by nedošlo k jeho dalšímu poškození. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem upozorněn, že v souladu s ustanovením § 142a se jedná o předžalobní výzvu. Ani tato výzva však nebyla úspěšná. Žalobce na právnická osoba učinil několik doplňujících dotazů a servisní právnická osoba upřesnila, že v minulosti již obdobné poškození řešili. Jednalo se rovněž o poškození elektrovřetene po kolizi. Většinou šlo jen o obecné oznámení pojištovně, že došlo k poškození elektrovřetene a pojišťovny to dále neřešily a plnily. U pana příjmení bylo po odsouhlasení pojišťovacím agentem uvedeno, že došlo konkrétně k poškození ložisek. příjmení příjmení dále doplnila, že pokud došlo k poškození ložisek, tak i přesto, že to nebyla příčina, ale následek, tak se to zřejmě optikou pojistných podmínek vylučuje z pojištění. Z vyjádření právnická osoba vyplývá, že k poškození došlo pouze následkem jiného poškození. Ložiska jsou nedílnou součástí elektrovřetene, které nelze opravit mimo provoz výrobce, aniž by nebylo jinak poškozeno, tedy bez dalších vysokých nákladů (doprava do země, samotná oprava, přezkoušení a seřízení, doprava z Itálie, prodlení v práci stroje). Z tohoto důvodu neměl žalovaný aplikovat na nahlášenou škodní výluku z pojištění, neboť nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození elektrovřetene, jakožto komplexního a uzavřeného dílu, jehož vnitřní součástí jsou sice rovněž ložiska, která byla poškozena, ale dle názoru žalobce je potřeba na elektrovřeteno toliko pohlížet jako na samostatnou a uzavřenou součást stroje, která byla při práci poškozena. Žalobce tvrdí, že má za to, že nedošlo k naplnění podmínek čl. 4 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek, neboť nedošlo pouze k poškození kluzných či valivých uložení (ložisek), ale došlo k poškození elektrovřetene, jehož samotná pořizovací cena činí 370 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že přijala oznámení žalobce o způsobené škodní události, přičemž následně přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobcem popsaná událost splňuje kritéria pojistné události, která následně zakládá právo žalobce na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobci poskytnout. Žalovaná následně v dané věci provedla šetření týkající se způsobené škody a z obsahu servisní zprávy nazvané Zápis o havárii anonymizováno, dřevoobráběcí centrum anonymizováno autor anonymizována dvě slova zpracované právnická osoba spol. s r.o. je zřejmé, že na předmětném stroji došlo pouze k poškození (zadření) ložisek elektrovřetene. Žalovaná odkázala na obsah pojistné smlouvy anonymizována dvě slova anonymizováno číslo a pojistných podmínkek. Podle čl. 4 odst. 2 si smluvní strany ujednaly nad rámec obecných výluk z pojištění tzv. mimořádné výluky v tomto znění:„ Pokud nedošlo z téže příčiny ve stejnou dobou i k jinému poškození předmětu pojištění, za které pojišťovna je povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení za a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Žalovaná zdůraznila zásadu smluvní autonomie. Odkázala na zprávu likvidátora žalované, který zajistil dne datum následné šetření technikem specialistou, který sepsal zápis, kde zaznamenal výpověď zástupce žalobce, ze které vyplývá, že strany o žádné kolizi nevěděly, ale pravděpodobně došlo k nárazu nějakého předmětu do vřetene a tím došlo k poškození ložisek, možná i hřídele vřetene. Z pojistné smlouvy ve znění doplňujících smluvních dokumentů vyplývá, že pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození pojištěné věci, než ložisek, nelze plnění poskytnout. Žalovaná má za to, že jiné poškození nebylo ze strany žalobce žalované prokázáno a proto setrvala na svém původním stanovisku, že se jedná o výluku z pojištění.

3. Z provedeného dokazování listinnými důkazy soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy ve znění anonymizována dvě slova číslo z článku číslo anonymizována dvě slova číslo vyplývá, že dotčené pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost jakoukoliv nahodilou událostí, která není v anonymizována dvě slova číslo nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Podle článku číslo 4 odst. 2 si smluvní strany sjednaly nad rámec obecných výluk z pojištění další výluky, které zní takto citace:„ Pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození předmětu pojištění, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Důkaz číslo pojistná smlouva číslo ve znění dodatků a 2 včetně pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy Z vyjádření servisní právnická osoba z datum vyplývá, že celkové náklady na opravu byly vyčísleny ve výši 389 131 Kč včetně DPH. Ve vyjádření právnická osoba z datum, je doporučeno, že z ekonomicko- provozních důvodů je nejlepší řešení výměna elektrovřeteno za nové. Z dokladu o provedení vyúčtování servisního zákroku je ze dne datum, právnická osoba provedla na základě objednávky výměnu eletrovřetene za nové a elektrovřeteno seřídila. Ze zálohové faktury právnická osoba ze dne anonymizováno rok číslo vyplývá výše částky 175 329 Kč a dále byla vystavena faktura dne 4.9 2019 číslo na částku 213 802 Kč Celkem se jednalo o částku 389 131,16 Kč, kterou žalobce vynaložil. (Dle pojistné smlouvy je spoluúčast žalobce 10 000 Kč, celková částka po tomto zohlednění činí 379 131,16 Kč) Z Oznámení pojistné události na stroji a strojním zařízení ze dne datum, vyplývá, že žalobce se obrátil prostřednictvím společnosti právnická osoba se sídlem adresa, která zajišťuje poradenství v oblasti pojištění na právnická osoba s oznámením pojistné události na stroji a strojním zařízení. Dne 6.9 2019 se na žalobce obrátil prostřednictvím anonymizována dvě slova, žalovaný s žádostí o doplnění podkladů. Dne 29. 10 2019 bylo žalobci ze strany žalované sděleno zamítavé stanovisko k výplatě.Žalovaný toto opřel o znění doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů anonymizováno číslo článek 4 odst. 2 písm. a) které jsou dle odst. 1.2 pojistné smlouvy nedílnou součástí pojistné smlouvy a které obsahují tzv. další výluky z pojištění. V e-mailové komunikaci mezi žalobcem a pojišťovací právnická osoba anonymizováno ze dne datum, datum a ze dne datum, je řešena pojistná událost. Žalobce opětovně kontaktoval žalovaného e-mailem ze dne 9.9 2020. Žalovaný však i po opětovném oslovení žalobcem pojistné plnění odmítl vyplatit jak vyplývá z dopisu ze dne číslo rok. Žalobce oslovil žalovaného opakovaně prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne číslo rok. Žalobce dopisem vyzval naposledy k výplatě pojistného. Ani tato výzva nebyla úspěšná jak vyplývá ze zamítavého stanoviska v dopise z číslo rok, který se opírá o znění čl. 4 odst. 2 doplňkových podmínek pro pojištění strojů anonymizováno číslo. Pojišťovna sdělila, že se jedná o výluku. Z vyjádření žalobce k příčině vzniku škody ze dne číslo rok vyplývá, že byla provedena prohlídka poškozeného elektrovřetene za přítomnosti jednatele p. příjmení, rozsah poškození mu nebyl znám, vše řešil oprávce anonymizováno včetně elektrovřetene. K poškození došlo při práci stroje ve vysokých otáčkách, byl přivolán servis. Motor vřeteno roztočil, ale nikoliv v příslušných otáčkách, o nárazu vřetene nikdo přesně nevěděl jak se to stalo. Opravce konstatoval, že došlo k nárazu asi odřezkem do vřetene a tím i k poškození ložisek a možná i hřídele. příjmení je neopravitelné. Ve vyjádření žalobce k příčině vzniku škody z datum konkrétně bylo uvedeno, že byla provedena prohlídka poškozeného elektrovřetene za přítomnosti jednatele společnosti p. příjmení, rozsah poškození elektrovřetene není znám, vše řešil oprávce anonymizováno včetně elektrovřetene, na škodu přišli při pracech, kdy stroj ve vysokých otáčkách padal do poruchy. O žádné kolizi stroje ani o nárazu vřetene nevěděli. K poruše byl přivolán servis a zjistili, že s vřetenem nelze ručně otočit, motor vřeteno roztočil, ale už ho neutáhl v maximálních otáčkách a padal do nouzového režimu. Při příjezdu oprávce tento konstatoval, že velmi pravděpodobně došlo k nárazu, možná suk, možná odřezek, do vřetene a tím došlo k poškození ložisek, možná i hřídele vřetene, dovnitř nikdo nevidí a rozsah poškození není znám, vřeteno je neopravitelné. Následnou prohlídku objednali z důvodu, že nebyla škoda uhrazena, aby si pojišťovna opětovně vřeteno prohlédla. Źalobce doložil pojištovně dokumenty, fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce. Pojištěný vzal na vědomí rozsah poškození. Pojištěný žalobce prohlásil, že za uvedenou událost dosud neobdržel žádné plnění z vlastního pojištění, nárok na plnění vůči jinému dosud neuplatnil. Ze znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, který byl ustanoven usnesením ze dne datum soud zjistil, že v posuzovaném případě dle znalce došlo k havárii stroje autor anonymizována dvě slova, kdy poškození ložisek vzniklo až jako důsledek havárie, a také došlo k poškození dalších dílů (těleso elektrovřetene, hřídel elektrovřetene atd., čili dle názoru znalce se nejedná v tomto případě o výluku z pojistného plnění a náklady na opravu jsou 321 596 Kč. Z obsahu servisní zprávy nazvané jako zápis o havárii anonymizována dvě slova centrum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno číslo zpracované právnická osoba spol. s r.o. je zřejmé, že na předmětném stroji došlo pouze k poškození,zadření ložisek elektrovřetene po předchozí kolizi. Z výpovědi znalce soud zjistil, že potvrzuje svůj znalecký posudek. K dotazu zda připouští, ještě nějakou jinou alternativu poškození vřetene, jinou než kontakt vřetene s odřezkem? K tomu znalec uvedl, že samozřejmě by odpověď na tuto otázku mohlo přinést rozebrání elektrovřetene, což ale stejně nezaručuje stoprocentní zjištění, co bylo příčinou. Nejpravděpodobnější příčinou byl kontakt vřetene s odřezkem, ale mohlo to být i jinak. Mohlo to být z jiných důvodů jako je chyba obsluhy, porucha napětí, nájezd do jiného předmětu nebo střet s jiným předmětem. Mohl by to být jiný předmět, ale jako nejpravděpodobnější se znalci jevil kontakt s odřezkem. Znalec dále uvedl, že vycházel z vizuálního posouzení a z praxe znalce. Pokud by ke znaleckému posouzení došlo okamžitě, tak by obsluha mohla vypovídat, pamatovala by si asi více než po dvou letech, případně by tam byly zbytky výrobku, o které se vřeteno poškodilo. Vřeteno je sice rozebíratelné, ale ani servisní organizace příjmení nemá oprávnění vřeteno rozebírat. Dělá to pouze výrobce v země. Odpověď znalce je, že rozebrat vřeteno by nebylo zásadní pro vyřešení problému. K dotazu jak znalec vnímá pojem zadřená ložiska, znalec doplnil, že došlo k havárii vřetene, pravděpodobně nárazem, vřeteno se mohlo ohnout. Dokud se vřeteno nerozebere, tak se stoprocentně nemůže zjistit, zda-li se jedná o ložiska nebo o prohnutí vřetene. Dle znalce s nejvyšší pravděpodobností došlo k více poruchám, nejenom k poruše ložiska. Ložiska jsou zapouzdřená a nemusí se promazávat. Ložisko má keramické valivové členy, které jsou velmi tvrdé, ale křehké a nárazem se mohou zničit. Výrobce s ohledem na složitost výroby i demontáže a vzhledem k tomu, že na to má své know how, nepřeje si, aby stroj rozebíral někdo další. Byla by to nákladná záležitost převážet zpět k výrobci a nechávat stroj rozebrat. Výrobce na to má speciální přípravky, které nikdo jiný nemá a je to nákladná záležitost. Muselo by se vše rozebírat ve speciálních komorách, museli by řešit a zjišťovat, co je poškozené, jak moc je to poškozené, a to je nákladné. K zastavení otáčení vřetena došlo náhle. Kdyby se jednalo pouze o ložiska, tak by došlo k zadření ložisek a nedošlo by k zastavení náhlému, ale k postupnému. Kdyby se jednalo o problém ložisek, tak by diagnostikou na dálku servisní organizace zjistila, že ložisko nefunguje, ale toto byl jiný případ neaboť stroj zastavil náhle.

4. Soudem učiněný skutkový závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Soud svůj skutkový závěr opřel zejména o zjištění ze znaleckého posudku, kde znalec odpovídá na otázku, zda věc má či nemá spadat do výluky, a to vychází ze zhodnocení průběhu škodné události po technické stránce. Výluka nehovoří o právních důvodech, ale o důvodech technických a proto bylo relevantní ustanovit znalce. Celý soudní spor je veden o tom, co je příčinou a co je následkem. Soud se ztotožnil zcela se závěry znaleckého posudku, tento posudek je přesvědčivý, logický, vnitřně bezrozporný. Byl vypracován znalcem z příslušného oboru. Znalec ve svém posudku prohlásil, že vřeteno fakticky nelze demontovat tak, aby mohlo být následně opět sestaveno a sloužit svému účelu. Jednalo by se fakticky o velmi náročný proces, navíc ve výrobním závodu v země a spíše pro vědecké účely. Podle znalce nemohlo dojít k poškození tím, že by se elektrovřeteno fakticky poškodilo vlivem špatné údržby a ve smyslu nedostatečného mazání. Součástí vřetene je celoživotní náplň ve smyslu maziva. Výluka, o kterou se žalovaný opírá, slouží především pro případy, kdy dojde k poškození stroje vlivem jeho nedostatečné údržby a proto jsou tyto výluky běžně ve strojařských pojistných smlouvách uváděny. Jejich cílem je chránit pojišťovny před hrazením sekundárních nákladů vzniklých v souvislosti se zadřenými ložisky pro jejich nedostatečnou údržbu. Situace projednávaná v žalobě je však odlišná. Znalec příjmení celé jméno znalce potvrdil, že vřeteno je kompletně zničené a není použitelné pro další provoz. Ložiska jsou taktéž poškozená a vřeteno se netočí. Soud vyšel z toho, že je najisto postaveno, že vřeteno je nefunkční, že toto je samostatná věc, jak potvrdil znalec a že došlo ke škodní události, vlivem které vřeteno přestalo fungovat. Ze zprávy právnická osoba spol. s r.o. vyplývá, že dne datum následkem nárazu došlo k poškození ložisek ve vřetenu. Tedy nikoliv naopak, jak je tvrzeno žalovaným. Z toho důvodu tedy neměl žalovaný aplikovat na nahlášenou škodní událost dle čl. 4 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů anonymizována dvě slova číslo výluku z pojištění, neboť nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození elektrovřetene, jakožto komplexního a uzavřeného díla, jehož vnitřní součástí jsou sice rovněž ložiska, která byla poškozena, ale na elektrovřeteno je třeba pohlížet jako na samostatnou a uzavřenou součást stroje, která byla příčinou nahodilého nárazu při práci poškozena. Soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro výluku z pojistného plnění a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Po hmotněprávní stránce soud věc hodnotil dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, kde se stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 právní jednání týkající se pojištění vyžaduje písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Pro oznámení se vyžaduje písemná forma jen bylo-li to ujednáno. Dle ust. § 2774 odst. 1 pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatost. Podle odst. 2 odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy, to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § číslo platí obdobně. Z doplňujících pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy anonymizována dvě slova číslo z článku číslo anonymizována dvě slova číslo vyplývá, že dotčené pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost jakoukoliv nahodilou událostí, která není v anonymizována dvě slova číslo nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Podle článku číslo 4 odst. 2 si smluvní strany sjednaly nad rámec obecných výluk z pojištění další výluky, které zní takto citace:„ Pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození předmětu pojištění, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nedošlo k naplnění„ výluky“ z pojištění jak je podrobně odůvodněno shora a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust § 142 odst. 1 o.s.ř když plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 za 3 úkony právní služby uvedené v §7 a 8 ve spojení s § 11, celkem za 9 úkonů právní služby při tarifní hodnotě 379 131,16 činí hodnota jednoho úkonu bez DPH částku 9 820 Kč. S DPH pak tento činí celkem 11 882,20 Kč. Jedná se o tyto úkony – převzetí věci ze dne anonymizováno rok, předžalobní výzva ze dne číslo rok, žaloba ve věci ze dne číslo 2021, replika žalobce ze dne číslo rok, účast na jednání u soudu ze dne anonymizováno rok, písemné vyjádření ve věci – sdělení otázek na znalce ze dne anonymizováno rok, písemné vyjádření ve věci – vyjádření k závěrům znaleckého posudku ze dne číslo rok, účast na jednání u soudu ze dne číslo rok, písemné vyjádření ve věci – závěrečný návrh ze dne anonymizováno rok. Dále soud přiznal 9 režijních paušálů tzv. náhrady hotových výdajů dle § 13 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy hodnota jednoho paušálu činí částku 300 Kč bez DPH s DPH celkem 363 Kč. Dále soud přiznal žalobci cestovní náklady za cesty do Prahy k OS pro Prahu 1 zpět, kdy tyto cesty uskutečnil ve dvou případech. V souhrnu tyto činí celkem 5 557 Kč bez DPH, s DPH celkem 6 748,17 Kč. K těmto žalobce připočítává celkem 16 promeškaných půlhodin (tzn. 9 půlhodin na jednu cestu obec obec a zpět) v celkové výši 1 600 Kč bez DPH, s DPH celkem 1936 Kč Celkem tak náleží žalobci částka 8 684,17 Kč. Soud žalobci přiznal i náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 18.957 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.