23 C 263/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyně JUDr. Jaroslava Novotná v právní věci žalobce: právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zast. JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 379 131,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 379 131,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 137 847,97 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu ve výši 14 837 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal pojistného plnění z pojistné události, při které došlo k poškození stroje [anonymizováno 6 slov] [spisová značka], rok výroby [rok] (dále stroj). Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] Touto pojistnou smlouvou k dodatku [číslo] bylo pojištěno mj. také [anonymizována dvě slova] centrum [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo sjednáno také pojištění strojů čl. 4 pojistné smlouvy, když v případě stroje se jednalo o sjednanou pojistnou částku ve výši 3 685 000 Kč se spoluúčastí žalobce v případě pojistné události 10 000 Kč. Dne [datum] došlo k pojistné události, kdy nahodile odpadnutým odřezkem na horní plochu obrobku došlo k poškození frézovacího elektrovřetene stroje. Za účelem zjištění příčiny poruchy stroje a jeho opravy oslovil žalobce [právnická osoba] spol. s r.o., která provedla dálkovou diagnostiku stroje a na základě konzultace s žalobcem došla k závěru, že k zadření ložisek v elektrovřeteni došlo po kolizi s obrobkem. [právnická osoba] doporučila žalobci, aby celé elektrovřeteno bylo vyměněno a to i vzhledem k tomu, že se bez speciálních přípravků, kterými disponuje pouze jeho výrobce v [země] nedá otevřít, tak aby nedošlo k jeho dalšímu poškození. Byla rovněž zohledněna cena opravy elektrovřetene v porovnání s cenou elektrovřetene nového. Na dotaz žalobce bylo [právnická osoba] sděleno, že oprava elektrovřetene trvá 3 až 4 týdny a stojí cca 75 až 80 % ceny nového. Výrobce v případě opravy musí provést kompletní rozebrání, kontrolu, výměnu dílů a pak opět celou kompletaci. K tomu je potřeba započítat náklady na dopravu elektrovřetene z [země] a zároveň ušlý zisk žalobce. Z těchto důvodů se tak kompletní výměna elektrovřetene jevila žalobci jako nejekonomičtější. [příjmení] [příjmení] provedla na základě objednávky žalobce dne [datum] výměnu elektrovřetene za nové a elektrovřeteno seřídila. Na to konto vystavila [právnická osoba] žalobci nejprve dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 175 329 Kč a dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 213 802 Kč Celkem se tedy jednalo o částku ve výši 389 131,16 Kč, kterou musel žalobce na výměnu elektrovřetene vynaložit. Požadovaná výše pojistného plnění zohledňuje spoluúčast žalobce 10 000 Kč dle pojistné smlouvy. [příjmení] po tomto zohlednění činila 379 131,16 Kč. Žalobce se dne [datum] obrátil prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která zajišťuje poradenství v oblasti pojištění, na [anonymizováno] pojišťovnou s oznámením pojistné události na stroji. Dne [datum] se na žalobce obrátil prostřednictvím [anonymizována dvě slova] žalovaný s žádostí o doplnění podkladů k vyřízení události. Žalobce podklady žalovanému zaslal. Dne [datum] bylo žalobci ze strany žalovaného sděleno zamítavé stanovisko k výplatě pojistného plnění s odůvodněním, že dle pojistných podmínek„ pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu i k jinému poškození pojištěné věci, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb. (například ložiska).“ Žalovaný toto opírá o znění doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo] (článek 4 odst. 2 pís. a) které jsou dle odst. 1.2 pojistné smlouvy nedílnou součástí pojistné smlouvy a které obsahují další výluky z pojištění. Žalobce má za to, že jeho nárok na výplatu pojistného plnění je dán, neboť v tomto případě došlo z téže příčiny (nárazem do obrobku) a ve stejnou dobu i k jinému poškození stroje, nedošlo pouze k poškození ložisek, ale k poškození elektrovřetene. Ložiška jsou uvnitř elektrovřetene a to je samostatnou součástí stroje. Žalobce se po zaslání zamítavého stanoviska obrátil na žalovaného opakovaně s žádostí na přezkoumání rozhodnutí o neposkytnutí pojistného plnění, a to emailem ze dne [datum], když bylo žalovaným žalobci dne [datum] sděleno, že ani po opakovaném přezkoumání věci není možné pojistné plnění vyplatit. Obdobně žalobce kontaktoval žalovaného e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný však i po opětovném oslovení žalobcem pojistné plnění odmítl vyplatit, viz dopis z [datum]. Žalobce znovu oslovil žalovaného dopisem z [datum] a vyzval žalovaného naposledy k výplatě pojistného plnění, přičemž opakovaně upozorňoval na vyjádření [právnická osoba] v tom smyslu, že na rozdíl od názoru žalovaného skutečně nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození ložisek uvnitř elektrovřetene, do kterého není možné se mimo provoz výrobce v Itálii za účelem opravy dostat, aniž by nedošlo k jeho dalšímu poškození. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem upozorněn, že v souladu s ustanovením § 142a se jedná o předžalobní výzvu. Ani tato výzva však nebyla úspěšná. Žalobce na [právnická osoba] učinil několik doplňujících dotazů a servisní [právnická osoba] upřesnila, že v minulosti již obdobné poškození řešili. Jednalo se rovněž o poškození elektrovřetene po kolizi. Většinou šlo jen o obecné oznámení pojištovně, že došlo k poškození elektrovřetene a pojišťovny to dále neřešily a plnily. U pana [příjmení] bylo po odsouhlasení pojišťovacím agentem uvedeno, že došlo konkrétně k poškození ložisek. [příjmení] [příjmení] dále doplnila, že pokud došlo k poškození ložisek, tak i přesto, že to nebyla příčina, ale následek, tak se to zřejmě optikou pojistných podmínek vylučuje z pojištění. Z vyjádření [právnická osoba] vyplývá, že k poškození došlo pouze následkem jiného poškození. Ložiska jsou nedílnou součástí elektrovřetene, které nelze opravit mimo provoz výrobce, aniž by nebylo jinak poškozeno, tedy bez dalších vysokých nákladů (doprava do [země], samotná oprava, přezkoušení a seřízení, doprava z Itálie, prodlení v práci stroje). Z tohoto důvodu neměl žalovaný aplikovat na nahlášenou škodní výluku z pojištění, neboť nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození elektrovřetene, jakožto komplexního a uzavřeného dílu, jehož vnitřní součástí jsou sice rovněž ložiska, která byla poškozena, ale dle názoru žalobce je potřeba na elektrovřeteno toliko pohlížet jako na samostatnou a uzavřenou součást stroje, která byla při práci poškozena. Žalobce tvrdí, že má za to, že nedošlo k naplnění podmínek čl. 4 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek, neboť nedošlo pouze k poškození kluzných či valivých uložení (ložisek), ale došlo k poškození elektrovřetene, jehož samotná pořizovací cena činí 370 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že přijala oznámení žalobce o způsobené škodní události, přičemž následně přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobcem popsaná událost splňuje kritéria pojistné události, která následně zakládá právo žalobce na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobci poskytnout. Žalovaná následně v dané věci provedla šetření týkající se způsobené škody a z obsahu servisní zprávy nazvané Zápis o havárii [anonymizováno], dřevoobráběcí centrum [anonymizováno] autor [anonymizována dvě slova] zpracované [právnická osoba] spol. s r.o. je zřejmé, že na předmětném stroji došlo pouze k poškození (zadření) ložisek elektrovřetene. Žalovaná odkázala na obsah pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a pojistných podmínkek. Podle čl. 4 odst. 2 si smluvní strany ujednaly nad rámec obecných výluk z pojištění tzv. mimořádné výluky v tomto znění:„ Pokud nedošlo z téže příčiny ve stejnou dobou i k jinému poškození předmětu pojištění, za které pojišťovna je povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení za a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Žalovaná zdůraznila zásadu smluvní autonomie. Odkázala na zprávu likvidátora žalované, který zajistil dne [datum] následné šetření technikem specialistou, který sepsal zápis, kde zaznamenal výpověď zástupce žalobce, ze které vyplývá, že strany o žádné kolizi nevěděly, ale pravděpodobně došlo k nárazu nějakého předmětu do vřetene a tím došlo k poškození ložisek, možná i hřídele vřetene. Z pojistné smlouvy ve znění doplňujících smluvních dokumentů vyplývá, že pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození pojištěné věci, než ložisek, nelze plnění poskytnout. Žalovaná má za to, že jiné poškození nebylo ze strany žalobce žalované prokázáno a proto setrvala na svém původním stanovisku, že se jedná o výluku z pojištění.

3. Z provedeného dokazování listinnými důkazy soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy ve znění [anonymizována dvě slova] [číslo] z článku [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že dotčené pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost jakoukoliv nahodilou událostí, která není v [anonymizována dvě slova] [číslo] nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Podle článku číslo 4 odst. 2 si smluvní strany sjednaly nad rámec obecných výluk z pojištění další výluky, které zní takto citace:„ Pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození předmětu pojištění, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Důkaz [číslo] pojistná smlouva [číslo] ve znění dodatků a 2 včetně pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy Z vyjádření servisní [právnická osoba] z [datum] vyplývá, že celkové náklady na opravu byly vyčísleny ve výši 389 131 Kč včetně DPH. Ve vyjádření [právnická osoba] z [datum], je doporučeno, že z ekonomicko- provozních důvodů je nejlepší řešení výměna elektrovřeteno za nové. Z dokladu o provedení vyúčtování servisního zákroku je ze dne [datum], [právnická osoba] provedla na základě objednávky výměnu eletrovřetene za nové a elektrovřeteno seřídila. Ze zálohové faktury [právnická osoba] ze dne [anonymizováno] [rok] [číslo] vyplývá výše částky 175 329 Kč a dále byla vystavena faktura dne 4.9 2019 [číslo] na částku 213 802 Kč Celkem se jednalo o částku 389 131,16 Kč, kterou žalobce vynaložil. (Dle pojistné smlouvy je spoluúčast žalobce 10 000 Kč, celková částka po tomto zohlednění činí 379 131,16 Kč) Z Oznámení pojistné události na stroji a strojním zařízení ze dne [datum], vyplývá, že žalobce se obrátil prostřednictvím společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], která zajišťuje poradenství v oblasti pojištění na [právnická osoba] s oznámením pojistné události na stroji a strojním zařízení. Dne 6.9 2019 se na žalobce obrátil prostřednictvím [anonymizována dvě slova], žalovaný s žádostí o doplnění podkladů. Dne 29. 10 2019 bylo žalobci ze strany žalované sděleno zamítavé stanovisko k výplatě.Žalovaný toto opřel o znění doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo] článek 4 odst. 2 písm. a) které jsou dle odst. 1.2 pojistné smlouvy nedílnou součástí pojistné smlouvy a které obsahují tzv. další výluky z pojištění. V e-mailové komunikaci mezi žalobcem a pojišťovací [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], je řešena pojistná událost. Žalobce opětovně kontaktoval žalovaného e-mailem ze dne 9.9 2020. Žalovaný však i po opětovném oslovení žalobcem pojistné plnění odmítl vyplatit jak vyplývá z dopisu ze dne [číslo] [rok]. Žalobce oslovil žalovaného opakovaně prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [číslo] [rok]. Žalobce dopisem vyzval naposledy k výplatě pojistného. Ani tato výzva nebyla úspěšná jak vyplývá ze zamítavého stanoviska v dopise z [číslo] [rok], který se opírá o znění čl. 4 odst. 2 doplňkových podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo]. Pojišťovna sdělila, že se jedná o výluku. Z vyjádření žalobce k příčině vzniku škody ze dne [číslo] [rok] vyplývá, že byla provedena prohlídka poškozeného elektrovřetene za přítomnosti jednatele p. [příjmení], rozsah poškození mu nebyl znám, vše řešil oprávce [anonymizováno] včetně elektrovřetene. K poškození došlo při práci stroje ve vysokých otáčkách, byl přivolán servis. Motor vřeteno roztočil, ale nikoliv v příslušných otáčkách, o nárazu vřetene nikdo přesně nevěděl jak se to stalo. Opravce konstatoval, že došlo k nárazu asi odřezkem do vřetene a tím i k poškození ložisek a možná i hřídele. [příjmení] je neopravitelné. Ve vyjádření žalobce k příčině vzniku škody z [datum] konkrétně bylo uvedeno, že byla provedena prohlídka poškozeného elektrovřetene za přítomnosti jednatele společnosti p. [příjmení], rozsah poškození elektrovřetene není znám, vše řešil oprávce [anonymizováno] včetně elektrovřetene, na škodu přišli při pracech, kdy stroj ve vysokých otáčkách padal do poruchy. O žádné kolizi stroje ani o nárazu vřetene nevěděli. K poruše byl přivolán servis a zjistili, že s vřetenem nelze ručně otočit, motor vřeteno roztočil, ale už ho neutáhl v maximálních otáčkách a padal do nouzového režimu. Při příjezdu oprávce tento konstatoval, že velmi pravděpodobně došlo k nárazu, možná suk, možná odřezek, do vřetene a tím došlo k poškození ložisek, možná i hřídele vřetene, dovnitř nikdo nevidí a rozsah poškození není znám, vřeteno je neopravitelné. Následnou prohlídku objednali z důvodu, že nebyla škoda uhrazena, aby si pojišťovna opětovně vřeteno prohlédla. Źalobce doložil pojištovně dokumenty, fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce. Pojištěný vzal na vědomí rozsah poškození. Pojištěný žalobce prohlásil, že za uvedenou událost dosud neobdržel žádné plnění z vlastního pojištění, nárok na plnění vůči jinému dosud neuplatnil. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], který byl ustanoven usnesením ze dne [datum] soud zjistil, že v posuzovaném případě dle znalce došlo k havárii stroje autor [anonymizována dvě slova], kdy poškození ložisek vzniklo až jako důsledek havárie, a také došlo k poškození dalších dílů (těleso elektrovřetene, hřídel elektrovřetene atd., čili dle názoru znalce se nejedná v tomto případě o výluku z pojistného plnění a náklady na opravu jsou 321 596 Kč. Z obsahu servisní zprávy nazvané jako zápis o havárii [anonymizována dvě slova] centrum [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] zpracované [právnická osoba] spol. s r.o. je zřejmé, že na předmětném stroji došlo pouze k poškození,zadření ložisek elektrovřetene po předchozí kolizi. Z výpovědi znalce soud zjistil, že potvrzuje svůj znalecký posudek. K dotazu zda připouští, ještě nějakou jinou alternativu poškození vřetene, jinou než kontakt vřetene s odřezkem? K tomu znalec uvedl, že samozřejmě by odpověď na tuto otázku mohlo přinést rozebrání elektrovřetene, což ale stejně nezaručuje stoprocentní zjištění, co bylo příčinou. Nejpravděpodobnější příčinou byl kontakt vřetene s odřezkem, ale mohlo to být i jinak. Mohlo to být z jiných důvodů jako je chyba obsluhy, porucha napětí, nájezd do jiného předmětu nebo střet s jiným předmětem. Mohl by to být jiný předmět, ale jako nejpravděpodobnější se znalci jevil kontakt s odřezkem. Znalec dále uvedl, že vycházel z vizuálního posouzení a z praxe znalce. Pokud by ke znaleckému posouzení došlo okamžitě, tak by obsluha mohla vypovídat, pamatovala by si asi více než po dvou letech, případně by tam byly zbytky výrobku, o které se vřeteno poškodilo. Vřeteno je sice rozebíratelné, ale ani servisní organizace [příjmení] nemá oprávnění vřeteno rozebírat. Dělá to pouze výrobce v [země]. Odpověď znalce je, že rozebrat vřeteno by nebylo zásadní pro vyřešení problému. K dotazu jak znalec vnímá pojem zadřená ložiska, znalec doplnil, že došlo k havárii vřetene, pravděpodobně nárazem, vřeteno se mohlo ohnout. Dokud se vřeteno nerozebere, tak se stoprocentně nemůže zjistit, zda-li se jedná o ložiska nebo o prohnutí vřetene. Dle znalce s nejvyšší pravděpodobností došlo k více poruchám, nejenom k poruše ložiska. Ložiska jsou zapouzdřená a nemusí se promazávat. Ložisko má keramické valivové členy, které jsou velmi tvrdé, ale křehké a nárazem se mohou zničit. Výrobce s ohledem na složitost výroby i demontáže a vzhledem k tomu, že na to má své know how, nepřeje si, aby stroj rozebíral někdo další. Byla by to nákladná záležitost převážet zpět k výrobci a nechávat stroj rozebrat. Výrobce na to má speciální přípravky, které nikdo jiný nemá a je to nákladná záležitost. Muselo by se vše rozebírat ve speciálních komorách, museli by řešit a zjišťovat, co je poškozené, jak moc je to poškozené, a to je nákladné. K zastavení otáčení vřetena došlo náhle. Kdyby se jednalo pouze o ložiska, tak by došlo k zadření ložisek a nedošlo by k zastavení náhlému, ale k postupnému. Kdyby se jednalo o problém ložisek, tak by diagnostikou na dálku servisní organizace zjistila, že ložisko nefunguje, ale toto byl jiný případ neaboť stroj zastavil náhle.

4. Soudem učiněný skutkový závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Soud svůj skutkový závěr opřel zejména o zjištění ze znaleckého posudku, kde znalec odpovídá na otázku, zda věc má či nemá spadat do výluky, a to vychází ze zhodnocení průběhu škodné události po technické stránce. Výluka nehovoří o právních důvodech, ale o důvodech technických a proto bylo relevantní ustanovit znalce. Celý soudní spor je veden o tom, co je příčinou a co je následkem. Soud se ztotožnil zcela se závěry znaleckého posudku, tento posudek je přesvědčivý, logický, vnitřně bezrozporný. Byl vypracován znalcem z příslušného oboru. Znalec ve svém posudku prohlásil, že vřeteno fakticky nelze demontovat tak, aby mohlo být následně opět sestaveno a sloužit svému účelu. Jednalo by se fakticky o velmi náročný proces, navíc ve výrobním závodu v [země] a spíše pro vědecké účely. Podle znalce nemohlo dojít k poškození tím, že by se elektrovřeteno fakticky poškodilo vlivem špatné údržby a ve smyslu nedostatečného mazání. Součástí vřetene je celoživotní náplň ve smyslu maziva. Výluka, o kterou se žalovaný opírá, slouží především pro případy, kdy dojde k poškození stroje vlivem jeho nedostatečné údržby a proto jsou tyto výluky běžně ve strojařských pojistných smlouvách uváděny. Jejich cílem je chránit pojišťovny před hrazením sekundárních nákladů vzniklých v souvislosti se zadřenými ložisky pro jejich nedostatečnou údržbu. Situace projednávaná v žalobě je však odlišná. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] potvrdil, že vřeteno je kompletně zničené a není použitelné pro další provoz. Ložiska jsou taktéž poškozená a vřeteno se netočí. Soud vyšel z toho, že je najisto postaveno, že vřeteno je nefunkční, že toto je samostatná věc, jak potvrdil znalec a že došlo ke škodní události, vlivem které vřeteno přestalo fungovat. Ze zprávy [právnická osoba] spol. s r.o. vyplývá, že dne [datum] následkem nárazu došlo k poškození ložisek ve vřetenu. Tedy nikoliv naopak, jak je tvrzeno žalovaným. Z toho důvodu tedy neměl žalovaný aplikovat na nahlášenou škodní událost dle čl. 4 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizována dvě slova] [číslo] výluku z pojištění, neboť nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození elektrovřetene, jakožto komplexního a uzavřeného díla, jehož vnitřní součástí jsou sice rovněž ložiska, která byla poškozena, ale na elektrovřeteno je třeba pohlížet jako na samostatnou a uzavřenou součást stroje, která byla příčinou nahodilého nárazu při práci poškozena. Soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro výluku z pojistného plnění a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Po hmotněprávní stránce soud věc hodnotil dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, kde se stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 právní jednání týkající se pojištění vyžaduje písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Pro oznámení se vyžaduje písemná forma jen bylo-li to ujednáno. Dle ust. § 2774 odst. 1 pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatost. Podle odst. 2 odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy, to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. Z doplňujících pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] z článku [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že dotčené pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost jakoukoliv nahodilou událostí, která není v [anonymizována dvě slova] [číslo] nebo v pojistné smlouvě vyloučena. Podle článku číslo 4 odst. 2 si smluvní strany sjednaly nad rámec obecných výluk z pojištění další výluky, které zní takto citace:„ Pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození předmětu pojištění, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nedošlo k naplnění„ výluky“ z pojištění jak je podrobně odůvodněno shora a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust § 142 odst. 1 o.s.ř když plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 za 3 úkony právní služby uvedené v §7 a 8 ve spojení s § 11, celkem za 9 úkonů právní služby při tarifní hodnotě 379 131,16 činí hodnota jednoho úkonu bez DPH částku 9 820 Kč. S DPH pak tento činí celkem 11 882,20 Kč. Jedná se o tyto úkony – převzetí věci ze dne [anonymizováno] [rok], předžalobní výzva ze dne [číslo] [rok], žaloba ve věci ze dne [číslo] 2021, replika žalobce ze dne [číslo] [rok], účast na jednání u soudu ze dne [anonymizováno] [rok], písemné vyjádření ve věci – sdělení otázek na znalce ze dne [anonymizováno] [rok], písemné vyjádření ve věci – vyjádření k závěrům znaleckého posudku ze dne [číslo] [rok], účast na jednání u soudu ze dne [číslo] [rok], písemné vyjádření ve věci – závěrečný návrh ze dne [anonymizováno] [rok]. Dále soud přiznal 9 režijních paušálů tzv. náhrady hotových výdajů dle § 13 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy hodnota jednoho paušálu činí částku 300 Kč bez DPH s DPH celkem 363 Kč. Dále soud přiznal žalobci cestovní náklady za cesty do Prahy k OS pro Prahu 1 zpět, kdy tyto cesty uskutečnil ve dvou případech. V souhrnu tyto činí celkem 5 557 Kč bez DPH, s DPH celkem 6 748,17 Kč. K těmto žalobce připočítává celkem 16 promeškaných půlhodin (tzn. 9 půlhodin na jednu cestu [obec] [obec] a zpět) v celkové výši 1 600 Kč bez DPH, s DPH celkem 1936 Kč Celkem tak náleží žalobci částka 8 684,17 Kč. Soud žalobci přiznal i náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 18.957 Kč.