23 C 263/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného 1 pro příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 15,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl z titulu neplnění povinností ze Smlouvy Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba., IČ: IČO (jakožto právním předchůdcem žalobce), a žalovaným v postavení podnikatele. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 15,40 % ročně splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, byl opakovaně v prodlení, a proto banka využila svého práva a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (s účinností ke dni datum) postoupena se všemi právy s ní spojenými na žalobce jakožto nového věřitele. Žalobce se tak po žalovaném domáhá úhrady dlužných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení, smluvních úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný byl usnesením č.j. spisová značka ze dne datum zdejšího soudu vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobce uplatněnému v žalobě, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum. Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.

3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobce vyslovil souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. a konstatoval, že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum a Všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, avšak pro neplnění povinností byl úvěr dopisem ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně Přílohy č. hodnota (Seznam pohledávek) a Oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla řádně postoupena na žalobce a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

5. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

6. Závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí paušální částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve Smlouvě zavázal úvěr s příslušenstvím řádně splatit a tuto povinnost nesplnil, a zároveň se žalobci podařilo listinnými důkazy beze zbytku prokázat existenci, výši i oprávněný přechod nárokované pohledávky (dle § 1879 o. z.), soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek přesně v té výši a za ta období, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Odměna advokáta byla přiznána za tři úkony právní služby, kdy 1 úkon právní služby byl vyčíslen na částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), ke kterým náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po částka. Částka (vyjma soudního poplatku) byla dále zvýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.