23 C 277/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 38 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 055 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se tento poskytnutý úvěr zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Doba splatnosti úvěru byla sjednána na dobu 72 měsíců s úrokovou mírou ve výši 23 % (RPSN činí 38,71 %), přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši , částka, a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkové výši , částka, . Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, . Rovněž ho upozornila na to, že v případě dalšího prodlení přistoupí ke zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení dopisu týkajícího se oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž dlužná částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši , částka, , ze zbývající části úroků ve výši , částka, , ze zbývající části inkasní služby ve výši , částka, , z podpory – odkladu ve výši , částka, , z podpory – nemoci ve výši , částka, , z nákladů upomínkování ve výši , částka, , ze smluvních úroků z prodlení ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13.12.2023, č.j. 23 C 277/2023-14 vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.

4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

5. Obvodní soud pro , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, podle kterého účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na dobu určitou v délce 72 měsíců(Návrh smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, uzavřený prostřednictvím e-mailové komunikace, doklad a potvrzení o vyplacení úvěru, předsmluvní informace). Celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta na částku , částka, a měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, (upomínka č. , hodnota, včetně podacího lístku). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, (upomínka č. , hodnota, včetně podacího lístku). Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv byl ve druhé upomínce upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně úvěr v souladu s čl. , právnická osoba, .5. smlouvy o spotřebitelském úvěru zesplatnila dopisem ze dne , datum, , kterým vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, do14 dnů od data vystavení dopisu obsahujícího oznámení o zesplatnění úvěru (dopis ze dne , datum, včetně podacího lístku).

7. Soud zjistil z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů ve stavu ke dni , datum, , že žalobkyně je držitelem licence ČNB k výkonu činnosti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů.

8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu předmětné smlouvy, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky ve smyslu § 2395 o. z. a § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

12. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Ze shora uvedených důvodů tak vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve sjednané výši, a žalovaný se tento poskytnutý úvěr zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný zprvu měsíční splátky hradil řádně a včas, poté se však dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , a tuto neuhradil ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění zbývající části úvěru, o čemž žalovaného vyrozuměla, a současně jej vyzvala k úhradě zbývajícího dluhu ve výši , částka, , a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této dlužné částky. Soud zhodnotil, že žalobkyně svá žalobní tvrzení dostatečně prokázala, a žalovaný na svoji obranu neuplatnil ničeho, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému uhradit náklady žalobkyně k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.