23 C 277/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 536,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen „smlouva o SÚ“), na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná uhradit, resp. vyrovnat povolený debetní zůstatek. Žalovaná však porušila svoje smluvní povinnosti a povolený debetní zůstatek přečerpala, a na účtu vzniknul nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . V případě překročení povoleného debetního zůstatku si pak strany ujednaly úrok ve výši 18 % ročně z dlužné částky. Právní předchůdkyně po opakovaných výzvách zasílaných žalované k vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a pohledávku za žalovanou prohlásila za splatnou ke dni , datum, , o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne , datum, , a současně žalovanou vyzval k úhradě splatného dluhu do , datum, .

2. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na současnou žalobkyni. Současná žalobkyně žalovanou opětovně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala k úhradě jeho dluhu prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, . Jelikož ani poté žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:

6. Dne , datum, byla mezi účastníky, právní předchůdkyní a žalovanou, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. KTK/, č. účtu, (dále jen „Smlouva o SÚ“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka 3608, zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala nepřekročit, a v případě překročení uhradit částku překračující nepovolený debetní zůstatek na účtu a současně uhradit úrok ve výši 18 % ročně z dlužné částky. (Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , Žádost/smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KK/, č. účtu, ze dne , datum, , Smlouva o běžném účtu ze dne , datum, , Produktové obchodní podmínky pro úvěry , právnická osoba, .).

7. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila bankovní historii žalované, kdy byl zjištěn celkový průměrný příjem žalované ve výši , částka, , měsíční výdaje žalované byly vyčísleny na částku , částka, . Právní předchůdkyně shledala, že žalovanou požadovaný debetní zůstatek až do výše , částka, bude žalovaná schopna uhradit, resp. vyrovnat. Právní předchůdkyně proto žalované úvěr poskytla. (Odeslané údaje ze dne , datum, , Informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , Výpis z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období 4/2014).

8. Žalovaná však porušila svoje smluvní povinnosti, když povolený debetní zůstatek přečerpala, a právní předchůdkyně následně v souladu se smluvním ujednáním úvěr za žalovanou zesplatnila, a to ke dni , datum, (Článek 10, bod 10.1, písm. b) Oddíl VII, bod 1 Produktových obchodních podmínek pro úvěry , právnická osoba, .).

9. Ke dni , datum, činil dluh vůči žalované částku ve výši , částka, . Ke dni , datum, pak mezi právní předchůdkyní a současnou žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na současnou žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřená mezi právní předchůdkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ 121 8, a Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi společností , právnická osoba, ., a současnou žalobkyní).

10. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

17. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. V řízení bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru a že před poskytnutím úvěru prověřila její úvěruschopnost ve smyslu § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, žalované poskytla, žalovaná však porušila svoje smluvní povinnosti a poskytnutý úvěr, resp. povolený debetní zůstatek přečerpala. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího z všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy o kontokorentním úvěru, a úvěr za žalovanou v celkové výši , částka, zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala, a stanovila žalované lhůtu k uhrazení dluhu do , datum, . Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, a žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dlužnou částku , částka, spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit náklady vzniklé úvěrujícímu s prodlením žalovaného a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.