23 C 284/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 19 688 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 19 688 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, k rukám právní zástupkyně žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 18 634 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [číslo] [rok] domáhala zaplacení majetkové újmy vzniklé v důsledku jednání žalované. Mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla uzavřena Smlouva o zájezdu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl zejména závazek žalované poskytnout zájezd do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] & [anonymizováno] **** v destinaci [země], [anonymizováno], v termínu od [datum] do [datum] a závazek žalobkyně uhradit cenu zájezdu ve výši 26.469 Kč. Součástí Smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“). S tímto dokumentem byla žalobkyně před uzavřením Smlouvy obeznámena, jak vyplývá ze zápatí Smlouvy. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 19.688 Kč s příslušenstvím coby náhrady majetkové újmy vzniknuvší v důsledku jednání žalované. Svůj nárok žalobkyně opírá o právo na odstoupení ve smyslu ust. § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a dále o nárok na změnu zdarma. Žalobkyně uzavírá, že jednání strany žalované představuje za daných okolností zakázanou nekalou obchodní praktiku, v jejímž důsledku vznikla žalobkyni újma ve výši 19.688 Kč. Žalobkyně primárně poukazuje na to, že byly splněny podmínky pro odstoupení žalobkyně dle ust. § 2535 OZ.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že má za to, že podmínky pro odstoupení dle ust. § 2535 OZ splněny nebyly. Ustanovení § 2535 OZ uvádí:„ Zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody“. Ustanovení § 2535 OZ tak jednoznačně a zřetelně definuje podmínky, které musí být kumulativně splněny, aby bylo možné toto ustanovení aplikovat. Těmito podmínkami jsou: (i) nevyhnutelné a mimořádné okolností, které nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí, které navíc (ii) mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. <b>V uvedeném případě žalovaný i s ohledem na rozhodovací praxi soudů konstatuje, že nebyly dány podmínky předvídané ustanovením § 2535 OZ.</b> Nad rámec shora uvedeného žalovaná poukazovala na to, že žalobkyně sama explicitně a prokazatelně tvrdila, že nemožnost zúčastnit se zájezdu dle Smlouvy je způsobena několika důvody výlučně na její straně, když zájezd dle Smlouvy byla žalovaná připravena poskytnout. Současně žalobkyně od počátku jednoznačně projevovala znalost své povinnosti hradit odstupné. Žalobkyně tak od počátku explicitně vyjadřovala vůli a záměr odstoupit pouze a výlučně dle ust. § 2533 OZ. Žalobkyně sdělovala, že na základě jejího požadavku jí byla předložena nabídka na změnu Smlouvy, kdy byl ze strany žalované požadován doplatek ve výši 20.000 Kč. Takovéto jednání žalované žalobkyně hodnotí jako zakázanou nekalou praktiku s ohledem na nabídku žalované Změna zdarma. Žalovaná zcela popírá, že došlo k užití nekalé obchodní praktiky ve smyslu ust. § 4 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoOS“), dle kterého se nekalou obchodní praktikou rozumí zejména klamavé konání dle § 5 ZoOS, klamavé opomenutí dle § 5a ZoOS a agresivní obchodní praktika dle § 5b ZoOS. Žalovaná zejména poukazovala na celý text nabídky Změna zdarma, a zejména na následující část:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné smlouvy o zájezdu.“ Požadavek doplatku rozdílu v ceně dle změněné smlouvy a původní smlouvy je tak zcela v souladu s touto nabídkou. Pokud se žalovaná nyní snaží tvrdit, že by snad změna Smlouvy měla být zcela bez doplatku, pak toto nemá reálný podklad. Logikou žalobkyně by tak při zakoupení zájezdu za 20.000 Kč bylo možné smlouvu změnit zdarma na zájezd s ubytováním např. v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná popírala, že by vyvolala jakoukoli časovou tíseň. Změny smlouvy o zájezdu jsou v dispozici zákazníka a žalovaná může předkládat návrhy a cenové nabídky toliko na základě konkrétních požadavků. Žalobkyně přitom dne [datum] žádný konkrétní požadavek na změnu Smlouvy nevznesla. Žalobkyně se následně sama zcela na základě svých důvodů rozhodla od Smlouvy odstoupit, a to s vědomím výše odstupného. Žalobkyně tak dne [datum] odstoupila dle ust. § 2533 OZ. K tomuto dni vznikl žalované dle ust. § 2533 OZ a dle odst. [číslo] VSP nárok na odstupné ve výši 80% ceny zájezdu, když s ohledem na den zahájení čerpání služeb zájezdu a den odstoupení již nebylo možné zájezd přeprodat či očekávat úspory. Žalovaná tak popírá, že by svým jednáním uvedeným v žalobě porušila smluvní či zákonná ujednání, v důsledku čehož by vznikla žalobkyni škoda, na jejíž náhradu by vznikl nárok.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření při jednání oponovala, že vycházela z nabídky změna zájezdu zdarma, v nabídce je uvedeno výhoda zdarma a nemá to vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně zájezdu dle původně sjednané smlouvy. V nabídce bylo uvedeno, že zákazník, který si koupil zájezd z nabídky léto [rok] v rámci nabídky [příjmení] minute do [číslo] 2021 s odlety od [anonymizováno] [rok] do [číslo] [rok] a současně uhradil pojištění [anonymizováno] pro všechny cestující získal zdarma výhodu možnost změny smlouvy o zájezdu do sedmi dnů před plánovaným zahájením zájezdu. Žalobkyně stihla tuto lhůtu, do sedmi dnů požádala o změnu, protože v destinaci, kam měla odjet, nastaly karanténní opatření a nejdříve tedy se snažila řešit změnu zájezdu tak jak bylo žalovanou oznamováno, dále vycházela i z informací k zájezdu, které dostala ke smlouvě, kde je uvedeno, že zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného stornopoplatku před zahájením zájezdu, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení cesty, nebo pobytu, například vyskytnou-li se v místě určen cesty nebo pobytu závažné bezpečnostní problémy, které by mohly zájezd ovlivnit a z toho tedy žalobkyně dovodila, že může odstoupit bez stornopoplatků a bez placení odstupného, že jí bude umožněna změna zájezdu zdarma. Primárně se žalobkyně snažila o změnu zájezdu a v případě, že jí to nebylo umožněno, tak má za to, že jí mělo být umožněno odstoupení od smlouvy aniž by měla hradit odstupné. Na žalobkyni byl vyvíjen tlak v krátkém časovém období, když [anonymizována dvě slova] [rok] se žalobkyně obrátila na pracovnici žalované [příjmení] a to s požadavkem na změnu termínu zájezdu. Pracovnice jí slíbila, že se ozve, ozvala se až po týdnu dne 14. 5 2021 kolem 18 té hodiny a sdělila jí konkrétní doplatek za změnu zájezdu ve výši 20.000 Kč s tím, že tato nabídka je časově omezena do 21 hod. téhož dne. Žalobkyně uvedla nové tvrzení, že měla letět na svatbu kamarádky.

4. Žalovaná trvala na vyjádření k žalobě a dále poukázala na to, že žalobkyně uvedla nové tvrzení, že měla jet na svatbu, to ve smlouvě uvedeno nebylo. Dále se žalovaná vyjádřila k tomu, že mělo dojít ke změně okolností a to, že byla nařízena karanténa v místě konání zájezdu. K tomu žalovaná popírá, že by karanténa na dobu konání zájezdu dopadala, služby bylo možno čerpat. Zájezdy se řádně konaly. Odkázala na reklamní leták, který předložila sama žalobkyně s názvem Léto [rok] – změna zájezdu zdarma, kde v druhém odstavci je uvedeno:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnosti zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné Smlouvy o zájezdu. K tomu žalovaná vysvětlila, že za změnu zájezdu se vždy platí paušální poplatek, který je uveden ve všeobecných smluvních podmínkách, v tomto případě se tento poplatek nehradil, ale vždy se obecně hradí doplatek za ten změněný zájezd. Pokud bylo ze strany žalované cokoliv požadováno takto byl pouze ten doplatek. Žalovaná k tvrzení žalobkyně ohledně časové tísně uvádí, že neeviduje žádnou konkrétní poptávku žalobkyně, protože změnu může provést jedině na základě konkrétní poptávky. Pokud byl blokován zájezd, nemůže být blokován několik dní za stejnou cenu, neboť ceny se stále mění.

5. Právní zástupkyně žalobkyně se vyjádřila ještě k tvrzení žalované o povinnosti zákazníka doplatit rozdíl v ceně, odkázala na zákon o ochraně spotřebitele zák. č. 634/1992, příloha číslo 1, písm. s ), kde se stanoví, že obchodní praktiky jsou vždy považovány za klamavé, pokud podnikatel uvádí u výrobku služby gratis, zdarma, bezplatně nebo slova podobného významu, pokud spotřebitel musí za službu vynaložit jakékoliv náklady s výjimkou nezbytných nákladů spojených s reakcí na nabídku. PZ žalobkyně má za to, že takto prezentovaná změna je nekalá praktika s tím, že žalobkyně má za to, že oprávněně očekávala, že jí bude změna poskytnuta zdarma.

6. PZ žalované uvedla, že veřejnoprávní normy nelze aplikovat na soukromoprávní závazky. Kancelář [anonymizována dvě slova] nikde neprezentovala změnu zdarma, ale pouze ten úkon, jenom tu změnu zdarma, ale nikoliv zájezd zdarma. Dále právní zástupkyně žalované odkazuje na opakované kontroly ČOI, Živnostenského úřadu, tyto kontroly probíhají již 10 let a nikdy nebylo zkonstatováno, že by žalovaná prováděla nekalé praktiky.

7. Zástupci účastníků učinili nesporným, že byla uzavřena smlouva o zájezdu mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] do destinace [anonymizováno], [země] za celkovou cenu 26 469 Kč pro 2 osoby v termínu od [datum] do 29 5. 2021.

8. Žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření ze dne [datum] poukázala na to, že žalobkyně při jednání dne [datum] doplnila, že důvodem její cesty na [anonymizováno] byla její účast na svatbě, kdy právě tato účast měla být zmařena.

9. Žalovaná odkázala na Smlouvu o zájezdu [číslo] kterou uzavřela mezi žalobkyní a žalovanou, vyplývá z ní, že žalovaná se jakkoli nezavázala k účast či jakékoli služby související se svatbou zajistit a dále poukázala na to, že závazek žalované je dán obsahem smlouvy. Žalovaná byla připravena řádně závazek dle smlouvy poskytnout, svědčí o tom fakt, že žalovaná v termínu konání zájezdu dle smlouvy poskytla v destinaci zájezd celkem 590 osobám. Je nesporné, že nic nebránilo v čerpání služeb dle smlouvy. V měsíci květnu 2021, kdy se jedná o začátek sezóny, poskytla v destinaci [anonymizováno] zájezd celkem [anonymizováno] osobám. S ohledem na judikaturu českých i zahraničních soudů tak nebyly splněny podmínky pro odstoupení podle § 2535 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kde se stanoví 1) Zruší-li pořadatel zájezd ve lhůtě kratší než dvacet dnů před jeho zahájením, uhradí zákazníkovi penále ve výši 10% z ceny zájezdu. Právo zákazníka na náhradu škody tím není dotčeno.

2. Pořadatel se zprostí povinností podle odst. 1 důkazem, že zájezd byl zrušen v souladu s § [číslo] odst. 1 nebo vzhledem k vyšší moci. Žalobkyně dále tvrdila, že byl po ní ze strany žalované neoprávněně požadován doplatek v důsledku požadavku na změnu smlouvy, když v internetové nabídce Léto [rok] – je změna zájezdu zdarma. Žalovaná poukázala na to, že v dobé víře uzavírá smlouvy o zájezdu s osobami, které jsou svéprávné, a tedy s ohledem na ust. § 4 OZ důvodně očekává, že má takováto osoba rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností. Jak vyplývá ze zápatí Smlouvy, nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné smluvní podmínky, s nimiž se žalobkyně seznámila. V čl. 7 Dodatečné změny zákazníka je pak uvedeno následující:„ lze provést změnu termínu a/ nebo trasy a/ nebo ubytovacího zařízení a/ nebo typu pokoje a/ nebo typu stravování a/ nebo destinace v jeho již uzavřené smlouvě, pokud je to ze strany [anonymizována dvě slova] nebo smluvního partnera [příjmení] [jméno] možné, a to do 45 dnů (včetně před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě na základě nabídky ze strany [anonymizována dvě slova] reflektující požadavek změny poptávané zákazníkem. Za každou jednotlivou změnu smlouvy (jména a příjmení, data narození, termínu, trasy, ubytovacího zařízení, typu pokoje, typu stravování nebo destinace) je zákazník povinen uhradit poplatek za administraci změny ve výši 1000 Kč za každou osobu uvedenou na smlouvě a dále skutečné náklady na změnu ve výši založené na podmínkách poskytovatelů služeb v rámci zájezdu.“ Žalovaná učinila nesporným, že inzerovala nabídku Léto [rok] – změna zájezdu zdarma, jak je tato založena ve spise. V této nabídce je uvedeno, že za podmínek zde uvedených získává zdarma výhodu: možnost změny smlouvy o zájezdu do 7 dnů před plánovaným zahájením zájezdu. Dále je zde uvedeno:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné smlouvy o zájezdu. Žalovaná zdůraznila, že je potřeba vycházet z popisu konkrétní výhody, kterou zákazníci získávají, a to je možnost změny smlouvy o zájezdu do 7 dnů před plánovaným zahájením zájezdu, když standardně dle odst. 7.1 VSP je možné uskutečnit změnu do 45 dnů před plánovaným zájezdem. Právě toto je inzerovaná výhoda. Navíc zákazník, který splňuje podmínky nabídky změna zájezdu zdarma, není povinen hradit poplatek za administraci změny dle čl. 7 VSP. Nabídkou nicméně jakkoli není dotčena povinnost zákazníka uhradit rozdíl v ceně zájezdu původního a nového. Žalovaná tak je v případě změny oprávněna požadovat úhradu rozdílu v ceně zájezdu dle původní smlouvy o zájezdu a dle nové smlouvy o zájezdu. Žalovaná doplnila, že nabídku změnu zdarma inzeruje touto formou již od prodeje sezony [rok]. V průběhu devíti let zákazníci neměli proti této nabídce jakékoli výhrady, ani nebyla podána v této souvislosti žádná žaloba.

9. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud ověřil údaje žalované jakožto právnické osobě - cestovní kanceláři [anonymizována dvě slova]. Z vyúčtování odstupného ze dne [datum] soud zjistil že bylo stanoveno na částku 19 688 Kč. Z letáčku i článku staženého ze stránek cestovní kanceláře Léto [rok] – změna zájezdu zdarma, vyplývá, že celý text nabídky Změna zdarma, a zejména na následující část:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné smlouvy o zájezdu.“ …. Z výzvy k vrácení odstupného ve výši 19 688 Kč, soud zjistil, že žalovaná požadovala tuto částku po žalované zpět. Z předžalobní výzvy plyne, že žalovaná byla k zaplacení odstupného vyzvána a výzva doručena do DS (viz.potvrzení o doručení.) Z všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] (tato skutečnost vyplývá z bodu [číslo] typ VSP) tyto VSP jsou účinné od 6.4.2021, když tímto dnem nahrazují předchozí verzi VSP.Z ustanovení [číslo] vyplývá, že tyto všeobecné smluvní podmínky byly účinné v době, kdy došlo ke změně smlouvy. V bodě [číslo] je uvedeno, že v případě odstoupení od smlouvy 14 až 5 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: Zákazník platí storno ve výši 80% ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění). V bodě 7.1 jsou řešeny dodatečné změny ze strany zákazníka a uvádí se, že zákazník je povinen uhradit poplatek za administraci změny ve výši 1000 Kč za každou osobu uvedenou ve Smlouvě a dále skutečné náklady na změnu ve výši založené na podmínkách poskytovatelů služeb v rámci zájezdu. Uhrazení uvedeného poplatku nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy a dle změněné smlouvy. V bodu 7.2 je uvedeno, že ostatní změny Smlouvy ze strany zákazníka, na které se nevztahuje odst. 7.1 VSP (zejména změna druhu dopravy, letecké společnosti atd., změna termínu ubytovacího zařízení a destinace v době kratší než 45 dnů před zahájením čerpání služeb) vyjma postoupení smlouvy dle ustanovení § 2532 OZ, které je upraveno v 7 VSP nejsou možné. (Z výše uvedeného tedy vyplývá, že výhoda, kterou žalovaná nabízela v letáčku 2021 – změna zájezdu zdarma spočívala tedy oproti standardním všeobecným obchodním podmínkám v tom, že byl podle čl. 7 bod 1 a čl. 7 bod 2 změněn tak, že zákazník měl možnost provést změnu zájezdu zdarma 7 dnů před plánovaným zahájením zájezdu a bez administrativních poplatků. Žalovaná ovšem logicky požaduje uhrazení rozdílu v ceně za ten jiný vybraný změněný zájezd.) Ze všeobecných smluvních podmínek z katalogu [anonymizována dvě slova] v roce 2012 vyplývá, že rovněž fungovala nabídka„ Léto zdarma“ na stejném principu, pouze v roce 2012 to bylo tak, že byl administrativní poplatek 500 Kč a mohlo dojít ke změně zájezdu 8 dnů před odletem a tímto tedy dokládá, že stejný princip funguje již deset let a to s malou obměnou, rovněž ve Všeobecných smluvních podmínkách je uvedeno v čl. 7 výslovně, že bude-li cena dle změněné cestovní smlouvy vyšší, než cena dle cestovní smlouvy původní, je zákazník povinen doplatek ceny dle změněné cestovní smlouvy uhradit v termínu dle bodu 5.2 Smluvních podmínek. Dále co se týče bodu 6, který řeší zrušení zájezdu zákazníkem, bylo zde již v roce 2012 uvedeno, že v případě odstoupení od cestovní smlouvy do 14 dnů včetně před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě se strhává 80 % z celkové ceny zájezdu bez příplatku za pojištění. Dále je v obchodních podmínkách za rok 2012 uvedeno, že za každou jednotlivou změnu se hradí poplatek 500 Kč a že cestující získává zdarma výhodu možnost změny cestovní smlouvy do 8 dnů před plánovaným zahájením zájezdu. Ze smlouvy o zájezdu uzavřené s jinými zákazníky vyplývá, že se jedná o smlouvu o zájezdu č, BS [obec] AG1571, parametry zájezdu [anonymizováno], hotel [anonymizována tři slova] v době od [datum] do [datum] a je zde poznámka změna zájezdu ze dne [datum]. V této první smlouvě je vyúčtován doplatek 47 046 Kč, původně byl doplatek 30 442 Kč, po změně [datum] to bylo 47 046 Kč. Z další anonymizované cestovní smlouvy za období od 2.9. do [datum] vyplývá, že byl vyměřen i poplatek za změnu 1000 Kč a je zde poznámka změna zájezdu ze dne [datum] za poplatek 1000 Kč, dále jsou zde podpisy a razítka. Tímto dokládá žalovaná, že takto bylo postupováno i v jiných případech. Z faktury od letecké [právnická osoba] [číslo] zákazník [právnická osoba] dokládá žalovaná, že byla vystavena [datum], datum splatnosti [datum] a tímto dokládá, že předmětné zájezdy se konaly, byly realizovány a zaplaceny a lety byly nasmlouvané. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že byly uhrazeny platby za předmětný hotel. Dále z faktury vystavené [právnická osoba] [číslo] vyplývá, že k datu splatnosti faktury k [datum] se realizovaly lety leteckou společností, že tedy uvedené zájezdy za uvedené období byly realizovány. (Źalobkyně namítala, že náklady na změnu neodpovídají nákladům vyčísleným žalovanou. Tvrdila, že náklady na dopravu neodpovídají vyúčtovaným nebo skutečně vynaloženým nákladům na změnu.) Žalobkyně založila zprávu od [právnická osoba], z které vyplývá, že se nepodařilo po opakovaných urgencích vyžádat předmětný výpis hovorů. Výslovně uvedla, že netrvá dále na tom, aby soud si tyto výpisy vyžádal sám. (Žalovaná trvala na tom, že neeviduje žádnou konkrétní poptávku po požadované změně ze dne [datum]) Ze smlouvy o zájezdu [číslo] vyplynulo, že byla uzavřena mezi žalobkyní [celé jméno původní účastnice], v současné době [jméno] [jméno] [příjmení], a cestovní kanceláří [právnická osoba], jednalo se o zájezd pro dvě osoby od [datum] do [datum] do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] a cena zájezdu činila 26 469 Kč. Z vyúčtování odstupného vyplývá, že žalobkyně byla povinna zaplatit žalované storno poplatek ve výši 19 688 Kč. Byla vyzývána k vrácení odstupného v této výši. Z letáčku Léto [rok] – změna zájezdu zdarma v této nabídce v textu je uvedeno, že výhoda zdarma nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd za původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné smlouvy. Z rozsudku Evropského soudního dvora ve věci C -428/11 vyplývá, že by zákazník nebo spotřebitel měl platit jenom skutečné náklady na změnu zájezdu.

10. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Mezi stranami bylo nesporné, že byla uzavřena Smlouva o zájezdu a její součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky účinné od 6.4.2021. Nesporné je i to, že žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně ve své žalobě požadovala náhradu nemajetkové újmy za chybně poskytnutou informaci ze strany žalované, která měla způsobit, že změna zájezdu neproběhla podle očekávání žalobkyně. Žalobkyně v daném sporu měla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobkyně tvrdila, že [datum] uplatnila svůj požadavek na změnu zájezdu, tuto skutečnost žalovaná od počátku popírala, a nebyla dodatečně žalobkyní nikterak prokázána. V řízení nebylo prokázáno ani to, že by žalobkyně vznesla požadavek na změnu zájezdu. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán požadavek ze strany žalobkyně na změnu zájezdu, nebyla logicky prokázána ani časová prodleva s vyřízením změny zájezdu, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně rovněž tvrdila, že ze strany žalované byl požadován doplatek za změnu zájezdu, ale nic takového rovněž nebylo prokázáno. Z letáčku změna zájezdu zdarma a z aktuálních všeobecných obchodních podmínek vyplynulo, že změnou zájezdu bylo míněno, že dojde zdarma k provedení administrativní změny a nebyla tím myšlena žádná sleva z nové ceny zájezdu. Ve všeobecných obchodních podmínkách je uvedeno, že tato změna nemá vliv na rozdíl v cenách nebo na povinnost uhradit doplatek a stejně totéž bylo uvedeno na webových stránkách (letáček), který založila žalobkyně. Bylo prokázáno katalogem, že již 10 let tato nabídka je žalovanou poskytována, taková je praxe cestovní kanceláře a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jakýkoli jiný spotřebitel si toto vykládal jinak. Tento výklad, je v souladu s ust. § 4 OZ, podle něhož lze důvodně očekávat, že zájezdy jsou uzavírány osobami, které jsou svéprávné, a že takovéto osoby mají rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou opatrností a péčí. Soud má rovněž za prokázané, že konkrétní výhodu, kterou zákazníci získávají na základě nabídky Léto [rok], je možnost změny smlouvy o zájezdu do 7 dnů před plánovaným zahájením zájezdu, když standardně dle 7.1 VSP lze uskutečnit změnu do 45 dnů před plánovaným zájezdem. Toto je inzerovaná výhoda. Navíc zákazník, který splňuje podmínky nabídky změny zájezdu zdarma, není povinen platit poplatek za administraci změny dle článku 7.1 VSP. Z obsahu nabídky vyplývá, že není jakkoli dotčena povinnost zákazníka uhradit rozdíl v ceně zájezdu původního a nového. Žalovaná tak je v případě změny oprávněna požadovat úhradu rozdílu v ceně zájezdu dle původní smlouvy o zájezdu a dle nové smlouvy o zájezdu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, přikročila k odstoupení od smlouvy, i když nenastaly žádné mimořádné okolnosti, neboť žalovaná byla schopna a připravena zájezd poskytnou, zájezd se konal.

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle ustanovení § 2533 zák. 89/2012 OZ, kde se stanoví, že zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, nebo porušil-li zákazník svou povinnost. Dle ust. § 2535 OZ odst. 1 zruší-li pořadatel zájezd ve lhůtě kratší než 20 dnů před jeho zahájením, uhradí zákazníkovi penále ve výši 10 % z ceny zájezdu. Právo zákazníka na náhradu škody tím není dotčeno. Odst. 2:Pořadatel se zprostí povinnosti podle odstavce 1 povinností, že zájezd byl zrušen v souladu s § 2528 odst. 1 nebo vzhledem k vyšší moci. Podle § 2536 odst. 1 odstoupí-li od smlouvy zákazník z jiného důvodu, než je porušení povinnosti pořadatele, zaplatí pořadateli odstupné podle § 2527 odst. 1 písm. e). Stejné odstupné zákazník zaplatí, odstoupí-li od smlouvy pořadatel pro porušení povinnosti zákazníka. Odstavec 2) odstoupí-li zákazník od smlouvy proto, že pořadatel porušil svou povinnost, nemá zákazník povinnost platit odstupné. To platí i tehdy, nebyl-li zákazníkovi poskytnut náhradní zájezd. Podle zákona [číslo] Sb, o ochraně spotřebitele, § 4 odst. 3, se nekalou obchodní praktikou rozumí zejména klamavé konání dle § 5 zákona o ochraně spotřebitele, klamavé opomenutí dle § 5 a agresivní obchodní praktika dle § 5 b. Soud má za to, že nelze chování žalované hodnotit jako nekalou praktiku podle zákona o ochraně spotřebitele jen proto, že byl žalovanou požadován doplatek ve výši 20. 000 Kč za zájezd v jiném termínu a do jiného hotelu. Z všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že nárok na odstupné ve výši 80 % ceny zájezdu lze požadovat pokud dojde k odstoupení od zájezdu ze strany cestujícího z důvodů na straně cestujícího 14 až 5 dnů před zahájením zájezdu. Podle ust. § 4 OZ se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

12. Soud došel k závěru, že žalobkyně odstoupila dle ust. § 2 533 OZ a podle tohoto odstoupení má žalovaná nárok na odstupné, které bylo uvedeno v odst. 6.2.2 Všeobecných obchodních podmínek ve výši 80 % ceny zájezdu a dále potřeba zohlednit i to, že žalobkyně odstoupila pouhých 5 dní před konáním zájezdu, a na straně žalované nedošlo k žádným úsporám. Žalovaná doložila, že zájezd se konat mohl a bylo po právu požadováno 80 % storno ve smyslu Všeobecných smluvních podmínek. Žalovaná dokládala, že nedošlo k přeprodání zájezdu dalším osobám. Žalobkyně nemohla odstoupit podle § 2535, když k tomu nedoložila žádné důkazy, že by nastaly okolnosti na straně žalované, že by žalovaná nebyla schopna plnit nasmlouvané závazky. Žalobkyně dle názoru soudu odstoupila dle ust. § 2 533, kdy důvody odstoupení byly plně na straně žalobkyně a sankcí za toto odstoupení je požadované storno dle VSP. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně dán není, nedošlo k žádné klamavé praktice na straně žalované, a žalobu z tohoto důvodu zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, kdy plně úspěšné žalované soud přiznal účelně vynaložené náklady na právní zastoupení podle vyhl. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum]) v tarifní hodnotě 1900 Kč dle ust. § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v účinném znění. Jeden úkon právní služby činí 1 900 Kč, celkem 13 300 Kč, 7x režijní paušál á 300 Kč, celkem 2100 Kč, a 21 % DPH, to je 3 234 Kč, celkem činí náklady řízení částku 18 634 Kč.