23 C 296/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 29 341,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal zaplacení dlužného pojistného na základě smlouvy o pojištění právní ochrany č. , hodnota, ze dne 23.9 2020 s počátkem pojištění dne 23.9 2020 . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit žalobci za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné čtvrtletně ve výši , částka, tzn. , částka, za pojistné období. Žalovaný tak byl povinen hradit žalobci splátku běžného pojistného vždy k 23.3, 23.6,23.9, a 23.12 příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu že byl žalovaný v prodlení s úhradou běžného pojistného, zaslal žalobce žalovanému upomínku k pojistné smlouvě ze dne 7.5 2021, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do 12.7 2021 a zároveň byl upozorněn, že v případě kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalovaného ke dni 12.7 2021. Žalovanému tak vznikl u žalobce dluh ve výši , částka, představující poměrnou část pojistného za období od 23.12 2020 do 12.7 2021 kdy pojištění zaniklo. Jelikož žalovaný neuhradil dobrovolně dlužnou částku, zaslal žalobce žalovanému nejdříve e-mailem výzvu k plnění ze dne 10.12 2021 a následně prostřednictvím datové schránky předžalobní upomínku ze dne 13.3 2023 ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Proti němu podal žalovaný odpor, ve kterém tvrdil, že pojištění dle pojistné smlouvy číslo , hodnota, vypověděl již před , datum, a tak žalobci nemohl vzniknout nárok na pojistné za období od , datum, do , datum, .

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, proti kterému žalovaný podal odvolání. Rozsudek pro uznání zrušil Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne 13. 6. 2024 s tím, že žalovaná v odporu proti EPR formulovala svoji obranu proti návrhu žalobkyně a uvedla, že nárok není důvodný, protože pojistnou smlouvu vypověděla před datem , datum, . Žalovaná vznesla věcný argument, z něhož zřetelně vyplývá základ její procesní obrany proti žalobě. Z tohoto důvodu odvolací soud rozsudek pro uznání zrušil.

5. Žalobce uvedl jak v žalobě, tak v doplnění z , datum, , že neeviduje výpověď žalovaného ve smyslu § 2807 občanského zákoníku, jak již žalobce uvedl v podaném žalobním návrhu, pojištění dle pojistné smlouvy zaniklo z důvodu nehrazení pojistného dle § 2804 o.z., žalobce zaslal žalovanému upomínku k pojistné smlouvě ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzval k uhrazení dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno do tohoto data, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojištění tak zaniklo ke dni , datum, . O zániku pojištění byl žalovaný vyrozuměn v potvrzení o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, a upomínka i potvrzení o ukončení pojistné smlouvy bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě a to , adresa, . Jelikož pojištění trvalo do 12. 7. 21, vznikl žalobci nárok na pojistné až do data zániku pojištění v souladu s § 2782 odstavec 1 o.z.. V případě pojistné smlouvy, postupuje se dle pojistných podmínek, obecná část , Anonymizováno, , které jsou součástí pojistné smlouvy a žalovanému byla zasílána výzva 10. 12. 21 na emailovou adresu uvedenou v pojistné smlouvě, předžalobní upomínka z 13. 3. 23 prostřednictvím datové schránky. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, nesdělil žalobci, že s dlužnou částkou nesouhlasí. V otázce doručování výpovědi pojištění dle § 2807 žalobce sdělil, že dle čl. 19 odst. 19.2 pojistných podmínek se právní jednání považuje za doručené okamžikem, kdy došlo adresátovi a tento postup v souladu s § 570 o.z., který upravuje, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde a odpovědnost za dojití výpovědi, (aby se výpověď dostala do sféry dispozice adresáta, to znamená žalobce tak, aby se adresát měl možnost výpovědi seznámit.) Odpovědnost za dojití výpovědi nese v tomto případě odesílatel výpovědi, to jest žalovaný, (viz komentář k druhému vydání občanského zákoníku obecná část § 1654) a žalovaný žalobci ani soudu nijak nedoložil, že výpověď pojištění odeslal, že došla žalobci ve smyslu § 578 o.z.

6. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav :Z listiny založené k podání z , datum, - potvrzení o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, , vyplývá sdělení žalovaného že ke dni 12. 7. 21 byla ukončena pojistná smlouva .Součástí smlouvy jsou pojistné podmínky, obecná část , Anonymizováno, .Poštovní podací Arch ze dne , datum, dokládá, že byla doručena žalovanému upomínka k úhradě dlužného pojistného ze , datum, .Z upomínky k zaplacení pojistné částky ze , datum, - V upomínce bylo stanoveno datum k zaplacení dlužného pojistného do 12. 7. 21 a poučení podle § 2804 o zániku pojistné smlouvyVýzva z , datum, , byla první výzvou, následovala předžalobní upomínka z 13. 3. 23 před podáním žaloby. Zároveň založil právní zástupce žalobce doručenku o doručení předžalobní výzvy do datové schránky zde je uvedeno, že datum doručení je 23. 3. 23 ve 23:59.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:Podle ust. § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle ust. 2 804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceni ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2807 je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období, je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.Podle ust. § 570 odst. 1 právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde, zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3, neboť žalovaný, byť měl řádně doručeno do datové schránky se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaný se tak zbavil možnosti být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., doplnit tvrzení a doložit důkazy ohledně svého tvrzení, že smlouvu vypověděl ještě před , datum, . Žalobce tvrdil, že žádnou výpověď neobdržel, že mu nebyla doručena do jeho dispoziční sféry a tudíž podle ustanovení § 2804 pojištění zaniklo. Žalovaný podle § 570, nebylo řádně doručeno a podle § 2807 je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období, je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi a dále podle § 2804, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalobce doložil a prokázal, že zasílal upomínky, výzvy, stanovil termín splatnosti , datum, ale žalovaný nezaplatil v tomto termínu ani později dlužné pojistné. Neprokázal tvrzení že odstoupil od smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu neboť žalobce neunesl břemene důkazní že od smlouvy odstoupil před 23.12 2020.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. odst. 1 kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení v celkové výši , částka, sestávající z uhrazeného soudního poplatku , částka, , paušální náhrady hotových výdajů dle vyhl. 254/2015 Sb. a to dva úkony po , částka, tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé, 5 úkonů po , částka, tj. vyjádření žalobkyně ze dne 22.4 2024, příprava účasti na jednání a účast na jednání před odvolacím soudem dne 13.6 2024 , příprava účasti na jednání a účast na jednání před nadepsaným soudem dne 23.10 2024, tzn. celkem , částka, .