23 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Judr. Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout odbornou pomoc v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, při přezkoumání toho, zda se žalovaný coby odsouzený ve zkušební době podmíněného odsouzení Obvodním soudem pro , adresa, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , osvědčil. Obhajoba ve věci osvědčení žalovaného coby odsouzeného skončila s ohledem na vyžadování zpráv z přestupkových řízení až při druhém veřejném zasedání pravomocným usnesením o osvědčení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se následně, v souladu s příkazní smlouvou, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, coby odměny za zastupování žalovaného, který však na opakované výzvy a předžalobní upomínku ze dne , datum, žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak se svým nárokem obrátila na soud.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.9.2024, č.j. 23 C 311/2024-10 soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky tzv. fikcí doručení dne , datum, . Na výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval.

4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

5. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z Příkazní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně coby advokátka a žalovaný jako klient spolu dne , datum, uzavřeli příkazní smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně jako advokátka se zavázala žalovaného zastupovat v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Smluvní odměna úkonová v kombinaci s časovou byla sjednána ve výši , částka, s tím, že vyúčtování právní pomoci bude provedeno po skončení zastoupení podle ujednání a podle uskutečněných úkonů právní pomoci. Za každý další úkon byla sjednána odměna ve výši , částka, vč. RP.

7. Z výtisku z internetové stránky infoSoud ohledně řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci byla nařízena jednání ve věci dne , datum, a dne , datum, . Věc pak byla skončena dne , datum, .

8. Z Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo tímto soudem stanoveno, že žalovaný coby odsouzený se ve zkušební době z Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, osvědčil ve smyslu § 91 odst. 1 tr. zákoníku a § 332 odst. 1 tr. řádu.

9. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, na příslušný bankovní účet a s uvedením konkrétního variabilního symbolu. V opačném případě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

12. Podle § 2340 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Podle § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

14. Podle § 1, zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

15. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené příkazní smlouvy poskytla žalovanému právní služby, které si u ní žalovaný objednal. Žalobkyně následně žalovaného zastupovala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo ukončeno usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a jímž Obvodní soud pro , adresa, shledal, že žalovaný se ve zkušební době osvědčil. Žalobkyně poté, v souladu s ujednáním s žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, za jeho zastupování v předmětném řízení, žalovaný však ani po opakovaných urgencích, žalobkyni tuto částku neuhradil. Soud po provedení dokazování shledal, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, /úkon, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši , částka, /úkon dle § 13 odst. 4 AT. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.