23 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Judr. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne datum uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout odbornou pomoc v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka při přezkoumání toho, zda se žalovaný coby odsouzený ve zkušební době podmíněného odsouzení Obvodním soudem pro adresa ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, osvědčil. Obhajoba ve věci osvědčení žalovaného coby odsouzeného skončila s ohledem na vyžadování zpráv z přestupkových řízení až při druhém veřejném zasedání pravomocným usnesením o osvědčení ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalobkyně se následně, v souladu s příkazní smlouvou, po žalovaném domáhala zaplacení částky částka coby odměny za zastupování žalovaného, který však na opakované výzvy a předžalobní upomínku ze dne datum žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak se svým nárokem obrátila na soud.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.9.2024, č.j. 23 C 311/2024-10 soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky tzv. fikcí doručení dne datum. Na výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval.

4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

5. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z Příkazní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně coby advokátka a žalovaný jako klient spolu dne datum uzavřeli příkazní smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně jako advokátka se zavázala žalovaného zastupovat v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa vedeném pod sp. zn. spisová značka. Smluvní odměna úkonová v kombinaci s časovou byla sjednána ve výši částka s tím, že vyúčtování právní pomoci bude provedeno po skončení zastoupení podle ujednání a podle uskutečněných úkonů právní pomoci. Za každý další úkon byla sjednána odměna ve výši částka vč. RP.

7. Z výtisku z internetové stránky infoSoud ohledně řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že ve věci byla nařízena jednání ve věci dne datum a dne datum. Věc pak byla skončena dne datum.

8. Z Usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo tímto soudem stanoveno, že žalovaný coby odsouzený se ve zkušební době z Usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka osvědčil ve smyslu § 91 odst. 1 tr. zákoníku a § 332 odst. 1 tr. řádu.

9. Z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky vyzvala k úhradě částky ve výši částka, a to nejpozději do datum na příslušný bankovní účet a s uvedením konkrétního variabilního symbolu. V opačném případě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

12. Podle § 2340 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Podle § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

14. Podle § 1, zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

15. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřené příkazní smlouvy poskytla žalovanému právní služby, které si u ní žalovaný objednal. Žalobkyně následně žalovaného zastupovala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, které bylo ukončeno usnesením ze dne datum, sp. zn. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a jímž Obvodní soud pro adresa shledal, že žalovaný se ve zkušební době osvědčil. Žalobkyně poté, v souladu s ujednáním s žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka za jeho zastupování v předmětném řízení, žalovaný však ani po opakovaných urgencích, žalobkyni tuto částku neuhradil. Soud po provedení dokazování shledal, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka/úkon, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši částka/úkon dle § 13 odst. 4 AT. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.