23 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, %, to vše do tří dnů právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kčto vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce a paní , jméno FO, jako nájemci uzavřeli dne , Anonymizováno, se žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, se zahradou, kterou žalovaná přenechala žalobci a paní , jméno FO, na dobu neurčitou do užívání byt č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, s příslušenstvím v budově č.p., adresa, , obci , adresa, , části , adresa, na pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a to spolu s přilehlou zahradou na pozemku p.p. , Anonymizováno2. Žalovaná žalobci a paní , jméno FO, doručila výpověď z nájmu ze dne , Anonymizováno, , kterou nájem bytu vypověděla v tříměsíční výpovědní době s odůvodněním, že ji dává s odkazem na OZ č. 89/2012 Sb. § 2288 odst. 2 pís. b) kde se stanoví, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době když potřebuje byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

3. Žalobce výpověď z nájmu bytu neočekával a výpovědí vynucené stěhování mu způsobilo značné komplikace a vznik nákladů. S ohledem na odkaz na § 2288 odst. 2. písm. b) NOZ ve výpovědi žalobce předpokládal, že žalovaná byt potřebuje pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Žalobce však následně zjistil, že žalovaná byt nepronajala osobě, která je osobou uvedenou v citovaném ustanovení zákona. Výpověď z nájmu bytu je tedy zneužitím práva ze strany žalované.

4. Z důvodu zneužití práva žalovanou se žalobce obrátil na advokáta, od něhož se dozvěděl, že výpověď z nájmu bytu je absolutně neplatná, resp. nicotná, neboť neobsahuje poučení o lhůtě k podání návrhu na přezkoumání výpovědi soudem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) a není v ní uvedeno, ve prospěch které konkrétní osoby žalovaná nájem vypověděla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná výpovědí, kterou zneužila právo, a která nepůsobí žádné právní účinky, žalobce přiměla, aby vyklidil byt, který měl právo užívat, a další užívání bytu mu zamezila. Porušila tak svoji základní povinnost pronajímatele přenechat byt žalobci jako nájemci k užívání a zajistit mu nerušené užívání bytu po dobu nájmu. Žalovaná žalobce neoprávněně přinutila, aby byt opustil, a s vynaložením značných nákladů si obstaral nové bydlení. Žalovaná takto zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti pronajímatelky ze smlouvy o nájmu bytu a způsobila žalobci škodu. Podle § 579 odst.

2. NOZ platí, že kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla. Podle § 2289 NOZ dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst.

2. NOZ, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod.

5. Žalovaná neplatnou (resp. nicotnou) výpovědí, v níž nepravdivě odkázala na výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2. písm. b) NOZ, a na jejímž základě dosáhla vyklizení bytu žalobcem, způsobila žalobci, který o neplatnosti (nicotnosti) výpovědi nevěděl, škodu v celkové částce , částka, , která spočívá v : nákladech na stěhování do nových prostor na adrese , adresa, , , adresa, (nového bytu) v částce , částka, dle vyúčtování, faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, doklad o zaplacených nákladech na obstarání nového bytu v částce , částka, spočívající v provizi realitního zprostředkovatele rozdílu mezi nájemným sjednaným nájemní smlouvou o nájmu bytu a nájemným sjednaným v nájemní smlouvě s novým pronajímatelem (, částka, - , částka, = , částka, měsíčně) za období od , Anonymizováno, v částce , částka, doklad o placení nájemného - historie pohybů na účtu Žalovaná žalobci dále dluží jistotu v částce , částka, dle článku , Anonymizováno, smlouvy o nájmu bytu nájemní s úroky ve výši zákonné sazby podle § 2254 odst.

2. NOZ. Žalobce požadoval zákonnou sazbu úroků ve výši , Anonymizováno, p. a., která odpovídá sazbě požadované bankami v , Anonymizováno, za úvěry nefinančním podnikům s objemem do , Anonymizováno, mil. Kč dle měnové statistiky ČNB, a to od , datum, do zaplacení. Tato sazba je nižší, než sazba požadovaná za úvěry domácnostem, a nižší, než sazba požadovaná za úvěry v , Anonymizováno, . Konečně žalovaná žalobci dluží přeplatek z vystaveného „závěrečného vyúčtování“ v částce , částka, , který se skládá z částky , částka, (rozdíl mezi zaplacenými zálohami , částka, a poplatkem za odpad , částka, a spotřebu vody , částka, ) a částky , částka, za , Anonymizováno, , kterou žalobce žalované přenechal. Náklady na vymalování v částce , částka, žalovaná účtovala žalobci neoprávněně. Žalobce shrnul, že žalovaná žalobci dluží náhradu škody v částce , částka, , dále částku , částka, se zákonným úrokem ve výši , Anonymizováno, % p. a. od , datum, do zaplacení odpovídající nevrácené jistotě a částku , částka, odpovídající přeplatku z vyúčtování, celkem částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu přípisem svého advokáta ze dne , datum, , který byl žalované doručen. Žalovaná e-mailem advokátu žalobce ze dne , datum, sdělila, že plnění a mimosoudní řešení věci odmítá.

6. Ve věci byl vydán dne , Anonymizováno, platební rozkaz a doručen žalované.

7. Žalovaný podal včas odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , Anonymizováno, ve kterém namítá, že žalobce tvrdí, že žalovaná nepronajala byt osobě, která je osobou ve smyslu ust. § 2288 odst. 2 pís. b) OZ, ale nijak to neprokazuje. Neunáší tudíž břemeno důkazní. Žalovaný shrnul, že došlo k dohodě o ukončení nájemní smlouvy k dřívějšímu datu než po skončení výpovědní lhůty, když dřívější termín byl určen žalobcem. Žalobce dobrovolně byt předal zpět žalované bez výtek či námitek, když si na předání vyhotovil vlastní předávací protokol. Tento podepsala i paní , jméno FO, což jen dosvědčuje souhlasný projev vůle obou dvou nájemců s tímto postupem. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení není a nemůže být otázka platnosti či neplatnosti výpovědi, marného uplynutí prekluzivní lhůty dle ust. § 2290 obč. z.)nyní již není možné zkoumat oprávněnost či neoprávněnost výpovědi a přiznávat žalobci náhradu škody z titulu tvrzené neplatné výpovědi, aniž by byla před tím neplatnost výpovědi autoritativně určena.

8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě , Anonymizováno, shrnul, že ve věci shora uvedené byl žalované doručen elektronický platební rozkaz nadepsaného soudu ze dne , datum, , vydaný pod č.j. , č. účtu, . Proti výše uvedenému platebnímu rozkazu byl stranou žalovanou doručen soudu v zákonné lhůtě odpor. Následovala mimosoudní komunikace stran sporu, ve které žalobce navrhl, aby žalovaná uhradila jistinu žalované částky s tím, že žalobce nebude požadovat příslušenství a každá strana ponese své náklady za právní zastoupení. Na toto však žalovaná nepřistoupila, když nárok neuznává a považuje jej za neoprávněný, a to v celém jeho rozsahu. Žalovaná doplnila své vyjádření k platebnímu rozkazu v tom smyslu, že nelze zkoumat oprávněnost výpovědi. Žalobce opírá svou žalobu zejména o tvrzení, že žalovaná nepronajala byt svému příbuznému ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku . Žalobce tvrdí, že má k dispozici důkaz o tomto svém tvrzení, který však dosud nepředložil soudu ani žalované. Žalovaná ke svým tvrzením vyjádřeným v podaném odporu, rozporovala, že nepronajala předmětný byt osobě ve smyslu výše uvedeného ustanovení a že žalobce neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, doplnila, že otázku, zda byl byt pronajat osobě příbuzné, zda došlo k naplnění výpovědního důvodu ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákona, již nemůže být zkoumána v rámci tohoto řízení. Zkoumání oprávněnosti výpovědi má probíhat výlučně na návrh podaný ve smyslu § 2290 občanského zákoníku. Na podání návrhu dle tohoto ustanovení má nájemce stanovenou dvouměsíční lhůtu ode dne, kdy mu výpověď došla. Tvrzení žalované, že oprávněnost výpovědi nelze zkoumat po uplynutí této lhůty, potvrzuje také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , který stanoví následující: Ustanovení § 2290 NOZ brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 NOZ“.Z důvodu, že lhůta ke zkoumání důvodnosti výpovědi již uplynula již v , Anonymizováno, , není možné, aby soud důvodnost výpovědi přezkoumával, a to ani jako předběžnou otázku. Okamžikem uplynutím dvouměsíční lhůty na podání návrhu se tedy oprávněnost výpovědi a naplnění výpovědního důvodu presumuje. Žalobce dobrovolně byt předal zpět žalované bez jakýchkoliv výtek či námitek. Předávací protokoly obsahují podpisy obou nájemců, tj. žalobce i paní , jméno FO, . Ustanovení § 2292 občanského zákoníku, stanovuje následující: „Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.“ Nepochybným významem tohoto ustanovení je, že pokud nájemce opustí byt a neužívá jej, pak se ke dni tohoto stavu považuje byt za odevzdaný a nájem za skončený. Pokud tedy žalobce tvrdí, že podpis předávacích protokolů nelze považovat za dohodu, potom má žalovaná za to, že jednání žalobce lze vykládat tak, že tím, že se z předmětného bytu odstěhoval, má se nájem za skončený k tomuto okamžiku, tj. ke dni , datum, . K otázce platnosti či neplatnosti výpovědi, či dokonce žalobcem v návrhu na vydání platebního rozkazu tvrzené nicotnosti výpovědi, argumentuje žalobce rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, a č.j. , spisová značka, .K argumentaci žalobce rozhodnutím č.j. , spisová značka, k tvrzení absolutní neplatnosti z důvodu nepoučení o lhůtě pro podání námitek. U tohoto rozhodnutí nelze opominout skutečnost, že v předmětném soudním sporu byla pronajímatelem obchodní společnost , právnická osoba, , jejímž předmětem činnosti je „, právnická osoba, “, a lze tedy v tomto smyslu hovořit o pronajímateli-profesionálovi, kterým jednoznačně žalovaná není. V důsledku toho tak nelze považovat rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které žalobce odkazuje, za zcela přiléhavé. V případě pronajímatele profesionála je pak nade vší pochybnost na místě vyšší míra ochrany nájemce a zvýšené požadavky na pronajímatele, než v situaci, kdy je pronajímatelem fyzická osoba- neprofesionál. Pokud by bylo uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu vztáhnuto na tento spor, došlo by tak ke zjevnému nepoměru ochrany nájemce s vlastnickým právem žalované jakožto pronajímatelky, jelikož by nebyly brány v potaz konkrétní okolnosti tohoto případu. Dále žalovaná považuje za nutné upozornit na srovnání aktuálního znění zákona s minulou úpravou, která se týká uvedení lhůty pro podání žaloby ve výpovědi jako. Komentář Wolters Kluwer, a to konkrétně k § 2286 k odst. 2 občanského zákoníku, uvádí: „Jde-li o poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, zákon - oproti předchozí úpravě (srov. § 711 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb.) - nevyžaduje, aby byl nájemce poučen i o lhůtě, ve které musí žalobu podat k soudu (viz § 2290)." Neuvedení lhůty pro podání žaloby soudu ve výpovědi nezpůsobuje její neplatnost.

9. Žalobce ve vyjádření ze dne , Anonymizováno, k podanému odporu uvedl, že žalobce vylučuje, že by došlo k dohodě o skončení nájmu. Žalobce byt vyklidil právě a jen proto, že mu byla doručena předmětná výpověď, v níž byl uveden nepravdivý odkaz na § 2288 odst. 2. písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „OZ), který stanoví výpovědní důvod spočívající v tom, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Žalobce neměl žádný důvod k ukončení nájmu a stěhování. Výpověď žalobci způsobila značné komplikace, náklady na obstarání nového bydlení, stěhování a zvýšení nákladů na bydlení. Protokol o předání bytu neobsahuje projev vůle směřující k ukončení nájmu. Pokud by na ukončení nájmu byla shoda, byla by o skončení nájmu uzavřena písemná dohoda a žalovaná by nedávala žalobci a , jméno FO, výpověď z nájmu.Ustanovení § 2288 odst. 3 OZ vyžaduje, aby pronajímatel, který vypovídá nájem bytu z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvedl výpovědní důvod ve výpovědi. Dle ustálené judikatury (NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) se vyžaduje, aby pronajímatel výpovědní důvod skutkově specifikoval. Tomuto požadavku žalovaná nedostála, neboť ve výpovědi neuvedla, ve prospěch které konkrétní osoby nájem vypověděla. Výpověď je proto neplatná pro rozpor se zákonem. Žalovaná po té, co žalobce byt vyklidil a předal žalované, nepronajala byt svému příbuznému nebo příbuznému svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni, a ani netvrdí opak. Osobu, v jejíž prospěch nájem vypověděla, neuvedla ve výpovědi, ani v odporu. Žalovaná byt nepronajala osobě, která je osobou uvedenou v § 2288 odst. 2. písm. b) OZ.Podle § 2290 OZ nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Jde tedy o přezkum oprávněnosti výpovědi. K absolutní neplatnosti či nicotnosti výpovědi však soud přihlíží z úřední povinnosti. Ustanovení § 2290 o. z. nebrání, aby soud k neplatnosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. Zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k uplatnění neplatnosti výpovědi. Žalobce odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, . Předmětná výpověď z nájmu bytu je absolutně neplatná i z důvodu, že neobsahuje poučení o lhůtě k podání návrhu na přezkoumání výpovědi soudem. Tento závěr vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jehož právní věta byla schválena na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne , datum, ve znění: „Obsahovou náležitostí výpovědi pronajímatele je nejen poučení nájemce bytu o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat. Při absenci řádného poučení je výpověď absolutně neplatná.“ Veškeré náklady na obstarání náhradního bydlení žalobce vynaložil účelně. Tyto náklady by mu nevznikly, pokud by mu žalovaná nedala neplatnou výpověď z nájmu bytu, kterou navíc zneužila výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2. písm. b) OZ.Námitka žalované, že žalobce uplatňuje rozdíl nájemného s odstupem času a proto v rozporu s dobrými mravy je nedůvodná. Naopak žalobce by mohl uplatnit nárok i za další období , Anonymizováno, . Žalobce tak však nečiní. Sám přípisem svého zástupce ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , nájem bytu sjednaný se žalovanou vypověděl, čímž postavil vzájemné právní vztahy na jisto a ku prospěchu žalované předešel dalšímu nárůstu škody. Žalobce tedy jedná vůči žalované zdrženlivě. V žádném případě nelze tvrdit, že by žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy.Na počátku celého tohoto sporu je nemravné jednání žalované, která dosáhla vyklizení bytu na základě neplatné výpovědi a nepravdivého tvrzení o potřebě bytu pro příbuzného s cílem maximalizovat zisk z nájemného. Pokud se jedná o jistotu v částce , částka, , žalovaná se zavázala ji vrátit, nebude-li zde dluh na nájemném, službách nebo z titulu náhrady škody. Takový dluh zde není. Stav bytu byl při předání dobrý, odpovídající stavu, v jakém jej nájemce převzal s přihlédnutím k obvyklému užívání, a malování nevyžadoval. Z článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy vyplývá, že jistotu lze použít na nové malby v bytě jen v případě předčasného skončení nájmu. Dle čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy nájemce se zavázal byt předat ve stavu, v jakém jej převzal, řádně uklizený s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě, což se i stalo. K předání navíc došlo předčasně na základě neplatné výpovědi žalované. I proto nelze po žalobci spravedlivě požadovat úhradu výmalby, tím spíše ne v částce , částka, , která převyšuje ceny v místě a čase obvyklé. Podle § 2235 odst.

1. OZ se nepřihlíží k ujednáním, která zkracují práva nájemce bytu, tedy ani k ujednání, že žalobci nepřísluší úroky z jistoty.Žalobce navrhl uzavřít spor smírem, kterým by se žalovaná zavázala zaplatit jistinu žalované částky. Úroky z jistoty a zákonné úroky z prodlení by nežádal. Náklady řízení by si obě strany nesly ze svého. Tento návrh smíru však žalovaná odmítla.

10. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě čl. , Anonymizováno, uvedla, že žalovaná podala výpověď z nájmu žalobci a paní , jméno FO, jako nájemcům z důvodu potřeby bytu pro svou dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Dcera žalované se chtěla osamostatnit a přestěhovat se do bytu s přítelem a byt, který měl žalobce v nájmu, se jevil jako ideální. Pro tento účel se rozhodla pronajímatelka v souladu se zákonem nájem ukončit. Od podání původní výpovědi měla být výpovědní lhůta tříměsíční, tj. do , datum, . Žalovaná však nabídla žalobci a paní , jméno FO, , že se mohou odstěhovat bez uplatnění jakýchkoli sankcí. Dne , datum, napsal žalobce žalované e-mail, že se jako nájemci rozhodli odstěhovat dříve, a to , datum, . Dne , datum, žalovaná e-mailem přijala nabídku žalobce na ukončení nájmu. Tuto nabídku žalobce na ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, žalovaná přijala a byt byl žalované žalobcem a paní , jméno FO, předán stejného dne. Okamžikem skončení nájmu nebylo datum konce výpovědní doby, nýbrž vzájemný souhlas s ukončením nájmu k , datum, . Žalovaná se ohradila proti tvrzení žalobce, že na počátku celého sporu je její nemravné jednání s cílem maximalizovat zisk z nájemného. Okolnosti výpovědi je třeba posuzovat ke dni jejího podání. Nájem bytu skončil fakticky realizovanou dohodou, což žalovaná prokazuje již do spisu doloženými předávacími protokoly a výše uvedenou e-mailovou komunikací, ve které žalobce potvrzuje následujícími slovy dohodu o ukončení nájmu: „, datum, “Dříve podanou výpověď lze tak vnímat jen jako podnět k ukončení nájmu, čemuž se nájemce dobrovolně podvolil a navrhl vlastní za něj přijatelné řešení. Důvodem snahy o ukončení nájmu byl požadavek její dcery na samostatné bydlení. Důvodem původně podané výpovědi nebyla její snaha maximalizovat zisk, když toto dále dokládá i tím, že v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou mezi ní, žalobcem a paní , jméno FO, ve smyslu inflační doložky byla oprávněna ke dni , datum, navýšit nájemné na částku , částka, . Nicméně vyhověla žádosti p. , jméno FO, a nájemné bylo po dohodě stanoveno na částku , částka, , tedy o , částka, nižší, než na co žalovaná měla nárok. Na takovou dohodu by žalovaná nepřistoupila, pokud by jejím cílem bylo maximalizovat zisk. Email ze dne , datum, , který se odvolává na osobní schůzku ze dne , datum, , kde pan , jméno FO, požádal o to, aby žalovaná nepožadovala navýšení nájemného v souladu s jejím nárokem dle inflační doložky. Žalobce sám navrhl e-mailem dne , datum, adresovaným žalované dřívější ukončení nájmu ke dni , datum, , což mu žalovaná e-mailem potvrdila a přijala jeho nabídku. Tím došlo fakticky k písemné dohodě o skončení nájmu, rozhodně ne k nucenému vystěhování, jak se snaží prezentovat žalobce. Žalovaná se proto necítila být povinna byt znovu pronajmout žalobci a paní , jméno FO, i hradit jakoukoli vzniklou škodu v příčinné souvislosti s výpovědí, když má důvodně za to, že došlo k dohodě o ukončení nájmu.

11. Z vyjádření žalobce k vyjádření žalované z , Anonymizováno, vyplývá, že z obsahu vyjádření žalované je nesporné, že žalovaná nevyužila byt po vyklizení žalobce pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Žalovaná výslovně uvádí, že byt chtěla využít pro dceru, avšak k takovému využití nedošlo a žalovaná takové využití ani netvrdí. Uvádí toliko, že „okolnosti výpovědi“ je třeba posuzovat ke dni jejího podání. Odkazuje-li žalovaná na blíže nekonkretizované okolnosti „následného vývoje situace, který nijak nemohla ovlivnit“, je třeba připomenout, že podle § 2289 věty první OZ platí, že dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2 OZ, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod.Žalovaná výpovědí z nájmu bytu, ve které uvedla odkaz na § 2288 odst. 2. písm. b) OZ, uvedla žalobce a paní , jméno FO, v omyl ohledně skutečnosti, že byt potřebuje pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni, v posledním vyjádření naznačuje, že údajně pro dceru. Žalovaná žalobci nesdělila, že by tato potřeba, pokud existovala, odpadla. Žalovaná naopak mylné představy žalobce a paní , jméno FO, využila a dosáhla vyklizení bytu. Pokud by žalovaná jednala čestně a poctivě, tj. v souladu s dobrými mravy, tak by žalobce informovala, že potřeba bytu pro příbuzného zde není a byt příbuznému k užívání nepřenechá. Žalovaná si musela být vědoma, že je (jejími vlastními slovy) „, Anonymizováno, “.Žalovaná nemůže namítat, že žalobce údajně uplatňuje námitky proti výpovědi opožděně, pokud výpověď neobsahuje zákonné náležitosti a poučení. Dle názoru žalobce bylo pro žalovanou dobře předvídatelné, že žalobce si bude muset po výpovědi z nájmu bytu najít nové bydlení a přestěhovat se, a k tomu bude muset vynaložit náklady. Předvídat lze i skutečnost, že náklady na bydlení v novém bytě mohou být vyšší. Podle dříve platného § 711a odst. 4. obč. zák. č. 40/1964 Sb. v případě, že pronajímatel bez vážných důvodů nevyužil vyklizeného bytu k účelu, pro který vypověděl nájem bytu, soud mohl uložit pronajímateli uhradit rozdíl ve výši nájemného z dosavadního bytu a z bytu náhradního, až za dobu pěti let. Odpovědnost za zneužití výpovědního důvodu je v zákoně zakotvena dlouhodobě a je obecně známa.Žalovaná způsobila neplatnost výpovědi, na jejímž základě žalobce a paní , jméno FO, vyklidili byt, když o neplatnosti výpovědi nevěděli. Žalovaná proto odpovídá za škodu nejen podle § 2288 odst.

2. OZ, ale i podle § 579 odst.

2. OZ.Žalobce opakuje, že nedošlo k uzavření dohody o skončení nájmu. Žalobce dostal výpověď z nájmu, a proto předmět nájmu vyklidil. Ze skutečnosti, že žalobce předmět nájmu vyklidil s předstihem, ještě nelze dovozovat, že nájem skončil dohodou. Poté, co žalovaná žalobci dala výpověď, si žalobce začal hledat nové bydlení a v okamžiku, kdy se mohl odstěhovat, tak učinil, a to za situace, kdy žalovaná před tím projevila vůli nájem ukončit. Případné úvahy, zda mohlo dojít k uzavření dohody o zkrácení výpovědní doby, nedávají smysl, neboť ujednání o zkrácení výpovědní doby absolutně neplatné výpovědi žádné právní účinky mít nemůže.Žalobce z opatrnosti, pro případ, že by soud měl za to, že došlo ke skončení nájmu dohodou tvrzenou žalovanou, nebo k dohodě o zkrácení výpovědní doby, namítá, že taková dohoda je neplatná pro omyl žalobce, který žalovaná vyvolala. Žalovaná dala žalobci neplatnou výpověď z nájmu s nepravdivým odkazem na § 2288 odst. 2. písm. b) OZ, jíž vzbudila v žalobci mylnou představu, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, . Nebýt omylu žalobce, že nájem na základě výpovědi skončí, žalobce by byt nevyklidil a neuzavřel dohodu o skončení nájmu tvrzenou žalovanou, nebo případně dohodu o zkrácení výpovědní doby. Žalovaná omyl žalobce svou výpovědí vyvolala. Dohoda je proto neplatná podle § 583 OZ.Žalobce tuto námitku relativní neplatnosti uplatnil i vůči paní , jméno FO, jako druhému nájemci přípisem ze dne , datum, a téhož dne tento přípis osobně paní , Anonymizováno, doručil. , jméno FO, doručení potvrdila svým podpisem. Uplatnění relativní neplatnosti vůči paní , jméno FO, žalobce předložil k důkazu.Žalobci není zřejmé, z čeho žalovaná usuzuje, že si našel nové bydlení vyššího standardu, nebo že platí vyšší nájemné, než je běžné. Žalobce na základě nájemní smlouvy se žalovanou užíval byt o výměře , Anonymizováno, a zahradu o výměře , Anonymizováno, m2. Nyní užívá byt o ploše jen , Anonymizováno, m2 bez zahrady na , Anonymizováno, . I v tom spočívá újma žalobce. Vzhledem k růstu cen žalobce nemohl najít kvalitativně srovnatelné bydlení za nájemné odpovídající nájemnému podle smlouvy uzavřené se žalovanou, a to ani za pomoci realitního makléře.Žalobce odměnu realitního makléře zaplatil účelně, neboť jinak by nájem nového bytu nezískal. Žalobce neměl důvod žalovanou na tento náklad (ani ostatní náklady) upozorňovat. Žalobce nevěděl o neplatnosti výpovědi a žalovaná mu nesdělila, že byt nevyužije pro příbuzného.Faktem je, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je deklaratorní a není nic překvapivého na tom, že řádné poučení musí obsahovat i poučení o lhůtě k uplatnění práva. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud například i v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v němž uvedl: „Je tedy zřejmé, že poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu soudem, je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi. Podle názoru dovolacího soudu jde o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 o. z. je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získá vědomost o svém právu domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat.“.

11. Z uplatnění relativní neplatnosti z , Anonymizováno, , že u , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení, v němž v postavení žalobce uplatňuje právo na náhradu škody proti žalované , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , , adresa, . Se žalovanou jako nájemci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, se zahradou, kterou žalovaná přenechala na dobu neurčitou do užívání byt č. , Anonymizováno, , o dispozici , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , obci , adresa, , části obce , adresa, , na pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to společně s přilehlou zahradou na pozemku p. p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o rozloze , Anonymizováno, m2 .Žalovaná žalobcům doručila výpověď z nájmu ze dne , datum, , kterou nájem bytu vypověděla v tříměsíční výpovědní době s odůvodněním, že ji dává „s odkazem na Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ), § 2288 odst. 2 b)“ .Byt vrátili žalované dne , datum, ještě před uplynutím výpovědní doby. Žalovaná v řízení tvrdí, že nájem zanikl dohodou ke dni , datum, na základě e-mailu ze dne , datum, , že se odstěhují dříve dne , datum, , a e-mailu žalované ze dne , datum, a faktickým předáním bytu dne , datum, . Z opatrnosti, pro případ, že by soud měl za to, že došlo ke skončení nájmu uvedenou dohodou tvrzenou žalovanou, namítám i vůči Tobě neplatnost této dohody, nebo dohody o zkrácení výpovědní doby, pokud by bylo možné takto dohodu posuzovat, z důvodu, že taková dohoda je neplatná pro omyl, který žalovaná vyvolala. Žalovaná dala neplatnou výpověď z nájmu s nepravdivým odkazem na § 2288 odst. 2. písm. b) OZ, jíž vzbudila mylnou představu, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, . Nebýt omylu, že nájem na základě výpovědi skončí, byt bychom nevyklidili a neuzavřeli dohodu o skončení nájmu tvrzenou žalovanou, nebo případnou dohodu o zkrácení výpovědní doby. Žalovaná náš omyl svou výpovědí vyvolala. Dohoda je proto neplatná podle § 583 OZ.

12. Na jednání dne , Anonymizováno, právní zástupce žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalobce od žalované obdržel výpověď z nájmu, která neobsahovala označení konkrétní osoby podle ustanovení § 2288 odst. 2, písm. b) NOZ pro jakou požaduje výpověď. Tato konkrétní osoba musí být uvedena podle judikatury Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, . Z tohoto důvodu má žalobce za to, že tato výpověď nebyla řádná a že žalovaná zneužila svoje právo a tato výpověď nemá žádné právní účinky. Výpověď neobsahovala poučení o možnosti podání návrhu na přezkoumání výpovědi soudem v této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, z , datum, . Je obsahovou náležitostí výpovědi pronajímatele, nejen poučení nájemce bytu, právo navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat a při absenci řádného poučení je výpověď absolutně neplatná. Žalovaná na základě této neplatné výpovědi dosáhla vyklizení bytu, byt však nevyužila pro osobu uvedenou v § 2288 odst. 2, písm. b) a tento výpovědní důvod zneužila. Žalobce a paní , jméno FO, byt vyklidili právě a jenom proto, že jim byla dána tato vadná výpověď, kterou žalovaná zneužila. Žalobci z tohoto jednání tím, že žalovaná zneužila výpovědní důvod, vznikla škoda, jsou to náklady na stěhování v částce , částka, dle vyúčtování faktury, hrubý , Anonymizováno, , dle p faktury ze , datum, , náklady na obstarání nového bytu , částka, spočívající v provizi realitního zprostředkovatele, rozdíl mezi nájemným sjednaným nájemní smlouvou o nájmu bytu a nájem sjednaný v nájemní smlouvě s novým pronajímatelem, rozdíl je , částka, měsíčně. Za , Anonymizováno, kalendářních měsíců v částce , částka, . Dále jistotu v částce , částka, podle čl. , Anonymizováno, smlouvy o nájmu bytu s úroky ve výši zákonné sazby podle § 2254 odst. 2 NOZ. Jedná se o jistotu podle článku , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že nájemce a pronajímatel se v souladu s ustanovením § 2254 OZ domluvili, že nejpozději do , datum, složí nájemce na účet jistotu ve výši , částka, , tato částka bude po skončení nájemního vztahu vrácena nájemci a dále požaduje přeplatek z vystaveného závěrečného vyúčtování , částka, , který se skládá z částek, které jsou zde uvedeny, , částka, rozdíl mezi zaplacenými zálohami a poplatkem za odpad a spotřebu vody a částky , částka, za , Anonymizováno, , kterou žalované přenechal, náklady na vymalování v částce , částka, žalovaná účtovala žalobci neoprávněně. Žalobce neměl povinnost vymalovat a částku za vymalování žalovaná účtuje neoprávněně. Dále požaduje úroky žalobce, úrok z prodlení z částky ze , částka, , to je zbývající částky a to z toho, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu výzvou , Anonymizováno, , která byla žalovanému doručena , Anonymizováno, a žalovaná e-mailem advokátu žalobci , Anonymizováno, sdělila , že plnění a mimosoudní řešení věci odmítá a z tohoto důvodu požaduje úrok z prodlení ode dne , datum, ve výši zákonného úroku.

13. Právní zástupce žalované uvedl ve svém vyjádření, že uplynula již lhůta k přezkoumávání výpovědi. Je nutno přihlížet k tomu, že žalovaná není profesionálkou. Poukazuje na to, že občanský zákoník upřednostňuje smluvní volnost. Není povinností žalované zkoumat judikaturu v době, kdy proběhla výpověď, ještě nebylo tedy zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, . Je to uvedeno ve vyjádření žalovaného číslo , Anonymizováno, a je to ze dne , datum, na čísle listu , Anonymizováno, a následující. Pokud žalobce považoval tuto výpověď za nezákonnou, tak měl toto učinit ve lhůtě stanovené zákonem v § 2290 občanského zákoníku, kde se stanoví, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V případě, že by došlo ke zrušení výpovědi na základě žalobcem tvrzených skutečností po téměř roce a půl, došlo by tím k princip narušení principu právní jistoty a dále odkazuje na § 574 nového občanského zákoníku, kdy se na právní úkony má hledět jako spíše na platné. Žalobce neuplatnil proti výpovědi námitky, ani nepodal návrh na přezkum. Žalovaná neměla pochyb o tom, že by s výpovědí nebylo cokoliv v pořádku a považovala tuto výpověď za platnou, když ze strany žalobce nebyly vzneseny žádné pochybnosti a dále poukazuje žalovaná na to, že výpovědní důvod byl naplněn, když žalovaná potřebovala byt pro potřeby svojí dcery. Chování žalované nelze považovat za nepoctivé jednání a nelze toto jednání považovat za maximalizaci zisku a podle nájemní smlouvy, která obsahuje inflační doložku, měla žalovaná možnost zvýšit. Inflační doložka je obsažena v ustanovení článku , Anonymizováno, , že nájemmné uvedené v článku , Anonymizováno, tyto smlouvy může pronajímat a každoročně aktualizovat, nejvýše však v souladu s oficiálně uznaným průměrným celkovým indexem růstu inflací atd. Žalovaná mohla zvýšit nájemné až na , částka, . Právní zástupce žalované uvádí, že výpověď není nicotná.

14. Žalovaný ve svém vyjádření č. , Anonymizováno, poukázal na to, že žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, odkázal na § 2289 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ,že pokud pronajímatel dá nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2 občanského zákoníku, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedeném jako výpovědní důvod. V návaznosti na toto ustanovení žalovaná poukázat na účel tohoto ustanovení, tj. na důvodovou zprávu k § 2289 občanského zákoníku, která výslovně uvádí následující: „Navržené ustanovení má zabránit zneužití výpovědního důvodu“, avšak v tomto případě ke zneužití v žádném případě nedošlo, když výpovědní důvod v době podání výpovědi, a také v době odstěhování žalobce, existoval, přičemž ani případné odpadnutí výpovědního důvodu není možné považovat za zneužití výpovědního důvodu ve smyslu, kterému má sloužit toto ustanovení.Žalobce ani neprokázal a neprokazuje, že by byl byt pronajat osobě odlišné od osoby stanovené v § 2288 odst. 1 občanského zákoníku a jedná se tak pouze o nepodložená tvrzeni, kterým nelze přikládat váhu. Zároveň je třeba upozornit na skutečnost, že nelze v této souvislosti otáčet důkazní břemeno na žalovanou, jelikož je tvrzením žalobce, že výpověď byla podána neoprávněně, přičemž úvaha o otočení důkazního břemene na žalovanou by v tomto případě byla možná právě v rámci řízení o neoprávněnosti výpovědi, tato lhůta však byla ze strany žalobce promarněna a není proto důvodu, aby bylo důkazní břemeno otáčeno na žalovanou, a to tím spíše, když oprávněnost nebo neoprávněnost výpovědi není a ani nemá být předmětem tohoto řízení. Ke zkoumání oprávněnosti výpovědi, tj. zkoumání toho, zda došlo k naplnění výpovědního důvodu či nikoliv, slouží řízení zahájené na návrh dle § 2290 občanského zákoníku. Důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 o. z.“.Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu mimo jiné uvádí, že otázka oprávněnosti výpovědi nemůže být v jiném řízení posuzována ani jako otázka předběžná, z toho vyplývá, že zkoumání oprávněnosti výpovědi má probíhat výlučně na návrh podaný ve smyslu § 2290 občanského zákoníku. Otázka, zda byl byt pronajat osobě příbuzné, zda došlo k naplnění výpovědního důvodu ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tak již nemůže být zkoumána v rámci tohoto řízení.Žalovaný má tak za prokázané, že výpověď byla podána oprávněně na podkladě existujícího výpovědního důvodu a důvodu, který v době doručení výpovědi a v době ukončení nájemního vztahu existoval a nedošlo tak k jeho zneužití, přičemž však výpovědní důvod ani jeho naplněnost či naopak nenaplněnost nemůže již být v rámci tohoto řízení zkoumána.

14. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že byla uzavřena mezi , Jméno žalobce, jako nájemce a dále , jméno FO, jako nájemce a pronajímatel , Jméno žalované, , nájemní smlouva o nájmu bytu v , adresa, , parcela , Anonymizováno, vedená pro obec , adresa, . A je to v části obce , Anonymizováno, . Předmětem nájmu je předmětný byt. A sjednáno nájemné, úhrada za služby, nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájem začal , datum, na dobu neurčitou. Měsíční záloha je na služby , částka, , vodné, stočné , částka, , odvoz komunálního odpadu , částka, , revize plynového kotle , částka, . Práva a povinnosti stran jsou ujednána v bodě 5.Z výpověďi z nájmu bytu ze dne , Anonymizováno, , vypovídá , Jméno žalované, , datum, podle ustanovení § 2288 odst. 2b občanského zákoníku se zákonnou tříměsíční výpovědní lhůtou.Z protokolu o předání předmětu nájmu vyplývá, že k předání došlo , datum, .Z výpovědi plyne, že byla doručena žalobcům v , Anonymizováno, .Z dalších listin - faktura , Anonymizováno, s. za provedené stěhovací služby dne , adresaZ potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na částku , částka, , to je z , datumZe smlouvy o rezervaci ze dne , právnická osoba, a , Jméno žalobce, plyne,že se jedná o smlouvu o rezervaci nového bytu na , adresa, , podepsáno , právnická osoba, , zprostředkovatel , Jméno žalobce, , zájemce o pronájem nemovitosti.Z potvrzení o provedení tuzemské úhrady od , Anonymizováno, ., úhrada proběhla , datum, ve výši , částka, .Ze smlouvy o nájmu bytu, , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, , , jméno FO, . To je právě na byt , adresa, .Z dokladu o placení nájemného , Anonymizováno, , plyne, že odchozí platba je , částka, . Jednalo se o rezervační záruku zaplacenou , datum, na nový byt.Z měnové statistiky ČNB k doložení úroků z jistoty, které žalobce požaduje vrátitZe závěrečného vyúčtování jistoty a záloh za plnění spojené s užíváním bytu jednotky , Anonymizováno, na adrese , adresa, za období od , Anonymizováno, . plyne, že bylo vystaveno , Anonymizováno, .Z výzvy k náhradě škody způsobené neplatnou výpovědí smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, se zahradou ze dne , datum, plyne, že bylo vystaveno , datum, , a adresováno paní , jméno FO, .Z odpověďi paní , jméno FO, . plyne, reaguji na vaši výzvu k náhradě škody ze dne , datum, , týká se mé výpovědi smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, se zahradou v , adresa, , která byla , Anonymizováno, doručena panu , jméno FO, , paní , jméno FO, . Požadavek Vašich klientů na náhradu škody považuji za bezdůvodný, neopodstatněný. Naopak stále eviduji nedoplatek závěrečného vyúčtování , částka, . Vzhledem k výše uvedenému považuje pokus o mimosoudní řešení věci za bezpředmětné.Z e-mailové korespondence mezi paní , jméno FO, a , Jméno žalobce, z e-mailu , jméno FO, . Dále na to reaguje paní , adresa, . , právnická osoba, . , adresa, .Na to reaguje e-mailem , jméno FO, . „, jméno FO, . Založeno proto, že k tvrzení, že to nebyla nabídka pana žalobce, že se vystěhuje dříve, ale žalované. Dále tuto emailovou komunikaci doložil k vyvrácení tvrzení, že žalovaná byla v dobré víře, že s výpovědí souhlasí.Z emailu ze dne , datum, , kterým se odvolává na osobní schůzku ze dne , datum, , kde pan , jméno FO, požádal o to, aby žalovaná nepožadovala navýšení nájemného v souladu s jejím nárokem dle inflační doložky.Z emailu z , datum, , předmět ukončení nájemního vztahu plyne , že žalobci informují paní , jméno FO, , o tom, že na základě Vaší nabídky vás chci informovat, že jsme se rozhodli ukončit náš nájemní vztah k , Anonymizováno, . V tento den odpoledne nebo večer bychom Vám byt předali. Nájemné za , Anonymizováno, a ukončím i smlouvy s dodavateli energií.A na to reaguje paní , jméno FO, následovně : , právnická osoba, . , jméno FO, . S pozdravem , jméno FO, .Z předávacího protokolu , datum, , předávací protokol připraveného majitelkou vyplývá, že je zde poznámka ze strany paní , jméno FO, pronajímatele, byt není vymalovaný. Kauce nebude vrácena v plné výši, protože z ní bude zaplaceno vymalování domu, včetně úklidu.Z předávací protokol , Anonymizováno, připravený nájemcem plyne poznámka, byt není a nikdy po celou dobu nájemného vztahu nebyl vymalován. Závěrečné vyúčtování včetně zaslání případného přeplatku kauce bude učiněno do , Anonymizováno, .V komunikaci z , Anonymizováno, žalobci oznamují, že se rozhodli ukončit nájemní vztah, e-mail je z , Anonymizováno, ,Z faktury za opravy a malbu, malba , Anonymizováno, , zalepování oken, doprava, úklid. Celkem , částka, bez DPH. Odběratel , Jméno žalované, , poskytnutá , jméno FO, , , adresa, .Z fotografie vyplývá ušpiněná, odřená zeď, foto jedna, ale bez další specifikace a další fotografie, kde jsou díry ve zdi ušpiněná, odřená zeď, tak údajně přiloženo k tomu předávacímu protokolu.

15. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Soud má zato, že z provedeného dokazování vyplynulo, že výpověď je absolutně neplatná a to ze dvou důvodů, jednak nebyla ve výpovědi uvedená lhůta do kdy lze uplatnit neplatnost výpovědi, chybí tedy správné poučení a dále, nebyla uvedena osoba ve prospěch, které je výpověď dávána. Tyto skutečnosti plynou z rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , podle kterého se přihlíží z úřední povinnosti k absolutní neplatnosti.Ust. § 2290 OZ naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivé výpovědi přihlédl i v jiném řízení. Soud je proto v nynějším řízení o náhradě škody plně oprávněn a povinen posoudit absolutní neplatnost výpovědi jako otázku předběžnou. Dle ust. § 558 se jedná o absolutně neplatný právní úkon.Co se týče výše škody, položka týkající se stěhování bytu, je to , částka, které provedl , Anonymizováno, . Pak je další položka a to je provize realitního zprostředkovatele, kterou žalobce zaplatil a to je těch , částka, . A další položka je rozdíl v nájemném, když v nájemní smlouvě s novým pronajímatelem bylo , Anonymizováno, , takže měsíčně naskakovalo , částka, . A žalobce požaduje rozdíl , částka, , jak uvádí v žalobě, v bodě , Anonymizováno, kalendářních měsíců, od , Anonymizováno, v částce , částka, . Dále požaduje jednak složenou jistotu , částka, a dále i přeplatek z vystaveného závěrečného vyúčtování ve výši , částka, , což je tvořeno úroky z prodlení, to jsou vlastně kapitalizované úroky z prodlení. Co se týče přeplatku ve výši , částka, , tak se vlastně jedná o rozdíl z vyúčtování služeb. Právní zástupce žalobce namítá, že úklid, který žalovaná požaduje, souvisel s vymalováním a trvá na tom, že vymalování nebylo dohodnuto ve smlouvě.Žalovaná absolutně neplatnou výpovědí, již navíc nepravdivě odkázala na ust. § 2288 odst. 2, písm. b), dosáhla vyklizení bytu žalobcem. Žalobce, který o neplatnosti výpovědi nevěděl, v důsledku této absolutně neplatné výpovědi vznikla škoda, která spočívá v nákladech, které musel vynaložit na stěhování nového bytu na Náměstí , adresa, , , adresa, , dále v nákladech spočívající v provizi realitního zprostředkovatele ve výši , částka, a v rozdílu mezi nájemným sjednaným s novým pronajímatelem a nájemným sjednaným v předmětném bytě se žalovanou, kdy rozdíl z činí , částka, měsíčně a požaduje to jenom za , Anonymizováno, měsíců, což činí , částka, . Soud má za prokázané, že nebyla uzavřena dohoda o skončení nájmu. Žalovaná věděla, že žalobce se skončením nájmu nesouhlasí a že mu výpověď způsobí problémy, neboť tuto skutečnost žalobce žalované sdělil e-mailem a je zřejmé a nejsou zde ani žádné podklady, že by nájem bytu mohl skončit jinak, respektive je zřejmé, že žádná dohoda o skončení nájmu uzavřená nebyla. Kromě náhrady škody žalobce požaduje vrátit kauci, jistotu se zákonným úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby, což činí , Anonymizováno, % ročně a dále přeplatek , částka, na službách. Žalovaná nemá právo požadovat po žalobci náklady na vymalování, neboť to nebylo sjednáno.Soud má zato, že výpověď je absolutně neplatná pro absenci zákonného poučení, když dle ust. § 2286 odst. 2, dle kterého je pronajímatel povinen poučit nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi, v rozhodnutí ze dne , datum, , , spisová značka, jednoznačně dovodil, že poučení, které neobsahuje informaci o konkrétní délce lhůty k podání žaloby, je nedostatečné. Uvedl, že obsahovou náležitostí výpovědi pronajímatele je nejen poučení nájemce bytu o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat a při absenci řádného poučení je výpověď absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti a k možnosti zkoumat absolutní neplatnost jako předběžnou otázku i po uplynutí lhůty dle § 2290 OZ, jak vyplývá z ustálené judikatury, prekluzivní lhůta se vztahuje výlučně na zpochybnění oprávněnosti, například, zda byl skutečně dán výpovědní důvod a tento závěr výslovně potvrzuje Nejvyšší soud v rozhodnutí , spisová značka, , kde se uvádí, že ustanovení § 2290 naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení atd.. Soud proto v nynějším řízení o náhradě škody je plně oprávněn posoudit absolutní neplatnost výpovědi jako otázku předběžnou a z toho soud vychází. Žalobci byla způsobena škoda, výpověď neskončila dohodou, ale absolutně neplatnou výpovědí a soud žalobci přiznal výši škody, která vyplynula z provedeného dokazování16. Po právní stránce soud posoudil dle ust. § 2 288 odst. 2 pís. b) občanského zákoníku, dle kterého pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii.Dle ust. § 2 290 nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Dle ust. § 579 o.z. způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.Dle ust. § 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , se přihlíží z úřední povinnosti k absolutní neplatnosti výpovědi.Dle ust. § 579 odst. 2 občanského zákoníku, platí, kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum, , , spisová značka, jednoznačně dovodil, že poučení, které neobsahuje informaci o konkrétní délce lhůty k podání žaloby, je nedostatečné. Uvedl, že obsahovou náležitostí výpovědi pronajímatele je nejen poučení nájemce bytu o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat a při absenci řádného poučení je výpověď absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti a k možnosti zkoumat absolutní neplatnost jako předběžnou otázku i po uplynutí lhůty dle § 2290 OZ, jak vyplývá z ustálené judikatury. Prekluzivní lhůta se vztahuje výlučně na zpochybnění oprávněnosti, například, zda byl skutečně dán výpovědní důvod a tento závěr výslovně potvrzuje Nejvyšší soud v rozhodnutí , spisová značka, , kde se uvádí, že ustanovení § 2290 naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení atd. Soud proto v nynějším řízení o náhradě škody je plně oprávněn posoudit absolutní neplatnost výpovědi jako otázku předběžnou a z toho soud vychází. Žalobci byla způsobena škoda, výpověď neskončila dohodou, ale absolutně neplatnou výpovědí a soud žalobci přiznal výši škody, která vyplynula z provedeného dokazování .

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 podle něhož plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, . Náklady právního zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Podle § 8 odst. 1. advokátního tarifu se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. V této věci byla žaloba podána o částku , částka, , přičemž této tarifní hodnotě odpovídá odměna advokáta dle § 7 advokátního tarifu v sazbě , částka, za úkon právní služby. Advokát poskytl žalobci následující úkony právní služby, za které mu náleží dle advokátního tarifu odměna:1) převzetí a příprava zastoupení2) předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum3) návrh na vydání elektronického platebního rozkazu4) vyjádření žalobce ve věci samé ze dne , datum5) vyjádření žalobce ve věci samé ze dne , datum6) účast na jednání před soudem dne , datum7) účast na jednání před soudem dne , datum8) vyjádření žalobce ve věci samé ze dne , datum9) účast na jednání před soudem dne , datum10) účast na jednání před soudem dne , datumOdměna advokáta tak činí celkem , částka, .Náklady právního zastoupení dále spočívají 1. v paušální náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4. advokátního tarifu, a to v částce , částka, za první dva shora uvedené úkony právní služby a v částce , částka, za zbývající úkony, tedy za deset úkonů v částce , částka, 2. v náhradě cestovních výdajů podle § 13 odst. 1. advokátního tarifu, a to v částce , částka, za jízdné vlakem z , adresa, k jednání před soudem dne , datum, ,v částce , částka, za jízdné vlakem z , adresa, k jednání před soudem dne , datum, , v částce , částka, za jízdné vlakem z , adresa, k jednání před soudem dne , datum, ,v částce , částka, za jízdné vlakem z , adresa, k jednání před soudem dne , datum, , celkem v částce , částka, 3. v náhradě za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu za čas strávený cestou z , adresa, k jednáním před soudem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a zpět, a to za , Anonymizováno, hodin za každou cestu z , adresa, a zpět v sazbě , částka, za každou započatou půlhodinu, tedy celkem v částce , částka, .Advokát žalobce je plátce daně z přidané hodnoty a osvědčení o registraci k DPH předložil již se žalobou. Odměnu advokáta a náhrady je tak třeba dle § 14a odst. 1. advokátního tarifu zvýšit o částku odpovídající 21% DPH, tedy o částku , částka, . Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku , částka, . Náklady řízení žalobce spočívající v zaplaceném soudním poplatku a nákladech právního zastoupení tak činí celkem částku , částka, .