23 C 321/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 24 458,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávkách a odběru zemního plynu, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, a to pro odběrné místo Anonymizováno adresa. Na základě provedeného odběru zemního plynu v naměřené výši 9,140 MWh byla žalobkyní vystavena dne datum faktura č. hodnota, znějící na částku částka s datem splatnosti dne datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána dne datum tzv. předžalobní upomínka dle §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí.

3. Žalovaný na výzvu soudu zaslal tzv. screenshoty z internetového bankovnictví, z nichž byly patrné odchozí platby na účet žalobkyně, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Žalobkyně na výzvu soudu dne datum sdělila, že tyto platby od žalovaného skutečně eviduje, nicméně, s ohledem na uvedení variabilního symbolu var. symbol byly tyto platby započítány na fakturu č. hodnota, nikoli však na fakturu č. hodnota, která nebyla ani zčásti uhrazena.

4. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z „Dohody o převodu družstevního podílu uzavřené mezi následujícími účastníky: tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, a žalovaným“ soud zjistil, že dne datum došlo k uzavření smlouvy mezi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, coby převádějícím a žalovaným coby nabyvatelem o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu právnická osoba, sídlem adresa, IČ: IČO. Na základě Dohody převádějící na žalovaného jako nabyvatele převedl družstevní podíl, s nímž je spojeno právo nájmu bytu č. hodnota.bytové jednotky č. Anonymizováno v 1. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa. Spolu s družstevním podílem na žalovaného kromě práv přešly i povinnosti s družstevním podílem spojené, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci.

8. Z „Formuláře převodu odběru zemního plynu, 1. část-žádost o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu“, opatřené datem datum, „2. části-žádosti nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu“, opatřené datem datum, soud zjistil, že stávající zákazník, pan tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, požádal o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, a současně nový zákazník, žalovaný, požádal žalobkyni o uzavření smlouvy, obojí pro odběrné místo na adrese Žitomirská 685/6, adresa, pro byt č. hodnota.

9. Z listiny opatřené datem datum, obsahující informace ohledně korespondenčního převodu, žalobkyně žalovaného informovala, že v souvislosti s korespondenční žádostí byla ke dni datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota na jméno žalovaného, a to pro odběrné místo Anonymizováno, adresa, na dobu neurčitou. Žalovanému coby zákazníkovi bylo přiděleno číslo hodnota, a číslo smluvního účtu Anonymizováno.

10. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel – domácnost, číslo smlouvy Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu požádala společnost právnická osoba., tedy žalobkyně, o připojení k distribuční soustavě ve specifikovaném odběrném místě. Listina je opatřena datem datum, razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně, a podpisem žalovaného.

11. Z faktury č. hodnota, vystavené dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 9,140 MWh, která byla následně žalobkyní vyčíslena na celkovou částku částka.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně dokladu o jejím doručení dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky ve výši částka.

13. Z listiny, obsahující údaje o příchozích úhradách ve výši částka dne datum, a ve výši částka dne datum, variabilní symbol var. symbol uvedený u obou plateb, soud zjistil, že žalovaný provedl úhradu na fakturu č. hodnota dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Skutečnost provedení úhrady byla doložena ze strany žalovaného tzv. screenshoty z internetového bankovnictví, kde byly patrné odchozí úhrady ve výši částka dne datum a dne datum ve výši částka.

14. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem: Žalobkyně s žalovaným dne datum na základě jeho žádosti uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalovanému ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musely být známy. To soud dovozuje ze skutečnosti, že v žádosti nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu je v části I, bodu 2. uvedeno, že obsah smlouvy tvoří (mimo jiné) i obchodní podmínky a ve smlouvě je současně uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je srozuměn s tím, že je podstatná část obsahu smlouvy upravena v obchodních podmínkách. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nesplnil, a to ani po předžalobní upomínce zaslané žalovanému ze strany jejího právního zástupce. Jelikož žalovaný žalobkyni řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží také zákonný úrok z prodlení.

15. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka/úkon dle § 14b odst. 1 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem Jméno advokáta, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.