23 C 321/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 24 458,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávkách a odběru zemního plynu, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, a to pro odběrné místo , Anonymizováno, , adresa, . Na základě provedeného odběru zemního plynu v naměřené výši 9,140 MWh byla žalobkyní vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána dne , datum, tzv. předžalobní upomínka dle §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí.

3. Žalovaný na výzvu soudu zaslal tzv. screenshoty z internetového bankovnictví, z nichž byly patrné odchozí platby na účet žalobkyně, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně na výzvu soudu dne , datum, sdělila, že tyto platby od žalovaného skutečně eviduje, nicméně, s ohledem na uvedení variabilního symbolu , var. symbol, byly tyto platby započítány na fakturu č. , hodnota, , nikoli však na fakturu č. , hodnota, , která nebyla ani zčásti uhrazena.

4. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z „Dohody o převodu družstevního podílu uzavřené mezi následujícími účastníky: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a žalovaným“ soud zjistil, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , coby převádějícím a žalovaným coby nabyvatelem o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . Na základě Dohody převádějící na žalovaného jako nabyvatele převedl družstevní podíl, s nímž je spojeno právo nájmu bytu č. , hodnota, .bytové jednotky č. , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Spolu s družstevním podílem na žalovaného kromě práv přešly i povinnosti s družstevním podílem spojené, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci.

8. Z „Formuláře převodu odběru zemního plynu, 1. část-žádost o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu“, opatřené datem , datum, , „2. části-žádosti nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu“, opatřené datem , datum, , soud zjistil, že stávající zákazník, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , požádal o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, a současně nový zákazník, žalovaný, požádal žalobkyni o uzavření smlouvy, obojí pro odběrné místo na adrese Žitomirská 685/6, , adresa, , pro byt č. , hodnota, .

9. Z listiny opatřené datem , datum, , obsahující informace ohledně korespondenčního převodu, žalobkyně žalovaného informovala, že v souvislosti s korespondenční žádostí byla ke dni , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, na jméno žalovaného, a to pro odběrné místo , Anonymizováno, , , adresa, , na dobu neurčitou. Žalovanému coby zákazníkovi bylo přiděleno číslo , hodnota, , a číslo smluvního účtu , Anonymizováno, .

10. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel – domácnost, číslo smlouvy , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu požádala společnost , právnická osoba, ., tedy žalobkyně, o připojení k distribuční soustavě ve specifikovaném odběrném místě. Listina je opatřena datem , datum, , razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně, a podpisem žalovaného.

11. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 9,140 MWh, která byla následně žalobkyní vyčíslena na celkovou částku , částka, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně dokladu o jejím doručení dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky ve výši , částka, .

13. Z listiny, obsahující údaje o příchozích úhradách ve výši , částka, dne , datum, , a ve výši , částka, dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, uvedený u obou plateb, soud zjistil, že žalovaný provedl úhradu na fakturu č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Skutečnost provedení úhrady byla doložena ze strany žalovaného tzv. screenshoty z internetového bankovnictví, kde byly patrné odchozí úhrady ve výši , částka, dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, .

14. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem: Žalobkyně s žalovaným dne , datum, na základě jeho žádosti uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalovanému ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musely být známy. To soud dovozuje ze skutečnosti, že v žádosti nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu je v části I, bodu 2. uvedeno, že obsah smlouvy tvoří (mimo jiné) i obchodní podmínky a ve smlouvě je současně uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je srozuměn s tím, že je podstatná část obsahu smlouvy upravena v obchodních podmínkách. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nesplnil, a to ani po předžalobní upomínce zaslané žalovanému ze strany jejího právního zástupce. Jelikož žalovaný žalobkyni řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží také zákonný úrok z prodlení.

15. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, /úkon dle § 14b odst. 1 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.