23 C 324/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně jdoucí z částky částka od datum a v sazbě 14,75 % ročně jdoucí z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do 3 dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum domáhal zaplacení doplatku za opravu vozidla. Na základě žalobcem potvrzené objednávky žalovaného (zakázkový list č. hodnota) provedl servis žalobce opravu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu vozidlo, RZ: SPZ. Oprava byla provedena řádně a ke dni datum bylo vozidlo bez výhrad převzato. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobce pro žalovaného zavázal provést servisní zásahy spočívající v následujícím: Cena opravy ve výši celkem částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Na úhradu ceny opravy plnila za žalovaného částečně pojišťovna právnická osoba, a to celkem částka, kdy ohledně doplatku ceny opravy ve výši celkem částka žalobce zaslal žalovanému samostatnou výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do datum. Na úhradu tohoto nároku však nebylo zaplaceno ničeho. Dále na základě žalobcem potvrzené objednávky žalovaného (zakázkový list č. hodnota) provedl žalobce opravu motorového vozidla, která byl řádně provedena ke dni datum a vozidlo bylo žalovaným bez výhrad převzato. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalobce pro žalovaného zavázal provést servisní zásahy spočívající v následujícím: - oprava a lakování předního nárazníku, včetně výměny poškozených částí, - výměna levého předního ALU kola Cena opravy ve výši celkem částka byla žalobcem vyúčtována žalovanému fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Na úhradu takto vyúčtované ceny opravy plnila za žalovaného částečně pojišťovna právnická osoba, a to celkem částka kdy ohledně doplatku ceny opravy ve výši celkem částka žalobce zaslal žalovanému samostatnou výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do datum. Celkem tak z obou výše uváděných právních titulů eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši částka. Před podáním žaloby pokusil se žalobce vyřešit spor mimosoudně a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Ten však svůj závazek ani po zaslání výzvy k plnění dle ust. § 142a OSŘ ke dni podání návrhu nesplnil. Krom nároku na zaplacení jistiny dluhu ve výši celkem částka vzniká žalobci rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení v sazbě 15% ročně jdoucích z částky částka od datum a v sazbě 14,75% ročně jdoucích z částky částka od datum, vždy do zaplacení. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v částce celkem částka, tedy v částce částka za jednu fakturovanou částku, ohledně které se žalovaný ocitl v prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhuje žalobce, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

2. Dne datum byl do datové schránky žalované doručen Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum .Dne datum podala žalovaná řádně a včas proti Platebnímu rozkazu odpor.

3. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, ani z části. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od datum do zaplacení z titulu doplatku ceny opravy motorového vozidla vozidlo, RZ: SPZ dle zakázkového listu hodnota po odečtení úhrady pojistného plnění. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, z titulu doplatku ceny opravy Vozidla dle zakázkového listu hodnota po odečtení úhrady pojistného plnění. Žalovaná namítala, že ačkoli oba shora specifikované nároky žalobkyně žaluje z titulu ceny díla, tak nikterak v žalobě nedokládá, že jí skutečně vznikl nárok na zaplacení ceny díla, když sice tvrdí, co mělo být předmětem zakázky, avšak nikterak nedokládá, zda opravy vozidla dle zakázkové listu byly skutečně provedeny. Splatnost ceny díla nastává v souladu s ust. § 2610 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) až provedením díla. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Je povinností žalobkyně, coby zhotovitele, aby unesla jak břemeno tvrzení tak břemeno důkazní ohledně sjednaného obsahu smlouvy o dílo, dodaného plnění, jakož i provedení díla. Faktura představuje pouze daňový doklad, nikoli listinu zakládající právní důvod vzniku pohledávky. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný Vozidlo u obou zakázek převzal bez výhrad, pak toto tvrzení nikterak nedokládá. Převzetí díla je přitom klíčovou skutečností, která zakládá splatnost ceny díla. Povinnost unést důkazní břemeno v těchto otázkách je na straně žalobkyně. Bez prokázání těchto klíčových skutečností nelze hovořit o tom, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek, které v žalobě uplatňuje. Není pravdou, že by žalovaná Vozidlo převzala bez výhrad, jak žalobkyně v žalobě nesprávně tvrdí. Při předávání Vozidla byly žalovanou zjištěny závažné nedostatky. Vozidlo bylo předáno v nedostatečné kvalitě opravy, přičemž byly zjištěny vady lakování, znečištění interiéru a dalších částí Vozidla. Žalovaná byla nucena zajistit vyčištění interiéru na vlastní náklady. Dále bylo zjištěno, že Vozidlo bylo předáno bez kompletní sady zimních pneumatik včetně ALU disků, jejichž hodnota činila částka. Tyto pneumatiky byly uskladněny v servisu žalobkyně, avšak nebyly při předání Vozidla žalované vydány. Žalovaná je přesvědčena, že jednání žalobkyně v tomto ohledu zakládá její odpovědnost za způsobenou škodu. Doba, po kterou bylo Vozidlo žalované v opravě, výrazně překročila rámec standardní délky opravy. Oprava trvala od datum do datum, tedy více než 8 měsíců, což je v přímém rozporu s běžnými zvyklostmi. Takto nepřiměřeně dlouhá doba oprav způsobila žalované škodu v podobě nutnosti hradit leasingové splátky a pojištění po dobu, kdy Vozidlo nemohla užívat. Zároveň žalované vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, protože Vozidlo nemohlo být využíváno pro své plánované účely. Tato škoda zahrnuje zejména náhradu za nevydané zimní pneumatiky včetně ALU disků v hodnotě částka, náklady na leasingové splátky a pojištění za dobu, kdy žalovaná nemohla Vozidlo užívat, náklady na odstranění znečištění interiéru Vozidla, ušlý zisk a snížení hodnoty Vozidla v důsledku zpoždění a neadekvátní kvality opravy. Žalovaná je přesvědčena, že celková výše těchto nároků převyšuje údajný nárok žalobkyně. Žalovaná navrhuje, aby nadepsaný soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav : Ze zakázkového listu vyplývá jaké práce bude servis provádět, podepsaný jako předávající i přebírající vozidlo. Na zakázkový list navazuje faktura na částku částka. Následuje další varianta zakázkového listu pro vnitřní potřebu, která dokumentuje průběh opravy. Následuje žádost o vystavení krycího dopisu a souhlas s výplatou pojistného plnění na účet opravce. Prohlášení žalovaného že uhradí rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výší pojistného plnění pojišťovny, z tohoto vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit rozdíl, který se žalovaný zdráhá uhradit. Výslovně je zde uvedeno: „Zároveň potvrzuji, že uhradím rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výší pojistného plnění pojišťovny“. Z krycího listu vyplývá, že je zde zmíněn zakázkový list hodnota a pojistná událost a číslo pojistné události je hodnota. Oznámení o vyřízení škody bylo zasláno žalobci, s informací,že za žalovaného bude plnit částku částka bez DPH a bez spoluúčasti částka. Z faktury č. hodnota vyplývá, že byla vystavena na částku částka. (právnická osoba zaslala na účet částka. Vznikl tak rozdíl částka a DPH a tento rozdíl by měl být kryt souhlasem žalovaného, (prohlášením) že zaplatí rozdíl mezi plněním pojišťovny a vyúčtovanou cenou servisu opravy. ) Z faktury č. hodnota na částku částka vyplývá, že se jednalo o pojistnou událost, jak vyplývá z oznámení o vyřízení škody z datum, č. hodnota. Z krycího listu k této pojistné události vyplývá, že ji podepsal žalovaný a je zde zmíněno číslo pojistné události a je zde výslovně uvedeno „Potvrzuji, že uhradím rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výši pojistného plnění pojišťovny.“ 5.Právní zástupce žalobce upřesnil tvrzení v žalobě . Uvedl, že došlo k situaci, kdy vlastně první oprava nebyla dokončena, protože opravně servisu chyběl náhradní díl, tato součástka nebránila v provozu vozidla, takže vozidlo bylo vydáno žalobci a následně se stala další pojistná událost, vozidlo bylo znovu vráceno do opravny, kde byla dokončena první oprava a následovala další oprava, kde byla vystavená další faktura. Jednalo se o dvě pojistné události a pro vnitřní potřebu servisu byl veden ještě další, třetí zakázkový list, který neosvědčuje žádný právní vztah mezi účastníky, je čistě pro interní potřebu servisu. Podstatné bylo, pro obě faktury, že žalovaný prohlásil, zaplatím rozdíl, mezi tím, co dostanete od pojišťovny a mezi tím, co bude vyúčtováno. Krycím dopisem a podepsáním Souhlasu poškozený prohlásil, že uhradí rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výší pojistného plnění pojišťovny a že uhradí i spoluúčast a DPH.

6. Právní zástupce žalované uvedl jako ve vyjádření k žalobě ze dne datum , že žalovaný dal auto do autorizovaného servisu. Trvalo osm měsíců, než auto opravili a pak mu vrátili auto bez čtyř pneumatik a disků v hodnotě přibližně částka. Není pravda, že by servis byl proveden řádně a včas a proto žalovaný odmítl hradit požadovanou částku. Tuto skutečnost žalovaný sdělil žalobci již dne datum. Z dopisu z datum. vyplývá, proč odmítá žalovaný uhradit požadovanou částku, která je předmětem žaloby a uvádí zde, že vozidlo bylo předáno bez sady zimních kol, která byla nalezena až výrazně později v autoservisu. Z whatsappové komunikacie kterou dokládá právní zástupce žalované, že pneumatiky se skutečně ztratily a byly nalezeny u žalobce až následně za situace, kdy žalovaný odmítá uhradit fakturu, kdy vozidlo bylo v servisu 8 měsíců a vrátilo se neúplné bez pneumatik, které byly následně dohledány datum datum Právní zástupce žalobce poukazuje na to, že pokud by dopis z datum měl být reklamací, tak tato reklamace není včasná, ze zakázkového listu vyplývá, že vozidlo bylo vydáno bez výhrad datum. Pokud by snad dopis měl být reklamací, tak reklamace má být uplatněna, pokud se jedná o zjevné vady, v co nejkratší lhůtě, což se v tomto případě nestalo, nevydání pneumatik, které měl žalovaný u žalobce uskladněné, byly tam v úschově a nesouvisely s opravou. Následně byly dohledány a byly vydány. Důvod pro dlouhou dobu provádění opravy 8 měsíců neleží na straně žalobce. Žalovaný předal vozidlo s provedenou vizuální úpravou AMG, jedná se o sportovní úpravu vozu. Tato úprava nebyla zaznamenána v katalogu náhradních dílů a nebyla žalovaným sdělena . Servis se snažil dohledat potřebná čísla dílů pro objednání, protože žalovaný k tomu neposkytl žádnou součinnost. To bylo hlavním důvodem průtahu a nakonec oprava se provedla, ale bohužel s prodloužením potřebné doby, která byla vyvolána absencí technické dokumentace k té změněné vizuální přestavbě vozidla. Právní zástupce žalobce zdůraznil, že v tomto případě předal žalovaný vozidlo bez potřebné dokumentace a to se zjistilo až následně. Chyběly náhradní díly v katalogu a vše bylo zapříčiněno globalizací výroby. Hlavní příčina byla v nedodání dokumentace týkající se sportovní úpravy. Právní zástupce žalované k tomu namítal, že v dopise ze dne datum je uvedeno, že se na vozidle nacházely neoriginální díly, což žalovaná odmítá, když vozidlo bylo po celou dobu servisováno v autorizovaném servisu. Právní zástupce žalované navrhl výslech jednatele, tedy účastníka řízení pana jméno FO k prokázání, z jakého důvodu bylo prodlení se servisem ke ztraceným pneumatikám, k vadnému plnění toho servisu a k tomu samotnému prodlení s opravou ve vztahu k neoriginálním dílům, které byly použity na přestavbu vozidla.

7. Soud provádění dalšího dokazování považoval za nadbytečné, další dokazování neprováděl neboťpro své rozhodnutí ve věci opatřil dostatečný důkazní podklad a provedení dalších účastníky navržených , avšak soudem nerealizovaných důkazních prostředků, by bylo na újmu rychlosti a hospodárnosti řízení a dle přesvědčení soudu by žádná nová, pro věc podstatná, skutková zjištění, nepřineslo. Z tohoto důvodu soud návrhy účastníků na provádění dalšího dokazování zamítl.

8. Závěr soudu o skutkovém stavu vyplývá z provedeného dokazování: Žalobce provedl opravu motorového vozidla ke dni datum. Vozidlo bylo žalovaným bez výhrad převzato a žalovaný neuhradil fakturu vystavenou za opravu. Cena opravy je částka. Žalobce opravu vyúčtoval fakturou číslo hodnota splatnou datum. Na úhradu vyúčtované ceny opravy plnila za žalovaného částečně pojišťovna právnická osoba a to celkem částka. Ohledně doplatku ceny opravy ve výši částka žalobce zaslal žalované samostatnou výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do datum. Na základě potvrzené objednávky žalovaného byla provedena oprava k datum. Vozidlo bylo bez výhrad převzato a cena opravy byla částka, vyúčtována. fakturou č. hodnota, splatnou datum. Na úhradu faktury vyplatila právnická osoba částka a žalobce zaslal žalovanému samostatnou výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do datum. A dále nebylo zaplaceno ničeho. Celkem z obou výše uváděných právních titulů eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši částka a dokládá to fakturami, výzvami k úhradě doplatků, zakázkovými listy.První oprava byla provedena na základě zakázkového listu číslo hodnota, ze zakázkového listu vyplývá částka částka Soud má za prokázané, že oprava byla provedená řádně, objednána a na základě zakázkového listu vozidlo bylo převzato. Byly řešeny dvě škodní události a žalovaný se zavázal v žádosti o vystavení krycího dopisu, že potvrzuje, že uhradí rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výší pojistného plnění pojišťovny. Byla sjednaná i spoluúčast . Oprava trvala 8 měsíců z důvodu nedodání podstatné dokumentace ze strany žalované k tomu, že se jedná o sportovní úpravu vozdila a že je třeba objednat speciální součástky jejichž dodání trvalo delší dobu. Soud má za prokázané, že oprava byla provedena řádně, byť trvala delší dobu a žalovaný je povinen zaplatit částku, která převyšuje plnění pojišťovny tak, jak byla vyčíslena.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2 610 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

2. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Dle ust. § 2 604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Je povinností žalobkyně, coby zhotovitele, aby unesla jak břemeno tvrzení tak břemeno důkazní ohledně sjednaného obsahu smlouvy o dílo, dodaného plnění, jakož i provedení díla.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají z odměny advokáta částka ( 5 úkonů právní služby a částka – převzetí věci a první porada s klientem, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, 2x účast na jednání soudu do 2 hodin trvání. 4x režijní paušál a částka po částka. Náhrada hotových výdajů – cestovní náklady ( za 2x uskutečněnou cestu k soudnímu jednání Č. Budějovice – Praha a zpět, za použití osobního automobilu vozidlo, RZ. : SPZ, při vzdálenosti celkem hodnota km, základní sazbě 5,80 Kč a 1 km, při průměrné spotřebě nafty na 100 km 5,2 litrů a ceně tohoto paliva dle právního předpisu 34,70 Kč za 1 litr. Náhrada promeškaného času částka za 20 půlhodin strávených na cestě k soudnímu jednání a částka. DPH v sazbě 21 % částka, soudní poplatek částka. Na nákladech řízení je účtováno dle položek shora uváděných celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.