23 C 325/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice A sídlem Adresa opatrovnice A 2. Jméno opatrovnice B , narozený Datum narození opatrovnice B bytem Adresa opatrovnice B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 125 899,26 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Žalobkyně v žalobě uvedla tyto rozhodné skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaní projevili vůli umístit svoji obchodní adresu na adrese , Adresa žalované, , a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Bezprostředně po uzavření Smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázala. Žalobkyně umožnila žalované 1 užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované 1, tj. nerušené užívání dané adresy pro obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve Smlouvě. Žalovaná 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to , částka, . Úhrada za poskytnuté služby byla první rok uhrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal v čl. IV. odst. 4 Smlouvy, k přistoupení ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 NOZ. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy zjistila, že Žalovaná 1 neuhradila žádnou další částku za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala Žalobkyně Žalovanou 1 k úhradě výzvou k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Taková výzva byla zaslána na e-mail žalované 1 uvedený ve smlouvě.

2. Následně byla žalované 1 adresována upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši , částka, . Poté ještě Žalobkyně ke dni , datum, zaslala Žalované 1 upomínku č. , hodnota, resp. nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednali poplatek ve výši , částka, ve prospěch žalobkyně.

3. Žalobkyně nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku , částka, , přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle Čl. IV. odst. 4 Smlouvy. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, adresu na základě smlouvy prokazatelně využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne , datum, výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, , číslo smlouvy 13092015. Následnou povinností žalované č. , hodnota, v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou , částka, denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná 1 nadále užívala služeb žalobkyně, neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé ze dne , datum, tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v této předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky, a to následovně:• na jistině částku , částka, ,• pohledávku představující částku ve výši , částka, za první elektronickou upomínku,• pohledávku ve výši , částka, za elektronicky zaslaný pokus o smír,• smluvní pokutu ve výši , částka, , jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky,• částka ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst.

3. Smlouvy.

4. Totožná výzva ze dne , datum, byla zaslána i ručiteli závazku, žalovanému , právnická osoba, ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl, přičemž oba žalovaní jsou zavázáni k úhradě společně a nerozdílně.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. , hodnota, z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice A6. Žalovaná č. , hodnota, ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, , aniž by specifikovala, za jaké konkrétní období tuto částku požaduje. Žalobkyně v žalobě neprokazuje, jakým způsobem žalovaná částka vznikla, z jakých dílčích částek se skládá, ani důvod vzniku žalované částky, resp. jednotlivých dílčích částek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá jistiny ve výši , částka, , a smluvená částka za poskytnutí služeb měla činit , částka, ročně, lze předpokládat, že se žalobkyně domáhá úhrady za služby za dva roky. Žalobkyně však již nespecifikuje, za které konkrétní časové období, resp. za které roky tuto částku požaduje. Žalovaná poskytnuté služby řádně a včas hradila, neboť v souladu s čl. II Smlouvy platí, že úhradou poplatku se automaticky služby prodlužují o rok. V opačném případě by však k automatické prolongaci nedošlo. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky a dále smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. Odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek (dále VOP), opět bez toho, aniž by upřesnila, z jaké částky a za jaké období jsou smluvní pokuty požadovány. Žalovaná má navíc za to, že ve Smlouvě musí být naprosto jasně definováno, ke které konkrétní povinnosti se smluvní pokuta váže a že nedostatkem způsobujícím případně i neplatnost celého ujednání o smluvní pokutě je příliš obecná definice porušení povinnosti. V daném případě pak žalobkyně pouze lakonicky odkazuje na čl. IV. odst. 3 Smlouvy, aniž by však explicitně uvedla, které konkrétní povinnosti pak žalovaná svým jednáním porušila. Nad shora uvedené pak má žalovaná za to, že takto stanovené smluvní pokuty jsou v rozporu s dobrými mravy a představují proto neplatné ujednání smlouvy, kdy i dle dosavadní judikatury soudů je třeba výši smluvní pokuty odvíjet od typu závazku, výše hrozící škody, délky trvání závazku a jiných skutečnosti, Dle ustálené judikatury pak lze smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky denně za příliš vysokou. V případě smluvní pokuty stanovené za každý den prodlení je ustálená rozhodovací praxe, když například rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005 bylo stanoveno Smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0.5% denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům." Dle výše uvedené judikatury je zjevné, že minimálně ujednaná smluvní pokuta ve výši 500 Ke denně za každé jednotlivé porušení povinnosti na straně Žalované, je v rozporu s dobrými mravy, když pak částka , částka, představuje cca 14,3% denně z jistiny a jako takové je toto ujednání v celém rozsahu neplatné. Žalovaná tak namítá neplatnost ujednání o smluvní pokutě. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhuje, aby soud nárok Žalobkyně v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že žalobkyně neprokázala, zda-li skutečně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, jako například přeposílání došlé pošty na zvolenou adresu a dále umožnění užívání nebytového prostoru k výkonu podnikatelské činnosti.

7. Žalovaná č. , hodnota, ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem žalobkyně a jeho vymáháním vůči žalovanému č. , hodnota, nesouhlasí a zcela neuznává ničeho co do důvodu a výše nároku. Žalovaný 2 tvrdil, že neexistuje žádný právní důvod se domnívat, že byl dlužníkem či ručitelem jakéhokoliv dluhu vůči žalobci jako věřiteli. Žalovaný si nevybavuje, že by mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznává, a to jednak pro absenci právního důvodu a také pro zcela nepřiléhavý způsob výpočtu údajného nároku a tím pádem i jeho výši. Tvrdila, že žalobkyně nedoložila, jakým způsobem žalovanou částku vypočetla, ani za jaké konkrétní časové období je žalovaná částka požadována, jakou konkrétní smluvní povinnost smluvní pokuta zajišťuje a za jaké období je smluvní pokuta požadována. Žalovaná poukázala na nepřiměřenost požadované smluvní pokuty a zejména pak na její rozpor s dobrými mravy a navrhla zamítnutí žalobního nároku.

8. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaných uvedla, že výpočet smluvní pokuty nepovažuje za nepřiměřený, přičemž co se týče výpočtu, či výše smluvní pokuty, zákon takovou výši nestanoví a ani judikatura nestanovila hranici, nad níž by byla smluvní pokuta automaticky nepřiměřená. Je třeba se zabývat okolnostmi každého jednotlivého konkrétního případu, a je nutné zkoumat výši sjednané denní sazby. Jednotlivé smluvní pokuty, pokud jich je ve smlouvě ujednáno více, pak není možné sčítat, ale je nezbytné je poměřovat vzhledem k povinnosti, která je tou, kterou smluvní pokutou utvrzena. Žalobkyně upozornila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalobkyně ohledně námitky týkající se nedoručení výzvy a předžalobní upomínky toliko uvedla, že výzvy byla žalovanému č. , hodnota, doručovány na adresu, kterou žalovaný č. , hodnota, uvedl ve smlouvě, a pokud měl žalovaný č. , hodnota, jinou doručovací adresu, měl o dané skutečnosti žalobkyni neprodleně informovat. Obdobná povinnost informovat o změně doručovací adresy pak ze smlouvy vyplývá také pro žalovanou č. , hodnota, . Na jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, došlo ke specifikaci žalobního nároku, za která konkrétní období je žalovaná částka požadována. Jedná se o období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

9. Žalobkyně k námitce žalovaných, že smluvní sankce jsou v nárokované výši v rozporu s dobrými mravy uvedla, že neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta (NS 31 Cdo 2707/2007). Výše uvedené závěry potvrzuje NS 33Cdo 5377/2017. Podle NS 23ICdo 56/2019 však případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Musí vždy jít o zjevné porušení dobrých mravů. Zákon nestanoví maximální výši smluvní pokuty. Ani judikatura nestanovila při aplikaci dřívější úpravy soukromého práva žádnou horní hranici, za níž by byla smluvní pokuta automaticky nepřiměřená (NS 32 Cdo 1432/2010). Vždy bude záležet na konkrétních okolnostech daného případu, jelikož i výše 1% z dlužné částky denně může být za určitých okolností shledána přiměřenou (NS 21 cdo 4956/2007). Nepřiměřenost smluvní pokuty sjednané ve formě denní sazby je nutné posuzovat podle sjednané denní sazby. Je-li tedy přiměřená denní sazba, nelze na nepřiměřenost usuzovat z celkové výše smluvní pokuty dané dobou prodlení, takový závěr by ve svých důsledcích neodůvodněně zvýhodňoval dlužníka (NS 32Cdo 3622/2011).

10. Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajištovací povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti (NS 23cdo 2400/2012). Celková vyváženost smlouvy není okolností rozhodnou pro posouzení přiměřenosti konkrétní smluvní pokuty, neboť je jen věcí smluvních stran, zda považují za nutné zajistit splnění svých závazků smluvní pokutou, jakož i věcí vzájemné dohody, o které závazky půjde a jak vysoká bude smluvní pokuta (NS 23Cdo 1728/2010).

11. Dle názoru žalobkyně jsou uplatňované smluvní pokuty přiměřené, neboť je jen věcí smluvních stran, zda považují za nutné zajistit splnění svých závazků smluvní pokutou, jakož i věcí vzájemné dohody, o které závazky půjde a jak vysoká bude smluvní pokuta (NS 23Cdo 1728/2010). Sjednání pokut bylo zcela transparentní, nelze poměřovat celkovou výši žalované smluvní pokuty s konečnou částkou, která tvoří předmět řízení, nýbrž je třeba přiměřenost smluvní pokuty poměřovat s částkami které byly sjednány v den sjednání smlouvy. Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, nešlo o spotřebitele na straně žalované.

12. K námitce žalovaného č. , hodnota, že mu nebyla doručena předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně uvádí, že mu byla zasílána na adresu, kterou žalovaný č. , hodnota, uvedl ve Smlouvě o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 16.9 2013. Žalovaný č. , hodnota, si doporučenou zásilku nevyzvedl v odběrné lhůtě. Podpisem smlouvy a všeobecných podmínek se žalovaná 1 a žalovaný 2 dle čl. III. Odst. 2 zavázali prokazatelně informovat druhou stranu (žalobkyni) do 7 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres. Žalovaná 1 ani žalovaná 2 tak neučinili.

13. Žalobkyně specifikovala svůj nárok, který sestává z dlužné roční odměny za:a) poskytnuté služby ve výši , částka, (za dvě období ze třech), tedy roční odměny ve výši , částka, za I. období od , datum, do 6.12 2019 a roční odměny ve výši , částka, za II. období od 7.12 2019 do 6.12 2020,b) smluvní pokuta ve výši , částka, za první elektronickou upomínku dle čl. IV. Odst. 2 Smlouvy, tedy pevná částka za nesplněnou povinnost dle čl. II. odst. 1 Smlouvy,c) smluvní pokuta ve výši , částka, za elektronicky zaslaný pokus o smír dle čl. IV. Odst. 2 Smlouvy, tedy pevná částka za nesplněnou povinnost dle čl. II. odst. 1 Smlouvy,d) smluvní pokuta ve výši , částka, , dle čl. IV. Odst. 1 smlouvy sjednána ve výši 0,4% za každý den prodlení, udělená za nesplněnou povinnost hradit splatné odměny dle čl. II. odst. 1 smlouvy.Žalobkyně zaslala žalované 1 a žalovanému č. , hodnota, výzvu k úhradě:-sjednaná roční odměna ve výši , částka, za I. období od 7.12 2018 do , datum-sjednaná roční odměna ve výši , částka, za II. období od 7.12 2019 do 6.12 2020.Žalobkyně vypočetla smluvní pokutu následovně:- 0,4% denně z částky , částka, ode dne 18.12 2018 až ke dni zaslání předžalobní výzvy, tedy do 16.04 2021- 0,4% denně z částky , částka, ode dne 7.12 2019 až ke dni zaslání předžalobní výzvy, tedy 16.4 2021;e) smluvní pokuta ve výši , částka, dle čl. IV. Odst. 3 všeobecných podmínek kdy prostřednictvím odkazů uvedených v daném ustanovení je zřejmé, že smluvní pokuta ve výši , částka, denně se stanovena za porušení povinnosti odhlásit sídlo žalované č. , hodnota, ve lhůtě 10 dnů od doručení výpovědi. Výpověď žalobkyně zaslala dne 13.2 2020, přičemž žalobkyně si pro výpočet dané pokuty stanovila fikci doručení na 10 dnů , k daným 10 dnům připočetla dalších 10 dnů, přičemž dnem následujícím započala s počítáním smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení se splněním povinnosti odhlásit sídlo žalované č. , hodnota, . Žalobkyně původní smluvní pokutu ve výši , částka, kapitalizovala ke dni podání předžalobní upomínky na částku , částka, a jak v upomínce tak v žalobě uplatňuje toliko , částka, .

14. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11.1 2023 ve kterém Nejvyšší soud přijal kromě jiného závěr, že není-li zřejmé, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, nelze zodpovědět otázku, zda nárok ze smluvní pokuty je in concreto nepřiměřený. Moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný.

15. Smluvní pokuta měla sankční funkci, jelikož sjednaná výše smluvní pokuty je nižší než škoda, kterou strany mohly očekávat. Je-li přiměřená denní sazba, nelze na nepřiměřenost usuzovat z celkové výše smluvní pokuty dané dobou prodlení. Poté co je zřejmé, jakou funkci měla smluvní pokuta, je možné se zabývat okolnostmi známými v době sjednání smluvní pokuty i okolnostmi, které byly dány při porušení smluvní povinnosti jakož i okolnostmi nastalými později. Na základě toho lze zodpovědět otázku, zda výše pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům.

16. Žalobkyně poukazovala na to, že porušovaná povinnost odhlásit sídlo žalované trvá dosud. Žalovaná strana neposkytla žádná tvrzení ani nepředložila důkazy o tom, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů žalobkyně.

17. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistila vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti:

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky.

19. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy: 13092015 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou č. , hodnota, coby odběratelem, kterou zastupuje žalovaný č. , hodnota, , který je v listině uveden jako vedlejší účastník, byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly objednané služby, a to umístění obchodní adresy na adrese: , Adresa žalované, , přeposílání došlé pošty na zvolenou adresu , právnická osoba, ., , adresa, , a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti odběratele. V listině je uvedena cena za poskytované služby ve výši , částka, včetně DPH formou hotovostní úhrady. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, kdy jak smlouva, tak všeobecné podmínky byly podepsány jak žalobkyní, tak žalovanou č. , hodnota, a vedlejším účastníkem.

20. Ze všeobecných podmínek vyplývá z čl. IV smluvní pokuty bod 3, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. Odst. 2,3 těchto podmínek je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení denně. Bod 4 vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako rušitel ve smyslu ust. § 2018 OZ, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené ve smlouvě a současně i jistinu. Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či jistiny (poplatek za služby) a odběratel ji sám neuhradí ve lhůtě, uhradí ji vedlejší účastník. V čl. III. Bod 2 smluvní strany se zavazují, prokazatelně informovat druhou stranu do 7 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres.

21. Z Výzvy k úhradě ze dne , datum, , adresované společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, . k úhradě služeb za období od , datum, do , datum, s tím, že částka , částka, měla být uhrazena do , datum, včetně (datum splatnosti). Soudu byla spolu s výzvou doložena kopie e-mailové zprávy ze dne , datum, dokládající odeslání příslušné výzvy k úhradě částky , částka, .

22. Z Upomínky 13092015, adresované společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, . k úhradě služeb za období od , datum, do , datum, s tím, že částka , částka, měla být uhrazena převodem na bankovní účet uvedený v upomínce, a to pod přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, . Soudu byla spolu s upomínkou doložena kopie e-mailové zprávy ze dne , datum, dokládající odeslání příslušné výzvy k úhradě částky , částka, .

23. Z Upomínky – pokusu o smír ze dne , datum, , odeslaný prostřednictvím e-mailové komunikace dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě dvou dnů ode dne doručení této upomínky s tím, že pokud nebude dlužná částka v určené lhůtě uhrazena, je žalobkyně připravena domáhat se svého nároku soudní cestou.

24. Z Výpovědi Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, , číslo smlouvy 13092015 ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalované č. , hodnota, využila svého práva vyplývajícího z článku II odst. 4 smlouvy a od smlouvy odstoupila, a to s okamžitou účinností. Současně žalovanou č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, opětovně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. K této výzvě byla připojena také dodejka z datové schránky, kdy tato zpráva byla dodaná dne , datum, . K této listině byla také připojena doručenka od žalovaného č. , hodnota, s datem doručení dne , datum, .

25. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , adresované žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, k úhradě dluhu, a to nejpozději do , datum, s tím, že jinak se žalobkyně bude svých práv domáhat soudní cestou. K listině byla přiložena dodejka z datové schránky s datem dodání dne , datum, .

26. Z výzvy k úhradě plnění dle ust. § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění ve výši 125 899,26 s přísl. – předžalobní upomínka, ze dne , datum, , adresované žalované č. , hodnota, k rukám jejího jednatele, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě dluhu ve lhůtě 5 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy s tím, že jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

27. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky.

28. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevychází. Další důkazy neprovedl pro nadbytečnost, případně pro nerozhodnost pro posouzení projednávané věci.

29. Podle ust. § 2048 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Podle ust. § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

31. Podle ust. § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

32. Podle ust. § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

33. Soud vyšel při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty z výše uvedené nové právní úpravy týkající se smluvní pokuty v občanském zákoníku a z rozhodnutí NS 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11.1 2023 ve kterém Nejvyšší soud přijal kromě jiného závěr, že není-li zřejmé, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, nelze zodpovědět otázku, zda nárok ze smluvní pokuty je in concreto nepřiměřený. Moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný.

34. Smluvní pokuta měla v tomto případě dle názoru soudu sankční funkci, jelikož sjednaná výše smluvní pokuty je nižší než škoda, kterou strany mohly očekávat. Sjednaná denní sazba není nepřiměřená, s ohledem na její sankční funkci. Strany si sjednaly pokutu za každé porušení povinnosti ve výši , částka, denně, oba jsou podnikatelé, sjednali pokutu v rámci svojí podnikatelské činnosti a za okolností, které jí byly známé již v době sjednání smluvní pokuty. Je-li přiměřená denní sazba, nelze na nepřiměřenost usuzovat z celkové výše smluvní pokuty dané dobou prodlení. Poté co je zřejmé, jakou funkci měla smluvní pokuta, je možné se zabývat okolnostmi známými v době sjednání smluvní pokuty i okolnostmi, které byly dány při porušení smluvní povinnosti jakož i okolnostmi nastalými později. Na základě toho lze zodpovědět otázku, zda výše pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům. Soud poukazuje na to, že porušovaná povinnost odhlásit sídlo žalované trvá dosud. Žalovaná strana neposkytla žádná tvrzení ani nepředložila důkazy o tom, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů žalobkyně, byť o tom poučena byla, pouze tvrdila, že pokuta je neurčitá, neboť není zřejmé, o jaké konkrétní porušení se mělo jednat a že výše pokuty je v rozporu s dobrými mravy. S těmito závěry se soud neztotožnil, má za to že ujednání o smluvní pokutě je dostatečně konkretizováno, výše pokuty je řádně vyčíslena a není v rozporu s dobrými mravy.

35. K moderaci neshledal důvody neboťmoderaci smluvní pokuty podle § 2051 o.z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba ji vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem než pouze k těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Pro tento výklad hovoří kromě výše zmíněného vnímání moderace unifikačních projektech, k nimž se přihlíželo při tvorbě nového občanského zákoníku, následující argumenty.

36. Stanoví -li § 2048 odst. 1 o.z. že strany mohou sjednat smluvní pokutu pro případ porušení smluvní povinnosti, plyne z toho, že slovním obratem smluvní pokuta se rozumí výsledek ujednání o smluvní pokutě, nikoliv samotné ujednání. Hovoří-li proto hypotéza § 2051 o.z. o nepřiměřeně vysoké pokutě, nelze dovodit, že by muselo jít z hlediska jazykové a systematické argumentace o nepřiměřené ujednání o smluvní pokutě, jak bylo judikatorně dovozováno při výkladu § 301 obch. Zák. Dikci § 2051 o.z. odpovídá i výklad, podle kterého se nepřiměřenost výše smluvní pokuty vztahuje na nárok na smluvní pokutu (na povinnost zaplatit smluvní pokutu v konkrétní výši).

37. Jak ustanovení o moderaci § 2051 tak i požadavek souladu právního jednání s dobrými mravy, který je předpokladem platnosti právního jednání § 580 odst.1, § 588 věta první o.z, platí v poměrech nového OZ pro všechny smluvní poměry bez zřetele na to, zda je dlužníkem podnikatel či nepodnikatel.

38. Žalovaná neposkytla tvrzení o tom jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo jejích zájmů což je předpoklad pro moderaci smluvní pokuty, kterou požadoval. Bez zohlednění konkrétních dopadů porušení smluvní povinnosti není možné přiměřenost nároku posoudit. Soud vychází z toho že pokutu sjednaly dva rovnocenné subjekty – podnikatelé v rámci podnikatelské činnosti, sjednaná pokuta měla sankční charakter a měla motivovat účastníky k plnění, byla sjednána dostatečně určitě, sjednaná výše je přiměřená a žalovaným nebyly tvrzeny rozhodné okolnosti pro možnou moderace . Soud nedovodil ani neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy. Ta může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta (NS 31 Cdo 2707/2007). Výše uvedené závěry potvrzuje NS 33Cdo 5377/2017.

39. Soud na základě všech výše uvedených skutečností žalobě v celém rozsahu vyhověl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. MS 177/1996 Sb. podle ust. § 11 odst. 1 AT a jejich tarifní hodnota byla stanovena dle ust. § 8 odst. 1 AT, 10x úkon po , částka, , jejichž specifikace je následující – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve veěci ze dne 17.8 2021, účast na soudním jednání dne 26.10 2022, jednání s protistranou o smíru před soudem 26.10 2022, účast na soudním jednání dne 1.2 2023, jednání s protistranou o podmínkách smírného ukončení před soudem 1.2 2023, účast na jednání 26.7 2023, replika žalobkyně k vyjádření žalovaných 2.8 2023, účast na soudním jednání 13.9 2023. 4x úkon právní služby ve výši , částka, bez DPH za jeden úkon § 7 odst. 1 vyhl. MS dle § 11 odst. 2 AT, § 8 odst. 1 AT, žádost o odročení, žádost o nařízení soudního jednání, sdělení o průběhu jednání s protistranou, sdělení žalobkyně o průběhu jednání s protistranou 11.4 2023. Režijní paušál 14x , částka, , DPH 21% z částky , částka, tj. , částka, , soudní poplatek , částka, . Celkem , částka, včetně DPH. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovaným povinnost zaplatit náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

41. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.