23 C 331/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno% z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do 3 od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne Anonymizováno domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy dle zák. 82/98 Sb. z důvodu nečinnosti státu a neodstranění diskriminační stavu a napravení tohoto stavu v souladu s Listinou práv a svobod. V žalobě uvedl, že podal žádost datum a domáhal se vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno. Dne datum bylo doručeno žalobci usnesení datum jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci žádosti žalobce o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností. Proti tomu předmětnému usnesení ze dne datum podal žalobce v zákonné lhůtě rozklad, který byl rozhodnutím datum zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Jak Anonymizováno, tak i jeho Anonymizováno a i Anonymizováno odůvodnil svá rozhodnutí tím, že nelze akceptovat námitku žalobce, že ověřování výsledků Anonymizováno činností je neoddělitelně spojeno s výkonem Anonymizováno činností, neboť z ustanovení § 12 odst. 1 Anonymizováno zákona vyplývá, že ne všechny výsledky Anonymizováno činností musí být ověřeny. Domáhal se odškodnění částka za to, že mu nebylo uděleno úřední oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. K žalobě se vyjádřila následovně: Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce podal dne datum žádost o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností, přílohou je ověřená kopie maturitního vysvědčení, výpis z rejstříku trestů a kopie dokladu o vykonané praxi. Dne datum byl žalobce vyzván k odstranění vad žádosti, konkrétně k tomu, aby předložil doklad o ukončeném vysokoškolském vzdělání Anonymizováno směru alespoň magisterského studijního programu, doklad o pětileté odborné praxi a samostatně zpracovaný výsledek Anonymizováno činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce požadované doklady nedoplnil, bylo řízení o žádosti žalobce usnesením ze dne datum, č. j Anonymizováno, zastaveno. Proti usnesení o zastavení řízení podal žalobce rozklad. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno byl podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí o rozkladu podal žalobce správní žalobu, kterou Anonymizováno dne zamítl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, právní moc dnem datum. Usnesením ze dne datum, byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce směřující proti zásahu do základních práv žalobce, spojená s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 zákona č. 200/1994 Sb. Další ústavní stížnost žalobce, spojená opět s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 zákona č. 200/1994 Sb., byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne datum. Žalovaná dále k věci uvádí, že udělovala úřední oprávnění podle § 14 zákona č. Anonymizováno, do datum. Novelou Anonymizováno zákona provedenou zákonem č. Anonymizováno Sb., byla zřízena Anonymizováno, mezi jejíž působnost patří udělování autorizace (obdoba úředního oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností). Pro úplnost žalovaná dále sděluje, že je třeba odlišit samotný výkon Anonymizováno činností a ověřování výsledků Anonymizováno činností. Zatímco za odborně způsobilou osobu k výkonu Anonymizováno činností se podle § 3 odst. 4 Anonymizováno zákona považuje fyzická osoba s ukončeným středoškolským nebo vysokoškolským vzděláním Anonymizováno směru, podmínky pro ověřování výsledků Anonymizováno činností jsou přísnější. Podle § 14 odst. 2 Anonymizováno zákona, ve znění účinném do datum, se úřední oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností udělí fyzické osobě na podkladě její písemné žádosti, jestliže je plně způsobilá k právním úkonům a bezúhonná, má ukončené vysokoškolské vzdělání Anonymizováno směru alespoň magisterského studijního programu a poté vykonala v České republice nejméně 5 let odborné praxe v zeměměřických činnostech, pro které žádá o udělení úředního oprávnění, a úspěšně složila zkoušku odborné způsobilosti. Nelze tak přisvědčit názoru žalobce, že název povolání "Anonymizováno" byl nahrazen názvem "Anonymizováno". Ověřování výsledků Anonymizováno činností využívaných pro správu a vedení Anonymizováno (§ 12 odst. 1 Anonymizováno zákona, ve znění účinném do datum) se týká pouze vybraných Anonymizováno výsledků a představuje vyšší míru náročnosti a odpovědnosti než samotný výkon Anonymizováno činností, a je proto zcela důvodné, aby zákon svěřil ověřování výsledků Anonymizováno činností pouze úředně oprávněným osobám. Ostatně i podle předchozí úpravy zákonem č. Anonymizováno a jiné výsledky Anonymizováno prací, které měly být převzaty nebo využity též pro Anonymizováno a pro dokumentace vedené orgány Anonymizováno, musely být ověřeny, zda svými náležitostmi a přesností odpovídají platným předpisům. Ověřování mohly provádět orgány a organizace oprávněné provádět Anonymizováno práce pouze svými pracovníky, kteří měli oprávnění k ověřování podle vyhlášky č. Anonymizováno Sb., o ověřování Anonymizováno. Právní úprava na úseku Anonymizováno není v rozporu s právem na svobodnou volbu povolání, neboť, jak je stanoveno v čl. 26 Listiny základních práv a svobod, zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Stanovení přísnějších podmínek pro výkon některých povolání lze ostatně najít i v jiných oborech, např. technických, lékařských či právních. Ve věci lze odkázat i na podrobné odůvodnění shora konstatovaného rozsudku spisová značka ze dne datum, č.j. spisová značka. S ohledem na vše shora uvedené žalovaná Anonymizováno, navrhuje, aby žaloba vůči ní byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

3. Z provedeného dokazování listinami ze správního spisu soud zjistil skutkový stav shodně tak jak je uveden v žalobě i ve vyjádření žalované. Z žádosti ze dne datum o vydání úředního oprávnění, žádost o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností, přílohou je ověřená kopie maturitního vysvědčení, výpis z rejstříku trestů a kopie dokladu o vykonané praxi. Z výzvy k odstranění vad žádosti, vyplývá, že dne datum byl žalobce vyzván k odstranění vad žádosti, konkrétně k tomu, aby předložil doklad o ukončeném vysokoškolském vzdělání Anonymizováno směru alespoň magisterského studijního programu, doklad o pětileté odborné praxi a samostatně zpracovaný výsledek Anonymizováno činnosti. Usnesení o zastavení řízení - vzhledem k tomu, že žalobce požadované doklady nedoplnil, bylo řízení o žádosti žalobce usnesením ze dne datum, zastaveno. Proti usnesení o zastavení řízení podal žalobce rozklad. Rozhodnutím datum, byl podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí o rozkladu podal žalobce správní žalobu, kterou Městský soud v Praze dne zamítl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, právní moc dnem datum. Usnesením ze dne datum byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce směřující proti zásahu do základních práv žalobce, spojená s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 Anonymizováno. Další ústavní stížnost žalobce, spojená opět s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 Anonymizováno., byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne datum. Z žádosti ze datum o nahrazení nemajetkové újmy podle § 31a adresovaný právním zástupcem žalobce Anonymizováno, potvrzení o doručení do DS datum soud zjistil, že žalobce splnil hmotněprávní podmínku dle ust. §14 zák. 82/98 Sb. o odpovědnosti státu a požádal o nahrazení nemajetkové újmy. Z lékařské zprávy žalobce z datum vyplývá, že trpí Anonymizováno, vystavil tituly před jménem jméno FO 4. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "odškodňovací zákon"). Podle § 31a odškodňovacího zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Nárok žalobce je dle názoru soudu třeba posoudit jako nárok z titulu rozhodnutí, když odpovědnostním titulem má zřejmě být rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti žalobce o udělení úředního oprávnění. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu z titulu rozhodnutí je nezákonnost rozhodnutí, vznik škody a vztah příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Podle § 8 odpovědnostního zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti žalobce nebylo zrušeno, žaloba vůči druhostupňovému rozhodnutí byla Anonymizováno zamítnuta. Ve věci tak nebyla splněna základní zákonná podmínka odpovědnosti. Soud se proto nezabývala otázkou splnění dalších podmínek odpovědnosti, tj. zejména výší požadovaného odškodnění, když není zřejmé, jak byla tato částka vypočtena, není prokázána, a ani nejsou navrženy v tomto směru žádné důkazy. Žalovaná uplatnila námitku promlčení, když s ohledem na promlčecí dobu uvedou v § 32 odst. 3 odpovědnostního zákona je nárok žalobce již mnoho let promlčen. Žalovaná udělovala úřední oprávnění podle § 14 zákona č. Anonymizováno, do datum. Novelou Anonymizováno zákona provedenou zákonem č. Anonymizováno., byla zřízena Anonymizováno, mezi jejíž působnost patří udělování autorizace (obdoba úředního oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností). Je třeba odlišit samotný výkon Anonymizováno činností a ověřování výsledků Anonymizováno činností. Zatímco za odborně způsobilou osobu k výkonu Anonymizováno činností se podle § 3 odst. 4 Anonymizováno zákona považuje fyzická osoba s ukončeným středoškolským nebo vysokoškolským vzděláním zeměměřického směru, podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností jsou přísnější. Podle § 14 odst. 2 Anonymizováno zákona, ve znění účinném do datum, se úřední oprávnění pro ověřování výsledků Anonymizováno činností udělí fyzické osobě na podkladě její písemné žádosti, jestliže je plně způsobilá k právním úkonům a bezúhonná, má ukončené vysokoškolské vzdělání Anonymizováno směru alespoň magisterského studijního programu a poté vykonala v České republice nejméně 5 let odborné praxe v Anonymizováno činnostech, pro které žádá o udělení úředního oprávnění, a úspěšně složila zkoušku odborné způsobilosti. Nelze tak přisvědčit názoru žalobce, že název povolání "Anonymizováno" byl nahrazen názvem "Anonymizováno". Ověřování výsledků Anonymizováno činností využívaných pro datum) se týká pouze vybraných Anonymizováno výsledků a představuje vyšší míru náročnosti a odpovědnosti než samotný výkon Anonymizováno činností, a je proto zcela důvodné, aby zákon svěřil ověřování výsledků Anonymizováno činností pouze úředně oprávněným osobám. Ostatně i podle předchozí úpravy zákonem č. Anonymizováno, které měly být převzaty nebo využity též pro Anonymizováno, musely být ověřeny, zda svými náležitostmi a přesností odpovídají platným předpisům. Ověřování mohly provádět orgány a organizace oprávněné provádět Anonymizováno pouze svými pracovníky, kteří měli oprávnění k ověřování podle vyhlášky č. Anonymizováno. Právní úprava na úseku Anonymizováno není v rozporu s právem na svobodnou volbu povolání, neboť, jak je stanoveno v čl. 26 Listiny základních práv a svobod, zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Stanovení přísnějších podmínek pro výkon některých povolání lze ostatně najít i v jiných oborech, např. technických, lékařských či právních. Ve věci lze odkázat i na podrobné odůvodnění shora konstatovaného rozsudku spisová značka ze dne datum, č.j. spisová značka.

5. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1o.s.ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení, které odpovídají částce částka. Náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky ( vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na Anonymizováno). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.