23 C 34/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 78 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 672 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 300 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 4 458 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 15 539 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 15 081 Kč ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 748 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka číslo v domě adresa v k.ú. obec v ulici ulice a číslo, obec a číslo (dále jen„ předmět nájmu“). Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil uplynutím doby nájmu dne datum. Žalovaná dne datum vrátila žalobkyni předmět nájmu zpět. Žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, a to konkrétně nájemné za užívání bytu ve výši 1 412 Kč a nájemné za užívání vybavení bytu ve výši 602 Kč za období leden rok až říjen rok, přičemž za říjen rok eviduje žalobkyně za žalovanou dluh ve výši 1 300 Kč, který odpovídá 20 dnům užívání bytu v měsíci říjnu rok. Dále žalobkyně za žalovanou eviduje dluh na zálohách služby ve výši 990 Kč měsíčně, jak bylo ujednáno v čl. III. nájemní smlouvy. Žalobkyně se dle čl. III. nájemní smlouvy zavázala každoročně vyúčtovat zálohy zaplacené žalovanou s tím, že případný nedoplatek na službách je žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Žalobkyně na základě ujednání v nájemní smlouvě provedla vyúčtování služeb za rok rok, které bylo žalované doručeno dne datum. Za rok rok eviduje žalobkyně za žalovanou nedoplatek na službách za rok rok ve výši 4 458 Kč, neboť na původně vyúčtovanou dlužnou částku 6 430 Kč žalovaná provedla částečnou úhradu. Vyúčtování služeb za rok rok bylo žalované doručeno dne datum. Žalobkyní byla vyúčtována částka za služby za rok rok ve výši 15 539 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Vyúčtování služeb za rok rok bylo žalované doručeno dne datum. Žalobkyně dlužnou částku na službách za rok rok ve výši 15 081 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobyní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána k tomu, aby sdělila soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byla žalovaná také poučena, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaná nijak nevyjádřila a ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí v tom bránily.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, ani nesdělila soudu skutečnosti, které by jí v tom bránily, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ Informace o jednotce“ ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem jednotky číslo v domě adresa, k.ú. obec.

8. Z listiny označené jako„ Smlouva o nájmu bytu anonymizováno číslo“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka číslo v domě adresa, k.ú. obec, v ulici ulice a číslo, obec a číslo. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byly anonymizováno číslo obsahující výčet vybavení předmětu nájmu a také vyčíslení výše nájemného za užívání vybavení předmětu nájmu, a anonymizováno číslo obsahující výčet služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětu nájmu včetně vyčíslení zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu.

9. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě o nájmu bytu anonymizováno číslo“ bylo zjištěno, že nájemní vtah mezi žalobkyní a žalovanou byl prodloužen do datum.

10. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok rok“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok rok s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 6 430 Kč.

11. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok rok“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok rok s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 15 539 Kč.

12. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok rok“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok rok s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 15 081 Kč.

13. Z listiny označené jako„ Evidence předpisu a plateb“ bylo zjištěno, že žalobkyně provedla vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. Z obsahu této listiny soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné za období leden rok až říjen rok, dále dluh na službách spojených s užíváním předmětu nájmu za roky rok, rok a rok. Z obsahu listiny soud zjistil, že žalovaná provedla částečnou úhradu na služby za rok rok, a to částku 1 972 Kč. Konečně soud z listiny zjistil, že celkový dluh žalované vůči žalobkyni činí 78 672 Kč.

14. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu na nájemném a službách-předžalobní upomínka“ vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni s tím, že žalovaná byla upozorněna na skutečnost uplatnění nároku žalobkyně u soudu, pokud na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradí.

15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě a žalobkyně za toto užívání předmětu nájmu byla oprávněna dostávat od žalované sjednané nájemné a také zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu dne datum. Žalobkyně provedla vyúčtování za žalovanou, kdy za žalovanou eviduje dluh v celkové výši 78 672 Kč skládající se z dlužného nájemného za období leden rok až říjen rok, a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky.

18. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu nájemného vyplývajícího z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2 235 a násl. ve spojení s § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Částečnou úhradu na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok rok pak soud posoudil jako uznání dluhu ve smyslu § § 2054 odst. 2 o.z., tedy že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 748 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 148 Kč a dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to písemné podání ve věci samé, a výzva k plnění ve výši 300 Kč za každý úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.