23 C 357/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 28 248,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 248,21 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,03 % denně z částky 10 419,40 Kč jdoucím od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 0,03 % denně z částky 20 426,18 Kč jdoucím od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 0,03 % denně z částky 28 248,21 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právní zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení 13 803 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ustanovenému opatrovníkovi bude přiznána náhrada nákladů řízení samostatným usnesením.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 248,21 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále jen„ smlouva“) ze dne [datum], jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro používání palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované vydat palivové karty a umožnit žalované nakupovat pohonné hmoty, další produkty a čerpat služby na příslušných čerpacích stanicích dle VOP. Součástí smlouvy je zároveň závazek žalované palivové karty přijmout, splnit závazky dle smlouvy a v souladu se smlouvou platit za produkty a služby zakoupené prostřednictvím palivových karet. Pro případ prodlení byla v čl. 8 odst. 8.11 VOP stanovena sankce v podobě úroku z prodlení ve výši 0,03% denně z dlužné částky.

2. Žalobkyně vystavila žalované palivové karty [číslo] [číslo] (dále jen„ palivové karty“), které si žalovaná převzala na základě předávacího protokolu palivové karty [příjmení] [příjmení] [jméno], ev. [číslo].

3. Žalobkyně na základě smlouvy vystavila žalované níže uvedené faktury: a. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 419,40 Kč, s datem splatnosti dne [datum], b. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 006,78 Kč s datem splatnosti dne [datum], c. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 7 822,03 Kč s datem splatnosti dne [datum] žádnou z výše uvedených faktur neuhradila v termínu jejich splatnosti, a to ani částečně, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], neboť žalovaná neměla osobu oprávněnou za ni jednat, a v řízení hrozilo nebezpečí z prodlení.

5. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě sdělil, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Opatrovník žalované namítal zmatečnost žalobního návrhu, kdy žalobkyně vůči žalované uplatnila nároky vyplývají z celkem tří faktur, a to z faktury [číslo] znějící na částku 10 419,40 Kč, z faktury [číslo] znějící na částku 10 006,78 Kč, a z faktury [číslo] znějící na částku 7 822,03 Kč. V žalobním petitu pak žalobkyně uvedla částku 20 426,18 Kč, která však z žádné z uvedených faktur nevyplývá. Opatrovník ve vyjádření zdůraznil, že součet částek uvedených v žalobním petitu ve výši 59 093,79 Kč pak neodpovídá tomu, co bylo zmíněno v textu žaloby, a rovněž to neodpovídá listinným důkazům přiloženým k žalobě. Opatrovník žalované vyzdvihl to, že žalobkyně nijak nedokládá odeslání uvedených faktur do sféry žalované, a že žalovaná měla možnost se s předmětnými fakturami seznámit. Opatrovník žalované rovněž zpochybnil skutečnost, že by žalovaná zboží, na které jí žalobkyně vystavila uvedené faktury, od žalobkyně skutečně odebrala. Opatrovník žalované navrhnul nárok žalobkyně s ohledem na vnitřní rozpornost tvrzení uvedených v žalobě, žalobního petitu a přiložených důkazů, zamítnout.

6. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla,že částka 20 426,18 Kč, uvedená v žalobním petitu, vznikla součtem částek 10 419,40 Kč a částky 10 006,78 Kč, které vyplývají z žalobkyní přeložených faktur [číslo] [číslo] žalovanou uváděná částka 59 093,79 Kč je pak pouhým mylně provedeným součtem žalované. Ohledně námitky nedoručení faktur do sféry žalované pak žalobkyně uvedla, že žalované zaslala faktury na e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a to prostřednictvím systému [anonymizováno], který žalobkyně využívá pro odesílání faktur. Ohledně argumentu žalované týkajícího se neprokázání převzetí zboží zahrnuté žalobkyní v uvedených fakturách pak žalobkyně uvedla, že taková situace je vzhledem ke způsobu fungování palivových karet vydávaných žalobkyní nemožná. Žalobkyně žalované předala palivové karty specifikované v předávacím protokolu, který žalovaná podepsala, a palivové karty si převzala. Způsob užívání palivových karet je popsán v článku 5.

2. VOP, který říká, že pro použití palivových karet je nutné zadat přidělený tzv. PIN kód, který je znám pouze dotčenému zákazníkovi. K dodání zboží a čerpání služeb tedy dochází až po zadání příslušného [příjmení] kódu, z čehož žalobkyně usoudila, že žalovaná zboží či služby skutečně odebrala či čerpala. Faktury jsou následně vystavovány až po provedení transakce ověřené PIN kódem. Z příloh k jednotlivým fakturám také plyne, která z palivových karet předaných žalované byla použita, a kdy k použití došlo.

7. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování palivových karet, PIN kód znala pouze žalovaná. Nakládání s palivovými kartami se řídí VOP, zejména pak čl. 5 a 6. Transakce provedená platební kartou byla potvrzena PIN kódem, žalovaná pak vystavenou fakturu neuhradila. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka poukázala na nesrovnalost týkající se výpočtu žalobkyní požadovaných částek, neboť součet částek uvedených v žalobním petitu neodpovídá žalované částce a není jí jasný výpočet konkrétních částek. Žalobkyně v návaznosti na vznesenou námitku nejasnosti ohledně výpočtu žalovaných částek, kdy uvedla, že částky uvedené v žalobním návrhu byly rozepsány a sečteny pouze pro vyčíslení smluvních úroků, a žalovanou zmíněná částka 20 426,18 Kč je pak součtem částek 10 419,40 Kč a částky 10 006,78 Kč, kdy tyto částky byly vyčísleny fakturou [číslo] resp. fakturou [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a žalovanou bylo dohodnuto zasílání faktur v elektronické podobě, a případná reklamace ohledně nedoručení faktury je na zákazníkovi, tedy na žalované, což se v daném případě nestalo.

8. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z Prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne [datum] soud zjistil, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ev. č. [číslo advokáta], prohlásil, že listinu před ním vlastnoručně v jednom vyhotovení podepsali [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Uvedené prohlášení se týkalo prohlášení o pravosti podpisu na plné moci, kterou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, který je v seznamu advokátů České advokátní komory pod [číslo] vykonává advokacii jako spolupracující advokát [právnická osoba], advokátní kancelář [anonymizováno], identifikační číslo [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], udělili jednatelé společnosti [právnická osoba], pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem dle svého prohlášení [anonymizováno] [číslo], [obec], [země]. [příjmení] moc udělená společností [právnická osoba] dne [datum] rovněž obsahovala prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem, kdy toto prohlášení o vlastnoručním podepsání plné moci bylo učiněno Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem ev. č. [číslo advokáta], a týkalo se pravosti podpisů jednatelů [právnická osoba] Česká republika, [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení].

10. Z Osvědčení o registraci DPH ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], advokátní kancelář [anonymizováno], sídlem [adresa]

11. Ze Smlouvy o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále v textu pouze„ Smlouva“) uzavřená ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala vystavit žalované palivové karty vydávané žalobkyní podle volby zákazníka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami pro používání palivových karet vydávaných žalobkyní. Součástí smlouvy je také závazek žalované palivové karty přijmout, splnit závazky podle smlouvy a v souladu s touto smlouvou platit za produkty a služby zakoupené prostřednictvím palivových karet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Individuální obchodní podmínky pro používání Palivových karet, kde v listině je uvedena kontaktní osoba na straně žalované, předpokládaný roční odběr paliva ve výši 12 000 litrů, fakturační období pro nákupy na území ČR ve frekvenci dvakrát měsíčně, fakturační období pro nákupy v zahraničí ve frekvenci dvakrát měsíčně, kreditní limit ve výši 60 000 Kč s možností jeho změny. Z Všeobecných obchodních podmínek pro používání palivových karet vydávaných společností [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást smlouvy, z článků 5 a 6 soud zjistil, že Všeobecné obchodní podmínky upravují používání a platnost a výměnu palivových karet. Článek 5, bod 5.2., věta první VOP říká, že zadání přiděleného [příjmení] kódu držitelem palivové karty se považuje za potvrzení oprávněnosti transakce. Z článku 6 všeobecných obchodních podmínek pak soud zjistil, jaké jsou podmínky platnosti a výměny palivových karet, současně byly uvedeny povinnosti zákazníka při odcizení, ztrátě zničení či poškození palivové karty.

12. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], vyhotoveného ke dni [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] je existující právnickou osobou vzniklou a zapsanou ke dni [datum], s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, ostraha majetku a osob a služby soukromých detektivů. Společnost má jeden statutární orgán, jednatele, který společnost zastupuje samostatně, ke dni vyhotovení výpisu týkajícího se společnosti [právnická osoba] však pozice statutárního orgánu není obsazena konkrétní osobou.

13. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], vyhotoveného ke dni [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba], je existující právnickou osobou, vzniklou a zapsanou ke dni [datum], s dřívějšími názvy [příjmení] [příjmení], spol. s r.o., či [anonymizováno] [země], spol. s r.o., s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, montáž opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, hostinská činnost, výroba a zpracování paliv a maziv a distribuce pohonných hmot, a činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence.

14. Z daňového dokladu-faktury [číslo] soud zjistil, že tento daňový doklad byl vystavený na žalovanou dne [datum], datum splatnosti bylo určeno na [datum], výsledná částka za čerpané služby a nakoupené zboží, podrobněji specifikované v příloze této faktury, byla vyčíslena na 10 419,40 Kč včetně DPH.

15. Z daňového dokladu-faktury [číslo] soud zjistil, že tento daňový doklad byl vystavený na žalovanou dne [datum], datum splatnosti bylo určeno na [datum], výsledná částka za čerpané služby a nakoupené zboží, podrobněji specifikované v příloze této faktury, byla vyčíslena na 10 006,78 Kč včetně DPH.

16. Z daňového dokladu-faktury [číslo] soud zjistil, že tento daňový doklad byl vystavený na žalovanou dne [datum], datum splatnosti bylo určeno na [datum], výsledná částka za čerpané služby a nakoupené zboží, podrobněji specifikované v příloze této faktury, byla vyčíslena na 7 822,03 Kč včetně DPH.

17. Z Předávacího protokolu palivové karty [příjmení] [příjmení] [jméno] opatřené datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně předala žalované dvě palivové karty, a to kartu [číslo] s označením [příjmení], a kartu [číslo] s označením [příjmení], kdy tato listina byla opatřena podpisem zástupce přebírající společnosti [právnická osoba], panem [jméno] [příjmení], a razítkem společnosti.

18. Z Předžalobní upomínky adresované žalované, s datem [datum] soud zjistil, že žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě faktur, které žalobkyně žalované za poskytnuté služby a nakoupené zboží vystavila, nicméně tyto faktury v termínu jejich splatnosti neučinila. Ve výzvě byla žalované stanovena náhradní lhůta ke splnění jejího závazku, a to do [datum] na příslušný bankovní účet a s přiděleným variabilním symbolem.

19. Z článku 18.

4. Všeobecných obchodních podmínek pro používání palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] soud zjistil, že smluvní strany si mezi sebou dohodly zasílání faktur na mailovou adresu zákazníka, tedy žalované s tím, že žalovaná tento mail: [email], kam jí faktury budou zasílány, uvedla ve smlouvě. Žalobkyně k prokázání odeslání příslušných faktur zákazníkovi, tedy žalované, přiložila výpis z elektronického informačního systému o zaslání jednotlivých faktur žalované. Žádnou reklamaci ohledně nedoručení faktur žalobkyně od žalované neobdržela.

20. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

21. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

22. Soud po právní stránce hodnotil věc podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují kupní smlouvu ve spojení s § 1746 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Součástí smlouvy o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] ze dne [datum] byly i Všeobecné obchodní podmínky pro používání palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] a Individuální podmínky pro používání palivových karet, podle kterých, konkrétně bodu 5.

2. VOP zadání předěleného [příjmení] kódu držitelem palivové karty se považuje za potvrzení oprávněnosti transakce. Pokud šlo o příslušenství pohledávky, postupoval soud podle § 1802 a násl. o. z. Ohledně doručení příslušných faktur pak soud vycházel z § 570 odst. 1 o.z., kdy právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. O dojití projevu vůle lze hovořit tehdy, pokud se projev vůle dostane do sféry adresáta tak, že je možné počítat za normálního běhu věcí s tím, že se adresát s tímto projevem vůle seznámil. Adresát se tedy s projevem vůle fakticky seznámit nemusí, nýbrž postačí, že se s ním mohl seznámit, tedy měl objektivně příležitost se s ním seznámit. (srov. např. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 5 Cmo 24/2022-620). Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

23. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] Žalobkyně předala žalované celkem dvě palivové karty, což v řízení žalobkyně doložila předávacím protokolem palivové karty [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná pak čerpala zboží a služby, nabízené a poskytované žalobkyní, za což jí žalobkyně postupně vystavila tři faktury, znějící na konkrétní částku, s uvedením konkrétního zboží či služby, které žalovaná koupila, či čerpala, a také s uvedením příslušného data splatnosti. Žalobkyně v řízení prokázala, že faktury vystavené na žalovanou, byly žalované odeslány způsobem, na němž se žalobkyně s žalovanou dohodla v Individuálních obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy, a také, že tyto faktury byly žalované doručeny. Žalovaná vůči žalobkyni nikdy neuplatnila reklamaci nedoručení faktur. Žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě faktur, žalovaná tak ani přes zaslanou předžalobní upomínku neučinila. Soud považuje žalobní návrh za oprávněný a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 803 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 413 Kč, a nákladů a zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 28 248,21 Kč sestávající se z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů učiněných v řízení uvedených v § 11 odst. 1 AT (předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

26. Jelikož byla v řízení žalovaná zastoupena opatrovníkem, který mu byl ustanoven soudem ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř., vzniká opatrovníku nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením (srov. § 151 odst. 1 in fine o.s.ř.) (výrok III.).