23 C 36/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pro: návrh na rozvod

I. Manželství příjmení (anonymizováno) celé jméno manželky, narozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum na Staroměstské radnici, Praha 1. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od roku rok, kdy se manželé na základě společné dohody měli přestěhovat do nového společného bydliště, přičemž manžel na rozdíl od manželky stěhování nerealizoval. Důvodu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že manželé spolu více jak 10 let žijí fakticky oddělení, nevedou spolu rodinný život a ani z manželů nemá zájem společné soužití obnovit.

2. Manžel na výzvu soudu sdělil, že s návrhem nesouhlasí a popřel tvrzení manželky ohledně důvodu rozvodu, jelikož dle jeho názoru neuzavřel žádnou dohodu o tom, že by se měli nastěhovat do nového společného bydliště. Faktem zůstává skutečnost, že manželka se v roce rok přestěhovala, žijí odděleně, nicméně společná domácnost trvá, když se např. na nákladech bydlení ve společném bytě podílejí společně. Manželka je rovněž na adrese hlášena k trvalému pobytu. Manžel vstupoval do manželstvím s přesvědčením, že se bude jednat o trvalý svazek, že bude manželce pomáhat, aby se mohla přizpůsobit životu v ČR. Manžel označil návrh na rozvod manželky za účelový.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum na Staroměstské radnici, Praha 1.

5. Z důvodu nenaplnění všech předpokladů pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu bylo přistoupeno na jednání konaném dne datum k výslechu manželů za účelem zjištění příčiny rozvratu manželství.

6. Manželka uvedla, že manželství od roku rok nefunguje, neboť manžel s nimi nebydlí od doby, kdy se odstěhovala do většího bytu na část obce se svými dvěma dětmi z prvního manželství. S manželem se nestýká asi rok, předtím se stýkali vždy na kávě i spolu s vnučkou a dcerou. Novou domácnost si financuje sama, žijí odděleně. O společné bydlení se nepokusili z důvodu velikosti na anonymizována dvě slova, byt je malý a děti šly manželovi na nervy.

7. Manžel uvedl, že manželka lže, co se týče nevlastních dětí, jelikož se o děti staral, učil se s nimi, koupil jim počítač, dával jim každý měsíc kapesné, byl rád, že má rodinu. K bytu uvedl, že z důvodu většího počtu členů domácnosti přesvědčil šéfa, aby jim dal služební byt na část obce o velikost 3+1, který poté nechal přepsat na nevlastního syna. Do tohoto bytu se přestěhovala manželka s dětmi, manžel se s nimi přestěhovat nemohl z důvodu svého zaměstnání. Cokoliv si manželka přála nebo chtěla, vyhověl jí.

8. Po prvním jednání ve věci konaném dne datum soud uložil účastníkům řízení se zúčastnit setkání s mediátorem, na základě kterého došlo k dohodě, že manželství účastníků má být rozvedeno.

9. Soud dospěl k závěru, že všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a z tvrzení manželů. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 o. z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. V posuzovaném případě vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

15. Dohoda mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. nebyla uzavřena a rovněž manžel z počátku řízení nesouhlasil s rozvodem manželství, proto soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Ohledně příčin rozvratu manželství soud ve smyslu ustanovení § 756 o. z. vycházel z příčin uvedených výše v rámci skutkových zjištění.

16. Soud spatřuje příčinu rozvratu ve skutečnosti, že manželé žijí od roku 2009 v oddělených domácnostech, tj. nevedou společnou domácnost a v současné době se ani již nestýkají jako v minulosti. Na základě těchto skutečností je manželství trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství je pouze formálním svazkem, neplní svoje funkce.

17. Jelikož byly splněny všechny podmínky, soud návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.