23 C 360/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Plzeň-Město se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela rámcovou smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Jméno žalobkyně. (dále jen „OP“). Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaný splnil všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu dne datum na základě smlouvy o úvěru, č. IBAN poskytnut úvěr ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného v dostupných evidencích (BRKI, informace od společností patřících do skupiny PPF). Dle smluvního ujednání měl žalovaný hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši částka, splatnou vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanovena na datum. Žalovaný však svoje smluvní povinnosti porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k úhradě jistiny v celkové výši částka a nesplaceného smluvního úroku ve výši částka. Žalovaný dluh vůči žalobkyni ani v dodatečné lhůtě neuhradil, a navíc na běžném účtu č. č. účtu se dostal žalovaný do nepovoleného debetu ve výši částka. Jelikož žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-Město ze dne 26.8.2024, č.j. EPR 21550/2024-4, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu, a věc po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.7.2025, č.j. 23 C 360/2024-51, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne datum vhozením do poštovní schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud ve věci provedl důkaz listinami:

5. Rámcovou smlouvou číslo hodnota o našich službách včetně platebních , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, a Podmínky pro používání úvěru bylo soudem zjištěno uzavření smlouvy dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, na jejichž základě byl žalovanému zřízen běžný účet číslo č. účtu, dále spořící účet číslo č. účtu, a současně poskytnuta debetní karta nebo nálepka na jméno žalovaného. Žalovanému bylo zřízeno internetové bankovnictví a uvedeny přístupové a kontaktní údaje. Byla zde uvedena platnost smlouvy, údaje o práci s osobními údaji a informace o obou účastnících smlouvy.

6. Dodatkem číslo hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota ze dne datum byla soudu doložena žádost žalovaného o poskytnutí neúčelového, nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši částka, byla stanovena doba trvání na 97 měsíců, výše měsíční splátky ve výši částka spolu s datem splatnosti vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a stanovení základní úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně.

7. Výpisem z běžného účtu číslo č. účtu za období datum-datum bylo soudu doloženo poskytnutí úvěru ve výši částka. Z Výpisu je dále patrná odchozí úhrada ve výši částka dne datum.

8. Výpisem z běžného účtu číslo č. účtu za období od datum do datum byl soudu prokázán vznik debetního zůstatku ve výši částka.

9. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly soudu předloženy parametry spotřebitelského úvěru, o který si žalovaný zažádal, jeho celková výše částka, celkem hodnota měsíčních splátek ve výši částka v případě základní úrokové sazby, vyčíslení finální částky, kterou žalovaný zaplatí, na částku částka, stanovení výše roční úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně RPSN ve výši 18,3 % ročně, a další informace týkající se poskytovaného úvěru (rozhodné české právo pro případ soudního sporu, podmínky pro odstoupení od smlouvy).

10. Splátkovým kalendářem, zahrnujícím období od datum do datum, bylo soudu prokázáno, že žalovaný za zmíněné časové období uhradil částka, kdy řádně uhradil pouze první splátku dne datum, na druhou splátku žalovaný uhradil jen částka. Obdobné zjištění soud učinil z Přehledu plateb za období od datum do datum. Z Přehledu plateb soud současně zjistil výši kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši částka, jakož i datum samotného zesplatnění ke dni datum. Výše dlužné jistiny byla ke dni datum vyčíslena na částku částka.

11. Výzvou k zaplacení dluhu – takzvanou předžalobní výzvou ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši částka, a to nejpozději do datum. Ve Výzvě byly uvedeny příslušné údaje nezbytné pro uhrazení dluhu a jejího následného spárování.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Soud má za prokázané, když žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedl ničeho, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Žalobkyně poté, co žalovaného upozornila na jeho prodlení, přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný však nijak nereagoval, a dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný v průběhu řízení nebyl nijak aktivní a na svou obranu ničeho neuvedl. Žalovaný nárok je tak po právu. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 a 137 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek částka, a dvě paušální náhrady po částka (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.