23 C 38/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro: náhrada škody 220 680 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se ve své žalobě podané datum domáhala po žalované uhrazení škody odpovídající nákladům za právní zastoupení, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s obranou svých vlastnických práv v předmětné bytové jednotce, kterou získala na základě kupní smlouvy. Náklady, jejichž uhrazení se domáhala, vznikly v souvislosti s porušením smluvní povinnosti společnosti právnická osoba. Žalobkyně v žalobě uvedla tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, umístněné v 7. a 8. nadzemním podlaží budovy označené č. p. č.p.,č.p., postaveny na pozemcích parcelní číslo č. parc.,č. parc. v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, část adresa zapsané na LV č. hodnota v evidenci katastrálního úřadu pro adresa a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba se sídlem adresa IČ: IČO, jejímž jménem jednal žalovaný. Žalobkyně je spotřebitel. Žalovaný je jediným jednatelem společnosti právnická osoba, který zastupoval společnost při podpisu smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne datum. Žalovaný rovněž vystupuje v postavení ručitele, a to na základě ručitelského prohlášení, které je součástí smlouvy a uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky ze dne datum. Místní příslušnost žalobkyně dovozuje od místa, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy, tedy místem kde byla podepsána předmětná smlouva o smlouvě budoucí a kupní smlouva, kde došlo k podvodnému jednání žalovaného v jehož důsledku vznikla žalobkyni škoda. Smlouvy byly podepsány v sídle advokátní kanceláře adresa. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody, která jí vznikla v souvislosti s koupí bytové jednotky č. hodnota umístněná v 7. a 8. nadzemním podlaží budovy označené č. p. č.p.,č.p., postaveny na pozemcích parcelní číslo č. parc.,č. parc. v katastrálním území název kat. ú., obec adresa, zapsané na LV č. hodnota v evidenci katastrálního úřadu pro adresa a to z důvodu porušení povinnosti společnosti právnická osoba vyplývající z předmětné kupní smlouvy. Žalobkyně s úmyslem koupit výše uvedenou bytovou jednotku uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky ze dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně a společnost právnická osoba zastoupená žalovaným zavázaly uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod bytové jednotky. Součástí této smlouvy o smlouvě budoucí je ručitelské prohlášení žalovaného, kterým se zavazuje uspokojit žalobkyni, pokud jí vzniknou kdykoliv v budoucnu jakékoliv nároky z této smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy nebo kupní smlouvy uzavřené na základě uzavřené Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy nebo nároky s tím související. Následně byla dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky na základě které nabyla žalobkyně vlastnictví k předmětné bytové jednotce. Součástí kupní smlouvy jakože předcházející smlouvy o smlouvě budoucí, bylo prohlášení právnická osoba, že je jediným vlastníkem předmětu převodu, že na něm neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, nájemní práva ani jiné právní vady, či práva třetích osob a že jejímu převodu nebrání žádné faktické ani právní překážky, jako jsou exekuční nebo insolvenční řízení, předkupní právo a podobně a ani jejich vznik nehrozí.

1. Dne datum podal pan jméno FO návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na bytové jednotce, kterou nabyla dle kupní smlouvy žalobkyně a to z důvodu uspokojení své pohledávky za společností právnická osoba ve výši částka s příslušenstvím na základě vykonatelných rozsudků. Žalobkyně však o existenci pohledávky pana jméno FO vůbec nic netušila. O zřízení soudcovského zástavního práva k předmětné jednotce rozhodl Obvodní soud pro Prahu 7 v řízením vedeném pod spisovou značkou spisová značka. Žalobkyně se bránila vylučovací žalobou (řízení sp. zn. spisová značka), kterou se domáhala, aby soud z výkonu rozhodnutí vyloučil bytovou jednotku, kterou žalobkyně nabyla na základě platné kupní smlouvy. Žalobkyně se bránila rovněž správní žalobou proti nezákonnému zásahu Katastrálního úřadu adresa, který spatřovala v zapsání poznámky do katastru nemovitostí v rozporu s ust. zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí, tedy že poznámka byla zapsána navzdory tomu, že stav vlastnictví nenavazoval na stav vedený v katastru nemovitostí, podle kterého byla vlastníkem uvedené nemovitosti žalobkyně. Žalobkyně dne datum vzala tuto žalobu zpět a to s ohledem na skutečnost, že nezákonný zásah Katastrálního úřadu adresa skončil. K vymožení pohledávky pana jméno FO vydal soudní exekutor exekuční příkaz č. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky, kterou má či v budoucnu bude mít společnost právnická osoba za svým dlužníkem tituly před jménem Jméno advokáta z důvodu nároku na výplatu kupní ceny z advokátní úschovy dle smlouvy o úschově uzavřené mezi společností jméno FO, Jméno advokáta a žalobkyní. Soudní exekutor vydal i druhý exekuční příkaz č. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky, kterou má či v budoucnu bude mít společnost právnická osoba se žalobkyní z důvodu nároku na kupní cenu dle kupní smlouvy. Žalobkyně se tak ocitla v nepříznivé situaci z důvodu podvodného jednání společnosti právnická osoba, které dovozuje z toho, že žalovaný navzdory vědomosti o dluzích společnosti jméno FO výslovně před uzavřením kupní smlouvy prohlásil, že bytová jednotka není předmětem exekuce ani žádné exekuce či výkon rozhodnutí nehrozí. Žalobkyně se obrátila na jméno FO a apelovala na něho, aby vzal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva zpět a zamezil tak podvodnému jednání společnosti právnická osoba. Pan jméno FO žalobkyni vyhověl a to uzavřením dohody o postupu při zpětvzetí návrhu na zřízení soudcovského zástavního práva a exekučních příkazů na uspokojení pohledávky za společností jméno FO se žalobkyní. Vzhledem ke skutečnosti, že následně po uzavření kupní smlouvy byl podán návrh na zřízení soudcovského zástavního práva a byly vydány exekuční příkazy postihující kupní cenu za bytovou jednotku, je zcela evidentní, že společnost jméno FO učinila toto prohlášení navzdory tomu, že věděla o existenci výše uvedeného nemalého dluhu a možnosti postižení bytové jednotky exekucí. Porušením povinnosti ze Smlouvy byla založena odpovědnost společnosti jméno FO za škodu dle ust. §2913 n. o. z. Škoda na straně žalobkyně odpovídá nákladům za právní zastoupení, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s obranou svých vlastnických práv k předmětné bytové jednotce. Tyto náklady vznikly v souvislosti s porušením smluvní povinnosti společnosti právnická osoba V případě, že by dodržela žalovaná svůj závazek, žádný z níže uvedených nákladů by nevznikl a proto žádá uhrazení všech vyčíslených nákladů řízení za právní zastoupení. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. V prvé řadě zpochybňuje svou pasivní legitimaci v tomto sporu a má zato, že žaloba měla směřovat proti společnosti právnická osoba, kdy se žalovaný domnívá, že pokud měla žalobkyně vznášet jakýkoliv nárok na náhradu škody, měla svou pohledávku přihlásit v insolvenčním řízení tak, jako ostatní věřitelé. Žalovaný dále neuznává žalovanou částku z toho důvodu, že se domnívá, že žalobkyně vůči němu nemůže uplatňovat náhradu škody z poskytovaných právních služeb. Pokud se jedná o ručitelské prohlášení tak, jak je uváděno v žalobě, pak z textu samotného vyplývá, že žalovaný jakožto ručitel měl uspokojit nároky žalobkyně, které „měly vzniknout ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy“ nebo „z kupní smlouvy uzavřené na základě uvedené smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy“. Požadovaný nárok žalobkyně však dle žalovaného nemá svůj původ ve shora uvedených smlouvách a ani je s nimi nelze spojovat neboť se jedná o nároky, ve kterých vystupovala žalobkyně - jako žalobkyně podávající vylučovací žalobu, jako žalobkyně podávající správní žalobu ve věci vyměření daně z nemovitých věcí . Žalovaný dále argumentoval tím, že má zato, že v prvé řadě je na úvaze žalobkyně, zda v uvedených záležitostech volí k svému zastoupení právního zástupce, neboť se v daných věcech nejedná o úkony, ve kterých je stanovena povinnost právního zastoupení. Dále v případě, že by byla uvedená podání a žaloby podány důvodně, tak měla žalobkyně žádat v případě, že by byla úspěšná v této věci přiznání náhrady nákladů jakožto úspěšná strana. Pokud v soudních řízeních byla právně zastoupena a byla úspěšná, pak s uplatněním práva na náhradu nákladů měla postupovat vůči neúspěšné straně v tom daném soudním sporu, nikoliv vůči žalovanému. Dle žalovaného není požadavek vznášený v tomto soudním sporu nárokem legitimním, neboť žalovaný má zato, že není zřejmá příčinná souvislost mezi jeho jednáním či žalovaná škoda nevznikla porušením právní povinnosti na jeho straně[footnoteRef:1]. [1: ] Žalovaný tedy v prvé řadě odkazuje na nesprávný postup žalobkyně, která v případě, že byla zastoupena v uvedených řízeních advokátem, pak se jednalo na její straně o pochybení, pokud v předmětných řízeních nežádala náhradu nákladů právního zastoupení, na které by měla nárok v případě úspěšnosti. Dále pak bylo na její volbě, zda bude zahajovat uvedená soudní řízení a spolu s nimi jí budou vznikat náklady za právní zastoupení. V neposlední řadě ^pak má žalovaný zato, a odkazuje příkladmo na Rozsudek Nejvyššího soudu CR pod č.j. spisová značka ze dne datum či Usnesení Ústavního soudu pod č.j. spisová značka ze dne datum, který se náhradou škody spočívající v nákladech vydaných za služby advokáta zabýval, že pokud měla škoda dle předmětného žalobního nároku spočívat ve (zbytečně) vynaložených nákladech na právní zastoupení, že u žalobkyně nedošlo ke vzniku škody jako takové, neboť jakožto škoda se hradí skutečná škoda a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Za skutečnou újmu lze považovat takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, majetkový stav je tvořen především souhrnem hmotných předmětů o určité hodnotě vyjádřené v penězích, hodnot či práv, jsou-li penězi ocenitelné. V tomto případě, však ke vzniku skutečné škody nedošlo, když vydané finanční prostředky na právní zastoupení (v případě, kde není právní zastoupení povinné), měly být nejdříve požadovány v rámci procesního postupu v každém jednotlivém případě vůči protistraně v příslušném soudním řízení, tj. žalobkyně měla požadovat náhradu nákladů řízení na základě procesních předpisů v daných řízení, kdy náklady na zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. S ohledem na výše uvedené se žalovaný domnívá, že není v této věci dána jeho pasivní legitimace. Žalobkyně měla žádat náhradu nákladů v samotných řízeních, ve kterých uplatňovala své žalobní nároky proti žalovaným. Žalovaný nespatřuje žádnou příčinnou souvislost mezi neuplatněním těchto nároků a vznikem domnělé škody, která měla vzniknout jednáním či porušením povinnosti na straně žalovaného. Nárok žalobkyně zcela odmítá, a to jak co do existence, tak i výše. Závěrem žalovaný navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů tohoto řízení. Právní zást. žalobce v replice uvedl, že z důvodu prevence nevyčkával rozhodnutí jednotlivých soudů, ale pracoval na tom, aby některé žaloby, zejména žaloba o zřízení zástavního práva, byla vzata zpět, aby se zbytečně nenavyšovaly náklady, zejména to bylo za situace, kdy žalobkyně byla bez peněz, i bez nemovitosti a byly činěny kroky, aby měla alespoň nemovitost. Co se týče jednotlivých úkonů vyplývají a dokládá je výpisem z účtu, z jednotlivých faktur a přehledu jednotlivých provedených úkonů, protokolů z jednotlivých soudních spisů. Má zato, že byla řádně doložena veškerá komunikace, dopisy, excelové tabulky, kde jsou uvedeny jednotlivé úkony, faktury. Žalobkyně na prvním místě opakovaně zdůraznila, že pasívní legitimace žalovaného je založena jeho dobrovolným ručitelským prohlášením, kterým se zavázal uspokojit žalobkyni, pokud jí vzniknou kdykoli v budoucnu jakékoli nároky ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy nebo z kupní smlouvy uzavřené na základě uvedené smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy nebo nároky s tím související. Nárok na náhradu škody odpovídající nákladům za právní služby je možné podřadit pod tyto „nároky s tím související", protože právní služby byly žalobkyni poskytnuty pouze z důvodu podvodného a nepravdivého prohlášení žalovaného jednajícího jménem společnosti právnická osoba ve smlouvě. Náklady ve výši žalované částky byly žalobkyní vynaloženy výlučně proto, aby navzdory podvodnému jednání žalovaného došlo k převodu vlastnického práva. Žalovaný nárok tak přímo souvisí s převodem bytové jednotky na žalobkyni a žalovaný je tak povinen tento nárok uspokojit vzhledem k tomu, že hlavní dlužník, společnost právnická osoba, na písemnou výzvu k zaplacení náhrady škody nereagoval. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že žalovaný nárok měl být přihlášen v insolvenčním řízení společnosti právnická osoba, protože toto tvrzení postrádá právní základ, když ustanovení § 183 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně stanovuje: „Přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterékoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem; o právu věřitele požadovat plnění od dlužníkova ručitele, včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení, to platí obdobně." Uvedené podporuje i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Ustanovení § 183 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně počítá s tím, že je-li osobní dlužník v úpadku, nebrání to jeho věřiteli v tom, domáhat se mimo rámec insolvenčního řízení vedeného na majetek osobního dlužníka uspokojení své pohledávky po ručiteli." Ze zákona vyplývá, že v případě žaloby na náhradu škody musí žalobce prokázat porušení právní povinnosti, vznik škodlivého následku a příčinný vztah mezi porušením právní povinnosti a následkem (vzniklou škodou). Všechny tyto skutečnosti byly žalobkyní v žalobě tvrzeny a prokázány. Žalovaná nesporuje zjevné porušení právní povinnosti, ale zaměřuje se na domnělou absenci škody a příčinné souvislosti.V případě příčinné souvislosti je nutné aplikovat teorii podmínky, a tedy, že příčinou škody je takové jednání, bez kterého by škoda nenastala nebo by nenastala v tom rozsahu, ve kterém nastala. Z předmětných skutečností vyplývá, že v případě, že by prodávající společnost neuvedla žalobkyni v omyl, nedošlo by k uzavření kupní smlouvy, ani k vzniku soudcovského zástavního práva ve prospěch věřitele jméno FO a nezbytnému vynaložení výdajů na právní služby ze strany žalobkyně. Žádná jiná příčina těchto událostí neexistovala. Dále nelze souhlasit s tvrzeními žalovaného, že škoda nemůže odpovídat nákladům na právní služby, protože je měla žalobkyně uplatňovat v jednotlivých soudních řízeních jako náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že náhrada nákladů nebyla v řízeních o vylučovací žalobě nebo správní žalobě žalobkyni přiznána z důvodu, že řízení byla zastavena před vydáním meritorního rozhodnutí, když žalobkyně usilovala v souladu se zásadou prevence nezvyšovat vzniklou škodu a apelovala proto na p. jméno FO, aby vzal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva zpět v součinnosti se žalobkyní. Věřitel jméno FO žalobkyni vyhověl, a to poté co se žalobkyní uzavřel dohodu o postupu při zpětvzetí návrhu na zřízení soudcovského zástavního práva a exekučních příkazů na uspokojení pohledávky za společností právnická osoba. Žalobkyně tak musela uplatnit svá procesní práva, zejména v případě, kdy k tomuto byla vázaná zákonnými lhůtami. Nelze ani vyčítat žalobkyni, že nevyčkala nejistého meritorního rozhodnutí (rozhodnutí o nákladech řízení) za situace, kdy právní zástupce žalobkyně měl povinnost činit veškeré úkony ve světle procesní ekonomie a prevence. Z těchto důvodu se tvrzení žalovaného jeví jako iracionální. Žalobkyně dále v této souvislosti poukazovala na to, že rozhodnutí uvedená ve vyjádření žalovaného k otázce škody nejsou za daných okolností přiléhavá, protože se v daných případech jednalo o skutkově podstatně odlišné okolnosti. Žalovaný přehlédl rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 19. 2. 1971, sp. zn. 4 Cz 1/71, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 71/1971, které výslovně považuje za škodu, kterou lze uplatňovat u civilního soudu, i náklady vynaložené na právní služby (právní věta: „Náklady vzniklé při uplatnění nároku v trestním řízení jsou majetkovou újmou, která žalobci vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného."). Žalovaný rovněž přehlédl rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve kterém se výslovně uvádí: „Škodou se obecně v právní teorii i soudní praxi rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou je nastalé zmenšení majetku poškozeného. Lze proto přisvědčit odvolacímu soudu, že peněžní částka uhrazená žalobkyní za poskytnuté právní služby advokáta představuje škodu, neboť o tuto částku se majetek žalobkyně zmenšil'". Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, vyplývá, že vlastnické právo náleží Jméno žalobkyně, jedná se o bytovou jednotku č.p., nejsou zde zapsána žádná práva stavby. Jedná se o nemovitost v území obvodu , kde státní správu vykonává Katastrální úřad adresa Z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkající se firmy právnická osoba soud zjistil okolnosti týkající se vzniku a vedení firmy. Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum, vyplývá, že je zde uvedeno v závěru smlouvy i ručitelské prohlášení Jméno žalovaného. V této smlouvě o smlouvě budoucí kupní prodávající prohlašuje v bodě 1.4, že nerozdělená jednotka ani rozestavěná jednotka nejsou zatíženy žádným zástavním právem, ani jiným věcným nebo nájemním užívacím právem třetí osoby, ani nejsou předmětem žádného soudního sporu kromě sporů zde uvedených. Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne datum je mezi společností právnická osoba a Jméno žalobkyně, podepsána oběma stranami. V bodě 3 této smlouvy je prohlášení, že jediným vlastníkem předmětu převodu je strana prodávající, že na něm neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, nájemní práva, ani jiné právní vady či práva třetích osob a že jejímu převodu nebrání žádné faktické, ani právní překážky jako jsou exekuční nebo insolvenční, předkupní právo jiných osob apod. a jejich vznik ani nehrozí. Vše je uvedeno v bodu 3 této smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky Z usnesení spisová značka ze dne datum, vyplývá, že se jedná o zastavení řízení, toto usnesení se týká zastavení řízení na výkon rozhodnutí zřízení soudcovského zástavního práva. Návrh na zřízení soudcovského zástavního práva vzal pan jméno FO zpět na základě dohody se žalobkyní. Vylučovací žaloba ze dne datum - touto vylučovací žalobou se žalobkyně bránila tak, že podala návrh na vklad a v exekuci se bránila touto vylučovací žalobou. Jedná se o žalobu Jméno žalobkyně proti žalovanému jméno FO. Touto žalobou dokládá žalobce úkony, které musela advokátní kancelář vynaložit. Z žaloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu vyplývá, že se jednalo o návrh na výmaz poznámky soudcovského zástavního práva, které tam bylo v době, kdy současně probíhal už převod nemovitosti a rovněž z této žaloby vyplývají úkony, které žalobkyně musela, resp. její právní zástupce vynaložit. Z žaloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu - zpětvzetí žaloby plyne, že žaloba byla vzata zpět v návaznosti na dohodu s panem jméno FO. Z exekučního příkazu č. spisová značka a exekučního příkazu spisová značka vyplývá, že byla postižena i pohledávka, resp. peníze uložené v advokátní úschově. Exekutor postihl finance nebo finanční prostředky složené do úschovy, které sloužily jako kupní cena za předmětnou bytovou jednotku. Z dohody nazvané Prohlášení a závazek ze dne datum, na základě které nechal pan jméno FO zastavit exekuci ze soudcovského zástavního práva, plyne, že předmětem této dohody bylo, že byly uvolněny složené finanční prostředky pro pana jméno FO, který na základě toho uvolnil i předmětnou bytovou jednotku a žalobkyně vzala zpět veškeré návrhy , veškeré žaloby a přesto jí vznikly s těmito žalobami náklady řízení. Žalobkyně musela vynaložit i náklady za právní zastoupení při komunikaci, která se týkala tohoto Prohlášení viz. doložená e-mailová komunikace. Z listiny nazvané „Zřízení soudcovského zástavního práva“ ze dne datum – se podává, že byl činěn úkon, za který byla vyúčtována odměna . Z dalších provedených listin z datum vyplývají jednotlivé právní úkony, které byly provedeny. (podání Katastrálního úřadu adresa k řízení hodnota, vyúčtování právních služeb za prosinec 2014, vyúčtování právních služeb za únor 2015, vyúčtování právních služeb za duben 2015, červen 2015, červenec 2015, září 2015. (Jedná se o excelové tabulky. Jedná se o přehledy, tyto tabulky jsou přiloženy k faktuře, aby klient věděl, co platí a případně, když nesouhlasí, mohl vznášet námitky). Z přiložené faktury za provedené úkony vyplývá, že bylo účtováno částka, k tomu DPH. Ve faktuře je uvedeno několik položek, skládá se z několika částí za jednotlivé úkony podle hodinové sazby, je účtováno částka, poté je zde uveden úrok přirostlý k úschově, tj. částka a paušální odměna za poradenství za sjednání smlouvy o smlouvě budoucí, resp. za sepsání smlouvy o smlouvě budoucí a kupní smlouvy , tj. částka, což celkem tvoří částku částka. Výpis z účtu právního zástupce o zaplacení dokládá, že byla zaplacena částka částka. Jedná se o úhradu celé faktury, kde jsou rozepsané jednotlivé části nebo jednotlivé položky. Předžalobní výzva byla zaslána společnosti právnická osoba. Následně byl osloven Jméno žalovaného. Tato skutečnost vyplývá z navazujícího dopisu ze dne datum, viz. i potvrzení, podací lístek o odeslání. Jedná se o výzvu ručiteli Osvědčení o registraci DPH, potvrzuje, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud konstatuje, že nedošlo k doplnění tvrzení, k jakým otázkám má být vyslechnut žalovaný a k čemu má být vyslechnuta žalobkyně , proto návrhy na výslech účastníků zamítl. Dále právní zást. žalovaného uvedla, že proběhlo jednání ohledně uzavření smíru, žalovaný je ochoten uhradit částka, ale žádné náklady řízení. K dohodě mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo. Dále žalovaný uplatňovanou částku neuznává, neboť škoda dle jeho názoru nevznikla, resp. není dána pasivní legitimace žalovaného, neboť uplatňované náklady řízení se netýkají ručitelského závazku. Z ručitelské prohlášení, které je součástí Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky a má zato, že přímo z dikce první věty tohoto ručitelského prohlášení vyplývá, že je dána pasivní legitimace ručitele, tedy žalovaného, neboť se zavázal k uspokojení věřitele paní Jméno žalobkyně, pokud jí vzniknou kdykoli v budoucnu jakékoli nároky z výše sjednané smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky uzavřené dnešního dne mezi právnická osoba a paní Jméno žalobkyně. Z této věty lze dovodit pasivní legitimaci žalovaného. K důkazu zakládá listiny týkající se právních porad nebo vynaložených právních služeb. Z potvrzení o výši dluhu společnosti právnická osoba ze dne datum. Tento dluh se týká neuhrazených poplatků do fondu oprav, zejména za různá období, nehrazené služby - Z čestného prohlášení, důkaz č.1 vyplývá, že paní Jméno žalobkyně uzavřela Smlouvu o právním zastoupení za hodinovou sazbu částka s panem tituly před jménem Jméno advokáta, dále prohlašuje, že se osobně účastnila níže uvedených osobních schůzek s advokátem Jméno advokáta na adrese adresa, a to dne datum, příprava a převzetí právního zastoupení, dne datum proběhla porada ohledně jednání s věřitelem panem jméno FO z ledna 2015, dále schůzka datum, porada ohledně probíhajícího exekučního řízení, dále schůzka datum převzetí právního zastoupení ve věci správní žaloby. Plná moc ze dne datum, ze které vyplývá, že Jméno žalobkyně zmocnila tituly před jménem Jméno advokáta k zastupování ve sporu. - Z komunikace s Katastrem ze dne datum vypovídá o jednání mezi právním zástupcem žalobkyně a katastrem - Z řízení o zřízení soudcovského zástavního práva ze dne datum, kde jako vedlejší účastník vstupovala Jméno žalobkyně zastoupená Jméno advokáta - Z dopisu ze dne datum, kde se obrací právní zástupce Jméno žalobkyně na pana jméno FO, nabízí řešení , vzhledem k tomu, že klientka dosud nevyplatila celou kupní cenu bytu, navrhuje, že prostředky z úschovy vyplatí přímo na přímo proti zpětvzetí návrhu na zřízení soudcovského zástavního práva - Z dopisu ze dne datum, datum, datum a datum – komunikace mezi panem jméno FO a jeho právním zástupcem a s klientem paní Jméno žalobkyně - Z přehledu právních úkonů v únoru 2015 vyplývají jednotlivé vyúčtované úkony. - Z e-mailová komunikace ze dne datum mezi právním zástupcem a synem paní Jméno žalobkyně /kterého zmocnila k přijímání e-mailové komunikace/vyplývají další prováděné úkony v rámci právního zastupování. -Sdělení paní Jméno žalobkyně jaké jsou návrhy protistrany důkaz č.11 – e-mailová komunikace ze dne datum mezi právním zástupcem Jméno advokáta a synem žalobkyně - exekuční řízení, podnět poddlužníka ke změně exekučního příkazu, - vzdání se práva odvolání v exekučním řízení ze dne datum - řízení o zřízení soudcovského zástavního práva - žádost o nahlížení do spisu - podnět poddlužníka ke změně exekučního příkazu ze dne datum - žádost o odročení soudního jednání - důkaz č.l7 ze dne datum - korespondence ze dne datum - komunikace právního zást.žalobkyně s finančním úřadem ohledně zaplacení daně ze dne datum - komunikace ze dne datum. Tato komunikace se týká dalšího postupu ve věci na základě pokynů pana jméno FO - komunikace ze dne datum se soudním exekutorem, který postihl i soudní úschovu - komunikace ze dne datum mezi Jméno advokáta a právní zástupkyní pana jméno FO. - listina ze dne datum – „rešerže -soudcovské zástavní právo“ - vypracovaná právní zást.žalobkyně - komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a právním zástupcem p. jméno FO ohledně exekuce. Jednalo se o postižení peněz v úschově a probíhala jednání týkající se zástavního práva a exekuce, kterou byly postižené složené peníze v úschově na kupní cenu. - (Komunikace ze dne datum není samostatně vedena jako samostatný úkon, pouze tímto vysvětluje a dokládá právní zástupkyně, že probíhala jednání mezi jednotlivými úkony, které byly účtovány. ) - Z těchto listinných důkazů zhruba vyplývá, že probíhala ve věci vylučovací žaloba týkající se zástavního práva, probíhala i správní žaloba proti katastru a exekuční řízení na kupní cenu v úschově. Vylučovací žaloba se týkala nařízeného výkonu rozhodnutí na byt. Komunikace mezi právním zást. žalobce a klientkou ze dne datum - Dohoda poddlužníka s věřitelem o postupu při zrušení soudcovského zástavního práva a exekučních příkazů postihující pohledávku společnosti právnická osoba a důkaz č.

26. Jedná se o listinu ze dne datum – řízení o zřízení soudcovského zástavního práva – je to podání pro soud pro adresa ve věci řízení o zřízení soudcovského zástavního práva . Výpis z toho zákaznického účtu, ze kterého vyplývá, k jakému datu byl proveden výpis z katastru. je zde souhrn výpisů z katastru , vyúčtovaná částka částka. Výpis ze zákaznického účtu odpovídá úkonu ze dne 24.7Výpis z katastru nemovitostí ze dne datum. Informace o průběhu řízení na katastru. Důvodem provádění bylo zjistit, zda je nebo není v katastru zapsáno soudcovské právo na předmětnou bytovou jednotku. Výpis stavu zákaznického účtu společně s fakturou – důkaz o zaplacení - Z e-mailová komunikace ze dne datum od Jméno advokáta paní Jméno žalobkyně,lze zjistit, že se jedná o vypořádání úschovy, sepsání stanoviska pro klientku, sepsání dopisu protistraně, výpočet jednotlivých nároků. Jedná se o e-mailovou korespondenci, kde oznamuje právní zástupce svojí klientce Jméno žalobkyně, že došlo k sepsání stanoviska. Jsou zde i pokyny, co má klientka udělat, že má dojít na finanční úřad, kolik tam má na dani z nabytí nemovitosti zaplatit. - Další listina je ze dne datum, vztahuje se k vylučovací žalobě, vzdání se odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7, zaneseno v přehledu práce uvedeno datum - Z repliky ze dne datum – žaloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu. V replice je: uvedeno v rozvrhu práce ze dne datum - Smlouva o postoupení pohledávek podle § 1879 ze dne datum. - Vyjádření vedlejšího účastníka k odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 – řízení o zřízení soudcovského zástavního práva, tj. ze dne datum. - Návrh na zastavení řízení ve vylučovací žalobě ze dne datum – odpovídá prvnímu řádku ze dne datum – jedná se o návrh na zastavení řízení. - Vzdání se práva odvolání v exekučním řízení ze dne datum, - Potvrzení právnická osoba ze dne datum o vyplacení částky částka. Jedná se o vyplacení peněz z úschovy, které byly postiženy exekucí - Potvrzení o výplatě peněz ze soudní úschovy ve výši částka ze dne datum. Tomu odpovídá korespondence, která byla čtena k důkazu. Z výpisu stavu zákaznického účtu za období od datum do datum, dle data lze ověřit, že v daný den byl vytvořen konkrétní výstup ve výši částka. Z tohoto zákaznického účtu, kde jsou jednotlivé položky, které byly uhrazeny , očíslovány číslem dokumentu nebo výpisu z katastru, za který bylo zaplaceno. Jedná se o výpis z katastru označený písmenem b, c, e, f, g. C je ze dne datum, B je ze dne datum, D je ze dne datum , E je ze dne datum, F je ze dne datum, G je ze dne datum. Celková částka činí částka. - Právní zást. žalobkyně doplnila ve vyjádření, že tyto úkony musely být provedeny, aby bylo možno zajistit převod bytové jednotky a v rámci toho, aby bylo docíleno deklarovaného stavu žalovaným, stavu, který deklaroval žalovaný ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Žalobce postupoval podle zásady prevence a z tohoto důvodu nepokračoval v těchto soudních řízeních, která byla přichystána, nebo ke kterým vedly právní úkony právního zást. žalobce, protože toto řízení by jinak trvalo dalších x let a klientka neměla již ani finanční prostředky na financování právních úkonů. Některé tyto vzniklé náklady nemohly být uplatněny v soudních řízeních, jako např. jednání s panem jméno FO o uzavření dohody o smírném řešení. Dále i další náklady týkající se různých porad se společností právnická osoba. Správní žaloba musela být podána proto, že hrozilo uplynutí zákonné lhůty k podání a nebylo v té době zřejmé, zda vůbec bude jednáno , resp. kdo je pan jméno FO.) Právní zástupkyně zdůraznila, že nebylo možno doporučovat klientce, aby vyčkala 30-ti dnů, protože hrozilo zástavní právo, resp. zápis zástavního práva a z tohoto důvodu byla podána správní žaloba, protože nebylo zřejmé, jak jednání dopadne. Účelnost všech těchto úkonů, které jsou předmětem žaloby, byla účelnost předejít soudnímu, dalekosáhlému soudnímu řízení. Tyto úkony se týkaly exekučního řízení, správního řízení, vylučovací žaloby a smyslem bylo předejít dlouhému soudnímu řízení na těchto frontách. Co se týče zápisu soudcovského zástavního práva, katastr si stál za tím a trval na tom, že zápis zástavního práva byl učiněn po právu a žalobkyně se nacházela ve složité situaci, kdy plynuly lhůty a bylo potřeba včas podat správní žalobu, která za všech daných okolností byla ve prospěch žalobkyně. Co se týče daňové povinnosti, žalovaný porušil nejenom svoji smluvní povinnost, že nevázne žádné exekuční řízení na předmětné bytové jednotce, ale porušil i zákonnou povinnost odvést daň, kdy prodávající je povinen platit daň z nemovitosti a z tohoto důvodu žalobkyně se ocitla v situaci, kdy po ní finanční úřad požadoval zaplacení daně z převodu nemovitosti a nebylo jasné, kdo za všech daných složitých okolností z nemovitosti má platit, zda je to ručitel nebo společnost právnická osoba. Právní zást.žalobkyně se ve svém vyjádření znovu vrátila k judikatuře, která byla řešena již na začátku sporu a kterou žalovaný zmiňuje ve svém posledním vyjádření. Jedná se o judikát spisová značka a spisová značka, kdy má zato, že tato judikatura se na daný spor nevztahuje a navíc prokazatelně na straně žalobkyně došlo ke snížení majetku a ke vzniku škody tím, že hradila v souvislosti s pochybením žalovaného právní úkony prováděné jejím právním zástupcem a které jsou nyní předmětem žaloby. (Právní zást.žalované ve své replice k vyjádření uvádí, že žalobkyně primárně odvozuje veškeré vzniklé náklady nebo vznik škody od porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Má zato, že se to takto vykládat nedá, že je nutno odlišovat příčinnou souvislost ve vztahu k vylučovací žalobě, správní žalobě, daňovému řízení, exekučnímu řízení. Právní zást.žalované nepopírá to, že probíhalo exekuční řízení, že poté následoval zápis soudcovského zástavního práva v katastru, ale katastrální úřad nepostupoval správně. Toto nelze přičítat, dle názoru právní zást.žalované, žalovanému. Právní zástupkyně má jiný názor. Má zato, že žalovaný vyvolal exekuční řízení a pokud došlo k nějakému omylu na katastrálním úřadě, toto nebylo jasné v době, kdy byla podána správní žaloba.) Z výpisu stavu zákaznického účtu za období od datum do datum, dle data lze ověřit, že v daný den byl vytvořen konkrétní výstup ve výši částka. Z tohoto zákaznického účtu,vyplývají jednotlivé položky, které byly uhrazeny , očíslovány číslem dokumentu nebo výpisem z katastru, za který bylo zaplaceno. Jedná se o výpis z katastru označený písmenem b, c, e, f, g. C je ze dne datum, B je ze dne datum, D je ze dne datum , E je ze dne datum, F je ze dne datum, G je ze dne datum. Celková částka činí částka. Soud zkonstatoval, že nedošlo k doplnění tvrzení, k jakým otázkám má být vyslechnut žalovaný a k čemu má být vyslechnuta žalobkyně , proto návrhy na výslech účastníků zamítl. . Žalovaný uplatňovanou částku neuznal, neboť škoda dle jeho názoru nevznikla, resp. není dána pasivní legitimace žalovaného, neboť uplatňované náklady řízení se netýkají ručitelského závazku. K provedenému dokazování právní zást.žalobkyně shrnula, že v této existují 4 nároky. Za 1/ jednak úkony související s řízením soudcovského zástavního práva, 2/ úkony týkající se exekučního řízení , 3/ úkony analýzy právní zastoupení v jednání s panem jméno FO a 4/ daň z převodu nemovitostí. Právní zást. žalobkyně zdůraznila, že tyto úkony musely být provedeny, aby bylo možno zajistit převod bytové jednotky a v rámci toho, aby bylo docíleno deklarovaného stavu žalovaným, stavu, který deklaroval žalovaný ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Žalobce postupoval podle zásady prevence a z tohoto důvodu nepokračoval v těchto soudních řízeních, která byla přichystána, nebo ke kterým vedly právní úkony právního zást. žalobce, protože toto řízení by jinak trvalo dalších mnoho let a klientka neměla již ani finanční prostředky na financování právních úkonů. Některé tyto vzniklé náklady nemohly být uplatněny v soudních řízeních, jako např. jednání s panem jméno FO, uzavření dohody o smírném řešení. Dále i co se týče různých porad se společností právnická osoba. Správní žaloba musela být podána proto, že hrozilo uplynutí zákonné lhůty k podání a nebylo v té době zřejmé, zda vůbec bude jednáno , resp. kdo je pan jméno FO. Nebylo možno doporučovat klientce, aby vyčkala 30 dnů, protože hrozilo zástavní právo, resp. zápis zástavního práva a z tohoto důvodu byla podána správní žaloba, protože nebylo zřejmé, jak jednání dopadne. Účelnost všech těchto úkonů, které jsou předmětem žaloby, byla účelnost předejít soudnímu, dalekosáhlému soudnímu řízení. Tyto úkony se týkaly exekučního řízení, správního řízení, vylučovací žaloby a smyslem bylo předejít dlouhému soudnímu řízení na těchto frontách. Co se týče zápisu soudcovského zástavního práva, katastr si stál za tím, že zápis zástavního práva byl učiněn po právu a žalobkyně se nacházela ve složité situaci, kdy plynuly lhůty a bylo potřeba včas podat správní žalobu, která za všech těch okolností byla ve prospěch klientky nebo ve prospěch žalobkyně a dále právní zástupkyně doplnila, že co se týče daňové povinnosti, žalovaný porušil nejenom svoji smluvní povinnost, že nevázne žádné exekuční řízení na předmětné bytové jednotce, ale porušil i zákonnou povinnost odvést daň, kdy prodávající je povinen platit daň z nemovitosti a z tohoto důvodu žalobkyně se ocitla v situaci, kdy po ní finanční úřad požadoval zaplacení daně z převodu nemovitosti a nebylo jasné, kdo za všech těch složitých okolností z nemovitosti má platit, zda je to ručitel nebo společnost právnická osoba.

2. Právní zást.žalované nepopírá a uvádí, že není sporu o tom, že probíhalo exekuční řízení, že poté následoval zápis soudcovského zástavního práva v katastru, ale katastrální úřad nepostupoval správně. Toto nelze přičítat, dle názoru právní zást. žalované, žalovanému. Právní zástupkyně má jiný názor. Má zato, že žalovaný vyvolal exekuční řízení a pokud došlo k nějakému omylu na katastrálním úřadě, toto nebylo jasné v době, kdy byla podána správní žaloba. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaný je pasivně legitimován ve sporu na základě ručitelského prohlášení, které je součástí smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky ze dne datum, ve kterém je uvedeno: „Já, nížepodepsán Jméno žalovaného, dat. nar. Datum narození žalovaného, prohlašuji, že uspokojím věřitele, paní Jméno žalobkyně (nebo jejího právního nástupce), pokud jí vzniknou kdykoli v budoucnu jakékoli nároky z výše sjednané Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu jednotky uzavřené dnešního dne mezi právnická osoba a paní Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně budoucí kupní smlouvy, nebo ze sporů o jejich platnost, jako jsou zejména právo na vrácení kupní ceny v případě odstoupení od smlouvy pro porušení smlouvy, práva z vad apod."Z uvedeného ručitelského prohlášení vyplývá závazek žalovaného uhradit žalobkyni jakékoli nároky z uzavřených smluv nebo jejich porušení. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je nárok na zaplacení škody, která žalobkyni vznikla z porušení smlouvy, je tento nárok nárokem ze smlouvy. Žalobkyně se touto žalobou domáhá u soudu náhrady škody, která odpovídá nákladům žalobkyně za právní služby, které žalobkyně musela vynaložit z důvodu porušení smluvní povinnosti společností právnická osoba (dále jen „Společnost") převést na žalobkyni vlastnické právo k nezatížené bytové jednotce ve stavu deklarovaném Společností ve smlouvě. V předmětném řízení bylo prokázáno, že Společnost porušila svoji smluvní povinnost, v důsledku které byla žalobkyni způsobena škoda. Nebýt porušení této smluvní povinnosti, škoda by vůbec nevznikla. Všechny tři podmínky uplatnění náhrady škody (porušení povinnosti, příčinná souvislost i vznik škody) má soud za naplněné. Jak vyplývá z provedených důkazů, Společnost (kterou při sjednávání a uzavření smlouvy zastupoval její jediný jednatel, kterým je žalovaný) vědomě porušila svou smluvní povinnost, když v čl. I. odst. 3 Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne datum prohlásila, že je jediným vlastníkem předmětu převodu, že na něm neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, nájemní práva, ani jiné právní vady či práva třetích osob a že jejímu převodu nebrání žádné faktické ani právní překážky, jako jsou exekuční nebo insolvenční řízení, předkupní právo apod., a ani jejich vznik nehrozí. Společnost učinila toto prohlášení v době, kdy panu jméno FO byla Obvodním soudem pro Prahu 3 v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka proti Společnosti pravomocně přiznána částka ve výši částka s příslušenstvím a smluvní pokuta ve výši částka. Společnost (a také žalovaný jako jednatel Společnosti) tedy věděla, že s ohledem na existenci tohoto dluhu hrozí zahájení exekučního řízení, ve kterém by předmětná bytová jednotka mohla být postižena. A to se i stalo. Pan jméno FO za účelem uspokojení své pohledávky: 1)zahájil u Obvodního soudu pro Prahu 7 řízení o zřízení soudcovského zástavního práva na předmětné bytové jednotce pod sp. zn. spisová značka, na základě čehož byla do katastru zapsána poznámka o zřizování soudcovského zástavního práva. V době zahájení řízení totiž ještě nebyla žalobkyně zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné bytové jednotky. 2)zahájil exekuční řízení návrhem podaným u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka. V tomto řízení byly vydány exekuční příkazy, které postihovaly kupní cenu za převod bytové jednotky, která byla uschována v advokátní úschově. Žalobkyně se bez své viny ocitla v situaci, kdy bytová jednotka byla předmětem soudcovského zástavního práva a kupní cena byla postižena exekučními příkazy. Žalobkyně nabyla nemovitost, která se stala předmětem řízení o zřízení soudcovského zástavního práva a exekučního řízení. Z toho logicky plyne, že Společnost tak porušila svou smluvní povinnost, když v době, kdy panu jméno FO dlužila víc než 1,8 mil. Kč nepravdivě prohlásila, že žádné takové řízení nehrozí a převodu nebrání žádné právní překážky. Společnost porušila také další svoji smluvní povinnost, když v rozporu s čl. III. odst. 1 Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky neuhradila daň z nabytí nemovité věci a tato daň musela být uhrazena žalobkyní z titulu ručení (§ 41 odst. 2 zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb. Ve znění účinném od datum do datum). V důsledku porušení povinností Společností vznikla žalobkyni škoda ve výši 220.680 Kč, která odpovídá nákladům žalobkyně za poskytnuté právní služby advokátem Jméno advokáta. Všechny úkony právního zástupce byly učiněny za tím účelem, aby došlo k převodu bytové jednotky tak, jak to Společnost deklarovala ve smlouvě, a tedy, aby bytová jednotka byla převedena na žalovanou a současně ,aby nebyla zatížená právy třetích osob, nevázly na ni dluhy ani nebyla předmětem soudních, exekučních nebo jiných řízeních. Z provedených důkazů jasně vyplývá, že celá věc byla velmi právně složitá a člověk bez právního vzdělání by bez právního zastoupení nedokázal řádně hájit své zájmy. Proto bylo odůvodněné, když si žalobkyně objednala právní služby u odborníka, advokáta, který využil veškeré právní prostředky k tomu, aby zájmy žalobkyně řádně hájil, jak mu to přikazuje zákon o advokacii a stavovské předpisy. Pokud žalovaná namítala, že některé úkony neměly být učiněny, ale mělo se počkat na výsledek mimosoudních jednání s jméno FO, došlo by ke zmeškání lhůt k právní obraně žalobkyně v zahájených řízeních (lhůta k podání správní žaloby proti správě katastru, lhůta k podání vylučovací žaloby). Nadto se žalobkyně nemohla spoléhat na to, že se s ní jméno FO bude chtít mimosoudně domluvit, když ho vůbec neznala, a za situace, kdy hrozilo postižení jak bytové jednotky, tak kupní ceny v úschově a nebylo možno ani rozumně po žalobkyni takovou pasivitu požadovat, s touto úvahou se soud ztotožnil. Úkony právního zástupce žalobkyně dle soudu byly učiněny účelně, aby došlo k převodu bytové jednotky dle smluvních podmínek, a byly vynuceny porušením povinnosti ze strany Společnosti. Všechny úkony byly řádně tvrzeny a prokázány (byla předložená všechna podání, čestné prohlášení žalobkyně o její účasti na osobních schůzkách s právním zástupcem, výkazy práce advokáta, e-mailová komunikace). Nadto žalovaný v řízení ani nenamítal, že by některý z úkonů nebyl proveden a žádný tvrzený úkon ve výčtu nesporoval. Poskytnuté právní služby lze rozdělit do 5 skupin: Úkony ve věci řízení o návrhu jméno FO na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (Obvodní soud pro Prahu 3, sp. zn. spisová značka) Vzhledem k tomu, že se žalobkyně musela bránit tomu, aby na převáděné bytové jednotce nebylo zřízeno soudcovské zástavní právo, podal právní zástupce v tomto řízení vylučovací žalobu a dále činil úkony za žalobkyni v postavení vedlejšího účastníka. Podání vylučovací žaloby v případě tvrzení, že předmět postižený ve vykonávacím řízení patří osobě odlišné od povinného je úkonem, který zákon vyžaduje. Nepodání takové žaloby za daných okolností nepřicházelo v úvahu. Úkony související se zapsáním poznámky o zahájení řízení o výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva a správní žaloba V návaznosti na řízení o návrhu jméno FO na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (Obvodní soud pro Prahu 3, sp. zn. spisová značka) zapsal katastrální úřad na listu vlastnictví č. hodnota v evidenci Katastrálního úřadu adresa, Katastrální pracoviště adresa, k převáděné nemovitosti poznámku o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. Žalobkyně se bránila zápisu poznámky, protože v době jejího zápisu již byla v katastru evidovaná jako vlastník převáděné nemovitosti. Katastrální úřad však trval na svém názoru, že nic nebráni tomu, aby poznámka byla zapsána a žalobkyně proto podala správní žalobu. Pokud žalovaný namítá, že mu nelze připsat k tíži pochybení katastrálního úřadu, jsou taková tvrzení nelogická a účelová. Zda katastrální úřad pochybil nebo nikoli nebylo zjištěno, protože s odkazem na zásadu prevence (viz níže) byla správní žaloba vzata zpět. Pokud by však i katastrální úřad pochybil, byl by to důsledek porušení smluvní povinnosti Společností, protože bez takového porušení by k zápisu poznámky vůbec nedošlo. Pokud by Společnost neporušila svou smluvní povinnost, nebylo by zahájeno ani soudní řízení o podané správní žalobě, protože žádná poznámka, vůči které by se žalobkyně musela bránit, by na list vlastnictví nebyla zapsána. Shrneme-li, všechny tyto úkony byly důsledkem porušení povinnosti Společností. Úkony v exekučním řízení zahájeném jméno FO (soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka) Žalovaná se v tomto řízení bránila postižení kupní ceny za převod bytové jednotky, která byla uložena v advokátní úschově, v exekučním řízení zahájeném jméno FO. Žalovaný tyto úkony během soudního řízení nijak nerozporoval. Mimosoudní jednání s jméno FO V rámci prevenční povinnosti (eliminace vzniku další škody), se žalobkyně obrátila přímo na jméno FO, aby dospěli k smírnému vyřešení věci. Po intenzivním a náročném jednání uzavřela žalobkyně s jméno FO o postupu při zpětvzetí návrhu (nadepsáno „Prohlášení a závazek"), kterou se strany mj. domluvily, že poté, co bude z advokátní úschovy vyplacená částka na účet soudního exekutora, jméno FO svůj návrh na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva vezme zpět. Podmínkou smíru bylo, že žalobkyně vezme zpět vylučovací i správní žalobu a vzdá se nároku na náhradu nákladů v těchto řízeních. Žalobkyně tak tyto náklady nemohla v soudních řízeních ani uplatnit a i kdyby je uplatnila, nebyly by jí přiznány, neboť sama brala procesně své návrhy zpět. V případě, že by žalobkyně neuzavřela s jméno FO smír, je možné rozumně předpokládat, že by soudní spory týkající se převáděné bytové jednotky trvaly ještě několik let, v průběhu kterých by byly náklady na právní služby několikanásobně vyšší. Lze také předpokládat, že v případě, že by žalobkyně nepostupovala v souladu s její prevenční povinností, bránil by se žalovaný ve sporu o náhradu škody právě tím, že se žalobkyně nesnažila předcházet zvyšování výše škody. Z provedených důkazů jasně vyplývá, že žalobkyně jednala v souladu se zásadou prevence a učinila veškeré nezbytné kroky k tomu, aby byl spor co nejdříve ukončen a aby vzniklá škoda byla co nejmenší. Nezaplacená daň z nabytí nemovité věci Společnost porušila další povinnost, když nezaplatila daň z nabytí nemovité věci. Z titulu ručení ex lege musela tuto daň uhradit žalobkyně. Předmětem této žaloby je pouze jeden úkon, a to dotaz na finanční správu ohledně úhrady daně ručitelem. Žalovaný na jedné straně ve svých vyjádřeních tvrdí, že žalobkyně neměla podávat vylučovací i správní žalobu, ale měla vyčkat na dohodu s jméno FO, na straně druhé však tvrdí, že žalobkyně měla vést všechny soudní spory dál, aby jí byly přiznány náklady řízení. Tvrzení žalovaného si tak navzájem odporují a lze tak usuzovat na jejich účelovost. Společnost nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání tím, že bude odkazovat na povinnost žalobkyně se bránit v soudních řízení, které však žalobkyně ani zčásti nezavinila, ale doplatila na jednání Společnosti (a žalovaného jako jejího jednatele) a jejichž výsledek byl nejistý, a na její teoretickou možnost uplatňovat v nich náhradu nákladů řízení. Výše škody odpovídá částce částka, kterou žalobkyně zaplatila svému právnímu zástupci na základě faktury č. hodnota. Tato částka tak představuje skutečnou škodu na straně žalobkyně. Po právní stránce se na daný vztah mezi účastníky vztahuje občanský zákoník č. 89/2012 Sb . Podle ust. § 2900 Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle ust. § 2913 odst. 1 Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit. Odst. 2 Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Podle ust. § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, bylo judikováno: „Škodou se obecně v právní teorii i soudní praxi rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou je nastalé zmenšení majetku poškozeného. Lze proto přisvědčit odvolacímu soudu, že peněžní částka uhrazená žalobkyní za poskytnuté právní služby advokáta představuje škodu, neboť o tuto částku se majetek žalobkyně zmenšil". Pokud tedy byla žalobkyně nucena vynaložit na svou právní obranu náklady na právní služby, tyto náklady odpovídají škodě, která vznikla v její majetkové sféře. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody je dána tím, že pokud by žalovaný neporušil svoji smluvní povinnost, jak je uvedeno výše, nevznikla by žalobkyni škoda, která je uplatňovaná touto žalobou. Žalobkyně by se v případě neporušení smlouvy nemusela účastnit ani jednoho z výše uvedených řízení, nemusela by s advokátem uzavřít smlouvu o právních službách pro tyto úkony a nemusela by vynaložit žádné náklady na tyto právní služby. Na tento případ je nutné aplikovat teorii podmínky, ze které vychází učení o příčinné souvislosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu1, která vychází z toho, že „příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl". Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou. Nejvyšší soud také dovodil, že k přerušení příčinné souvislosti dochází jen za situace, kdy nová okolnost působila jako rozhodující příčina, která způsobila vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. Zůstala-li však původní škodná událost tou skutečností, bez níž by k následku nedošlo, příčinná souvislost se nepřerušuje (srov. např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Vztaženo k souzené věci, nebýt porušení povinnosti Společností, škoda by nenastala, neboť žalobkyně by nevynaložila náklady na právní pomoc potřebnou k odstranění závadného stavu, který Společnost způsobila. K otázce příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody, která odpovídá nákladům na právní zastoupení se vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. spisová značka „Není pochyb o tom, že jednání dovolatelky, jež se bránila důsledkům výzvy žalované ze dne datum využitím právních služeb advokátní kanceláře, je nutné považovat za zcela legitimní (a jak se ukázalo, i účelnou) obranu proti hrozící újmě na jejích majetkových právech. Ačkoli v intencích příčinné souvislosti představuje uzavření smlouvy o poskytování právních služeb novou, na vůli dovolatelky závislou okolnost, příčinnou souvislost nepřerušuje, neboť skutečností, bez níž by nedošlo k následku, zůstává i nadále původní škodná událost, kterou je neoprávněné domáhání se zaplacení směnečné sumy. Pokud by totiž žalovaná po dovolatelce nárok ze směnky neoprávněně nevymáhala, dovolatelce by náklady na právní služby nevznikly, neboť by žádné právní služby nepotřebovala. Neobstojí tedy ani závěr odvolacího soudu o tom, že náklady právního zastoupení dovolatelce nevznikly v příčinné souvislosti s předmětnou výzvou k plnění."Viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka se k příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a náhrady škody odpovídající nákladům za právní zastoupení vyjádřil Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení žalobce uplatňoval škodu, která odpovídala nákladům na právní zastoupení v jednáních o mimosoudním vyřešení sporu, který se týkal zásahu do ochranné. Z těchto rozhodnutí také vyplývá, že se v těchto řízeních soudy nezabývaly každým právním úkonem advokáta, který byl v dané věci učiněný, ale přihlédly ke skutečné škodě, která poškozenému vznikla (skutečná úhrada za právní služby), a to právě s odkazem, že v případě, že by nedošlo k porušení povinnosti, tak by smlouva o právních službách nemusela být vůbec uzavřena. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti Společnosti (klamavé prohlášení o tom, že nehrozí zahájení exekučního ani jiného řízení, nezaplacení daně z nabytí nemovité věci) a vznikem škody (nákladů na právní pomoc) soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 podle něhož plně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů za právní zastoupení dle vyhl. 177/1996 sb. za 12 úkonů právní služby příprava a převzetí zastoupení předžalobní výzva ručiteli podání žaloby, odvolání proti usnesení č. j. spisová značka,replika žalobkyně ze dne datum 2017účast na jednání dne datum 2019účast na jednání dne datum 2019podání - doplnění tvrzení a předložení dalších důkazů ze dne datum 2019podání - objasnění předložených důkazů ze dne datum 2019účast na jednání dne datum 2019závěrečný návrhúčast na jednání dne datum 2019po částka (spolu částka), 12 režijních náhrad po částka (spolu částka), vše se zvýšením o DPH ve výši částka (právní zástupce je plátcem DPH - osvědčení o registraci k DPH bylo soudu předloženo spolu se žalobou) a zaplacený soudní poplatek ve výši částka celkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.