23 C 386/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 489 748 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 378 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 481 948 Kč od [datum] do [datum] a z částky 378 398 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 800 Kč od [datum] do [datum] z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 99.057 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu znalečné a účast na jednání ve výši, 3 197 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal po žalované zaplacení škody a nemajetkové újmy vzniklé v důsledku dopravní nehody. [ulice] nehoda se stala [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastru [územní celek] – [anonymizováno] v okrese [obec], kterou způsobil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], když při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] z majetku [právnická osoba] holding [právnická osoba] krátce usnul a narazil do levé zadní části ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] z majetku [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., které následně narazilo do středových svodidel. Žalobce, jakožto řidič vozidla [příjmení] tranzit, utrpěl zranění zejména zlomeninu druhého bederního obratle, rupturu rotátorové manžety, drobné pohmožděniny a odřeniny, v důsledku čehož byl následně v pracovní neschopnosti. V souladu se zákonem č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, se žalobce obrátil na pojišťovnu viníka nehody, žalovanou. Žalobce u žalované uplatnil ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 168/99 Sb. nárok na pojistné plnění ve výši 481 948 Kč připadající na náhradu ztráty společenského uplatnění ve výši 7 800 Kč, připadající na náhradu nákladů za znalecký posudek přípisem – uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy dne [datum]. Na uvedených nárocích nebylo ze strany žalované doposud uhrazeno ničeho. Žalobce uplatnil své nároky vzniklé v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] u žalované přípisem – uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy ze dne [datum] a dále byla žalované dne [datum] zaslána poslední výzva před podáním žaloby, kterou byla žalovaná rovněž vyzvána, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, uhradila žalobci výše popsané nároky. I přes tuto výzvu ze strany žalobce žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby ničeho. I přes předžalobní výzvu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou ve výši 481 948 Kč a s úhradou ve výši 7 800 Kč za období od [datum] do zaplacení, když žalovaná měla vyplatit výše uvedenou částku do [datum]. Příslušenstvím každé z pohledávek jsou úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž žalovaná je ve smyslu § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 168/99 Sb. v prodlení s uhrazením předmětného plnění žalobci od [datum], kdy jí marně uplynula zákonná lhůta k dokončení šetření pojistné události a splatnosti pojistného plnění. Žalobce uplatnil výše uvedený nárok na základě znaleckého posudku vypracovaného v souladu s metodikou [celé jméno znalce], soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, posudek o ztížení společenského uplatnění ze dne [datum], kterým bylo stanoveno ztížení společenského uplatnění na částku 481 948 Kč, náklady na pořízení znaleckého posudku činily 7 800 Kč.

2. Po podání žaloby žalovaná na výše uvedené nároky částečně plnila, a to na nárok za ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 103 550 Kč a na náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši 3 900 Kč. Žalobce vzal co do částky 107 450 Kč žalobu zpět. Z toho 103 550 Kč na ztížení společenského uplatnění a 3 900 Kč za znalecký posudek.

3. Soud částečně zastavil řízení v rozsahu 107 450 Kč s příslušenstvím při jednání ze dne [datum]. Nadále předmětem řízení zůstala žaloba v tomto znění: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 378 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 481 948 Kč od [datum] do [datum] a z částky 378 398 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 800 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] poukázala na to, že po částečném zpětvzetí žaloby z původní částky 489 748 Kč, zůstala předmětem žaloby jen částka 378 398 Kč s příslušenstvím. Žalovaná žalobu neuznává, neboť má za to, že není odůvodněná vzhledem k existujícím rozporům a pochybám o příčinné souvislosti některých jeho přetrvávajících obtíží se zraněním při dopravní nehodě ze dne [datum]. Žalobce neumožnil žalované provést obvyklé šetření k jeho nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o skutkovém ději. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v katastru [územní celek] – [anonymizováno] k dopravní nehodě pojištěného vozidla [registrační značka], kdy jeho řidič [jméno] [příjmení] zřejmě vlivem mikrospánku zavinil střet s vozidlem řízeným žalobcem a ten byl při této nehodě zraněn.

6. Podle zjištění trestních orgánů vycházejících ze znaleckého posudku znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., který byl zpracován k datu [datum], utrpěl žalobce zlomeninu druhého bederního obratle a drobné pohmožděniny a odřeniny po těle. Následovalo uplatnění nároku poškozeného žalobce, který se nacházel na služební cestě, prostřednictvím jeho advokáta JUDr. [příjmení] na odškodnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou pracovním úrazem či nemocí z povolání. Jeho nároky odškodňovala [právnická osoba] škodním spisem se sp. zn. [číslo], které žalobce předal čestné prohlášení, že nárok nebude uplatňován z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (prohlášení z [datum]). Následovalo běžné odškodňování, kdy žalovaná toto odškodnění následně Kooperativě refundovala z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce s časovým odstupem začal uplatňovat další zranění, která měla údajně souviset s nehodou. Jednalo se o obtíže s levým ramenním kloubem. Kooperativa si nechala zpracovat znalecký posudek od MUDr. [příjmení], který odmítl příčinnou souvislost tvrzení žalobce, že potíže s levým ramenem jsou v souvislosti s nehodou. Žalobce následně změnil právního zástupce, nyní jej zastupuje [anonymizována dvě slova] & [anonymizováno], která, aniž v souladu s čestným prohlášením žalobce, neinformovala [anonymizováno] pojišťovnu, kde dosud probíhalo odškodňování, o změnách, se obrátila na [anonymizováno] pojišťovnu s tím, že předložila znalecký posudek profesora MUDr. [celé jméno znalce], který vyčíslil ZSU na původně žalovanou částku 489 748 Kč a požadovala odškodnění z pojistné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tento znalecký posudek zohledňoval trvalé následky a obtíže, které se vztahují i na levý ramenní kloub žalobce.

7. Žalovaná se pokusila jednat se žalobcem v tom smyslu, aby doproběhlo odškodnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele s tím, že eventuální rozdíly mezi těmito dvěma odpovědnostními druhy pojištění, k jejichž souběhu u žalobce dochází, budou řešit dodatečně. Jednalo se o to, aby nedošlo k dvojímu plnění, neboť žalovaná je povinna ze zákonného pojištění nárok [anonymizováno] refundovat. [anonymizováno] již měla podklady a odškodňování mohlo proběhnout rychleji v nesporné části za ZSU. Tato jednání ztroskotala. Bylo nabídnuto žalobci, že bude zpracován znalecký posudek na náklady žalované a v rámci přetrvávajících rozporů se pojišťovna přikloní k tomuto posudku, ať již bude korespondovat s oběma znaleckými posudky odmítajícími později se objevené zranění levého ramenního kloubu v souvislosti s nehodou, anebo v souladu s posudkem od MUDr. [celé jméno znalce], předloženého žalobcem. Toto jednání, ale také ztroskotalo po neochotě žalobce akceptovat cokoliv jiného, než pro něj výhodnější a předložený posudek MUDr. [celé jméno znalce] a na odmítnutí možnosti jeho lékařského vyšetření. Za této situace je žalovaná ochotna uhradit alespoň nespornou část nároku na ZSU, který vyplývá z odborného vyjádření znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], jedná se o odborné vyjádření ke znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce] a žalobcem doložených lékařských zpráv. MUDr. [anonymizováno] odmítl souvislost obtíží žalobce s levým ramenním kloubem a zpracoval hodnocení ZSU podle metodiky Nejvyššího soudu ČR, kdy výsledkem hodnocení byla částka ZSU ve výši 103 550 Kč a kterou žalovaná žalobci vyplatila. Žalovaná ji vyplatila ještě dříve, než byla seznámena s podáním žaloby. Žalovaná odkázala v celém rozsahu na znalecký posudek MUDr. [anonymizováno] a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť má za to, že již vyplacená nemajetková újma je dostačující.

8. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované uvedl, že žalovanou předložený posudek není znaleckým posudkem, jelikož neobsahuje dané náležitosti, jako jsou znalecká doložka či kulaté razítko znalce. Žalobce poukázal na skutečnost, že jej doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. pro zpracování vyjádření nevyšetřil a osobně neprohlédl a v této věci odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy by v případě dvou předložených lékařských hodnocení ztížení společenského uplatnění mělo mít přednost to, které bylo založeno na osobní prohlídce pacienta. Žalobce předložil stanovisko Prof. MUDr. [celé jméno znalce] a navrhl výslech tohoto znalce.

9. Žalovaná odmítla příčinnou souvislost mezi nehodový dějem a poškozením ramenního kloubu. Jednala se žalobcem v tom smyslu, aby proběhlo odškodnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele s tím, že eventuální rozdíly mezi těmito dvěma odpovědnostními druhy pojištění, k jejichž souběhu u žalobce dochází, budou řešit dodatečně. Žalovaná chtěla předejít tomu, aby došlo k dvojímu plnění. Žalovaný vycházel z toho, že [anonymizováno] již měla podklady a odškodnění mohlo být provedeno rychleji v nesporné části ZSU. Žalovaná měla v úmyslu nechat zpracovat revizní znalecký posudek, nicméně nedošlo k součinnosti ze strany žalobce.

10. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že odškodnění páteře, resp. poškození ploténky je velmi nízké, ať už s tím souvisí poškození ramenního kloubu či nikoliv. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek od MUDr. [celé jméno znalce] a má za to, že tento posudek je správný a nechtěl již podstupovat další vyšetření.

11. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci, [číslo jednací] vyplývá, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě, kterou nezavinil. Ze znaleckého posudku Prof. MUDr. [celé jméno znalce], soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, vyplývá, že jeho předmětem bylo stanovení nemateriální újmy na zdraví. Znalec v závěru svého znaleckého posudku uvedl, že poúrazový průběh a léčení tohoto stavu je dobře zdokumentováno, není zde důvod k pochybnostem o existenci trvalých následků. Je evidentní, že zlomenina obratle L2 představuje pro poškozeného hlavní příčinu jeho největších potíží. Trvalé následky této zlomeniny spočívají ve zhoršené statice a sekundárně pak i dynamice bederní páteře a jsou provázeny nepříjemnými subjektivními projevy v podobě bolestí v oblasti beder a křížové kosti. Tyto problémy byly příčinou ukončení pracovního procesu, ve kterém [celé jméno žalobce] hodlal setrvat ještě asi 2 roky. Vedle problémů s bederní páteří má žalobce porušenou funkci a hybnost levého ramene. Jedná se o rupturu rotátorové manžety, kterou bylo nutno nakonec upravit její rekonstrukcí. Operační výkon byl v tomto případě úspěšný, rameno se podařilo dobře rozcvičit, nicméně rezidua v podobě lehce omezené hybnosti ramene zůstala. Otázkou, která by mohla být i v případě levého ramene nastolena jako námitka oprávněnosti trvalých následků po tomto zranění, je jejich příčinná souvislost se zraněním v prvotním záznamu neurochirurgie [anonymizováno] nemocnice [obec]. V tomto záznamu není o levém rameni žádná zmínka. Teprve s určitým časovým odstupem levé rameno bylo vyšetřeno a posléze i léčeno. Ošetřující lékaři si zřejmě je neuvědomili, že potíže s ramenním kloubem byly neprávem přisuzovány bolestem vyvolávajícím opírání se o berli. Žalobce potíže s ramenem opakovaně uváděl a upozorňoval na ně, nelze vyloučit a anulovat zranění levého ramene tak, že by nebyl brán zřetel při stanovení ZSU. Již z mechanismu úrazu – převrácení vozidla při vysoké rychlosti je pravděpodobné, že k poranění došlo a trvalé následky po něm jsou věrohodné. Znalec ztížení společenského uplatnění stanovil na částku 481 948 Kč. Z předžalobní výzvy vyplývá, že je kvalifikovanou předžalobní výzvou vypracovanou [datum], tento den byla odeslána, jak vyplývá z podacího archu. Z čestného prohlášení žalobce pro [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že došlo k pracovnímu úrazu a tento úraz byl odškodněn, byl refundován [anonymizováno] pojišťovnou [anonymizováno]. Ze znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] vyplývá, že neobsahuje zmínku o potížích s ramenním kloubem, tento posudek navrhla žalovaná k prokázání toho, že toto poranění žalobce neuváděl a není v příčinné souvislosti s nehodou. Z emailové korespondence ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] komunikovala s [anonymizováno] pojišťovnou o odškodňování a i [anonymizováno] měla pochybnost o tom, že úraz nesouvisí s nehodou. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze strany žalovaného vyplývá, že samotný rozpor nespočívá jen v tom, zda jde o posudek podle metodiky, ale spočívá především v rozporu mezi jednotlivými diagnózami. Dále soud provedl dokazování korespondencí mezi žalobcem a žalovaným z roku 2021. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce nárok na odškodnění dopravní nehody ze dne [datum], následovala odpověď na předžalobní výzvu z [datum], odpověď na vyjádření ze dne [datum] a z [datum]. Ze znaleckého posudku zpracovaného k zadání [anonymizováno] [obec] pojišťovny vypracovaného doc. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se vyjadřuje i k poškození levého ramenního kloubu, zda je následkem jeho pracovního úrazu při utrpěné dopravní nehodě ze dne [datum]. Jedná se o odborné vyjádření a podrobnosti jsou uvedeny na čl. 7 a 8 tohoto vyjádření ze dne [datum]. Vyjadřuje se tak, že toto poškození nesouvisí s poškozením páteře a nemá příčinnou souvislost s dopravní nehodou. Na to písemně reagoval Prof. MUDr. [celé jméno znalce], polemikou s odborným vyjádřením docenta [anonymizováno]. (Žalobce doplnil, že předmětem žaloby je odškodnění úrazu z dopravní nehody, jednalo se o pracovní úraz, protože žalobce konal pracovní cestu. Nejdříve uplatňoval svůj nárok u [anonymizováno], což je pojišťovna zaměstnavatele. Posléze vyměnil právní zastoupení a uplatnil svůj nárok proti [anonymizováno] pojišťovně z povinného ručení viníka. Poškozený si může vybrat, zda bude uplatňovat odškodnění z povinného ručení, anebo z pracovního úrazu, řeší to judikát Ústavního soudu II.ÚS 2925/20 z 15. 11. 2021). Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil, že odkazuje v celém rozsahu na svůj znalecký posudek [číslo]. Má za to, že případ pana žalobce je modelová situace, kterou řešil před rokem, jednalo se o stejný případ a byl hodnocen na částku 1 000 000 Kč, když šlo o stejné zranění obratle. Znalec měl za úkol vypracovat revizi znaleckého posudku a ohodnotil poškození na polovinu, tedy na částku 510 000 Kč. Jednalo se o stejné zranění obratle jako v případě pana [celé jméno žalobce]. Znalec vysvětlil, že v obdobných případech odškodnění odpovídá půl milionu korun. Každý znalec má nějaký vzor, jak ohodnotit dané poškození. Znalec odkázal na svou padesátiletou praxi chirurga a má zkušenost, že lékaři postupují tak, že se vždy zaměří na nejvážnější problém a neberou například v potaz menší problémy, jako v tomto případě byly bolesti ramene. Znalec uvedl, že vyslechl pana žalobce, ten tvrdil, že zmiňoval v minulosti na lékařských prohlídkách bolesti ramenního kloubu, ale nikdo to nebral v potaz a všichni se zaměřili jenom na páteř. Znalec má i lékařskou zprávu z roku [rok] z kontroly ortopedické ambulance z roku 2019, kde lékař zmiňuje, že lze spatřovat souvislost problému s ramenním kloubem v souvislosti s poraněním páteře. Tyto potíže se objevily krátce po úrazu. Znalec doplnil, že v tomto případě se jednalo o tzv. vysokoenergetický úraz, kdy se auto ve 100 kilometrové rychlosti otáčelo, a to působí na tělo člověka a není vyloučeno, že dojde k poškození ramenního kloubu. Znalec uvěřil žalobci, neboť má velké zkušenosti s lidmi, při svých lékařských zkušenostech už pozná, když někdo něco předstírá. Samotné poranění páteře mělo být odškodněno více, poranění ramenního kloubu není v porovnání s tímto poraněním podstatné. Znalec opět zmínil srovnávací modelový případ, který soudu předkládá a byl odškodněn neurology na částku 687 501 Kč a kolem této částky by se odškodnění žalobce měl pohybovat. Měl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci pana žalobce, zohlednil i předchorobí žalobce. Vzal v úvahu i degenerativní změny na páteři, žalobce se s tímto nikdy neléčil, v 60 letech má každý degenerativní změny. K dotazu, zda nesouvisí postižení krční páteře s poškozenim ramenního kloubu, k tomu znalec vysvětlil, že jsou to odlišné věci. Cervikobrachiální syndrom je něco jiného, než ruptura rotátorové manžety. Z předložené lékařské zprávy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že byl vyšetřen na ortopedické ambulanci MUDr. [jméno] [příjmení] a je zde uvedeno, že pacient je po operaci ruptura rotátorové manžety a má potíže s levým ramenem, tyto potíže se objevily krátce po autonehodě a lze předpokládat souvislost s tímto úrazem. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [příjmení], zaslaným od [anonymizováno]. Ze znaleckého posudku soud zjištuje, že byl vypracován dne [datum], je opatřen doložkou, v závěru znaleckého posudku je uvedeno, že u ztížení společenského uplatnění bylo dosaženo 400 bodů, toto je hodnoceno podle staré bodové vyhlášky [číslo]. V závěru je uvedeno:„ jaké poškození zdraví popisovaným mechanismem úrazu utrpěl poškozený dne [datum] Poškozený utrpěl dne [datum] zlomeninu obratle L 2, která byla nejdříve řešena konzervativní terapií, nakonec bylo rozhodnuto o vertebroplastice, nekloní se k názoru, že udávané bolesti jsou následkem úrazu. K dotazu, zda je možno uznat poškození zdraví u ruptury rotátorové manžety v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum], pokud ne, tak z jakého důvodu ? Znalec k tomu uvedl, že poranění manžety vlevo nelze uznat jako důsledek úrazu, poškozený neudával žádné potíže během léčby ve [anonymizováno] nemocnici [obec], teprve je zmínka o bolesti ramene vlevo při hospitalizaci dne [číslo] až [datum]. Dne [datum] byla zmínka o iradiaci do ruky (v závorce je uvedeno od berlí, což odpovídá tlaku madel do dlaně, není zde žádná zmínka o rameni, pokud by bylo rameno poraněno, tak jsou bolesti v rameni, maximálně vystřelují do paže, ale není obvyklé, aby při poranění ramene byla iritace do dlaně. Taktéž v propouštěcí zprávě [nemocnice] v [obec] je nejdříve uvedeno, že potíže začaly až po operaci páteře. Dále znalec uvedl, že vzhledem k tomu, že byl poškozený vertikalizován a chodil o berlích, tak je názoru, že potíže s ramenem nejsou v souvislosti s úrazem. Znalec měl za úkol stanovit délku léčení poškození zdraví a úrazu ze dne [datum], zde znalec dobu léčení stanovil do [datum]. U poškozeného lze předpokládat, že se bude léčit s potížemi s páteří již trvale, ale nebude se jednat již o léčbu v následku náhlého vzniklého stavu při úrazu 16. [obec a číslo], ale zde se bude jednat o terapii následků poranění páteře. Dále je nutno podotknout, že se budou sčítat potíže, které byly před úrazem. K otázce, zda poškozenému vznikne nárok za ztížení společenského uplatnění? Znalec uvedl, že u poškozeného budou bezesporu následky, dle odhadů zde bude omezení hybnosti páteře těžkého stupně bez kořenové symptomatologie [číslo] položka 400 bodů, další poznatky k tomu již neuvádí. Z připojeného trestního spisu č. jednací [spisová značka] [číslo jednací], soud provedl k důkazu znalecký posudek vypracovaný MUDr. [anonymizováno], kde znalec odpovídá na otázku„ Zjistěte a popište zranění, která utrpěl poškozený [celé jméno žalobce] a jeho spolujezdec [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě ze dne [datum]“. Znalec uvedl, že poškozený utrpěl zlomeninu L 2 a drobné pohmožděniny a byl hospitalizován na [anonymizováno] klinice [anonymizováno]. K otázce [číslo]„ O jaký charakter zranění se jedná“,„ jaká je potřebná doba léčení“. K tomu znalec uvedl, že zranění páteře si vyžádá dva měsíce léčení a následně i nošení korzetu, pozvolnou rehabilitaci, celková doba léčby bude maximálně tři měsíce. K otázce [číslo]„ Jakým způsobem a po jakou dobu toto zranění omezovalo poškozeného na obvyklém způsobu života“. Znalec odpověděl, že dva dny hospitalizace, po dobu dvou měsíců zůstává ležícím pacientem, postupně se pohyblivost lepší, nošení fixačního korzetu bylo poté už jen občasné, mohl zlepšit manipulaci rukama a obsluhu sebe samého. Omezení pohybu, chůze, stání, sezení na židli, nesení i lehkých břemen trvalo celé tři měsíce. K otázce [číslo]„ Jaká je prognóza vývoje zdravotního stavu. Znalec odpověděl, že léčebná prognóza je relativně dobrá, po zhojení zlomeniny následuje osm týdnů rehabilitace. Trvalý následek v podobě snížení rozsahu pohybu v oblasti bederní páteře, snížení tolerance na zátěž nelze vyloučit, bude se to odvíjet také od spolupráce poškozeného při rehabilitování. Datum vypracování znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] je [datum]. Rozsudkem č.j. [spisová značka] byl pravomocně odsouzen obžalovaný [jméno] [příjmení], byl shledán vinným tím, že zavinil dopravní nehodu, rozsudek je na [číslo listu] až [anonymizováno] trestního spisu. Dále byl proveden k důkazu znalecký posudek z trestního spisu na [číslo listu] vypracovaný doc. [jméno] [příjmení], str. [anonymizováno] až [anonymizováno]. Úkolem znalce [příjmení] bylo odpovědět na otázky: 1) Zjistit a popsat zranění, která utrpěl poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] Znalec uvedl, že poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] utrpěl zlomeninu obratle L 2, byla nejprve indikována konzervativní léčba, bederní korzet, toto nevedlo k úplnému zhojení, léčení si vyžádalo operaci, plastiku těla obratle L 2, výplň obratle cementem. 2) O jaký charakter zranění se jedná a jaká je potřebná doba léčení následků úrazu Znalec uvedl, že charakter zranění lze klasifikovat jako středně těžký. Doba léčení nekomplikované zlomeniny je cca 3 měsíce, vzhledem k nutnosti odložené operace se zde doba léčby prodlužuje na dobu tři měsíce od provedené operace. Celková doba léčby u tohoto případu tedy bude devět měsíců. 3) Jakým způsobem a po jakou dobu toto zranění omezovalo poškozeného na obvyklém způsobu života Zranění omezovalo poškozeného významně, vzhledem k nemožnosti osm týdnů po úrazu nesedat. Dále nosit bederní korzet, vyvarovat se zátěže, nošení těžkých břemen. Pro nelepšící se bolesti bederní páteře musel podstoupit operační řešení a opět navazují pooperační omezení sedu, nutnost používání bederního korzetu. 4) Jaká je prognóza vývoje zdravotního stavu s ohledem na zranění, zda a jaké následky zanechá Na čtvrtou otázku znalec uvedl, že prognóza onemocnění by měla být dobrá, mělo by dojít ke kompletnímu zhojení zlomeniny a vymizení bolestí L páteře. Tento efekt potvrzuje i poslední vyšetření poškozeného na neurochirurgické ambulanci, kde udává ústup bolestí. Z dlouhodobého hlediska by zranění mělo zanechat následky kvalifikovatelné jako lehké omezení hybnosti bederní páteře. Dále již znalec nic významného neuvedl. Znalecký posudek Doc. [příjmení] vypracován dne [datum]. Jedná se o znalce z oboru neurochirurgie a znalecký posudek je opatřen znaleckým razítkem.

8. Žalobce doplnil, že předmětem žaloby je odškodnění úrazu z dopravní nehody, jednalo se o pracovní úraz, protože žalobce konal pracovní cestu. Nejdříve uplatňoval svůj nárok u [anonymizováno], což je pojišťovna zaměstnavatele. Posléze vyměnil právní zastoupení a uplatnil svůj nárok proti [anonymizováno] pojišťovně z povinného ručení viníka. Poškozený si může vybrat, zda bude uplatňovat odškodnění z povinného ručení, anebo z pracovního úrazu, řeší to judikát Ústavního soudu II.ÚS 2925/20 z 15. 11. 2021).

12. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne [datum] v ranních hodinách v katastru [územní celek] – [anonymizováno] v okrese [obec] způsobil pan [jméno] [příjmení], [datum narození] dopravní nehodu, když při řízení osobního motorového vozidla krátce usnul a narazil do levé zadní části ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla [příjmení] tranzit z majetku [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., které narazilo do středových svodidel. Žalobce jako řidič vozidla [příjmení] tranzit utrpěl zranění, zlomeninu druhého bederního obratle, rupturu rotátorové manžety, drobné pohmožděniny a odřeniny, v důsledku čehož byl následně v pracovní neschopnosti. Nejdříve se poškozený žalobce obrátil na pojišťovnu Kooperativu,pojišťovnu zaměstnavatele, posléze na [anonymizováno] pojišťovnu z titulu povinného ručení viníka. Dle nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2925/20 z 15. 11. 2021 si poškozený může vybrat, zda bude uplatňovat odškodnění z titulu povinného ručení nebo pracovního úrazu. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek [celé jméno znalce], soudním znalcem oboru zdravotnictví odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Znalec přesvědčivě vysvětlil, jakým způsobem došel k výši ztížení společenského uplatnění ve výši 481 948 Kč, uvedl srovnatelné případy úrazu poranění rotárové manžety obratle, které byly rovněž odškodňovány částkou kolem půl milionu Kč. Rovněž znalec vysvětlil, že existuje příčinná souvislost mezi úrazem a poškozením ramene, vysvětlil, jakým způsobem mohlo dojít k přehlédnutí takového zranění. Znalecký posudek je přesvědčivý, logický a srozumitelný, závěry v něm uvedené jsou doloženy. Soud vyšel ze srovnatelného odškodnění, soud rovněž přihlédl ke znaleckého posudku, kde bylo odškodňována obdobné zranění. Znalec vysvětlil, že i případné potíže s ramenem mají své opodstatnění, byly podchyceny v lékařské zprávě krátce po úrazu a vysvětlil, jakým způsobem mohou souviset s poškozením, které žalobce uplatňuje v příčinné souvislosti s úrazem. Bylo nesporné, že úraz se stal, že ho nezavinil žalobce. Znalec se vyjádřil i k dříve zpracovaným znaleckým posudkům a tyto posudky zhodnotil. Soud považuje jeho posudek za velmi řádně odůvodněný, přesvědčivý, jedná se o znalce z příslušného oboru a neshledal důvody pro ustanovení revizního znalce. Znalec rovněž vyšel z veškeré zdravotní dokumentace, přihlédl k lékařské zprávě z roku [rok] z ortopedické ambulance, kde lékař zmínil, že lze spatřovat souvislost problému s ramenním kloubem v souvislosti s poraněním páteře. Tyto potíže se objevily krátce po úraze. Nebylo tedy správné přičítat tyto potíže k otlačeninám s berlí. Co se týče degenerativních změn na páteři, znalec uvedl, že ty nejsou hlavní příčinou ztížení společenského uplatnění a do odškodňování je nezahrnul. Vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 1508/2017, kde Nejvyšší soud říká, že sice degenerativní změny mohou mít vliv, ale přihlíží se pouze k následkům úrazu, který je převažující a který největší měrou přispěl k následkům. Soud vyhodnotil tento znalecký posudek za přesvědčivý bez vnitřních odporů, logicky odůvodněný a neshledal důvody pro ustanovení revizního posudku. Přihlédl zejména i ke srovnání týkající se stejného poškození, přihlédl i k tomu, že znalec porovnal 2 stejné úrazy a výši odškodnění a považuje částku přiznanou rozsudkem za přiměřenou.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku [číslo] kde se stanoví, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V § 2958 je speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází k nepříznivému zdravotnímu dopadu (ublížení na zdraví). Jde tak o zvláštní úpravu pokrývající jedno z výsečí možných negativních zásahů do přirozených práv člověka, která je podmíněna tím, že je poškozeno zdraví, tedy je zde následek diagnostikovatelný z hlediska lékařské vědy, tj. újma popsaná medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Zatímco ustanovení o ochraně osobnosti řeší podmínky a rozsah náhrady u ostatních porušení integrity osobnosti, a výše uvedené ustanovení zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům. Jde o za a/ vytrpěné bolesti, b/ další nemajetkové újmy a c/ ztížení společenského uplatnění. V daném případě bylo odškodňováno a vyčísleno ztížení společenského uplatnění znalcem z oboru podle metodiky Nejvyššího soudu. U ztížení společenského uplatnění se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavělo poškozenému tzv. překážku lepší budoucnosti. Soud tuto překážku zjistil, byla podložena znaleckým posudkem Prof. [celé jméno znalce], který odůvodnil výši ohodnocení ztížení společenského uplatnění přesvědčivým způsobem. Vyšel ze srovnatelného případu, kdy bylo odškodňováno shodné poranění páteře. Zjistil příčinnou souvislost mezi nehodovým dějem a poraněním žalobce. Došel k závěru, že kromě ruptury bederního obratle je v příčinné souvislosti s nehodovým dějem i poranění ramene. Vše přesvědčivě a logicky zdůvodnil, soud neměl důvod ustanovovat revizní znalecký posudek. Takovýto postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Dále soud vyšel ze zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce u žalovaného uplatnil podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 168/99 Sb. nárok na pojistné plnění ve výši 481 948 Kč připadající na náhradu ztráty společenského uplatnění a ve výši 7 800 Kč připadající na náhradu nákladů za znalecký posudek, po podání žaloby došlo k částečné úhradě ve výši 103 550 Kč, soud řízení v částce 107 350 Kč s příslušenstvím zastavil a přiznal žalobci částku 378 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

14. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1968, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Žalovaná se dostala do prodlení od [datum] do [datum], když lhůta běží ode dne uplatnění nároku 3 měsíce +15 dnů. Po podání žaloby zaplatila žalovaná část odškodnění [datum], resp. úroky z prodlení byly přiznány do [datum], kdy částečně žalovaná plnila. Dále co se týče zbývající částky za vypracování znaleckého posudku ve výši 3 900 Kč, byly přiznány úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.

12. O nákladech státu soud rozhodl dle ustanovení § 148 odst. 1, podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud přiznal žalobci znalečné za účast znalce při jednání ve výši 3 197 Kč.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů (AT) za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení žalobce dne [datum], písemné podání ve věci samé - předžalobní výzva ze dne [datum], písemné podání ve věci samé žalobní návrh ze dne [datum], písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby dne [datum], písemné podání ve věci samé – replika na vyjádření žalované k žalobě [datum], účast na soudním jednání nepřesahující 2 hodiny dne [datum], účast na soudním jednání nepřesahující 2 hodiny dne [datum] tj. 7x10 [číslo] = 71.820 Kč, 7x300= 2.100 Kč, celkem 73.920 Kč, s DPH 89.444 Kč + dále náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních náhradách vozidlo [anonymizována tři slova], benzin 95, průměrná spotřeba [číslo] km dne [datum] a účast na soudní jednání [obec] [obec] a zpět 414 km, dne [datum] účast na soudní jednání [obec] – [obec] a zpět 414 kilo kilometrů, tj. celkem 7 613 Kč, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za jednu cestu v celkovém rozsahu 20 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 2 000 Kč + 21 % DPH, tj. celkem 99.057 Kč.