23 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém podlaží domu adresa ulice v obec a číslo katastrální uzemí a vyklizený je odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vyklizení bytu v domě adresa ulice ulice v obec a číslo, který je veden u Katastrálního úřadu obec pro územní celek na č. list vlastnictví pro k. ú. část obce, jehož je vlastníkem a pronajímatelem. Neměl zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu pro porušování povinnosti nájemce spočívající v přenechání bytu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem zn. anonymizováno číslo ze dne datum vyzvala žalovaného k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do datum s tím, že v opačném případě se vyklizení bytu žalobce bude domáhat prostřednictvím žaloby. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána do datové schránky anonymizováno, doručena pak dnem datum, kdy se žalovaný, jako oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 8, odst. 1 -4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění, přihlásila. Žalovaný na předmětnou výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. jméno příjmení, a to dopisem ze dne datum, kterým sdělil, že výzvu považuje za neoprávněnou, neboť žalovanému nebylo nikdy vytknuto závadové jednání ve výzvě k opuštění uvedené. Žalovaný sdělil, že se žádného takového protiprávného jednání nedopustil a trval na prodloužení nájemního vtahu. Žalobkyně v reakci na výše uvedenou žádost žalovaného sdělila dopisem ze dne datum, že na vyklizení a předání bytu zpět do její dispozice trvá. S ohledem na skončení doby nájmu k datum a skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, do dnešní doby přes výzvu žalobkyně byt neopustil, nevyklidil a neodevzdal. Žalobkyně proto navrhla, aby soud rozhodl o vyklizení předmětného bytu žalovaným.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že činí nesporným, že se stal na základě vypsaného výběrového řízení nájemcem bytu číslo adresa na adrese adresa žalobkyně, který je ve vlastnictví žalobkyně, jakož i to, že mu byla dne datum doručena výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Výzva k vyklizení bytu byla ze strany žalobkyně odůvodněna tvrzením, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v přenechání bytu do podnájmu třetím osobám. Žalovaný s odůvodněním výzvy k vyklizení nesouhlasil, zpráva Policie České republiky mu nebyla nikdy předložena k vyjádření a nebyla mu ani poskytnuta poté, co mu byla zaslána výzva ze dne datum. Žalovaný se neztotožňuje s postupem, kdy je obviňován z nelegálního poskytování pronajatého bytu dalším podnájemcům, aniž by se měl možnost seznámit s tvrzeními, kdo měl těmito dalšími podnájemci být a byla mu poskytnuta v rámci možností se k obvinění vyjádřit. Dne datum žalovaný zaslal žalobkyni sdělení, že se protiprávního jednání nedopustil, není mu známo nic o tom, že by měl být obviněn ze spáchání závažného trestného činu. Protiprávní chování nebylo nikterak konkretizováno a není zřejmé, komu měl byt údajně pronajímat. Dále žalovaný uvedl, že mu nikdy nebylo vytknuto tvrzené protiprávní jednání ze strany žalobkyně, nebyla mu poskytnuta možnost se k tomu vyjádřit.

3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že stěžejní argumentace žalovaného je vystavena na předpokladu, že neprodloužení jeho nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy s možnou prolongací doby nájmu dle ustanovení § 2285 OZ je nutno posuzovat analogicky jako výpověď nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti nájemce bytu (přenechání bytu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele). Takováto úvaha je nepřiléhavá, když v daném případě nebyl nájemní vztah žalovaného ukončen projevem vůle jedné ze stran – žalobkyní (pronajímatelem) za jeho trvání, jak je tomu u výpovědi z nájmu bytu, nýbrž zanikl ke dni datum prostým uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že s výzvou k opuštění a vyklizení bytu nesouhlasí, ohrazuje se proti jejímu obsahu konkrétně odůvodněním spočívajícím v tvrzení žalobkyně, že byt přenechává do podnájmu třetím osobám bez jejího souhlasu s tím, že mu takové protiprávní jednání nebylo nikdy vytknuto. Žalobkyně poukázala na to, že v odeslané výzvě není obsaženo tvrzení, že by měl žalovaný být obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ale že ke zjištění porušování povinností nájemce došlo v souvislosti s vyšetřováním a prověřováním blíže nespecifikovaného případu v domě. Zpráva Policie České republiky byla určena výhradně žalobkyni, coby vlastníkovi domu a pro její poskytnutí žalovanému při ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nájmu není v zákoně žádná opora. K výtce, že žalovanému nebylo nikdy vytknuto tvrzené protiprávní jednání, žalobkyně uvedla, že v platné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku nikde taková povinnost pro pronajímatele zakotvena není. Takovéto jednání může být bez jakýchkoli předchozích úkonů rovnou předmětem výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2288 OZ s tříměsíční výpovědní lhůtou, kterou nájemce může napadnout v zákonné lhůtě žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi u příslušného soudu. V daném případě žalobkyně využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ a žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení právního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní a není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že v souvislosti s uzavíráním smlouvy je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. Autonomie vůle je v podstatě prostor, v rámci něhož se můžou osoby libovolně pohybovat, nečiní-li tak v rozporu se zákonem či na úkor jiných. Žalobkyně dala svým právním jednáním – uplatněním výzvy dle § 2285 OZ jednoznačně najevo, že nemá zájem na pokračování nájmu a požadavek žalovaného a jeho argumentace nemůže výše uvedené atributy nahradit. Žalovaný nárok na prodloužení smlouvy nebo uzavření dodatku nemá o co opřít, ani o smluvní ujednání mezi ním a pronajímatelem, ani o zákon, natož o institut dobrých mravů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z přehledu nezaplacených úhrad za upomínku, upomínka je adresována žalovanému, jedná se o přehled dlužných období aktuálně červen, červenec, srpen, září, říjen, celkem za toto období činí neuhrazené nájemné 95 877 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí, vyplývá, že vlastnické právo má územní celek k předmětnému bytu Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a územní celek z datum vyplývá, že byla sjednána podle § 2535 a následující nového občanského zákoníku, předmětem nájmu je byt označený číslo o velikosti 2+1, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 2 roky, nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu celkem 18 100 Kč měsíčně Z dopisu žalobce - Výzva k opuštění bytu dle § 2285 nového občanského zákoníku ze dne datum, byla odeslána dne datum do datové schránky žalovaného. Z dodejky do datové schránky ze dne datum, vyplývá, že bylo doručeno žalovanému do datové schránky. Z evidenčního listu, který je součástí nájemní smlouvy – vyplývá výpočet nájemného platný od datum Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne datum, vyplývá, že dopisem sděluje právní zástupce žalovaného, že klient tvrdí, že se protiprávního jednání nedopustil, že mu není nic známo o tom, že by byl obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ze strany žalobkyně mu nebylo nikdy nic vytknuto, žádá proto o poskytnutí zprávy Policie ČR Z dopisu žalobce ze dne datum – adresováno právnímu zástupci žalované, žalobkyně poukazuje na to, že pokud jde o požadavek žalovaného, který trvá na dalším prodloužení nájemního vztahu, uvádí, že obecně v souvislosti s uzavíráním smlouvy, ale i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran Z upomínky o zaplacení dlužného nájemného vyplývá, že je ve výši 95 877 Kč za červen až říjen včetně 5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Nájemní smlouva k bytu číslo o velikosti 2+1 byla sjednána na dobu určitou, byla sjednána mezi územní celek a žalovaným dne datum na dva roky podle ustanovení § 2535 a násl. OZ s měsíčním nájemným 18 100 Kč. Výzvu k opuštění bytu zaslal žalobce žalovanému podle § 2285 OZ dne datum. Součástí nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného platný od datum. Dopisem ze dne datum sdělil žalobce žalovanému, že nesouhlasí s prodloužením nájemného, nájemní smlouva skončila datum, žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, jsou dány důvody pro vyhovění žaloby.

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, popř. členu jeho domácnosti, dům nebo byt, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ustanovení § 2285 NOZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, ze znění nájemní smlouvy a zjistil, že nájem skončil dne datum, že tento byt užívá žalovaný bez právního důvodu a na nájemném dluží vysokou částku a to 100 000 Kč. Výpověď z nájmu byla žalovanému ze strany žalobce dána po právu, neboť s ohledem na skončení doby nájmu k datum, nesvědčí žalovanému žádný právní titul k užívání bytu, který do dnešní doby přes výzvu žalobkyně neopustil, nevyklidil a neodevzdal. V souvislosti s uzavíráním smlouvy a i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. V daném případě žalobkyně pouze využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ, žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení nájemního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní, není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 3, podle něhož přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, tj. 5 000 Kč a 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. za podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, příprava na jednání a účast na jednání, celkem 1 200 Kč, celkem 6 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.