23 C 43/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 48 379,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, , to vše do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6.2 2024 domáhal vyplacení pojistného plnění na základě pojistné smlouvy. Mezi žalobcem jako pojištěným a oprávněnou osobu a žalovaným jako pojistitelem byla dne , datum, uzavřena Pojistná smlouva - Pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, (dále jen „Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo: pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb - rodinný dům na adrese , adresa, , pojištění domácnosti - na adrese , adresa, , odpovědnost v běžném občanském životě, a pojištění Asistence. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . Tato pojistná smlouva navazovala na dříve uzavřenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, , přičemž počátek Pojistné smlouvy v tomto aktualizovaném znění byl sjednán od , datum, . Důvodem uzavření Pojistné smlouvy v aktualizovaném znění bylo mimo jiné také připojištění Strojních a elektronických zařízení s rozsahem pojistného plnění do , částka, . Dne , datum, žalobce zjistil, že na jeho rodinném domě na adrese , adresa, , přestalo vytápět tepelné čerpadlo, které bylo předmětem připojištění dle Pojistné smlouvy (jednalo se o Strojní a elektronické zařízení). Žalobce tuto skutečnost téhož dne oznámil žalovanému na pobočce v , Anonymizováno, , kde mu bylo doporučeno, aby prostřednictvím opravce zjistil rozsah škody. Opravce zjistil, že čerpadlo je natolik nefunkční, že bude nutný jeho odvoz do servisu a oprava. Čerpadlo bylo následně odvezeno a opraveno bylo dne , datum, . Po doručení faktury za opravu byl žalobce opět osobně dne , datum, aktualizovat hlášení pojistné škodní události, které bylo přiděleno číslo , hodnota, . Dne , datum, byla ze strany žalovaného provedena prohlídka, o čemž byl sepsán záznam. Následně dne , datum, si žalovaný poprvé písemně u žalobce vyžádal doložení dokladů, a to konkrétně: Nutné prokázání vzniku škodní události v době platnosti sjednaného připojištění - a v datu Vámi nahlášení škodní události, Nafocenou chybovou hlášku tepelného čerpadla s datem vzniku chyby.Dne , datum, pak žalovaný vyžádal u žalobce další podklady a to: doplnění že k události došlo v době sjednání připojištění, prokázání vzniku škody a tvrzený datum vzniku. Doložení spotřeby elektrické energie za 3 roky zpětně a za poslední odběrové období doložit podklady o servisu tepelného čerpadla - servisní zprávy. Na tyto požadavky žalobce odpověděl dne , datum, , když žalovanému zaslal své vyjádření a doložil požadované podklady, konkrétně: Vyjádření opravce k chybovému hlášení, potvrzení opravce o servisních prohlídkách, přehled spotřeby elektrické energie od 20.9.20218 do , datum, , 6x faktury a vyúčtování za elektrickou energii vystavené dodavatelem. Na toto žalovaný reagoval dne , datum, , kdy si od žalobce vyžádal další doklady, konkrétně protokoly ze servisních prohlídek včetně dokladu za úhradu. Žalobce ztratil ohledně vyřešení pojistné události důvěru v žalovaného, obrátil se na svého právního zástupce, který žalovanému dne , datum, zaslal své vyjádření a v rámci tohoto doložil Evidenční knihu zařízení , Anonymizováno, , ze které vyplývá jeho pravidelná servisní údržba v období od , datum, s datem první servisní prohlídky dne , datum, až do konce roku 2021 s datem poslední prohlídky dne , datum, . Z čehož vyplývá, že zařízení bylo pravidelně řádně servisováno, a že nejméně dne , datum, bylo zcela funkční a bez jakýchkoli závad. Na uvedený dopis právního zástupce žalobce reagoval žalovaný svým dalším přípisem ze dne , datum, , ve kterém oznámil, že pojistnou událost a škodu není možno údajně dořešit z důvodu, že „spis škodní události bohužel není kompletní“. Žalovaný si tak vyžádal další doklady, přičemž tentokrát mělo jít o: Doklady za předchozí servis - faktury, Faktura za opravu a výměnu chladiva, Zdůvodnění, proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízení (poškození zdokumentované poškozeným). Na toto reagoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, , kde žalovanému sdělil, že žalobce fakturami za předchozí servisy ani za opravu a výměnu chladiva nedisponuje, neboť není podnikatelem a není jeho povinností tyto daňové doklady uchovávat. Předchozí servisy byly řádně a pravidelně prováděny nejméně v období od , datum, až do konce roku 2021 s datem poslední prohlídky dne , datum, , což nezpochybnitelně vyplývá z již předložené Evidenční knihy zařízení , Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen , že uvedený požadavek žalovaného na doložení uvedených daňových dokladů je zcela nepodložený a jde nad rámec možného oprávnění doložení nezbytných dokladů, jak vyplývá z oddílu A, Obecná část - Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, článku A06, Práva a povinnosti z pojištění, bodu A06.3., Povinnosti poškozeného při pojistné události, bodu 1, , Anonymizováno, , na které ve svém dopise ze dne , datum, žalovaný odkazoval. Popis průběhu výměny chladiva i zdůvodnění vzniku poškození vyplývá z písemného sdělení pana , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , který opravu a servis předmětného tepelného čerpadla prováděl. Žalobce žalovaného vyzval k ukončení šetření této pojistné události, neboť žalovanému byly ze strany žalobce dodány veškeré požadované poklady. Žalovaný nejen, že pojistnou událost neuzavřel a pojistné plnění žalobci nevyplatil, ale svým dalším dopisem ze dne , datum, žalobci oznámil, že bude provedeno místní šetření, po jehož provedení měl být žalobce kontaktován. Zároveň žalovaný požadoval doložení faktury za servisní úkon (přetěsnění a výměnu chladiva), provedený před vznikem pojistné události, tj. dne , datum, . Přesto, že následně uplynuly téměř 3 další měsíce, žalobce ze strany žalovaného kontaktován vůbec nebyl a výsledky místního šetření mu nikdy žalovaným sděleny nebyly, ačkoli se žalobce dozvěděl, že toto místní šetření mělo proběhnout již dne , datum, . Opětovně tedy žalovaného svou kvalifikovanou výzvou ve smyslu ust. § 142a OSŘ vyzval k výplatě pojistného plnění. Na tuto výzvu reagoval žalovaný svým dopisem ze dne , datum, , kde uvedl, že výsledek šetření vázne na nedoložení dokladů, které žalovaný požadoval ve svém dopise ze dne , datum, . Žalobce proto prostřednictvím svého právního zástupce opět zaslal dne , datum, žalovanému další vyjádření, ve kterém uvedl, že požadovanými doklady za předchozí servisy - faktury nedisponuje, neboť tyto servisní prohlídky mu ze strany servisu účtovány nebyly. Žádné další doklady ke škodě již žalobce nemá a vyzval tedy opětovně žalovaného, aby šetření pojistné události ukončil. Žalovaný však ani nyní šetření pojistné události č. , hodnota, neukončil a žádné pojistné plnění žalobci nevyplatil, když nyní nově tvrdil, že „nemá doloženu mikroprasklinu“ a zcela nově požadoval doložení dokladů za koupi komponentů dle faktury č. , Anonymizováno, , tj. přesněji dílů dle této faktury (horní výměník, kompresor), a to s odůvodněním, že „servis tyto díly musel oficiálně nakoupit, aby na ně byla platná záruka“, neboť „pokud má platit záruka na tepelné čerpadlo, pak musí existovat také doklad“. Žalobce se s výše uvedeným sdělením žalovaného nespokojil a opětovně jej písemně dopisem ze dne , datum, oslovil, kde uvedl, že požadavek žalovaného je zcela absurdní a zjevně činěný s úmyslem uzavření pojistné události oddálit, aby nemuselo ze strany žalovaného dojít k výplatě pojistného plnění, a to z několika důvodů. V prvé řadě existující či trvající záruka nemá s řešením pojistné události zcela nic společného, a navíc z pohledu žalovaného jako pojistitele se současné trvání záruky považuje za zcela nepodstatnou skutečnost, neboť předmětem pojistné události je poškození, které se již událo dne , datum, , tedy před rokem. Současný stav záruky je proto zcela irelevantní. Zároveň žalobce uvedl, že kupujícím uvedených dílů byl smluvní servis, nikoli žalobce. Tento nic nekupoval a žádnými fakturami nedisponuje, není tedy zřejmé, z jakého titulu je žalovaný požaduje žalobci. Tento servis však nemá žádnou povinnost žalobci doklady o koupi dílů ani ukázat, natožpak předat. Požadavek žalovaného byl ze strany žalobce uzavřen tím, že žalobce žádné požadované faktury (doklady o koupi nových dílů) nemá a ani je mít nebude a požadavek žalovaného byl proto jako zcela nepatřičný odmítnut. Navíc se žalobce domníval, že tyto doklady nejsou v žádném případně „nezbytnými doklady“ ve smyslu pojistných podmínek ani ust. § 2796 občanského zákoníku. Podstatným dokladem o provedení opravy a její ceny je samotná faktura, která žalovanému předložena byla, stejně tak jako doklady o její úhradě. Žalovanému bylo doloženo vše, včetně fotografií poškození. S ohledem na prodlení s šetřením pojistné události, které je ze zákona limitováno lhůtou 3 měsíců (viz ust. § 2798 odst. 2 občanského zákoníku), trvalo přesto na straně žalovaného prodlení v délce téměř jednoho roku (!!!). Žalovaný byl tedy v souladu s ust. § 2798 odst. 2 poslední věta občanského zákoníku vyzván k uhrazení přiměřené zálohy, a to ve výši 50% dosud vzniklé škody, tj. k uhrazení částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . V této souvislosti byl žalovaný upozorněn, že nastalé prodlení s šetřením pojistné události je zapříčiněno výlučně jím, neboť zákonná lhůta 3 měsíců je dostatečně dlouhá na to, aby veškeré požadované podklady vyžádal včas. Poslední požadavek žalovaného byl ovšem vznesen po 10-ti měsících od ohlášení pojistné události, tedy nepochybně pozdě. Nárok žalobce na přiměřenou zálohu je tak nepochybně zcela na místě. Navíc tato lhůta je lhůtou kogentní, kterou nemůže žalovaný žádným způsobem prodlužovat, a to ani smluvně. Je tak nepochybné, že k dnešnímu dni je žalovaný v prodlení s plněním své smluvní i zákonné povinnosti ukončit šetření pojistné události. Výše uvedený požadavek ovšem žalovaný svým dalším dopisem ze dne , datum, opětovně odmítl, když uvedl, že „dodatečně vyžádané dokumenty o nákupu komponent požadovali, aby ověřili a potvrdili skutečný vznik této škody“. Zároveň uvedl, že nemá k dispozici fotodokumentaci vzniku škody na tepelném čerpadle. Navrhl však, že by uhradil 50% fakturovaných nákladů na celkovou opravu, tj. částku , částka, , ovšem za podmínky, že touto úhradou by byla pojistná událost uzavřena bez dalších nároků. S takovým způsobem vyřešení pojistné události ovšem žalobce zcela nesouhlasil.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok neuznala. Žalovaná nesporovala tvrzení v podané žalobě, že žalobce uzavřel s žalovanou Pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, (dále jen „Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo: Pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb - rodinný dům na adrese , adresa, , pojištění domácnosti - na adrese , adresa, , odpovědnost v běžném občanském životě, a pojištění Asistence. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, žalobce zjistil, že na jeho rodinném domě na adrese , adresa, , přestalo vytápět tepelné čerpadlo, které bylo předmětem připojištění dle Pojistné smlouvy (kdy šlo o Strojní a elektronické zařízení). Žalobce tuto skutečnost téhož dne oznámil žalovanému na pobočce v Mníšku pod Brdy, kde mu bylo doporučeno, aby prostřednictvím opravce zjistil rozsah škody. Ještě téhož dne se opravce dostavil a zjistil, že čerpadlo je nefunkční, že bude nutný jeho odvoz do servisu a oprava. Čerpadlo bylo následně odvezeno a opraveno. Po doručení faktury za opravu žalobce osobně dne , datum, “aktualizoval“ hlášení škodní události u žalované, které bylo přiděleno číslo , hodnota, . Žalovaná v souvislosti s žalovaným nárokem uvedla, že po nahlášení výše specifikované škodní události přistoupila k příslušným šetřením s cílem zjistit, zda se v daném případě jednalo o událost pojistnou, která by případně odůvodňovala následný závěr, že je tato událost ze strany žalované likvidní dle podmínek sjednané Pojistné smlouvy ve znění příslušných pojistných podmínek. Nárok na pojistné plnění byl žalobcem uplatněn z titulu Pojistné smlouvy o Pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, (dále jen “Pojistná smlouva“), kdy se tato smlouva dále Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., (občanským zákoníkem), v platném znění, dále též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro Můj majetek , Anonymizováno, , (dále jen ", Anonymizováno, ").Žalovaná po nahlášení škodní události, ke kterému došlo ze strany žalobce dne , datum, provedla , datum, následnou prohlídku v místě škodní události, ze které učinila Zápis o této prohlídce. Jak vyplývá hned z úvodu shora označených pojistných podmínek konkrétně z dokumentu označeného jako Informační dokument o pojistném produktu str. 4 má pojištěný žalobce mimo jiné povinnost bezodkladně oznámit pojistiteli vznik pojistné události při uplatnění práva na pojistné plnění předložit veškeré doklady požadované pojistitelem umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění, zejména umožnit prohlídku poškozené věci. Žalovaná v rámci svého šetření týkajícího se okolnosti vzniku, rozsahu dotčené škodní události zjistila, že ke škodní události nedošlo, jak uvedl primárně zástupce žalobce dne , datum, , ale již dne , datum, ,přičemž škodní událost byla žalované oznámena dne , datum, , přičemž oprava poškozeného tepelného čerpadla proběhla již , datum, , jak vyplývá z Faktury č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Žalobce přistoupil k opravě poškozené věci ještě před nahlášením škodní události samotné. Žalovaná v souvislosti se shora naznačeným postupem žalobce v rámci likvidace naznačené škodní události dále konkrétně uvádí odkaz na znění , Anonymizováno, , článku č. 33 nazvaný “Práva a povinnosti z pojištění, konkrétně “ odst. A06 bod A06.3., se pak podává že, v případě vzniku škodní události je pojištěný povinen: 1) bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámit pojistiteli, podat mu pravdivé, úplné a nezkreslené vysvětlení vzniku a rozsahu následků takové události, informovat ho o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit pojistiteli nezbytné doklady, které si pojistitel vyžádá;, že je pojistník, pojištěný i jiná oprávněná osoba bez zbytečného odkladu poskytnout Pojišťovně: 1) bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámit pojistiteli, podat mu pravdivé, úplné a nezkreslené vysvětlení vzniku a rozsahu následků takové události, informovat ho o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit pojistiteli nezbytné doklady, které si pojistitel vyžádá; na vlastní náklady zajistit důkazy o vzniku, příčině, rozsahu a následcích škodní události a výši vzniklé škody či újmy a poskytnout je pojistiteli; umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění, zejména umožnit prohlídku poškozené věci a prozkoumat příčiny a rozsah škody či újmy pro stanovení výše pojistného plnění; neměnit stav způsobený škodní událostí, zejména zdržet se oprav poškozeného majetku nebo odstraňování zbytků zničeného majetku, dokud s tím pojistitel neprojeví souhlas; je-li ujednána doba, dokdy se má pojistitel vyjádřit, zaniká tato povinnost uplynutím této doby; nebyla-li tato doba ujednána, zaniká tato |povinnost, nevyjádří-li se pojistitel v době přiměřené okolnostem, uplynutím 15 dnů od oznámení pojistné události pojistiteli, pokud bylo potřeba z bezpečnostních, hygienických, ekologických nebo jiných závažných důvodů s opravou majetku nebo s odstraněním jeho zbytků začít dříve; v těchto případech je pojištěný povinen zabezpečit dostatečné důkazy o rozsahu poškození, např. šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených ustanovení , Anonymizováno, žalobce ve smyslu předestřených povinností vyplývajících z označených pojistných podmínek v rámci likvidace naznačené škodní události nepostupoval. Žalovaná proto primárně Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzvala k doložení fotodokumentace -v digitální podobě - prokazující poškození tepelného čerpadla sjednaným pojistným nebezpečím. Žalobce následně požadavkem žalované ani s délkou šetření škodní události ze strany žalované nesouhlasil a věc předal svému právnímu zástupci, který Dopisem ze dne , datum, žalovanou upozornil, že žalobce sporuje délku šetření škodní události a trvá na výplatě pojistného plnění ze sjednané pojistné smlouvy. Žalovaná Dopisem ze dne , datum, právního zástupce informovala, že nemohla dosud ukončit šetření dotčené škodní události, přičemž zdůraznila, že likvidační spis k související škodní události není kompletní. Žalovaná dále uvedla, že v likvidačním spise žalovaná nadále neeviduje veškeré vyžádané doklady a související tvrzení. Tyto podklady a tvrzení následně specifikovala jako : Doklady za předchozí servis poškozeného čerpadla - faktury. Fakturu za opravu a výměnu chladiva, zdůvodnit, proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízení (jedná se o poškození zdokumentované pojištěným žalobcem ). Žalovaná právního zástupce žalobce v rámci shora označeného dopisu ubezpečila, že po doložení těchto dokumentů následně provede posouzení vzneseného nároku na pojistné plnění a o výsledku šetření poté žalobce vyrozumí samostatným dopisem. Žalovaná současně zdůraznila, že pokud právní zástupce žádá žalovanou o sdělení, z jakého důvodu požaduje výše uvedené dokumenty, pak žalovaná odkázala na obsah , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jmenovitě oddíl A, Obecná část - Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, článku A06, Práva a povinnosti z pojištění, bodu A06.3., Povinnosti pojištěného při pojistné události, bodu 1, dle kterým bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že v případě vzniku škodní události je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámit pojistiteli, podat mu pravdivé, úplné a nezkreslené vysvětlení vzniku a rozsahu následků takové události, informovat ho o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit pojistiteli nezbytné doklady, které si pojistitel vyžádá. Dále žalovaná akcentovala zákonnou povinnost žalobce vyplývající z ustanovení § 2796 zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, podle kterého nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Žalobci ani tato vysvětlení nepostačovala a nadále trval na výplatě pojistného plnění, kdy měl za to, že žalované doložil veškeré podklady nutné pro uzavření likvidace naznačené škodní události. Žalovaná pak Dopisem ze dne , datum, žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce sdělila, že celou záležitost opětovně prověřila s tím, že i nadále nemůže přistoupit k výplatě pojistného plnění, jelikož stále nemá v rámci likvidace škodní událost i výši škody za prokázanou. V případě dodatečného prokázání nákupů komponentů obsažených ve Faktuře č. , Anonymizováno, , se bude dále touto škodní událostí opětovně zabývat. Žalovaná dále žalobci konkrétně zdůraznila, že nemá žádným způsobem doloženou mikroprasklinu na poškozeném čerpadle. Žalobce bylo vytknuto, že dosud nedoložil žádné fotografie týkající se vzniku škody. Na dosud žalobcem předložených fotografiích je viditelné pouze poškozené destruktivní žebrování. Žalovaná též žalobci zdůraznila, že pro posouzení dané věci stěžejní doložení dokladů za koupi komponentů dle žalobcem předložené Faktury č. , Anonymizováno, tj. konkrétně dílů prezentovaných v dané faktuře jmenovitě tj. horní výměníku, a kompresoru. Žalovaná uzavřela, že opravující servis tyto díly musel oficiálně nakoupit, aby na vznikla platná záruka. Bez doložení těchto podkladů pak žalovaná nadále považuje požadovaný nárok na pojistné plnění za neprokázaný. Žalovaná proto trvá na doložení dokladů o zakoupení dotčených komponentů ze strany žalobce. Ani s takto naznačeným postupem žalované žalobce nesouhlasil, kdy toto sdělil žalované písemně. Na tento nesouhlas žalovaná reagovala Dopisem ze dne , datum, , kdy právnímu zástupci žalobce uvedla, že navzdory již dříve uvedeným skutečnostem a argumentům, je žalovaná ochotna nabídnout žalobci smírné řešení nastalé situace. Žalovaná však zdůraznila, že tento vstřícný krok však nic nemění na relevantnosti dosavadní argumentace žalované týkající se neprokázání nároku žalobce a též na skutečnosti, že i nadále není spis škodní události kompletní jelikož žalobce nedoložil žalovanou požadované podklady nutné pro ukončení likvidace dotčené škodní události. Dle doložených dokladů a následného šetření by tedy žalovaná byla ochotna uhradit žalobci 50 % fakturovaných nákladů na celkovou opravu, tj. částku ve výši , částka, . K vyplacení výše uvedené částky by však žalovaná přistoupila pouze za předpokladu, že touto úhradou již bude škodní událost mezi smluvními stranami uzavřena bez dalších nároků. V případě nesouhlasu s žalovanou navrženým smírným řešením je svůj postup v rámci likvidace naznačené škodní události připravena obhájit i v případném soudním řízení.

3. Žalovaná svoji procesní obranu shrnula tak, že s odkazem na shora tvrzené skutečnosti žalobce v rámci likvidace naznačené škodní události žalované nepředložil dostatečné podklady pro prokázání tvrzeného nároku tedy jak jeho základu tak i výše. Svým jednáním tak porušil shora žalovanou citovaná smluvní i zákonná ustanovení týkající se jeho povinnosti prokázat žalované jako svému pojistiteli požadovaný nárok na pojistné plnění. Žalovaná uzavřela že, čerpadlo bylo poškozeno z jiného důvodu, než z důvodu , který tvrdí žalobce s tím, že toto poškození se nacházelo na této věci dlouhodobě. Má za to, že díky této skutečnosti žalobci nevznikl hmotně-právní nárok, který je po žalované v rámci předmětného soudního sporu vymáhán.

4. Při ústním jednání dne 4.10 2023 bylo dáno poučení žalobci dle ust. § 118a odst. 1,3 , aby ve lhůtě 30 dnů doplnil tvrzení z jakého pojistného nebezpečí dovozuje vznik škody a aby tato tvrzení řádně doplnil a k těmto tvrzením navrhl konkrétní důkazy. Právnímu zástupci žalované bylo dáno poučení dle § 118a odst. 1,3 aby ve lhůtě 30 dnů doplnil návrhy na provedení dokazování označením konkrétních listin z likvidačního spisu.

5. Žalovaná doplnila svá tvrzení týkající se likvidace projednávané škodní události. Žalobce uzavřel Pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, (dále jen „Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo: Pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb - rodinný dům na adrese , adresa, , pojištění domácnosti - na adrese , adresa, , odpovědnost v běžném občanském životě, a pojištění Asistence. Žalobce uvedl, že dne , datum, zjistil, že na jeho rodinném domě na adrese , adresa, , přestalo vytápět tepelné čerpadlo, které bylo předmětem připojištění dle Pojistné smlouvy (kdy šlo o Strojní a elektronické zařízení). Ze sjednaného pojištění majetku a odpovědnosti občanů pak pojištěný dne , datum, nahlásil žalované škodní událost ze dne , datum, , kdy do intern etového formuláře pro oznámení škodní události uvedl: „Přestalo fungovat vytápění v rodinném domě, porucha na tepelném čerpadle.“ Žalovaná po nahlášení škodní události žalobcem provedla dne , datum, prohlídku v místě pojištění, ze které provedla i příslušný zápis. V předmětném zápise bylo ze strany žalobce konstatováno, že v místě pojištění došlo k poškození venkovní jednotky tepelného čerpadla. Venkovní jednotka dle žalobce začala vydávat zvláštní zvuk a dne , datum, se ventilátor zastavil. Ze strany žalobce byl následně volán servis, který venkovní jednotku odvezl. Poškozenou venkovní jednotku servis následně opravil. Ze strany mobilního technika žalované bylo na místě zjištěno, že v době prohlídky venkovní jednotka je již opravena. Původní stáří venkovní jednotky 10 let. Pojištěný předložil o opravě čerpadla která byla mobilním technikem žalované nafocena. Na faktuře je zpráva z autorizovaného servisu o příčině poškození venkovní jednotky. K okolnostem vzniku škodné události opravy poškozené věci bylo ze strany žalované provedeno další šetření, a to dne , datum, , kdy byl žalovanou kontaktován zástupce servisu, který opravu prováděl. Dopisem žalované ze dne , datum, žalovaná po nahlášení škodní události události vyžádala po žalobci podklady potřebné pro šetření škodní události. Dopisem žalované ze dne , datum, žalovaná reagovala na přípis právního zástupce žalobce, který urgoval u žalované ukončení šetření dotčené škodní události. Žalovaná v tomto dopise žalobci zdůraznila, že šetření dotčené škodní události nemohla dokončit, protože na základě šetření žalované bylo zjištěno že škodní spis vedený žalovanou ke škodní události není stále kompletní. Žalovaná dále žalobci zdůraznila, že souhlasí s tvrzením žalobce, že pojištěný žalobce jako soukromá osoba nemusí faktury za servisy uchovávat. Nicméně je to jedině pojištěný žalobce, který má právo tyto dokumenty zpětně vyžádat od oprávce, který servis poškozené věci prováděl. Příslušný oprávce má poté zcela jistě povinnost tyto dokumenty uchovávat. Žalovaná dále ve výše označeném dopise akcentovala, že po žalobci požadovala doložení faktury za servisní úkon (přetěsnění a výměnu chladiva) provedený před vznikem dotčené škodní události, tj. Fakturu ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že oprávce zastoupený panem , jméno FO, , předkládá pojištěnému doložená vyjádření, měl by mu též poskytnout doklady k předešlé opravě za servis a stejně tak i Fakturu za opravu ze dne , datum, . Dopisem žalované ze dne , datum, bylo žalobci z její strany zdůrazněno, že ze strany žalobce žalovaná nemá žádným způsobem doloženou mikroprasklinu na poškozeném čerpadle. Žalovaná dále zdůraznila, že od žalobce neobdržela žádné fotografie ohledně vzniku škody. Na dosud žalobcem předložených fotografiích je viditelné pouze poškozené destruktivní žebrování čerpadla. Žalovaná žalobci zdůraznila, že je pro ni stěžejní doložení dokladů za koupi komponentů dle Faktury č. 33/2021 tj. přesněji dílů dle této faktury (horní výměník, kompresor). Servis tyto díly musel oficiálně nakoupit, aby na ně byla platná záruka. Bez doložení těchto dokladů musí žalovaná konstatovat, že bere nadále požadovaný nárok za neprokázaný. Proto nadále trvá na doložení dokladů o koupi komponentů. Pokud má platit záruka na tepelné čerpadlo, pak musí existovat také příslušný doklad. Dopisem žalované ze dne , datum, reagovala na dopis žalobce ze dne , datum, , který se týká škodní události, kterým žalobce opětovně urgoval ukončení šetření dotčené škodní události . Žalovaná žalobci k obsahu jeho žádosti uvedla, že na základě opětovného posouzení všech relevantních skutečností a celého spisového materiálu, dřívější, velmi rozsáhlé, korespondence mezi oběma smluvními stranami, musí žalovaná uvést, že dodatečně vyžádané dokumenty o nákupu komponent, které žalovaná požadovala, aby ověřila a potvrdila časově skutečný vznik této škody musí opětovně žalovaná konstatovat, že ve spisu škodní události bohužel nemá k dispozici fotodokumentaci vzniku škody na tepelném čerpadle. Doloženo ze strany žalobce bylo pouze vyjádření oprávce, že na opravovaném zařízení byla částečně námraza a docházelo k úniku chladiva. Na dosud žalobcem doložené fotodokumentaci však tato poškození patrná bohužel nejsou. Žalovaná v tomto dopise pak uzavřela, že s ohledem na dlouhodobost šetření dotčené škodní události a soustavné neplnění povinností ze strany žalobce pak nabízí kompromisní uzavření likvidace nastalé škodní události ve formě úhrady 50% oprávcem fakturovaných nákladů na opravu. Žalovaná opětovně v tomto řízení akcentuje, že nárok na pojistné plnění byl žalobcem uplatněn z titulu Pojistné smlouvy o Pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, (dále jen “Pojistná smlouva“), kdy se tato smlouva dále Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., (občanským zákoníkem), v platném znění, dále též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jen ", Anonymizováno, "). Žalovaná po nahlášení škodní události, ke kterému došlo ze strany žalobce dne , datum, provedla , datum, následnou prohlídku v místě škodní události, ze které učinila Zápis o této prohlídce. Jak vyplývá z pojistných podmínek konkrétně z dokumentu označeného jako Informační dokument o pojistném produktu str. 4 má pojištěný žalobce mimo jiné povinnost : bezodkladně oznámit pojistiteli vznik pojistné události, při uplatnění práva na pojistné plnění předložit veškeré doklady požadované pojistitelem, umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění, zejména umožnit prohlídku poškozené věci. Žalovaná v rámci svého šetření týkajícího se okolnosti vzniku, rozsahu dotčené škodní události zjistila, že ke škodní události nedošlo, jak uvedl primárně žalobce zástupce , datum, , ale již dne , datum, ,přičemž škodní událost byla žalované oznámená dne , datum, , přičemž oprava poškozeného tepelného čerpadla proběhla již , datum, , jak vyplývá z žalovanou k důkazu navržené Faktury č. 33/21, ze dne , datum, . Žalobce tedy přistoupil k opravě poškozené věci ještě před nahlášením škodní události samotné. Žalovaná v souvislosti se shora naznačeným postupem žalobce v rámci likvidace naznačené škodní události opětovně uvádí odkaz na znění , Anonymizováno, , článku č. , hodnota, nazvaný “Práva a povinnosti z pojištění, konkrétně “ odst. A06 bod A06.3., se pak podává že , v případě vzniku škodní události je pojištěný povinen: 1) bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámit pojistiteli, podat mu pravdivé, úplné a nezkreslené vysvětlení vzniku a rozsahu následků takové události, informovat ho o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit pojistiteli nezbytné doklady, které si pojistitel vyžádá;, že je pojistník, pojištěný i jiná oprávněná osoba bez zbytečného odkladu poskytnout Pojišťovně: 1) bez zbytečného odkladu tuto skutečnost oznámit pojistiteli, podat mu pravdivé, úplné a nezkreslené vysvětlení vzniku a rozsahu následků takové události, informovat ho o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit pojistiteli nezbytné doklady, které si pojistitel vyžádá; na vlastní náklady zajistit důkazy o vzniku, příčině, rozsahu a následcích škodní události a výši vzniklé škody či újmy a poskytnout je pojistiteli; umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění, zejména umožnit prohlídku poškozené věci a prozkoumat příčiny a rozsah škody či újmy pro stanovení výše pojistného plnění; Neměnit stav způsobený škodní událostí, zejména zdržet se oprav poškozeného majetku nebo odstraňování zbytků zničeného majetku, dokud s tím pojistitel neprojeví souhlas; j e-li ujednána doba, dokdy se má pojistitel vyjádřit, zaniká tato povinnost uplynutím této doby; nebyla-li tato doba ujednána, zaniká tato |povinnost, nevyjádří-li se pojistitel v době přiměřené okolnostem, uplynutím 15 dnů od oznámení pojistné události pojistiteli, pokud bylo potřeba z bezpečnostních, hygienických, ekologických nebo jiných závažných důvodů s opravou majetku nebo s odstraněním jeho zbytků začít dříve; v těchto případech je pojištěný povinen zabezpečit dostatečné důkazy o rozsahu poškození, např. šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených ustanovení , Anonymizováno, žalobce ve smyslu předestřených povinností vyplývajících z označených pojistných podmínek v rámci likvidace naznačené škodní události nepostupoval. Žalovaná proto primárně Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzvala k doložení fotodokumentace -v digitální podobě - prokazující poškození tepelného čerpadla sjednaným pojistným nebezpečím. Žalobce následně požadavkem žalované ani s délkou šetření škodní události ze strany žalované nesouhlasil a věc předal svému právnímu zástupci, který Dopisem ze dne , datum, žalovanou upozornil, že žalobce sporuje délku šetření škodní události a trvá na výplatě pojistného plnění ze sjednané pojistné smlouvy. Dále žalovaná akcentuje zákonnou povinnost žalobce vyplývající z ustanovení § 2796 zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, podle kterého nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. V souladu s článkem A06.4. odst.3 ", Anonymizováno, " nazvaným “Porušení povinností“ má žalovaná jako pojistitel právo: snížit pojistné plnění, pokud pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba poruší povinnosti stanovené právními předpisy nebo uložené pojistnou smlouvou, nebo nesplní pokyny pojistitele, a takové porušení nebo nesplnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění nebo na ztížení nebo znemožnění provedení vlastního šetření pojistitele zejména ke zjištění oprávněnosti nároku na pojistné plnění nebo rozsahu škody, a to úměrně tomu, jaký vliv mělo uvedené porušení na rozsah povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění; odmítnout plnění z pojistné smlouvy, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí; odmítnutím pojistného plnění pojištění nezaniká; Žalovaná svoji procesní obranu shrnula tak, že s odkazem na shora tvrzené skutečnosti ,žalobce v rámci likvidace naznačené škodní události žalované nepředložil dostatečné podklady pro prokázání tvrzeného nároku tedy jak jeho základu tak i výše. Svým jednáním tak porušil shora žalovanou citovaná smluvní i zákonná ustanovení týkající se jeho povinnosti prokázat žalované jako svému pojistiteli požadovaný nárok na pojistné plnění. S ohledem na dosavadní výsledky šetření dotčené škodní události má žalovaná za to, že tepelné čerpadlo bylo poškozeno z jiného důvodu, než z důvodu, který tvrdí žalobce s tím, že toto poškození se nacházelo na této věci dlouhodobě. Žalovaná v kontextu výše uvedeného, má zato, že žalobci nevznikl hmotně-právní nárok, který je po žalované vymáhán.

6. Žalobce na základě poučení soudu dle ustanovení § 118a doplnil žalobní tvrzení a navrhl změnu žaloby. Vznik nároku na pojistné plnění dovozu je z připojištění Strojní a elektronická zařízení , které bylo sjednáno do limitu plnění ve výši , částka, a šlo o pojištění na první riziko. Pojištění prvního rizika je dle pojistné smlouvy číslo , hodnota, horní hranicí pojistného plnění ze všech pojistných událostí vzniklých v průběhu pojistného období ( neuplatňuje se podpojištění) v rámci Všeobecných pojistných podmínek pro můj majetek, ( , Anonymizováno, ), kterými se pojistný vztah žalobce a žalovaného řídí, je sice v článku b 05 bod 1 uvedeno, následující : „ Pojištění se vztahuje na škody způsobené prokazatelně v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na pojištěných věcech, není- li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, nicméně žalobce uvádí, že se jedná o nárok na pojistné plnění ze sjednaného připojištění. „Strojní a elektronická zařízení, které se řídí samostatnou speciální úpravou. Tato úprava vychází z článku , Anonymizováno, připojištění, kde je v bodě tři uvedeno výslovně následující : Strojní a elektronická zařízení – pojištění na první riziko, pojištění se sjednává pro případ náhlého a nahodilého poškození, čárka, zničení nebo ztráty strojního nebo elektronického zařízení. Pojištění se vztahuje pouze na stacionární, strojní a elektronická zařízení, která jsou stavební součástí nebo příslušenstvím pojištěné stavby. Z výše uvedeného vyplývá, že není potřeba specifikovat žádné pojistné nebezpečí, neboť pojištění bylo sjednáno pro jakékoliv náhlé a nahodilé poškození, zničení nebo ztráty strojního nebo elektronického zařízení. Tvrzení žalovaného ohledně absence specifikace tvrzení pojistného nebezpečí je zavádějící a irelevantní. Příčinou vzniku pojistné události bylo náhlé a nahodilé poškození tepelného čerpadla. Žalobce v takovém případě nemusí specifikovat, z jakého důvodu škoda vznikla, ale postačí pouze prokázat, že se tak stalo. Vznik škody pak žalobce jednoznačně prokázal vyjádřením autorizovaného opravce poškozeného zařízení. Žalobce rozšířil žalobu ve smyslu ustanovení § 95 o.s.ř když nyní místo částky dříve požadované ve výši 48 379,35 K6 příslušenstvím ve výši 10,75 % p a. ode dne , datum, požaduje zaplacení částky odpovídající celému požadovanému pojistnému plnění ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce má za to, že žalovaný sám svým přístupem zmařil splnění podmínky splatnosti pojistného plnění skončením šetření pojistné události, když nesplnil svou zákonnou povinnost za ustanovení § 2798 odstavec 2 OZ. A jako pojistitel se podle § 2798 odstavec 3 dostal do prodlení s ukončením šetření. V tomto ohledu pak žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, spisová značka , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud vyslovil závěr, že právo na pojistné plnění vzniká, nastane- li pojistná událost, přičemž dodal, že je zcela nepřijatelné z hlediska zásad, na nichž stojí soukromé právo v právním státě, a vedlo by v praktickém životě k absurdním důsledkům, aby vznik závazku byl vázán na to, zda sám dlužník usoudí, že byly splněny předpoklady stanovené pro jeho vznik. Jedná se o rozhodnutí Nejvyššího soudu. , spisová značka, ze dne , datum, .

7. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z pojistné smlouvy pojištění majetku odpovědnosti občanů č. , hodnota, z , datum, vyplývá, že jejím předmětem bylo pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb – rodinný dům na adrese k , adresa, , pojištění domácnosti na adrese , adresa, , odpovědnost v běžném občanském životě, pojištění Asistence. Součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro majetek , Anonymizováno, , AnonymizovánoZ oznámení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pojištěný nahlásil žalované škodní událost ze dne 9.12 2021, kdy do internetového formuláře pro oznámení škodní události uvedl: „Přestalo fungovat vytápění v rodinném domě, porucha na tepelném čerpadle.“Z faktury č. , Anonymizováno, na částku , částka, , vyplývá, že ve faktuře jsou rozepsané položky, z popisu ve faktuře vyplývá, že oprava venkovní jednotky tepelného čerpadla , Anonymizováno, v čísle jednotky , Anonymizováno, prasklý horní výměník způsobil únik náplně chladiva , Anonymizováno, a poškození kompresoru venkovní jednotky. Opravu nebylo možné provést u zákazníka, byla nutná demontáž a odvoz jednotky na dílnu, vyměněné díly horní výměník, kompresor, náplň chladiva , Anonymizováno, , práce a montáž celkem částka , částkaZe záznam o prohlídce ze dne , datum, , vyplývá, že byla uskutečněna prohlídka žalovanouZe žádosti o dodání podkladů ze dne , datum, ze strany pojišťovny vyplývá, že žalobce žádala o dodání dokladů,Z vyjádření žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce má sjednanou pojistnou smlouvu od 26.8 2019, zasílá v příloze požadované doklady o spotřebě el. energie, řádně platí pojištění.Dopisem žalované ze dne 10. 3 2022 žalovaná sdělila žalobci , že dosud nemohla ukončit šetření dotčené škodní událostiDopis právního zástupce žalobce ze dne , datum, , ve kterém sděluje , že je přesvědčen , že byla prokázána vzniklá škoda a pojistná událost a žádá o vyplacení pojistného plnění.Evidenční kniha zařízení o tom, že bylo servisováno, doklady za předchozí servis a fakturyZ faktury za opravu a výměnu chladiva, vyplývá zdůvodnění proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízenímZ faktury od , právnická osoba, za spotřebu elektrické energie vyplývá výše spotřebované energieDopis žalovaného z , datum, adresován od Generali panu žalobci, , Jméno advokáta, , poškození tepelného čerpadla - požadují předložení dokladů, doklady za předchozí servis, faktury za opravu výměny chladiva, zdůvodnění proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízení. Bez kompletní dokumentace nelze vyplatit pojistné.Ze zdůvodnění proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízení, je to dopis z , datum, označený příloha žalobce čl. 12b 11. 5. 22 vyplývá, že pan , jméno FO, , který opravoval čerpadlo, uvádí, že došlo k poškození žebrování výparníku, aby bylo možno zdokumentovat poškozené místo výparníku, bylo by nutné ohnout žebrování v místě poškození. Dne 16. 10. 21 při servisu tepelného čerpadla byla zjištěna netěsnost servisního ventilu, chladivo bylo odsáno a zváženo, po výměně těsnění bylo chladivo vráceno a doplněno o uniklých 200 g do venkovní jednotky tepelného čerpadla a aby bylo možno zdokumentovat poškození místo výparníku, bylo nutno ohnout žebrováníZ dopisu právního zástupce z 11. 5. 22 vyplývá, že k požadavkům pojišťovny k předložení dokladů za předchozí servis, faktury za opravu a výměnu chladiva, zdůvodnění proč a co způsobilo poškození žebrování na původním zařízení , uvedl, že žalobce není podnikatel a není povinen doklady uchovávat, požadavky žalovaného jdou zcela nad rámec doložení nezbytných dokladů jak vyplývá z oddílu A obecná část – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, článku A 06, Práva a povinnosti z pojištění, bodu A 063. Povinnosti poškozeného při pojistné události, bodu 1, , Anonymizováno, , na které ve svém dopise ze dne 29.4 2022 žalovaný odkazuj. Postup žalovaného nepožívá právní ochrany.Ze sdělení servisu ze dne 8. 5. 22 vyplývá, že dne 16.10 2021 byla zjištěna netěsnost servisního ventilu. Chladivo bylo odsáno a zváženo a vráceno. Bylo poškozené žebrování výparníku a bylo nutno výparník ohnout ke zdokumentování poškozeného místa.Z dopisu žalovaného ze dne 26. 5. 22 vyplývá, že není možné pojistnou událost dořešit bez vyžadovaných dokladů.Dopis právního zástupce žalobce z , datum, je předžalobní výzvou.Z dopisu z , datum, žalovaného vyplývá, že celou záležitost prošetřili, ale nemohou ukončit šetření pojistné události.Z dopisu PZ žalobce ze dne , datum, vyplývá, že pokud nebude plněno ani v dodatečné lhůtě bude přistoupeno k vymáhání v rámci soudního řízení. Výzva byla doručen 7.12 2022 a poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 15.12 2022.Z dopisu žalovaného z , datum, vyplývá návrh na smírné jednání a zaplaceníZ dohledového benchmarku č. , Anonymizováno, vyplývá postup k procesu likvidace pojistných událostí podle občanského zákoníkuZ dopisu žalovaného ze dne 31. 10 2022, vyplývá že je reagováno žalovaným na dopis žalované ze dne 10.10 2021 kde žalovaný uvádí : „Vážený pane magistře ,reagujeme na Váš dopis, který jsme přijali dne , datum, , týkající se škodní události č. , hodnota, , zastupujete pana Odřicha , jméno FO, a pan , jméno FO, , opakovaně nesouhlasíte s naším postupem. Celou záležitost jsme opětovně prověřili i nadále nemůžeme přistoupit k výplatě pojistného plnění, jelikož stále nemáme škodu za prokázanou. V případě dodatečného prokázání nákupu komponentů k faktuře č. 33/2021 se daným případem budeme opět zabývat“. Dále v dopise vám odůvodníme náš postup, jak budeme dále postupovat, nemáme žádným způsobem doloženou mikroprasklinu, dále žádné fotografie ze vzniku škody, na fotografiích je pouze poškození destruktivní žebrování. Nyní je pro nás stěžejní doložení dokladů za koupi komponentů dle faktury č. 33/2021, dílů dle této faktury. Servis musel tyto díly nakoupit, aby na ně byla platná záruka, bez doložení těchto dokladů, je nárok neprokázaný.“ Žalovaný trval na doložení těchto komponentů.Z důkazu žalobce dopis z , datum, , u kterého je přiloženo potvrzení opravce, vyplývá že došlo k opravě venkovní jednotky tepelného čerpadla a potvrzení servisních prohlídek tepelného čerpadla, bylo to z podnětu žalovaného, který tyto doklady požadoval a žalobce mu je posílalZ pojistné smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, vyplývá, že se jedná se o pojištění domácnosti na adrese , adresa, , jedná se o odpovědnost v běžném občanském životě a pojištění asistence.Z oznámení škodní události č. , hodnota, – vyplývá, že ke vzniku události došlo , datum, , popis události, přestalo fungovat vytápění v rodinném domě, porucha na tepelném čerpadle, datum oznámení škodní události je ze , datum, , když sama událost se stala , datumZ důkazu č. , hodnota, , Žádost o dodání podkladů – dopis z , datum, – tímto dopisem žalovaná po nahlášení škodní události vyžádala po žalobci doklady, potřebné pro šetření škodní události a dopisem z téhož dne oslovila i pana oprávce, pana , jméno FO, , se žádostí o zaslání souvisejících dokumentů, které jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , je to žádost o dodání dokladů, adresovaná , jméno FO, , jednalo se o fotodokumentaci v digitální podobě, prokazující poškození.Ze žádosti o dodání podkladů, důkaz č. , hodnota, z , datum, , adresovaný panu , jméno FO, , pojišťovnou , právnická osoba, , vyplývá, že sděluje pojišťovna, že je nutné k prokázání vzniku škodní události v době platnosti sjednaného připojištění a v datu nahlášené škodní události doložit nafocenou chybovou hlášku tepelného čerpadla s datem vzniku chyby, žádá předložit.Z žádosti z data , datum, , kterým žádá pojišťovna žalobce, aby prokázal, že k události došlo v době sjednání připojištění, vyzývá aby uvedené a tvrzené datum vzniku, doložil spotřebu el. energie za 3 roky zpětně za poslední odběrové období, doložte podklady o servisu tepelného čerpadla servisní zprávy.Z důkazu č. , hodnota, – dopis z , datum, – dopisem žalované, žalovaná reagovala na přípis PZ žalobce, který urgoval u žalované ukončení šetření dotčené události; žalovaná v tomto dopise žalobci zdůraznila, že šetření dotčené škodní události nemohla ukončit, protože bylo zjištěno, že škodní spis, vedený žalovanou ke škodní události není kompletní, žalovaná dále žalobci zdůraznila, že souhlasí s tvrzením žalobce, že pojištěný žalobce jako soukromá osoba nemusí faktury za servisy uchovávat, nicméně je to jedině pojištěný žalobce, který má právo tyto dokumenty zpětně vyžádat od oprávce, který servis poškozené věci prováděl a příslušný oprávce má poté zcela povinnosti tyto dokumenty uchovávat, tak to bylo zhruba v dopise z , datum, , adresované , Jméno advokáta, , advokát, právnímu zástupci.Z faktury důkaz č. , hodnota, a tato faktura byla dána k nahlédnutí svědkovi, jsou zde vyjmenovány opravy, že šlo o opravu venkovní jednotky, prasklý horní výměník způsobil únik náplně chladiva , Anonymizováno, a poškození kompresoru venkovní jednotky, úpravu nebylo možno provést u zákazníka, byla nutná demontáž a odvoz jednotky na dílnu a vyměněné díly jsou horní výměník, kompresor, náplň chladiva, práce montážní; u těchto činností jsou uvedena katalogová čísla a celkem vyúčtovány komponenty, včetně práce ve výši , částka, a jedná se o fakturu č. , AnonymizovánoZ dopisu o poškození tepelného čerpadla v , Anonymizováno, dne , datum, – předžalobní výzva žalobce – žalovaná žalobci sdělila, je to reakce na předžalobní výzvu, kdy žalovaná žalobci sdělila, že celou situaci prošetřili, kdy žalovaná trvá na doložení podkladů, které žádala v odpovědi na jeho stížnost, , datum, , výsledek šetření žalované nadále vázne na nedoložení těchto dokladů, jejich doložení ze strany žalobce je třeba pro komplexní posouzení škodní události i přes provedení dílčího šetření ze strany žalované o práce pana , jméno FO, , pak žalovaná nadále nemůže ukončit šetření dotčené škodní události bez doložení těchto podkladůZ důkazu č. , hodnota, – Sdělení o šetření škodní události z , datum, , kterou žalovaná sdělila žalobci, že dosud nemohla ukončit šetření dotčené škodní událostiZ dopisu z , datum, – dopisem žalované bylo žalobci z její strany zdůrazněno, že ze strany žalobce, žalovaná nemá žádným způsobem doloženu mikroprasklinu na poškozeném čerpadle; žalovaná dále zdůraznila, že od žalobce neobdržela žádné fotografie ohledně vzniku škody; na dosud žalobcem předložených fotografiích je viditelné pouze poškození destruktivní žebrování čerpadla; žalovaná žalobci zdůraznila, že je pro ni stěžejní doložení dokladů za koupi komponentů dle faktury č. 33/21, tj. přesněji dílů dle této faktury (horní výměník kompresoru), servis tyto díly musel oficiálně nakoupit, aby na ně byla platná záruka, bez doložení těchto dokladů, musí žalovaná konstatovat, že bere dále požadovaný nárok za neprokázaný, proto nadále trvá na doložení dokladů o koupi komponentů; pokud má platit záruka na tepelné čerpadlo, pak musí existovat také příslušný dokladZ dopisu z , datum, , kterým reagovala žalovaná na dopis žalobce ze dne , datum, , který se týká škodní události, kdy žalobce opětovně urgoval ukončení šetření dotčené události, žalovaná žalobci k obsahu žádosti uvedla, že na základě opětovného posouzení všech relevantních zkušeností a celého spisového materiálu dřívější velmi rozsáhlé korespondence mezi oběma smluvními stranami, musí žalovaná uvést, že dodatečně vyžádané dokumenty o nákupu komponentů, které žalovaná požadovala, aby ověřila a potvrdila časově, skutečný vznik této škody, musí opětovně žalovaná konstatovat, že spise škodní události, bohužel nemá k dispozici fotodokumentaci vzniku škody na tepelném čerpadleZe záznamu o prohlídce ze dne , datum, – žalobce popsal vznik škody, kdy mobilní technik žalované na místě škodní události již jen konstatoval, že v době prohlídky, tepelné čerpadlo, je již opravenoZe záznamu o prohlídce ze dne , datum, – v tomto záznamu se oprávce, pan , jméno FO, , vyjádřil k technickému stavu tepelného čerpadla i příčině poškození tepelného čerpadla, v bodě 6 uvedl, že tepelné čerpadlo má již leccos za sebou, je staré 11 let a dle jeho názoru zkušenosti i životnost komponentů, tohoto typu jsou maximálně 15 let, důkaz č. , hodnota, je z , datumZ likvidačního spisu pojišťovny z fotodokumentace vyplývá poškození čerpadla, jedná se o čerpadlo, focené z venku, jedná se o fotodokumentaci, která byla předložena pojišťovně ze strany žalobce, na jedné z fotografií je vidět, že se jedná o dům č. , hodnota, a zejména také fotografie, kde jsou zohýbané lamely, ke kterém vysvětlil oprávce, že toto učinil on sám, aby se dostal k poškozenému místu.Z výslechu svědka , jméno FO, , opravce čerpadla uvedl, že příčinou poškození čerpadla byl únik kapaliny, únik chladiva v primárním okruhu, tj. venkovní únik. Je to náplň, která je nutná k provozu tepelného čerpadla. , adresa, se stal na výparníku venkovní jednotky a jakmile uniklo chladivo, tek se čerpadlo stalo okamžitě nefunkční, protože jednotka je neustále pod napájením, tak došlo i k poškození kompresoru, té venkovní jednotky a tím se stane, že čerpadlo je naprosto nefunkční. K dotazu PZ žalobce, co tedy bylo na čerpadle opravováno a v jakém rozsahu? Protože došlo k poškození venkovní jednotky čerpadla, tak muselo dojít k odvozu na dílnu, protože na místě oprava není možná. Na dílně došlo k výměně výparníku a kompresoru venkovní jednotky. Svědkovi dána k nahlédnutí faktura č. , Anonymizováno, , kde potvrzuje, že vyfakturoval opravu venkovní jednotky tepelného čerpadla, prasklý horní výměník, jsou zde specifikovány vyměněné díly, zahrnuta i práce, montáž, potvrzuje, že fakturu vystavil.K chybovému hlášení poruchy svědek vysvětluje, že po poškození venkovní jednotky, se může objevit toto hlášení, ale toto nemá vliv už na jakoukoliv další funkci, čerpadlo je nefunkční. Vnitřní jednotka, na které se zobrazují chybová hlášení, je napájena z venkovní jednotky a ta, jestliže je poškozena, tak už neodečte žádnou chybu. V tomto případě, došlo k úniku chladící kapaliny, což je fatální poškození venkovního systému a kompresoru, tak se nemohlo se objevit v chybovém hlášení. K listině Potvrzení servisních prohlídek, svědek potvrdil, že pravidelně prováděl u pana , jméno FO, kontroly a servis tepelného čerpadla. Data provedených kontrol odpovídají, poslední kontrola byla provedena tak, jak je v záznamu, , datum, . K poškození kotle došlo v prosinci 2021, je možné, pokud by bylo čerpadlo poškozeno, že by to svědek objevil při poslední prohlídce, , datum, ? K tomu svědek uvedl, že při každé kontrole je kontrolován i tlak chladiva v primárním okruhu. , adresa, při poslední servisní kontrole byl naprosto v pořádku. K dotazu, co mohlo způsobit poruchu na tomto čerpadle? K tomu svědek uvedl, že únik nebo prasknutí výparníku, což byla ta příčina, je závada, která se neobjevuje často, ale může se stát, při pracovním režimu je výparník namáhán vysokými provozními tlaky chladiva. Může se stát, že povolí nějaký spoj nebo svár, který je součástí toho výparníku. V tomto okamžiku dojde k okamžitému úniku chladiva, pokud povolí spára. K dotazu zda to mohlo být zapříčiněno nedbalostí pana , jméno FO, , a nebo je to věc, která se prostě stane? Svědek k tomu uvedl, že zákazník nemá možnost zasahovat do primárního okruhu venkovní jednotky, takže to nemohl způsobit pan , jméno FO, . , jméno FO, nemohl toto nastavení žádnou manipulací poškodit. I kdyby na té vnitřní jednotce nastavil cokoliv, tak k tomuto poškození dojít nemohlo. Žádným nastavením jakéhokoliv programu, nemůže poškodit primární venkovní okruh čerpadla. K dotazu, pokud se takto jednotka poškodila, jaký to má vliv na provoz domu? Svědek uvedl, že zákazník nemůže dům používat, protože nemá teplou vodu, nemá topení. Opravu není možné provést u zákazníka na místě, je nutný odvoz toho tepelného čerpadla a tím pádem je čerpadlo nefunkční po dobu opravy venkovní jednotky. K dotazu, zda svědka navštívil někdy nějaký likvidátor nebo technik pojišťovny? Svědek uvedl, že jej navštívil asi za 1 týden, nebo za 14 dní likvidátor pojišťovny a svědek mu ukázal poškozené díly, které si vždycky skladuje pro tuto příležitost. Je povinen je skladovat a to také v tomto případě učinil. K dotazu zda měl likvidátor nějaké dotazy, nebo pochybnosti, dělo se něco nestandardního při jeho návštěvě? Jak probíhala ta návštěva, na co se ptal? Likvidátor chtěl vidět poškozené díly a poškozené místo a to mu samozřejmě umožnil. K dotazu zda pochopil likvidátor, v čem spočívá ta porucha? Svědek uvedl, že ano, likvidátor dostal kompletní informace, vše mu bylo vysvětleno ukázal mu poškozené díly. K dotazu, zda je běžnou praxí, že dává faktury za nakoupené náhradní díly zákazníkovi? K tomu svědek uvedl, že nikoliv, to jsou jeho interní doklady. Takové doklady nikdy neposkytuje. Faktura obsahuje popis komponentů, včetně katalogových čísel a ceny. K dotazu, jakou má životnost tepelné čerpadlo? K tomu svědek uvedl, že výrobky , Anonymizováno, provozují zhruba 17-20 let. Běžně čerpadla typu , Anonymizováno, , které dodávají, zákazník provozuje 17-20 let, pokud je pravidelně servisováno. Svědek uvedl, že se jednalo o vzácnou závadu, často se neděje, příčinou úniku chladiva je to, že výparník je velmi namáhanou součástí venkovní jednotky vysokými tlaky a vysokými teplotami, takže se to může stát. Jednotka je namáhána vysokými tlaky, při provozu, obzvlášť v zimě. K dotazu jakým způsobem došlo k poškození kompresoru? Svědek uvedl, že jestliže unikne chladivo, kterým je kompresor chlazen a mazán, tak se logicky během krátké doby zadře, což je neopravitelná věc. Zda je tepelné čerpadlo chráněno nějakým systémem, tak že v případě úniku chladiva se vypne? Svědek uvedl, že jsou tam čidla na sledování tlaku, ale jestliže dojde k náhlému masivnímu úniku chladiva, tak je to k ničemu je to fatální. Na fotografiích jsou zohýbané nějaké lamely u tepelného čerpadla, k tomu svědek uvedl, že jsou to lamely výparníku, ty jsou poškozené po zásahu svědka, protože potřeboval lokalizovat místo úniku, to bylo poškozeno mechanicky panem svědkem. Předtím, než toto musel ohnout, aby se dostal a zjistil příčinu, tak byly lamely rovné.Nelze zpětně určovat, co bylo příčinou, prostě došlo k úniku chladiva a poté namáháním výparníku při nízkých teplotách v zimě při provozu a důsledkem toho bylo zničení kompresoru. Při zjišťování toho místa poškození je nutno lamely ohnout, aby bylo možno se k tomu místu dostat. Lamely jsou jemné, je to plíšek 0,3 mm, není možné ohýbáním těchto jemných lamel poškodit potrubí. Bylo tam naprosto zřejmé poškození v tom místě, protože tam nebyl žádný tlak. K dotazu PZ žalobce, pokud jste zjistil místo praskliny, musel být tento díl vyměněn? Byla nutná výměna toho dílu. Bez ohledu na manipulaci s těmi lamelami.Na základě zápisu o prohlídce z , datum, , kde je uvedeno: po demontáži jsem na dílně zjistil mikroprasklinu na letovaném spoji měděného kolínka, bylo jasné s ohledem na to, že místo bylo vystaveno mrazu a že se jedná o 11 let staré tepelné čerpadlo a že nejpravděpodobnější příčina vzniku PU se jeví stáří komponentů TČ.K tomu svědek uvedl, že zamrzání venkovní jednotky je vždy způsobeno unikáním chladiva, což se stalo v tomto případě. , adresa, je nejdříve prasklina nebo netěsnost výparníku, při které dojde k úniku chladiva a potom může dojít i k namrzání, ale to není příčina poškození. V tomto případě to určitě nebyla příčina poškození. K úniku došlo v horní části výparníku. Z likvidačního spisu z fotodokumentace vyplývá poškození čerpadla, jedná se o čerpadlo, focené zvenku, jedná se o fotodokumentaci, která byla předložena pojišťovně ze strany žalobce, na jedné z fotografií je vidět, že se jedná o dům č. , hodnota, a zejména také fotografie, kde jsou zohýbané lamely, ke kterém vysvětlil oprávce, že toto učinil on sám, aby se dostal k poškozenému místu.

8. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným ke dni , datum, existoval smluvní pojistný vztah na základě uzavřené Pojistné smlouvy - Pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo: pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb - rodinný dům na adrese , adresa, , pojištění domácnosti - na adrese , adresa, , odpovědnost v běžném občanském životě, a pojištění Asistence. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . Tato Pojistná smlouva navazovala na dříve uzavřenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, , přičemž počátek Pojistné smlouvy v tomto aktualizovaném znění byl sjednán od , datum, . Důvodem uzavření Pojistné smlouvy v aktualizovaném znění bylo mimo jiné také připojištění Strojních a elektronických zařízení s rozsahem pojistného plnění do , částka, a to na pojištění prvního rizika. V rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kterými se pojistný vztah žalobce a žalovaného řídí (dále jen „VPP“), je sice v čl. B05 bod 1. uvedeno následující: „Pojištění se vztahuje na škody způsobené prokazatelně v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na pojištěných věcech, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak.“,nicméně žalobce dodává, že v tomto případě se jedná o nárok na pojistné plnění ze sjednaného připojištění „Strojní a elektronická zařízení“, které se řídí samostatnou speciální úpravou. Tato úprava pak vychází z čl. VPP „C07 Připojištění“, kde je v bodě 3. uvedeno výslovně následující: „Strojní a elektronická zařízení - pojištění na první riziko Pojištění se sjednává pro případ náhlého a nahodilého poškozeni, zničeni nebo ztráty strojního nebo elektronického zařízení. Pojištění se vztahuje pouze na stacionární strojní a elektronická zařízení, která jsou stavební součástí nebo příslušenstvím pojištěné stavby (např. kotle, EZS, EPS, klimatizace, rekuperace apod.).“Pojištění prvního rizika (1. riziko) je dle pojistné smlouvy č. , hodnota, horní hranicí pojistného plnění ze všech pojistných událostí vzniklých v průběhu pojistného období (neuplatňuje se podpojištění). Příčinou vzniku pojistné události bylo náhlé a nahodilé poškození tepelného čerpadla jak vyplynulo z předložených listiných důkazů a zejména z výpovědi svědka. Žalobce prokázal, že se tak stalo. Vznik škody pak žalobce jednoznačně prokazuje vyjádřením autorizovaného opravce poškozeného zařízení.Ke vniku pojistné události došlo dne , datum, kdy žalobce zjistil, že na jeho rodinném domě na adrese , adresa, , přestalo vytápět tepelné čerpadlo, které bylo právě předmětem připojištění dle Pojistné smlouvy (jednalo se o Strojní a elektronické zařízení). Následně vyšlo najevo, že praskl horní výparník, v důsledku toho uniklo chladivo a došlo k poškození čerpadla, což bylo prokázáno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, dne , datum, , který také popsal veškeré okolnosti takovéhoto poškození a jeho následky.Pojistná událost byla řešena tak, že žalobce vznik pojistné události dne , datum, oznámil žalovanému na pobočce v , Anonymizováno, , kde mu bylo odporučeno, aby prostřednictvím opravce zjistil rozsah škody. Ještě téhož dne se oslovený opravce dostavil a zjistil, že čerpadlo je natolik nefunkční, že bude nutný jeho odvoz do servisu a oprava. Čerpadlo bylo následně odvezeno a opraveno panem , jméno FO, bylo dne , datum, . Po doručení faktury za opravu byl žalobce opět osobně dne , datum, aktualizovat hlášení pojistné škodní události, které bylo přiděleno číslo , hodnota, .Dne , datum, byla ze strany žalovaného provedena prohlídka za přítomnosti svědka , jméno FO, , opravce čerpadla, který technikovi žalovaného řádně specifikoval poškození, vyjádřil se k jeho povaze a veškeré poškozené části fotograficky zdokumentoval. Žalovanému tedy bylo či muselo být zřejmé, jak k poškození došlo, co bylo poškozeno a co bylo opraveno, a to již nejpozději ke dni , datum, . Zároveň byla žalovanému předložena faktura za provedenou opravu, byla tedy zřejmá a prokázána i výše požadovaného pojistného plnění. Žalovaný přesto po žalobci vyžadoval celou řadu dalších (dokumentů), která žalobce žalovanému dodal, i přestože se samotnou pojistnou událostí neměly žádnou vazbu (doklady o spotřebě elektrické energie za poslední 3 roky a podobně). Komunikace mezi žalobcem, následně zastoupeným právním zástupcem, a žalovaným se poté bezúspěšně vedla až do ledna 2023, kdy žalovaný s odmítal šetření pojistné události uzavřít. Šetření pojistné události je ze zákona limitováno lhůtou 3 měsíců (viz ust. § 2798 odst. 2 občanského zákoníku). Ve skutečnosti trvalo na straně žalovaného prodlení v délce téměř jednoho roku (!!!). Žalovaný byl tedy v souladu s ust. § 2798 odst. 2 poslední věta občanského zákoníku vyzván k uhrazení přiměřené zálohy, a to ve výši 50% dosud vzniklé škody, tj. k uhrazení částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, .Co se týče provedení opravy, žalobce sice nepostupoval v souladu s čl. A06.3 odst. 5 výše uvedených VPP, které pojištěnému ukládají povinnost „neměnit stav způsobený škodní událostí, zejména zdržet se oprav poškozeného majetku nebo odstraňování zbytků zničeného majetku, dokud s tím pojistitel neprojeví souhlas; je-li ujednána doba, dokdy se má pojistitel vyjádřit, zaniká tato povinnost uplynutím této doby; nebyla-li tato doba ujednána, zaniká tato povinnost, nevyjádří-li se pojistitel v době přiměřené okolnostem, uplynutím 15 dnů od oznámení pojistné události pojistiteli, pokud bylo potřeba z bezpečnostních, hygienických, ekologických nebo jiných závažných důvodů s opravou majetku nebo s odstraněním jeho zbytků začít dříve; v těchto případech je pojištěný povinen zabezpečit dostatečné důkazy o rozsahu poškození, např. šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem“, tedy nechal opravu čerpadla provést dříve, než byla provedena prohlídka technikem žalovaného, nicméně tuto možnost žalovanému umožňuje jak předmětný čl. VPP, tak i ust. § 2851 OZ.Tedy platí, že žalovaný může s opravou majetku nebo s odstraněním jeho zbytků začít dříve, pokud: jsou zde dány bezpečnostní, hygienické, ekologické nebo jiné závažné důvody, a zároveň zabezpečí dostatečné důkazy o rozsahu poškození, např. šetřením provedeným policií nebo jinými vyšetřovacími orgány, fotografickým či filmovým záznamem. Soud má za prokázané, že obě z výše uvedených podmínek splněny byly, neboť jednak byl prosinec a bez tepelného čerpadla byl dům žalobce neobyvatelný (bez tepla a TÚV) a zároveň byla opravcem veškerá poškození řádně fotograficky zdokumentována a likvidátorovi žalovaného byly veškeré poškozené části čerpadla k prohlídce poskytnuty.Tento postup je zakotven i v ust. § 2851 odst. 1 OZ které umožňuje pojištěnému jako oprávněné osobě provést opravu poškozeného majetku nebo odstraňování zbytků zničeného majetku dříve, než s tím pojistitel neprojeví souhlas, pokud je potřebné začít s opravou majetku nebo s odstraňováním jeho zbytků dříve z důvodu bezpečnosti, ochrany zdraví nebo životního prostředí nebo z jiného závažného důvodu.Toto zákonné ustanovení má pak před podmínkami VPP přednost, neboť jde o spotřebitelskou smlouvu, kde se uplatní ust. § 1812 odst. 2 OZ, které stanoví, že k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. (Nutnost zajištění vytápění RD v zimních měsících pak zcela nepochybně zakládá podmínku existence důvodu ochrany zdraví i bezpečnosti.)Podání žaloby předcházelo to, že žalovaný požadavku žalobce nevyhověl a stále požadoval doložení dalších dokladů, podal následně žalobce žalobu, kterou požadoval uhrazení uvedené částky , částka, jako přiměřené zálohy na pojistné plnění ve smyslu ust. § 2798 odst. 2 poslední věta občanského zákoníku, Ani podání žaloby nevedlo k tomu, že by žalovaný šetření pojistné události ukončil a žalovanému čehokoli vyplatil. Žalovaný svým přístupem zmařil splnění podmínky splatnosti pojistného plnění skončením šetření pojistné události, nesplnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 2798 odst. 2 občanského zákoníku a jako pojistitel se podle § 2798 odst. 3 OZ se dostal do prodlení s ukončením šetření. V tomto ohledu pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud vyslovil následující právní závěr: „Též k této otázce se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi již vyjadřoval. Ve věci, v níž rozhodoval usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , mu byla dovoláním předložena právě otázka, zda právo na pojistné plnění vzniká již tím, že nastanou skutečnosti sjednané v pojistné smlouvě, nebo až poté, co pojišťovna sama rozhodne, že tyto podmínky nastaly (tedy co ukončí pojistné šetření s výsledkem, že nahlášená škodná událost je událostí pojistnou, a co zjistí výši pojistného plnění). Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, podle něhož právo na pojistné plnění vzniká, nastane-li pojistná událost, přičemž dodal, že je ostatně zcela nepřijatelné z hlediska zásad, na nichž stojí soukromé právo v právním státě, a vedlo by v praktickém životě k absurdním důsledkům, aby vznik závazku byl vázán na to, zda sám dlužník usoudí, že byly splněny předpoklady stanovené pro jeho vznik. Vysvětlil, že skončení šetření pojistitele nutného ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit podle § 16 odst. 1 ZPS je právní skutečností, s níž se pojí nikoliv vznik závazku k pojistnému plnění, nýbrž (jak vyplývá z § 16 odst. 2 věty první ZPS) jeho splatnost.“ Jedná se tak o zcela shodnou situaci jako v této posuzované věci, která nepochybně zakládá oprávnění žalobce požadovat zaplacení celého pojistného plnění i bez oficiálního skončení šetření pojistné události ze strany žalovaného. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl rozšíření své žaloby, když požadoval zaplacení celé částky pojistného plnění ve výši , částka, , jakožto škody, neboť tato částka byla z jeho strany uhrazena jako náklad na opravu poškozeného čerpadla. Soud má zato, že byly splněny podmínky pro přiznání nároku žalobce. Mezi stranami existovala platná pojistná smlouva, předmětem pojištění bylo tepelné čerpadlo jako strojní a elektronické zařízení, k poškození předmětu pojištění došlo k průběhu trvání pojištění dle pojistné smlouvy, pojistné riziko bylo sjednáno na případ náhlého a nahodilého poškozeni, zničeni nebo ztráty strojního nebo elektronického zařízení, výše pojistného plnění byla sjednána do , částka, , žalovanému jako pojistiteli byl vznik pojistné události plně prokázán a zdokumentován, žalobce byl oprávněn předmět pojištění opravit v souladu s čl. A06.3 odst. 5 VPP i s ust. § 2851 odst. 2 OZ, předmět pojištění byl pravidelně servisován, přičemž poslední servisní prohlídka proběhla 2 měsíce před vznikem pojistné události a předmět pojištění byl do té doby zcela v pořádku a dalece před hranicí své životnosti, žalovaný odmítl pojistné plnění žalobci uhradit a ukončit šetření pojistné události v zákonné lhůtě 3 měsíců dle ust. § 2798 OZ, takové jednání v podobě bezdůvodného odkládání oznámení o chybějících podkladech za účelem prodlužování lhůty pro ukončení šetření, resp. odkládání povinnosti vyplatit pojistné plnění, považuje Česká národní banka jako dohledová orgán za jednání v rozporu s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 zákona o pojišťovnictví. Dle názoru soudu tak existují podmínky pro vyhovění podané žalobě v plném rozsahu.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 ust. § 2758 odst. 1 kde se stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Odst. 2 Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.Podle ust. § 2798 NOZ odst. 1 není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do 15-ti dnů ode dne skončení šetření. Odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osob oprávněné přijmout pojistné plnění do 3 měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě , která uplatňuje právo na pojistné plnění , na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu, to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Soud dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde se řeší otázka, zda právo na pojistné plnění vzniká již tím, že nastanou skutečnosti sjednané v pojistné smlouvě, nebo až poté, co pojišťovna sama rozhodne, že tyto podmínky nastaly (tedy co ukončí pojistné šetření s výsledkem, že nahlášená škodná událost je událostí pojistnou, a co zjistí výši pojistného plnění). Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, podle něhož právo na pojistné plnění vzniká, nastane-li pojistná událost, přičemž dodal, že je ostatně zcela nepřijatelné z hlediska zásad, na nichž stojí soukromé právo v právním státě, a vedlo by v praktickém životě k absurdním důsledkům, aby vznik závazku byl vázán na to, zda sám dlužník usoudí, že byly splněny předpoklady stanovené pro jeho vznik.

10. Nárok žalobce na příslušenství pohledávky má svou zákonnou oporu v ust. § 1970 obč. zák. podle něhož po dlužníkovi , který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel , který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem , jímž je konkrétně ust. § 2 nařízení vlády č. 352/2013 Sb. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu s dodatečnou lhůtou k plnění do 15.12 2022 , žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. tak, že přiznal žalobci s ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení byla změněna částka, která byla předmětem žaloby, týká se části úkonů tarifní hodnota sporu , částka, , což v návaznosti na ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 St. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), určuje sazbu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši , částka, , a části úkonů se týká úkonů tarifní hodnota sporu , částka, , což v návaznosti na ust. § 7 bod 6. AT určuje sazbu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši , částka, . Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 AT při tarifní hodnotě sporu , částka, soud přiznal žalobci za 3 úkony (sepis a podání žaloby dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k výzvě soudu, doplnění žalobních tvrzení a důkazů dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na soudním jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT),celkem tedy , částka, (3 x , částka, ) bez DPH.Úkony právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 AT při tarifní hodnotě sporu , částka, pak žalobce účtuje v tomto rozsahu (14 úkonů): převzetí a příprava zastoupení dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis a podání výzvy k plnění dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis a podání doložení dokladů a odmítnutí stanoviska žalovaného dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis a podání předžalobní výzvy dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis a podání vyjádření žalobce k požadavkům žalovaného dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis a podání další výzvy k plnění dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na soudním jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), doplnění žalobních tvrzení, změna žaloby ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na soudním jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na soudním jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na soudním jednání dne , datum, v době 9:00 - 11:05 hod. - 2 úkony (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na soudním jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis a podání písemného závěrečného návrhu dne 27.5 2024 (§ 11 odst. 1 pís. d) AT )celkem tedy , částka, (14 x , částka, ) bez DPH. Dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT soud přiznal žalobci 17x režijní paušál ve výši , částka, , celkem tedy , částka, bez DPH. Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a dále DPH z této částky ve výši 17.640, Kč. Dále pak žalobci soud přiznal úhradu soudního poplatku ve výši 2x , částka, , tj. celkem , částka, . Celkem , částka, .